Мудрый Юрист

Уголовно-правовая оценка действий преподавателей, получающих взятки при приеме экзаменов (зачетов)

Яшков Сергей Александрович, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации (Екатеринбург).

Быкова Елена Георгиевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации (Екатеринбург).

В опоре на судебную практику авторы стараются выяснить, можно ли признать преподавателя должностным лицом, по какой статье (совокупности статей) Уголовного кодекса РФ следует классифицировать действия преподавателей, получающих незаконное вознаграждение при приеме экзаменов.

Ключевые слова: служебный подлог, взятка, законные действия, незаконные действия, преподаватель, зачетная книжка, экзаменационная ведомость.

A criminal legal assessment of the actions of academic staff who receive bribes while taking examinations

S.A. Yashkov, E.G. Bykova

Yashkov S.A., Yekaterinburg, Institute of Advanced Studies of the Academy of the Investigative Committee of the RF (Yekaterinburg branch).

Bykova E.G., Yekaterinburg, Institute of Advanced Studies of the Academy of the Investigative Committee of the RF (Yekaterinburg branch).

According to certain court decisions, the authors seek to find out whether academic staff should be recognized as officials; what article or conjunction of articles of the RF Criminal Code should be applied to qualify the actions of examiners who take bribes.

Kew words: official forgery, bribe, lawful actions, unlawful actions, academic staff, student's record-book, examination record.

В следственной практике часто бывает сложно квалифицировать действия преподавателей государственных (муниципальных) учебных учреждений, получающих взятки при приеме экзаменов (зачетов). Перед правоприменителем встают вопросы: является ли преподаватель должностным лицом, законным или незаконным действием следует признавать прием экзаменов за вознаграждение; квалифицировать ли действия преподавателя, связанные с получением взятки при приеме экзаменов (зачетов), по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ?

Сегодня в науке уголовного права идет дискуссия о том, можно ли преподавателя считать должностным лицом <1>. Для следователя же большее значение имеет практическое решение данного вопроса. Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 Постановления его Пленума от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <2> (далее - Постановление N 19), преподаватель учебного учреждения обладает организационно-распорядительной функцией и, как следствие, признается должностным лицом только при приеме экзаменов и выставлении оценок в качестве члена государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

<1> Шнитенков А. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 5. С. 114 - 116; Назаров О.В. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. 2013. N 11. С. 43 - 53; Зиннатуллин Н.З. Детерминанты коррупции в сфере высшего профессионального образования // Юридическая наука. 2013. N 1. С. 55 - 59; Чаплыгина А.Ю. Коррупция в образовательных учреждениях: проблемы квалификации деяний // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 1. С. 41 - 45.
<2> Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. N 12.

В то же время практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ за получение преподавателями денежного вознаграждения при единоличном приеме экзаменов (зачетов) достаточно распространена, что подтверждается решениями Верховного Суда Российской Федерации <1>. Анализ последних свидетельствует о том, что Верховный Суд признает преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценку, должностным лицом, когда он не только является членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, но и единолично принимает экзамен (зачет).

<1> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 36-АПУ14-1; Кассационные определения Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 91-О13-2, от 29 января 2013 г. N 78-О13-2, от 17 января 2013 г. N 16-012-64, от 31 мая 2012 г. N 47-О12-24; Надзорное определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 49-Д13-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ст. 290 УК РФ взятка - это получение должностным лицом вознаграждения за выполнение ряда деяний, указанных в диспозиции статьи. С нашей точки зрения, принимая экзамен (зачет), преподаватель получает вознаграждение (предмет взятки) либо за законные действия, входящие в его служебные полномочия, либо за незаконные. Установление их законности (незаконности) влияет как на квалификацию действий по ст. 290 УК РФ, так и на принятие решения о необходимости вменения их виновному по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" <1> (далее - Постановление N 24) следует, что под получением взятки за законные действия нужно понимать получение вознаграждения за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах служебной компетенции. Согласно п. 6 незаконные действия: суть действия, которые "совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать".

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

По нашему мнению, преподаватель учебного учреждения, назначенный на соответствующую должность, обладает таким служебным полномочием, как право на оценку уровня подготовки учащихся (студентов) в процессе сдачи ими экзаменов (зачетов) и фиксацию результатов этой оценки в зачетной книжке. Данное полномочие может быть закреплено в должностной инструкции, других нормативных правовых и иных актах. Если преподаватель действительно принимает экзамен (зачет) у обучаемого, который должным образом отвечает на содержащиеся в билете вопросы, и обязан выставить ему положительную оценку (зачет), но тем не менее получает вознаграждение, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В случае, когда студент показал на экзамене (зачете) недостаточный уровень знаний, выставление преподавателем за вознаграждение более высокой оценки, чем тот заслуживает (либо "зачтено" вместо "не зачтено"), надлежит оценивать по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (данные, внесенные в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, не соответствуют действительности).

Вместе с тем чтобы признать, что преподаватель может принимать экзамен (зачет) и указанное действие носит законный характер, недостаточно основываться только на факте, что данное право ему предоставлено как преподавателю. На наш взгляд, также необходимо выяснить, соответствуют ли действия преподавателя принятым в учебных заведениях положениям о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, поскольку это свидетельствует о наличии или отсутствии у преподавателя права принимать экзамен (зачет) (например, соблюдена ли процедура допуска преподавателем учащихся (студентов) к сдаче экзамена (зачета)). Так, приговором Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. Щ. осудили по ч. 3 ст. 290 УК РФ за то, что она получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов... на сумму... от студентки С. за выставление ей зачета по физкультуре. В приговоре было указано, что Щ. поставила зачет незаконно (без его сдачи): студентка не посещала занятий, не сдавала контрольных нормативов, не проходила процедуры промежуточного контроля.

Верховный Суд РФ в вынесенном апелляционном определении действия Щ. переквалифицировал с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 этой статьи. Судебная коллегия по уголовным делам установила, что для получения зачета по физкультуре студентка С. должна была сдать пять учебных нормативов, два из которых она сдала, а от трех была освобождена по болезни, что подтверждают медицинская справка и справка о медицинском осмотре. В связи с этим коллегия сделала вывод, что Щ. имела все основания, чтобы поставить студентке С. зачет по дисциплине "Физическая культура". Таким образом, высший судебный орган Российской Федерации признал, что "за осужденной оставалось право принятия решения о проставлении либо непроставлении зачета студентке С.", а также то, что "она была правомочна совершать действия по проставлению зачета С." <1>.

<1> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 58-АПУ13-3.

По нашему мнению, в большинстве случаев преподаватели учебных заведений, получая вознаграждение, экзамены (зачеты) не принимают, а только фиксируют факт их сдачи в зачетных книжках учащихся (студентов) и ведомостях. Такие действия преподавателя нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации (п. 6 Постановления N 24).

Практике известны примеры <1>, когда выставление преподавателями оценок за экзамен (отметок "зачтено" за зачет) без соответствующей проверки знаний учащихся (студентов) рассматривалось как незаконные действия, а связанное с получением вознаграждения - как взятка за незаконные действия.

<1> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 36-АПУ14-1; Кассационные определения Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 91-О13-2, от 29 января 2013 г. N 78-О13-2, от 17 января 2013 г. N 16-012-64, от 31 мая 2012 г. N 47-О12-24; Надзорное определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 49-Д13-12.

Принимая за вознаграждение экзамен (зачет), преподаватель фиксирует факт его сдачи в зачетной книжке и ведомости. В данной ситуации возникает вопрос об уголовно-правовой оценке действий преподавателя, связанной с необходимостью квалификации его деяний по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ (или ее отсутствием). Для его разрешения правоприменителю сначала необходимо определить, относятся ли зачетная книжка и ведомость к официальным документам, поскольку именно они являются предметами служебного подлога.

Согласно п. 35 Постановления N 24 официальным признается документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (к числу таковых отнесены зачетная книжка и экзаменационная ведомость).

Для установления возможности квалификации действий преподавателя по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ следует учитывать, что служебный подлог представляет собой внесение должностным лицом, государственным (муниципальным) служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). "Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа" (п. 35 Постановления N 24).

Следовательно, в случае внесения в зачетную книжку и экзаменационную ведомость сведений о сдаче экзамена (зачета) без проведения такового в официальных документах оказываются сведения, искажающие их действительное содержание, а преподаватель удостоверяет их своей подписью.

Конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выступает мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность заключается в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (п. 16 Постановления N 19). Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановления N 19).

Таким образом, совершение служебного подлога (ст. 292) может быть вызвано желанием обогатиться (в частности, получить незаконное денежное вознаграждение за совершаемые действия). Если же за служебный подлог денежное вознаграждение было получено, то возникает вопрос о необходимости дополнительной оценки содеянного по ст. 290 УК РФ. На этот счет в судебной практике существуют различные мнения. К сожалению, и позиция Верховного Суда РФ тоже до конца не ясна.

В одном случае судьи полагают, что внесение недостоверных сведений в официальные документы охватывается составом преступления, предусматривающим ответственность за получение взятки за незаконные действия. Например, приговором Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 г. К. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 292 за отсутствием состава преступления. К., работавший заведующим кафедрой факультета... ГОУ ВПО.., осужден за получение взятки в сумме... от студентов группы... университета за проставление отметок о сдаче экзамена... (без фактической его сдачи и приема). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно <1>. В связи с этим следует согласиться с Т.В. Кондрашовой, которая недоумевает по поводу исключения в аналогичных ситуациях из судебных решений осуждения по ст. 292 УК РФ <2>.

<1> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 47-О12-24.
<2> Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003. С. 48.

В другом случае судьи выносят обвинительные приговоры по совокупности ст. ст. 290 и 292 УК РФ. Так, приговором Оренбургского областного суда от 14 сентября 2012 г. В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, старшим преподавателем кафедры... ФГБУ.., получила взятку в сумме... за незаконные действия в пользу взяткодателя и внесла в официальные документы - зачетные книжки и экзаменационные листы заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена студентами. В кассационной жалобе адвокат в качестве одного из доводов указал, что квалификация действий В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ является излишней, поскольку внесение в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений составляет объективную сторону получения взятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановила, что действия осужденной судом квалифицированы правильно: по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ <1>.

<1> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 47-О12-50 // СПС "КонсультантПлюс".

Обратим внимание на то, что стремление извлечь выгоду имущественного характера есть лишь мотив совершения служебного подлога, и вне зависимости от того, получено ли в дальнейшем денежное вознаграждение, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Получение денежного вознаграждения должностным лицом за совершение незаконных действий требует отдельной уголовно-правовой оценки по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку преступление окончено с момента передачи должностному лицу хотя бы части взятки и не зависит от того, были ли в дальнейшем совершены незаконные действия. В связи с этим представляется, что действия преподавателя, который внес недостоверные сведения в зачетную книжку и экзаменационную ведомость за денежное вознаграждение, необходимо оценивать по совокупности ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По нашему мнению, единообразию судебной практики по исследуемому вопросу могло бы способствовать разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении о взяточничестве.

Если у преподавателя есть все основания для проставления зачета либо оценки за экзамен, но он совершает указанные действия за незаконное вознаграждение, содеянное им подлежит юридической оценке только по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку сведения, которые вносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, соответствуют действительности. Служебный подлог является уголовно наказуемым деянием, следовательно, при квалификации содеянного по ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительно вменять ст. 292 УК РФ не нужно. Ситуации, когда студент показал недостаточный уровень знаний по предмету, но преподаватель за вознаграждение выставил ему более высокую оценку, чем он заслуживал (либо "зачтено" вместо "не зачтено"), либо внес такие данные в экзаменационную ведомость и зачетную книжку без фактического проведения аттестации, надлежит оценивать по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Список литературы

Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 58-АПУ13-3, от 13 марта 2014 г. N 36-АПУ14-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Зиннатуллин Н.З. Детерминанты коррупции в сфере высшего профессионального образования // Юридическая наука. 2013. N 1.

Кассационные определения Верховного Суда РФ от 12 января 2012 г. N 47-011-83, от 31 мая 2012 г. N 47-О12-24, от 13 ноября 2012 г. N 47-О12-50, от 11 декабря 2012 г. N 41-012-78сп, от 17 января 2013 г. N 16-012-64, от 29 января 2013 г. N 78-О13-2, от 6 марта 2013 г. N 91-О13-2, от 14 марта 2013 г. N 91-О13-3 // СПС "КонсультантПлюс".

Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 49-Д13-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Назаров О.В. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. 2013. N 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. N 12.

Чаплыгина А.Ю. Коррупция в образовательных учреждениях: проблемы квалификации деяний // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 1

Шнитенков А. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 5.

References

Apellyacionnye opredeleniya Verxovnogo Suda RF ot 11 iyunya 2013 g. N 58-APU13-3, ot 13 marta 2014 g. N 36-APU14-1 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Chaplygina A.Yu. Korrupciya v obrazovatel'nyx uchrezhdeniyax: problemy kvalifikacii deyanij // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2011. N 1.

Kassacionnye opredeleniya Verxovnogo Suda RF ot 12 yanvarya 2012 g. N 47-011-83, ot 31 maya 2012 g. N 47-O12-24, ot 13 noyabrya 2012 g. N 47-O12-50, ot 11 dekabrya 2012 g. N 41-012-78sp, ot 17 yanvarya 2013 g. N 16-012-64, ot 29 yanvarya 2013 g. N 78-O13-2, ot 6 marta 2013 g. N 91-O13-2, ot 14 marta 2013 g. N 91-O13-3 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Kondrashova T.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za vzyatochnichestvo: Ucheb. posobie. Ekaterinburg, 2003.

Nadzornoe opredelenie Verxovnogo Suda RF ot 12 marta 2013 g. N 49-D13-12 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Nazarov O.V. O narushenii Konstitucii RF priznaniem prepodavatelej gosudarstvennyx vuzov sub"ektami polucheniya vzyatki // Zakonodatel'stvo i ehkonomika. 2013. N 11.

Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 9 iyulya 2013 g. N 24 "O sudebnoj praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inyx korrupcionnyx prestupleniyax" // Byul. Verxovnogo Suda RF. 2013. N 9.

Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 16 oktyabrya 2009 g. N 19 "O sudebnoj praktike po delam o zloupotreblenii dolzhnostnymi polnomochiyami i o prevyshenii dolzhnostnyx polnomochij" // Byul. Verxovnogo Suda RF. 2009. N 12.

Shnitenkov A. Problemy yuridicheskoj ocenki korrupcionnyx prestuplenij v proekte Postanovleniya Plenuma Verxovnogo Suda RF // Ugolovnoe pravo. 2013. N 5.

Zinnatullin N.Z. Determinanty korrupcii v sfere vysshego professional'nogo obrazovaniya // Yuridicheskaya nauka. 2013. N 1.