Мудрый Юрист

Применение в судопроизводстве уголовно-экологических норм

Виноградова Елена Валерьевна, профессор кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук.

В статье исследуются некоторые вопросы применения норм об ответственности за экологические преступления. Автор формулирует отдельные рекомендации по их практическому использованию при применении уголовного закона. На примере норм об ответственности за экологические преступления рассматриваются некоторые вопросы правовой природы бланкетных диспозиций.

Ключевые слова: экологические преступления, экологическая безопасность, уголовное судопроизводство, бланкетная диспозиция, судебные правовые позиции.

Application of Criminal and Environmental Norms in Legal Proceedings

E.V. Vinogradova

Vinogradova Elena V., Professor of the Department of Criminal Law of the Faculty of Law in St. Petersburg State University, Doctor of Law.

The paper examines some questions devoted to application of rules on responsibility for environmental crimes. The author formulates some recommendations for their practical use during implementation of criminal statute. Rules on responsibility for environmental crimes are taken as an example for consideration of some issues of legal nature of blanket dispositions.

Key words: environmental crimes, environmental safety, criminal proceedings, blanket disposition, judicial legal positions.

Совершение правонарушения, посягающего на какой-либо компонент природной среды, влечет административную или уголовную ответственность. Уголовная ответственность, ее основание и принципы устанавливаются обладающим значительной спецификой уголовным правом. Раскрывая принцип законности в уголовном праве, законодатель закрепил в ч. 1 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ) положение, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Однако судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела, возбужденного по статье УК РФ, имеющей бланкетную диспозицию, следуют не только положениям, закрепленным в уголовно-правовой норме, но также положениям иных норм, так как при использовании бланкетной диспозиции, как правило, часть объективных или субъективных признаков состава преступления располагаются не в тексте УК РФ, а в тексте других источников права <2> (это могут быть федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты, акты федеральных органов исполнительной власти и др.).

<1> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<2> См.: Виноградова Е.В., Виноградова П.А. Ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями: вопросы правотворчества и правоприменения // Нотариус. 2015. N 7.

Следует отметить, что факт ссылки на неуголовные акты для установления признаков состава сам по себе не имеет силы уголовно-правового запрета, не определяет пороги преступного и наказуемого - это, безусловно, приоритет уголовного законодательства.

Тем не менее в науке уголовного права вопрос о правомерности использования бланкетных диспозиций с точки зрения соответствия такого решения принципу законности, изложенному в ч. 1 ст. 3 УК РФ, является спорным. Так, Л.Д. Гаухман полагает, что данное положение закона, указывающее на то, что пределы преступного устанавливаются только УК РФ, "по сути, исключает правомерность применения при определении преступности деяния любых других законов и (или) нормативных правовых актов и фиксирует, что применение таких законов и актов противоречит принципу законности" <3>.

<3> Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010. С. 523.

Тем не менее в статьях Особенной части УК РФ многие нормы сконструированы по типу бланкетных. В гл. 26 УК РФ - "Экологические преступления" - все нормы имеют бланкетные диспозиции. Чтобы установить признаки состава деяния, содержащего такой бланкетный элемент, необходимо осуществить системное толкование для сопоставления норм не только различной юридической силы, но и различной отраслевой принадлежности, иначе разрушение интегративных связей между образующими уголовно-экологические правоотношения элементами может привести к нарушению системных свойств экологической функции права.

Действенность механизма, нацеленного на защиту экологических интересов общества, обусловливает необходимость обращения к теме понятий, используемых в уголовно-экологических правоотношениях, для правильного их применения в уголовном судопроизводстве.

Говоря о типах бланкетных диспозиций экологических уголовно-правовых норм, следует напомнить, что часть этих диспозиций предполагает наступление уголовной ответственности при нарушении установленных правил. В классификации экологических преступлений, предложенной в научных работах об ответственности за их совершение <4>, выделяются преступления против экологического правопорядка и преступления против экологической безопасности. Суть запретов, определяющих ответственность за преступления против экологического правопорядка, предполагает нарушение установленных правил.

<4> См., например: Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: дис. д-ра юрид. наук. Ставрополь, 2001; Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения: дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2014.

Преступления другой группы посягают на экологическую безопасность, что предполагает большую степень общественной опасности и связано с необходимостью обеспечения экологической безопасности, для чего государство облекает эту деятельность в формат уголовных запретов <5>.

<5> См.: Виноградова Е.В. Указ. соч. С. 168 - 169.

В этой связи хотелось бы высказать мнение, что для уяснения признаков экологического преступления, посягающего на экологический порядок, правомерно обращение к актам любого уровня, в том числе подзаконным правовым актам. В качестве примера можно привести Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 1193 "Об утверждении Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора" <6>, от 10 марта 2009 г. N 223 "О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод" <7>, "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия" <8>, Приказ Федерального агентства по рыболовству "Об утверждении Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" <9>.

<6> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 1193 "Об утверждении Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора" // СЗ РФ. 2012. N 48. Ст. 6701.
<7> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 223 "О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод" // СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1318.
<8> См.: Методика "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия". Утв. Минприроды России 30 ноября 1992 г. // СПС "КонсультантПлюс: Законодательство".
<9> См.: Приказ Федерального агентства по рыболовству от 26 ноября 2008 г. N 347 "Об утверждении Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна". Зарег. в Минюсте России 24 декабря 2008 г. Рег. N 12958 // Российская газета. 2009. N 25. 13 фев.

Между тем существует мнение, не предполагающее возможность использования в любых диспозициях ссылок на акты, имеющие юридическую силу, подзаконными правовыми актами. "Ссылки в законодательных актах могут даваться только на законодательные акты высшей или равной юридической силы. Ссылки на конкретные нормативные правовые акты низшей юридической силы или их отдельные структурные единицы не допускаются (например, ссылка в законе на конкретное постановление Правительства Российской Федерации)" <10>. В подтверждение данного вывода можно привести положения п. 29 Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: "Ссылки в законодательных актах могут даваться на законодательные акты высшей или равной юридической силы. Ссылки на конкретные нормативные правовые акты низшей юридической силы или их отдельные структурные единицы не допускаются (например, ссылка в законодательном акте на конкретное постановление Правительства Российской Федерации)". Из этого предполагается вывод о том, что федеральный законодатель придерживается позиции, запрещающей ссылки в диспозициях норм УК РФ на акты уровня ниже федерального закона.

<10> Попов И.В. Указ. соч. С. 203.

Однако такой подход вряд ли следует считать обоснованным. Во-первых, вышеуказанные рекомендации содержат указания на ссылки в диспозициях статей (что не означает запрет использования актов меньшей, чем федеральные законы, юридической силы для уяснения признаков состава преступления). Во-вторых, законодатель мог бы ввести такой запрет.

Полагаю, обоснованной выглядит позиция, в соответствии с которой "в качестве источника уголовно-правовых норм в соответствии со ст. 2 УК могут выступать лишь нормативно-правовые предписания в области преступного и наказуемого... Думается, что с учетом нормативных актов и отдельных правовых норм иных отраслей права устанавливается не содержание бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы, а лишь признаки объективной стороны отдельно взятого состава преступления" <11>.

<11> Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008. С. 185.

Вместе с тем можно допустить, что для квалификации преступлений, посягающих на экологическую безопасность, учитывая не только общественную опасность этих деяний, но и необходимость обеспечить сохранность природной среды и отдельных ее компонентов, следует руководствоваться нормативными правовыми актами уровня не ниже федерального закона. Например, Федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" <12>, "Об охране окружающей среды" и "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <13>.

<12> См.: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.
<13> См.: Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 29. Ст. 4281.

Учитывая, что нормативный материал, создающий предпосылку для установления уголовной ответственности за совершение экологических преступлений, излагается в УК РФ в виде положений природоохранного законодательства, можно предположить, что для правоприменения самым важным являются нормативные разъяснения, конкретизирующие уголовно-правовые установления.

Судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела следуют не только положениям, закрепленным в уголовно-правовой норме, но также и правовым позициям вышестоящих судов. Безусловно, доминирующим и очень важным способом преодоления разночтения в понимании формулировок является официальное толкование. Этот способ активно используется для преодоления ситуаций, возникающих в процессе правового регулирования охраны окружающей среды. В качестве примера подобного вида толкования может выступать деятельность Пленума Верховного Суда Российской Федерации по судебному толкованию нормативных правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" <14> в целях обеспечения единства судебной практики по применению экологического законодательства определяются основания разграничения отдельных административных проступков (экологических проступков) и уголовно наказуемых деяний (экологических преступлений), толкуются такие важные для субъектов правоприменительной деятельности понятия, как "создание угрозы причинения существенного вреда здоровью", "существенный вред здоровью человека", разъясняются вопросы установления формы вины за соответствующие экологические преступления.

<14> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // БВС РФ. 2012. N 12.

Вместе с тем часть вопросов, касающихся применения норм, предусматривающих ответственность за совершение экологических правонарушений, остается вне зоны единообразного понимания признаков этих норм. Вероятно, это вызвано тем, что данные вопросы лежат в плоскости научных дискуссий, доктринального толкования, а этот процесс еще не завершен.

В качестве примера можно обозначить проблему использования в УК РФ норм, сконструированных как бланкетные, в случае необходимости разрешения вопроса о распространении на них обратной силы уголовного закона.

В этой связи особое место в определении пределов судейского усмотрения занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации. Об этом свидетельствует судебная практика. При вынесении решения суды общей юрисдикции (в том числе и Верховный Суд Российской Федерации) зачастую используют формулировку "согласно толкованию положения Уголовного кодекса Российской Федерации, данному Конституционным Судом Российской Федерации", что свидетельствует о том, что суды, осуществляя уголовное правосудие, при принятии решений обязаны следовать правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Применение конституционного положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации <15>, устанавливающей принцип, согласно которому закон, отягчающий или устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет, воспроизведен в ч. 1 ст. 10 УК РФ, устанавливающей обратную силу уголовного закона. Здесь возникает ряд сложностей, предполагающих необходимость комплексной работы при изменении правового регулирования, так как если вносятся изменения в соответствующие правила, которые нарушает виновный, то вполне обоснованно возникает вопрос о справедливости привлечения к ответственности за деяние, противоправность которого изменена. Например, отмена правил охраны окружающей среды при производстве работ фактически отменит ст. 246 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов.

<15> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237. 25 дек.

Конституционный Суд Российской Федерации относительно положений о действии уголовного закона во времени сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность, и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям, следует распространять обратную силу законов, меняющих содержание бланкетных диспозиций, на деяния, совершенные до их вступления в законную силу, в части смягчения или устранения ими ответственности за совершение соответствующих преступлений независимо от того, что говорят по этому поводу положения отраслевого законодательства. Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации, который в одном из своих решений <16> указал, что "нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования".

<16> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // ВКС РФ. 2003. N 5.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, который, обращаясь к проблемам материального уголовного права, оказывает воздействие не только на процесс нормотворчества, правоприменения и развития доктрины права, но и в целом влияет на конституционализацию уголовного законодательства, предопределяют, что использование экологических уголовно-правовых норм, имеющих бланкетные диспозиции, предполагает нахождение баланса между радикальными выводами о дефектности этих норм и необходимостью их толкования, обосновывающего их правильное правоприменение.

Необходимость работы, направленной на устранение проблем с четкостью, ясностью, недвусмысленностью уголовно-правовых запретов при использовании бланкетных диспозиций уголовно-экологических норм, обусловленного желанием избежать повторений отраслевых формулировок, приводящих к громоздкости норм, предопределена минимизацией влияния дефектов правового регулирования охраны окружающей среды на их применение в судопроизводстве.

Принимая во внимание существующие возможности восстановления пробелов правового регулирования в бланкетных нормах об ответственности за экологические преступления, хотелось бы обратить внимание на то, что при использовании правовых позиций судов при формулировании уголовно-правовых запретов в сфере охраны природы желательно, чтобы законодатель, максимально используя возможности бланкетных норм, в то же время соблюдал правила юридической техники. В частности, необходимым условием должно быть воспроизведение в тексте соответствующих статей Особенной части УК РФ понятий отраслевого законодательства.

Литература

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
  2. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 1193 "Об утверждении Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора" // СЗ РФ. 2012. N 48. Ст. 6701.
  3. Методика "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия". Утв. Минприроды России 30 ноября 1992 г. // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // БВС РФ. 2012. N 12.
  5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237. 25 дек.
  6. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: дис. ... д-ра юрид. наук. Ставрополь, 2001.
  7. Виноградова Е.В., Виноградова П.А. Ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями: вопросы правотворчества и правоприменения // Нотариус. 2015. N 7. С. 26 - 28.
  8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010.
  9. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008.
  10. Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2014.