Мудрый Юрист

Судебная и административная практика

Решение Московского УФАС России от 1 октября 2015 г. по делу N 2-57-8573/77-15. Закупка N 0373200173915000418 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя. Заказчик неправомерно отклонил заявку заявителя как не соответствующую требованиям аукционной документации.

Позиция УФАС России. Заказчиком в аукционной документации указаны требования для товаров, которые используются при оказании услуг по позиции п. 27 "Чистящее средство для сантехники": (Запах: хвоя или яблоко, лимон). Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукцион, если требования к свойствам материала в графе "Требуемое значение" разделены знаком ";" (точка с запятой) или союзом "или", необходимо указать один показатель из данного перечисления. Если требования к свойствам материала в графе "Требуемое значение" разделены знаком "," (запятая) или союзом "и", необходимо предложить все значения из данного перечисления. Первая часть заявки заявителя содержит характеристики предлагаемых при оказании услуг товаров, а именно - по позиции п. 27 "Чистящее средство для сантехники" (Запах: хвоя), что не противоречит требованиям аукционной документации, поскольку в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе отсутствует приоритетность чтения символов "," и союза "или". Признать жалобу обоснованной.

Решение Брянского УФАС России от 2 октября 2015 г. по делу N 137. Закупка N 0127300025115000068 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя. Заказчиком допущены нарушения при принятии решения об отказе от заключения контракта с победителем по основаниям, указанным в протоколе отказа от заключения контракта, а именно - по факту представления недостоверной информации в части несоответствия предмета контракта техническому заданию электронного аукциона. Заявитель полагает, что предлагаемый им товар (жилое помещение) полностью соответствует техническому заданию электронного аукциона и акт обследования помещения заказчиком не является законным основанием для отказа от заключения контракта.

Позиция УФАС России.

  1. Положения части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ применяются только до подписания протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Протокол рассмотрения единственной заявки составлен и подписан комиссией заказчика 11.09.2015, следовательно, заказчик не вправе был отказываться от заключения контракта и оформлять такой отказ соответствующим протоколом на основании проведенного им 15.09.2015 осмотра жилого помещения.
  2. Заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению, а также требования п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку заказчиком не затребована копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на предлагаемое к поставке жилое помещение.

Решение Кемеровского УФАС России от 30 сентября 2015 г. по делу N 456/З-2015. Закупка N 0139200000115005840 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя. Аукционная документация утверждена с нарушением норм Закона о контрактной системе. Спецификацией документации об аукционе установлено требование поставки конкретного торгового наименования лекарственного препарата - "Хумулин Регуляр", производства Эли Лилли энд Компани (США). Заявитель также отметил, что заказчик не прибег к предусмотренному для таких случаев способу закупки, не разместил соответствующих решений врачебной комиссии; документально (решением врачебной комиссии) и в требуемой форме не обосновал закупаемую номенклатуру препаратов потребностью конкретного (поименно) больного, также Правительство РФ до настоящего времени не утвердило поименованный перечень.

Позиция заказчика. Письмо Минэкономразвития России N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России N 8035-ВС, ФАС России N ИА/20555 от 31.10.2007 "О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает в рамках дополнительного лекарственного обеспечения возможность закупок инсулинов по торговым наименованиям.

Позиция УФАС. Письмо Минэкономразвития России N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России N 8035-ВС, ФАС России N ИА/20555 от 31.10.2007 "О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения в настоящее время фактически не действует. Совместное письмо было издано по результатам обобщения и анализа практики применения судами и контролирующими органами Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также выявления проблемных вопросов, не урегулированных Законом о размещении заказов. В настоящее время вопрос закупок лекарственных средств урегулирован Законом о контрактной системе, поэтому положения совместного письма не должны применяться. Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В действиях заказчика выявлены нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Решение Пензенского УФАС России от 4 июня 2015 г. по жалобе N 5-05/68-2015. Закупка N 0855200000515001896 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя. Указание конкретного торгового наименования инсулина (Актрапид НМ Пенфилл) является нарушением Закона о контрактной системе, поскольку указанным Законом предусмотрены лишь два случая, при которых возможно указание в документации о закупке торгового наименования, а именно закупка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями (данный перечень до настоящего времени не утвержден), а также при осуществлении закупки способом запроса предложений. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письма ФАС России от 21.07.2014 N АЦ/29219/14, от 25.03.2015 N АД/14295/15, адресованные ООО "ГЕРОФАРМ".

Позиция заказчика. Закупка препаратов инсулинов по международным непатентованным наименованиям не дает гарантии закупки одних и тех же препаратов инсулина на каждых торгах и может потребовать перевода пациентов на разные торговые наименования инсулина. Запрос предложений в данном случае проводить невозможно, поскольку данная процедура не проводится на закупку лекарственных препаратов для назначения двум и более пациентам, а перечень лекарственных средств, закупка которых может осуществляться в соответствии с их торговыми наименованиями, в настоящее время не утвержден, в связи с чем при описании объекта закупки заказчик руководствовался письмом Минэкономразвития России N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России N 8035-ВС, ФАС России N ИА/20555 от 31.10.2007, согласно которому различные торговые наименования инсулинов не совместимы между собой и не взаимозаменяемы.

Позиция УФАС России. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы письмо Минэкономразвития РФ N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития РФ N 8035-ВС, ФАС РФ N ИА/20555 от 31.10.2007, письма ФАС России от 16.10.2007 N АЦ/19080, от 30.08.2011 N АК/33019 не признаны недействительными и не отозваны, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости руководства вышеуказанными разъяснениями при принятии решения.

Несмотря на то что данные письма регулировали правоотношения, складывающиеся в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, который в настоящее время утратил силу в связи со вступлением в силу Закона о контрактной системе, позиция, изложенная в данных письмах, относилась к закупке конкретных лекарственных средств - инсулинов, при этом несовместимость и невзаимозаменяемость между собой инсулинов различных торговых наименований сохраняется и в настоящее время.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о возможности применения положений вышеуказанных писем к закупкам лекарственных средств, а конкретно препаратов инсулина, согласно Закону о контрактной системе.

Признать жалобу необоснованной.

Решение ФАС России от 2 октября 2015 г. N К-1248/15. Закупка N 0373200152815000382 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя (участник закупки). Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявитель представил в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, а именно по позиции "Дипиридамол". В соответствии с формой N 2 "техническая часть" документации об аукционе установлено, что формой выпуска дипиридамола является драже, а заявка заявителя содержит следующие сведения: "форма выпуска дипиридамола - таблетки, покрытые оболочкой".

Позиция заявителя. В соответствии с письмом производителя ООО "Берлин-Хеми АГ" название лекарственной формы дипиридамола было изменено с "драже" на "таблетки, покрытые оболочкой" в соответствии с рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации. Кроме того, дипиридамол в форме выпуска "драже" и дипиридамол в форме выпуска "таблетки, покрытые оболочкой" являются взаимозаменяемыми лекарственными препаратами и могут применяться на одной группе пациентов с одинаковыми показаниями и противопоказаниями к применению с достижением одинакового терапевтического эффекта.

Позиция ФАС России. Согласно государственному реестру лекарственных средств на 02.10.2015 на территории Российской Федерации зарегистрирован один производитель (ЗАО "Берлин-Фарма"), выпускающий лекарственное средство дипиридамол в форме выпуска "драже". Дипиридамол в форме выпуска "драже" содержит 0,025 или 0,075 грамма действующего вещества - дипиридамола. Дипиридамол в форме выпуска "таблетки, покрытые оболочкой" также содержит 0,025 или 0,075 грамма действующего вещества - дипиридамола. Требованиям к форме выпуска, установленным заказчиком в документации об аукционе, соответствует только дипиридамол производства ЗАО "Берлин-Фарма". Положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в техническом задании документации об аукционе установлено неправомерное требование к форме выпуска поставляемого товара, ограничивающее количество участников закупки. Действия заказчика не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Кроме того, действия аукционной комиссии, необоснованно признавшей первую часть заявки заявителя не соответствующей незаконным требованиям документации об аукционе, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение ФАС России от 19 октября 2015 г. N К-1370-1/15. Закупка N 0173100010115000019 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя. В извещении о проведении запроса котировок ненадлежащим образом установлен срок оказания услуг. В соответствии с пунктом 5 извещения о проведении запроса котировок срок оказания услуг: "С момента заключения по 31.12.2015".

Позиция заказчика. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком допущена техническая ошибка, срок начала оказания услуг начинается с момента заключения контракта.

Позиция ФАС России. Действия заказчика, ненадлежащим образом установившего в извещении о проведении запроса котировок срок оказания услуг, нарушают пункт 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, заказчиком в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок установлена форма котировочной заявки, которая подписывается руководителем организации. Согласно части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе информации и документов, не допускается. Действия заказчика, установившего форму котировочной заявки не в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, нарушают часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение ФАС России от 20 октября 2015 г. N К-1372/15. Закупка N 0162200011815001609 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заказчика. В пункте 3 описания объекта закупки конкурсной документации допущена техническая ошибка, вместо "ГОСТ 8269.0-97" указано "ГОСТ 8269.-970".

Позиция ФАС России. Указанные действия заказчика, выразившиеся в неустановлении надлежащим образом в документации об аукционе требований к показателям соответствия товаров, используемых при выполнении работ, требованиям ГОСТа, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение ФАС России от 16 октября 2015 г. по делу N К-1361/15. Закупка N 0372100005615000329 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заказчика. Согласно пункту 7.1.47 проекта контракта документации об аукционе подрядчик принимает на себя обязательство "привлечь к исполнению контракта организации, указанные в ч. 5 ст. 30 Закона о КС (далее - организации, организация), путем заключения с организациями договоров, направленных на исполнение обязательств по настоящему контракту, на сумму не менее 10% от цены контракта".

Позиция ФАС России. Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Проект контракта не содержит конкретного значения объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа указанных субъектов. Действия заказчика, не установившего объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа указанных субъектов, нарушают часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N А60-19180/2015 о признании недействительными решения и предписания УФАС России. Дело N А60-19180/2015 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция уполномоченного органа. Ответственность за некорректно составленную аукционную документацию в части описания объекта закупки и, как следствие, отказ в допуске к участию в торгах участника закупки должен нести заказчик.

Позиция заказчика. Причиной нарушения прав участника закупки послужили ошибочные действия аукционной комиссии, созданной уполномоченным органом, предписание в отношении заказчика вынесено незаконно.

Позиция УФАС России. Решение и предписание соответствуют закону.

Позиция суда. То обстоятельство, что аукционная документация некорректно составлена заказчиком, не освобождает уполномоченный орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации, а при обнаружении отступлений документации об аукционе от требований законодательства принять меры к устранению их заказчиком. Поскольку решение по результатам рассмотрения заявок участников закупки об их допуске к участию в аукционе, признании участником аукциона принимает уполномоченный орган, антимонопольный орган правильно определил его как субъект, нарушивший ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Обоснованность и законность отклонения заявки могут быть и должны быть осуществлены при оценке первых частей заявки на предмет их соответствия как аукционной документации, так и законодательству в сфере закупок. Лишь при надлежащей оценке документов могли быть обнаружены недостатки аукционной документации, и при несущественном их характере - не повлечь незаконного отказа в участии в аукционе, а при существенном характере - подлежали бы устранению. Следовательно, предписание обоснованно выдано в адрес уполномоченного органа. В части доводов заказчика о необоснованности выдачи предписания и в его адрес судом отмечено, что поскольку опечатка в конкурсной документации допущена заказчиком, некорректно составленная аукционная документация в части описания объекта закупки повлекла отказ в допуске к участию в торгах участника закупки, что свидетельствует о незаконности протокола рассмотрения первых частей заявок и необходимости их рассмотрения повторно, с учетом выявленных обстоятельств, правомерно указано на данную обязанность, в том числе заказчика. Оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными, и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. по делу N А40-60524/15 о признании незаконным решения и предписания ФАС России. Дело N А40-60524/15 (Закон 223-ФЗ)

Позиция заявителя. Конкурсная документация соответствует требованиям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, в силу ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ у ФАС России отсутствовали основания для принятия жалобы и проведения проверки по ней.

Позиция ФАС России. Решение и предписание соответствуют закону. В составе документации о закупке отсутствует проектно-сметная документация, а также отсутствует конкретный порядок оплаты, поскольку в документации указано только право выплатить аванс без указания его размера.

Позиция суда. Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью документации о закупке и подлежит размещению в ее составе на сайте. Именно в проектно-сметной документации содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, а также порядок формирования начальной (максимальной) цены договора.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяют заинтересованным лицам обратиться в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчиков, следовательно, принятие ФАС России жалобы и ее рассмотрение по существу являются правомерными.

На момент подачи заявления в суд предписание ФАС России исполнено заявителем в полном объеме в установленные сроки. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.