Мудрый Юрист

Сетевая нейтральность: политико-правовые аспекты (на примере опыта США)

Богдановская Ирина Юрьевна, заведующая научно-учебной лабораторией по информационному праву факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук, профессор.

Цель: в последние годы проблема сетевой нейтральности обрела важное значение и активно обсуждается в целом ряде стран. Следствием дискуссий становятся формирование различных подходов и принятие различающихся по содержанию законодательных решений. Особенно активно дискуссии вокруг сути принципа сетевой нейтральности проходят в Соединенных Штатах, где он впервые был сформулирован на доктринальном уровне. Кроме того, ИТ-индустрия играет ключевую роль в современном социально-экономическом развитии данной страны, что актуализирует вопросы управления ею, в том числе со стороны государства. В отношении принципа сетевой нейтральности обозначили свои позиции ИТ-компании, основные политические партии, конгресс, Белый дом, Федеральная комиссия связи (ФКС), суды. Проблема приобрела политико-правовой характер. В статье анализируется позиции сторонников и противников сетевой нейтральности. В отношении сетевой нейтральности ведущие политические партии США заняли противоположные позиции. Если деятели Демократической партии полагают, что сетевая нейтральность обеспечивает равный доступ к Интернету, защищает права потребителей и не допускает дискриминации, то Республиканская партия и ряд крупных ИТ-компаний выступают за ограничение сетевой нейтральности. Признавая необходимость сохранения открытости и доступности Интернета, противники сетевой нейтральности выступают за создание скоростных линий связи, которыми пользователи могут пользоваться по выбору и за дополнительную плату. Это обеспечит конкуренцию в данной сфере, даст частному бизнесу стимул вкладывать дополнительные средства в развитие системы связи. Объектом споров стало также Положение об открытом Интернете, принятое Федеральной комиссией связи (ФКС) и вступившее в силу 12 июля 2015 г. ФКС по-новому определила характер услуг связи в Интернете. Признав их телекоммуникационными по своему характеру, она распространила на них свои регулятивные полномочия, провозгласив при этом индивидуальный, кейсовый подход, предполагающий рассмотрение отдельных случаев сетевой нейтральности.

Методы: автор рассматривает подход социальных и политических акторов, вовлеченных в дискуссии вокруг принципа сетевой нейтральности.

Результаты: расширены контрольные полномочия Федеральной комиссии связи (и исполнительной власти в целом) по регулированию ИТ-бизнеса, а также увеличивается роль отдельных органов ФКС, которые наделены правом принятия окончательных решений.

Ключевые слова: сетевая нейтральность, Федеральная комиссия по связи, операторы, Интернет, транспарентность, судебная практика, ИТ-индустрия, конкуренция, информационные услуги, телекоммуникационные услуги, омбудсмен, Белый дом, открытый Интернет, инновации, суд.

Network neutrality: political and legal aspects (on the example of experience of the USA)

I.Yu. Bogdanovskaya

Bogdanovskaya I.Yu., Head Laboratory on Information Law, Faculty of Law, National Research University Higher School of Economics, Doctor of Juridical Sciences, Professor.

Purpose: the purpose of the article is defined as exploration of positions of supporters and opponents of network neutrality principle. There are hot debates about network neutrality have place in various countries in recent years, so we may evaluate importance and meaning of the issue. Naturally, it is necessary to understand different approaches and various legislative solutions of the issue elaborated and promoted by the sides of these debates. The most active place of debates around essence of network neutrality principle amd its implementation appears to be United States where they had formulated the principle mentioned for the first time by legal doctrine. Apart of it, IT-industry fulfills key role in modern social and economic development of this country what increases importance of its management ways and means, including state policy. The IT companies, main political parties, Congress, executive, courts had spoken out clearing theirs positions vis-a-vis principle of network neutrality. Inevitably, the principle had become legal and political one in the same time. Main political parties occupy different positions when they look at network neutrality principle. Democratic Party activists and most of ordinary users are sure that the principle provides equal access to Internet, protects consumer rights and does not allow discrimination. Republican Party and a lot of big IT-companies insist on limiting network neutrality. While recognizing necessity of Internet transparency and accessibility, they stand for creation of commercial fast lines of communications. Consumers might use them by their choice for additional payments. That way might provide impulse to competition in the field, present new possibilities for private business to invest more into developing communicative systems. And Guideline on Open Internet issued recently by Federal Communication Commission (FCC), in force since July 12, 2015, turned to be an object for current discussions. The FCC has imposed in the Guideline a completely new definition of Internet services character. The Commission has recognized it as telecommunication services, and has put it under its own regulative power, claiming individual (case) approach towards every matter in the field.

Methods: author considers opinions and positions of social and political actors involved into debates over network neutrality principle.

Results: author argues that FCC approach considerably strengthens control powers of the Commission itself (and executive as a whole) and increases roles of separate bodies of FCC received a right to make final decisions.

Key words: network neutrality, Federal Communication Commission, providers, Internet, transparency, judicial practice, IT-industry, competition, information services, telecommunication, ombudsman, White House, open Internet, court.

Проблема сетевой нейтральности (известная также как интернет-нейтральность) обсуждается во многих странах, хотя и с неодинаковой степенью активности. И национальные доктрины, и законодательство расходятся в решении данной проблемы, и дискуссии продолжаются. Особое место в разрешении данной проблемы занимает модель США. Ее отличает не только приоритет в развитии, но и влияние, которое она оказывает на другие страны. Американский опыт изучается, но критически оценивается, вследствие чего затем либо отрицается, либо воспринимается при разработке национальных моделей.

Американская модель, с одной стороны, достаточно универсальна, что привлекает к ней внимание, с другой - носит черты, характерные для стран общего права, что придает правовой стороне данного вопроса особый характер, присущий данной правовой семье.

Поводом для написания данной статьи стало вступление в силу 23 июня 2015 г. положения Федеральной комиссии связи об открытом интернете. В нем уточняется правовая сторона сетевой нейтральности. Вместе с тем положение вызвало бурную полемику в американском обществе, и в суды почти сразу поступило шесть обращений о его законности. Задача статьи - определить особенности американской модели регулирования сетевой нейтральности.

Сетевая нейтральность: политический аспект

Вряд ли профессор школы права Колумбийского университета Т. Ву, сформулировавший принцип сетевой нейтральности в 2003 г. [9, 141 - 142], мог предвидеть, что эта проблема выйдет далеко за рамки академических кругов и станет объектом политических дискуссий.

Причина политизации проблемы сетевой нейтральности заключается в том, что современное социально-экономическое развитие в значительной степени зависит от ИТ-индустрии и развития Интернета. В США с 2011 по 2013 г. провайдеры вложили в него 212 млрд. долл. - больше, чем в любые предыдущие три года. В 2010 г. большинство американских пользователей перешли на просмотр кино- и телефильмов через Интернет, а не DVD. Если в конце 2010 г. было только 27000 LTE-соединений, то в настоящее время их численность возросла до 127 млн. [7].

Активное использование Интернета потребителями требует и развития высокоскоростного доступа к нему. Однако в связи с этим возникают вопросы о равном доступе к сети, о развитии ИТ-индустрии, о конкуренции и инновациях.

Сетевая нейтральность стала определять разные стороны деятельности Интернета, но прежде всего характер доступа к нему. Сетевая нейтральность выступает гарантией доступа к Интернету и к содержанию страниц. Предполагается, что доступ к Интернету и содержанию страниц не будет заблокирован, замедлен или ускорен в зависимости от того, как обеспечивается доступ. Равный доступ предполагает, что никакие преференции не могут быть установлены за дополнительную плату. Сервис-провайдеры Интернета должны быть нейтральными и не допускать дискриминации. Изначально сетевая нейтральность носила главным образом морально-этический характер. Положения о ней не предполагали системы властного принуждения. Однако именно правовая составляющая стала объектом бурных политических дискуссий. Сторонники сетевой нейтральности предполагают, что именно законодательство побудит провайдеров не ограничивать доступ и не фильтровать контент в своих интересах.

Сетевая нейтральность затрагивает интересы различных социальных слоев и групп - провайдеров, пользователей, политических партий. Борьба интересов приобретает политический характер.

В таких условиях государство вынуждено определять общий путь развития Интернета, ИТ-индустрии. В таких условиях стоит задача координировать условия развития бизнеса, дальнейших инноваций в сети, прав и интересов пользователей, которые должны быть уверены в доступе к услугам в сети Интернет за установленную плату. Возникает вопрос о степени государственного регулирования, о соотношении рыночного и государственного регулирования. Между тем республиканское большинство в конгрессе и президент Б. Обама - лидер демократической партии расходятся во мнении относительно сетевой нейтральности.

Различные пути решения предлагают политические партии. Правящая Демократическая партия отстаивает прежде всего равный доступ к Интернету, полагая, что именно он прежде всего обеспечивает свободу его развития. Сетевая нейтральность поднимает на уровень принципиальных вопросы использования Интернета - таких демократических принципов, как открытость или доступность [1]. Этот принцип направлен на то, чтобы Интернет был свободным и открытым (без платных высокоскоростных линий, которые дадут возможность одним контент-провайдерам получить преимущество перед другими) [4].

Принцип равного доступа предполагает, что провайдеры не обладают значительными возможностями по установлению ограничений в отношении контента, который не представляет для них интерес. По мнению деятелей Демократической партии, равный доступ к Интернету не сказывается на инвестициях в ИТ-индустрию и служит средством поддержания конкуренции в отрасли.

Следует отметить, что проблема конкуренции в ИТ-сфере стоит весьма остро. Небольшой пример. В ряде американских штатов были приняты законы, ограничивающие право местных органов оказывать населению услуги широкополосного доступа. Такие законы были выгодны частным сервис-провайдерам, которые стремятся избавиться от конкуренции, но потребители страдали, поскольку в отдаленных районах не было должного доступа и многие их жители были вынуждены совершать длительные поездки, чтобы воспользоваться скоростным доступом. Вопрос встал о признании таких законов недействительными, поскольку они нарушают конкуренцию.

Позиция правящей Демократической партии определяет содержание деятельности государственных органов, прежде всего Белого дома. Президент Б. Обама выступил в поддержку принципа нейтральности как обеспечивающего равный доступ к сайтам и услугам в Интернете. В принципе такой же позиции придерживается Федеральная комиссия связи, хотя она напрямую не обязана следовать позиции Белого дома, поскольку имеет статус независимого агентства [2].

Принцип сетевой нейтральности поддерживают крупные компании ("Гугл", "Нетфликс"), которые в противном случае должны будут платить сервис-провайдерам (так называемая оплачиваемая приоритезация - paid prioritization), а также небольшие интернет-компании и многочисленные заинтересованные группы (в ходе обсуждения свои позиции заявили 3,7 млн. заинтересованных групп).

Республиканская партия также поддерживает принцип открытости Интернета, но занимает иную позицию в вопросе о равной оплате доступа к сети. В противоположность Демократической партии Республиканская партия считает, что провайдеры должны иметь возможность контролировать трафик и должна быть установлена различная его оплата в зависимости от скорости доступа к сети. В противном случае бизнесу невыгодно будет делать инвестиции в развитие Интернета, что скажется на темпах его развития. С точки зрения демократов такая позиция вызывает опасение, поскольку допускает, что интернет-провайдеры могут управлять сетью и определять приоритет того или иного контента.

Позиция республиканцев заключается в ограничении государственного вмешательства, в том числе путем ограничения полномочий Федеральной комиссии связи. Она была выражена в проекте Закона "О свободе Интернета", который был предложен палате представителей депутатом от Республиканской партии М. Блэкберном (сложившаяся система, определяющая полномочия Федеральной комиссии связи, может быть изменена только законодательным путем). Разработка билля стала, скорее всего, инструментом привлечения внимания к проблеме, поскольку при существующей расстановке сил в конгрессе у билля мало шансов стать законом.

За проектом стояла не только республиканская партия, но и интернет-провайдеры, а также ряд компаний, деятельность которых непосредственно связана с передачей данных по сетям и которые заинтересованы в отмене принципа сетевой нейтральности. К таким компаниям относятся, например, AT&T, вложившая в разработку проекта 25000 долл.; Ассоциация кабельной индустрии (20000 долл.) [3]. Инициаторы проекта прямо заявили, что их цель направлена на отмену правил сетевой нейтральности, принятой Федеральной комиссией по связи. Установление дополнительной платы за скоростной доступ позволит компаниям получить дополнительную прибыль и вложить в развитие инфраструктуры и уровень оказываемых услуг. Что касается законодательства, то оно должно быть очень четким, поскольку государственный контроль может иметь различные последствия.

Сенатор Т. Круз, критикующий позицию Обамы, полагает, что сетевая нейтральность делает государство ответственным за определение ценообразования в Интернете, условий оказания услуг, видов продукции и услуг, что может увеличить их стоимость для пользователей. Сенатор определил ситуацию как "Obamacare для Интернета".

Несмотря на продолжающуюся борьбу вокруг сетевой нейтральности, которая развернулась в конгрессе, между судами и Федеральной комиссией связи, политическими партиями, в настоящее время определяющую позицию занимает Федеральная комиссия связи и те акты, которые она принимает. Это не означает ее полной победы, поскольку борьба государственных органов в условиях принципа разделения властей продолжается.

Правовое регулирование сетевой нейтральности: опыт США

Американская модель регулирования телекоммуникационной сферы имеет ряд особенностей.

Прежде всего выработка правового регулирования сетевой нейтральности происходит в рамках модели регулирования системы связи, установленной в 30-е годы XX века, т.е. еще в индустриальный период. В основе регулирования лежит Закон о связи 1934 г. (с последующими дополнениями и изменениями). Закон делегирует ряд полномочий по регулированию системы связи Федеральной комиссии связи (ФКС).

Принятое ФКС в феврале 2015 г. и вступившее в силу 12 июля 2015 г. положение о свободе Интернета - результат поисков оптимального подхода к регулированию системы связи за последние десятилетия. Позиция ФКС стала формироваться еще в 60-е годы XX века, когда комиссия признала, что сети связи наилучшим образом отражают публичные интересы. Позже в целом ряде дел, известных как Computer Inquiries, ФКС установила гибкий подход, поддержавший развитие информационной экономики. Эти положения отграничили рынок информационных услуг от сетевой инфраструктуры и установили недискриминационный подход к сетевому доступу. Они были направлены на поддержание конкуренции в отрасли и на внедрение новых технологий. Таким образом, положения об открытом доступе, конкуренции, выборе потребителя, выработанные ранее, получили развитие в эпоху Интернета.

В 2005 г. ФКС приняла заявление о политике в сфере Интернета, в котором подтвердила установленные ранее принципы. Позже ФКС на их основе приняла Положение об открытом Интернете, в котором были провозглашены такие принципы, как отказ от блокирования и от необоснованной дискриминации, транспарентность [8, 204 - 205]. Новое положение направлено, по мнению комиссии, на защиту и обеспечение открытости [10] в Интернете, играющем чрезвычайно важную роль в различных сферах современной жизни - торговле, инновационной сфере [5].

Одно из основных нововведений заключается в том, что широкополосный доступ рассматривается как субъект телекоммуникационных услуг согласно титулу II Закона о связи. Поощряя инвестиционные и инновационные риски, положение одновременно запрещает блокирование, регулирование, установление приоритетов за дополнительное вознаграждение, провайдеров защищает от необоснованного вмешательства или ограничения прав потребителей. Правила направлены на то, чтобы предотвратить попытки сервис-провайдеров создавать высокоскоростные линии, которые вынудят контент-компании вносить дополнительную плату за то, чтобы контент быстрее доходил до потребителя.

Действие положения распространяется как на фиксированную, так и на мобильную связь. Услуги по широкополосному доступу к Интернету определяются как розничные услуги на массовом рынке посредством проводной или радиосвязи, которая обеспечивает возможность передачи и получения данных, исключая доступ к Интернету через dial-up. При этом услуги оказываются посредством оборудования как находящегося в собственности, так и арендуемого.

Положение детально перечисляет круг операторов, на которых оно распространяется. В него входят многочисленные операторы, относящиеся к малому бизнесу. Различаются операторы, которые оказывают услуги с использованием собственных средств телекоммуникационной связи (кабельной, DSL ISPs) или с использованием связи, поддерживаемой клиентами (dial-up ISPs).

Первые подпадают под категорию проводных телекоммуникационных операторов (Wired Telecommunications Carriers) и оказывают услуги широкополосного доступа. Вторая группа подпадает под категорию всех остальных услуг (бизнес с доходами до 25 млн. долл. в год). Они не оказывают услуги широкополосного доступа. В 2007 г. в США действовали 3188 фирм первой группы и 1274 фирмы, относящиеся ко второй группе.

Выделяется категория действующих местных провайдеров (Incumbent LECs; CAPs, OSPs и др.). Отдельную группу составляют операторы, оказывающие специализированные телекоммуникационные услуги (например, спутниковое слежение, телеметрическая связь, радиолокационные станции), и операторы кабельных услуг.

ФКС заявила об индивидуальном рассмотрении каждого исключения из общего правила (case-by-case approach), принимая во внимание в каждом случае особые обстоятельства.

Если стороны не разрешают спор самостоятельно путем переговоров, предусмотрена процедура подачи жалобы в комиссию в электронном виде. Для того чтобы жалоба была правильно составлена, создается центр помощи потребителю, в котором в онлайновом режиме можно получить информацию, объясняющую порядок обращения и заполнения жалобы. В зависимости от информации потребителя она обозначается как конфиденциальная или публичная.

Планируется организация технической экспертизы. Ее применение будет способствовать детальному рассмотрению и решению технических вопросов.

Также структурные подразделения комиссии - бюро получают право обращаться к внешним организациям за письменными заключениями. Комиссия использует практику консультативных заключений наподобие тех, которые принимает министерство юстиции. Предполагается, что такие заключения, доступные публике, будут способствовать формированию единообразной правоприменительной практики. Участники правоприменительного процесса смогут планировать свои действия, исходя из их установок.

Стороны могут обращаться в комиссию за ее заключением через веб-сайт или секретариат. Консультативное заключение направляется в бюро по применению, которое не только координирует позицию с другими отделами, но и принимает окончательное решение по ответу на запрос, в том числе оно может отказать, но с письменным уведомлением запрашивающего лица. Отказ может быть при проведении расследования по данному вопросу или в случае открытого обсуждения по принятию нового акта. Бюро уделяет особое внимание таким ситуациям, в которых поднимаются существенные вопросы права или факта и отсутствуют подходящий судебный прецедент или положения ФКС.

ФКС проводит мониторинг прессы и другой общественной информации и в необходимых случаях инициирует проведение расследований.

Новое положение вводит должность омбудсмена для того, чтобы помогать бизнесу, потребителям с жалобами. Омбудсмен входит в состав бюро ФКС по делам потребителей и управления. Он также может проводить расследование, направлять дела в бюро комиссии по применению на расследование.

Стороны также вправе использовать медиацию, которую предлагает Market Disputes Resolution Division (MDRD), а кроме того - обращаться к внешнему арбитражу.

Таким образом, ФКС развивает административную форму разрешения споров. Не пытаясь установить общие универсальные правила, комиссия предполагает на практике рассматривать каждый случай в отдельности и давать ему квалификационную оценку.

С позиции бизнеса такая система весьма спорна, поскольку предполагает усиление административного контроля независимого агентства над ИТ-сферой в ущерб свободе бизнеса. Комиссия считает, что правила направлены на защиту потребителей, инноваций и конкуренции в сети, однако компании, наоборот, заявляют, что положения затруднят инновации и развитие сети. ФКС предприняла ряд шагов, которые были критически восприняты интернет-индустрией. Интернет-сообщество (в частности, Ассоциация беспроводных интернет-сервис-провайдеров) также отрицательно относится к такой форме деятельности комиссии, предполагая, что провайдеры будут вынуждены обращаться в комиссию, по сути, за разрешением для ведения бизнеса. Кроме того, существенно возрастают полномочия отдельных структур ФКС по толкованию нового положения и рассмотрению отдельных дел. Противники нового положения полагают, что Комиссия в целом станет "департаментом Интернета". Вопрос архитектуры Интернета перейдет из технической сферы в бюрократическую. Даже юридизация данной сферы вызывает в предпринимательской и технократической среде отрицательную реакцию.

Суд: политическая нейтральность против сетевой

Американская модель, предполагающая делегирование нормотворческих полномочий ФКС в вопросах сетевой нейтральности, стала объектом критики. Прежде всего встали вопросы об объеме толкования комиссией Закона о связи, о расширении полномочий ФКС. ФКС распространила полномочия на провайдеров, дав иное определение характеру оказываемых ими услуг. Критики ФКС отмечают, что в настоящее время она пытается переписать Закон о связи и установить иные ценности и политические интересы. Если комиссия определяет характер тех или иных услуг, она перестает быть экспертным агентством.

Жесткий принцип разделения властей, действующий в США, предполагает включение всех трех ветвей власти в поиски оптимальных решений с точки зрения не только политики, но и права. Если две ветви власти не в состоянии договориться, то именно суд выступает тем органом, который решает спор о праве.

В случае сетевой нейтральности задача суда состоит в разрешении спора между ФКС и теми ИТ-компаниями, которые не согласны с ее позицией, выраженной в принятом положении. По сути, суд определяет действительность положения.

В 2014 г. Verizon обжаловала в суде действовавшее на тот момент положение на том основании, что оно превышает регулятивные полномочия ФКС, закрепленные за ней Законом о телекоммуникациях 1996 г. Окружной суд федерального округа Колумбия признал правомерность регулирования ФКС деятельности интернет-сервис-провайдеров, однако признал недействительными антидискриминационный принцип и принцип отказа от блокирования, так как данный Закон не допускает регулирования операторов, оказывающих услуги, не квалифицированные как телекоммуникационные. В то время ФКС определила услуги операторов как информационные, а не телекоммуникационные. В 2012 г. Verizon выиграла дело частично. По сути, именно это судебное решение заставило ФКС переквалифицировать характер услуг и принять действующее положение 2015 г.

Однако и новое положение ФКС вызвало неоднозначные оценки и привело к тому, что в судебные органы были поданы иски. В суд обратились компании кабельной индустрии и беспроводной индустрии. Такие иски подали, в частности, Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация, Американская кабельная ассоциация, "Телеком", сервис-провайдеры из Техаса, Flamo Broadband. Позже к ним присоединилась AT&T-компания [6]. Иски стали поступать в суд на следующий день после того, как положение было опубликовано в федеральном реестре. Указанные иски не объединены и рассматриваются отдельно.

ФКС обвиняется не только в произвольном установлении правил, но и в нарушении Конституции США, первой и пятой поправок к ней, а также Закона о связи 1934 г. Согласно первой поправке к Конституции конгресс не должен принимать законы, ограничивающие свободу слова. В соответствии с пятой поправкой никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации. Кроме того, компания AT&T считает, что ФКС дала необоснованное толкование титула II Закона о связи, который регулирует деятельность провайдеров, а также Закона об административной процедуре 1946 г., согласно которому должны быть уведомление и возможность комментировать положение ФКС.

Это может привести к тому, что ФКС получит полномочие регулировать тарифы и скорость доступа в Интернете. Это также скажется на стремлении компаний вкладывать деньги в дальнейшее развитие сетей. Обжалуется также положение, согласно которому беспроводные интернет-услуги распространялись на проводную связь. Верховный суд США в деле Util. Air Reg. Grp. v. EPA (134 S. Ct. 2427, 2444, 2445 (2014)) определил, что агентство не уполномочено адаптировать законодательство для бюрократических политических целей, путем толкования статута создавать регулятивную систему, которая не предусматривалась конгрессом, который ее определил. Опасения вызывает стремление комиссии заменить акт конгресса, переписать Закон о связи и сформулировать собственную версию развития Интернета. Модернизируя, по собственному заявлению ФКС, положения Закона о связи, она не должна выходить за рамки Закона.

Таким образом, принятие ФКС новых положений лишь послужило причиной для дальнейших обсуждений. Следующее слово - за судами. Они могут несколько скорректировать заявленный подход, но, скорее всего, ФКС удастся сохранить свое положение.

Литература/References

  1. Crowcroft J. Net Neutrality: The Technical Side of the Debate: A White Paper // International Journal of Communication. N 1 (2007). S. 567 - 579.
  2. Fung B. Comcast, Charter and Time Warner Cable All Say Obama's Net Neutrality Plan Shouldn't Worry Investors // Washington Post. December 16, 2014. URL: http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2014/12/16/comcast-charter-and-time-warner-cable-all-tell-investors-strict-net-neutrality-wouldnt-change-much.
  3. Fung B. Verizon: Actually Strong Net Neutrality Rules Won't Affect our Network Investment // Washington Post. December 10, 2014. URL: http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2014/12/10/verizon-actually-strong-net-neutrality-rules-wont-affect-our-network-investment.
  4. Odlyzko A. Network Neutrality, Search Neutrality, and the Never-Ending Conflict between Efficiency and Fairness in Markets // Review of Network Economics. Vol. 8. N 1 (2009). S. 40 - 60.
  5. Powell M. Chairman, Federal Communications Commission. Preserving Internet Freedom: Guiding Principles for the Industry 3, Remarks at the Silicon Flatirons Symposium. February 8, 2004. URL: https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-243556A1.pdf.
  6. Sidak G. A Consumer-Welfare Approach to Network Neutrality Regulation of the Internet // Journal of Competition Law and Economics. Vol. 2. N 3 (2006). S. 349 - 474.
  7. Strover C. Network Neutrality: A Thematic Analysis of Policy Perspectives Across the Globe // Global Media Journal. N 3 (2010). S. 75 - 86.
  8. Van Schewick B. Towards an Economic Framework for Network Neutrality Regulation // Journal on Telecommunications and High Technology Law. Vol. 5 (2007). S. 329 - 391.
  9. Wu T. Network Neutrality, Broadband Discrimination // Journal of Telecommunications and High Technology Law. 2003.
  10. Yoo C.S. Beyond Network Neutrality // Harvard Journal of Law and Technology. Vol. 19 (2005).