Мудрый Юрист

Уменьшение неустойки: закон и практика судов

Флорид Махмутов, юрист, г. Москва.

Для снижения неустойки в соответствии с ГК РФ необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. Вместе с тем требования закона при решении вопросов об изменении неустойки судами практически не выполняются.

Что говорит закон

Положениями ст. 333 ГК РФ закреплено, что неустойка может быть уменьшена при исключительности случая, а также если доказано, что взыскание неустойки с предприятия в размере, начисленном по договору, способно необоснованно обогатить кредитора.

Из этого следует, что главным и обязательным для установления условия снижения размера неустойки является исключительность рассматриваемого случая. И только если исключительность установлена, может осуществляться переход к проверке других оснований. Названная норма требует также подтверждения материалами дела возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с законом необходимо наличие двух условий в совокупности: должны быть установлены исключительность данного случая и наличие доказательств, свидетельствующих о возможности того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды.

Вместе с тем требования закона при решении вопросов об изменении неустойки судами практически не выполняются. Об этом свидетельствуют обращения по поводу соответствия Основному Закону способа применения соответствующих положений ст. 333 ГК РФ.

В Определениях КС РФ от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О КС РФ дополнительно подтвердил необходимость соблюдения судами закона, указав, что недопустимо снижение размера взыскиваемой в соответствии с договором неустойки, если ответчиками не представляются доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, им не предоставляется возможность для соответствующего обоснования, а также в том случае, если этот вопрос не обсуждается в судебном заседании.

Получение кредитором необоснованной выгоды включено в перечень условий, которые должны быть подтверждены материалами дела при снижении судом заявленного размера неустойки.

Следует отметить, что действующим законодательством не определено, что относится к необоснованной выгоде, с какого момента выгода начинает считаться необоснованной.

Законодатель использует понятие выгоды, из чего следует, что получение кредитором неустойки признается его выгодой. Таким образом, буквальный смысл данной нормы свидетельствует о нежелании допустить излишнее обогащение лица, обращающегося за взысканием неустойки.

Условия снижения

Вслед за законодателем суды вводят свои дополнительные критерии снижения неустойки.

Так, во многих случаях требуется подтверждение не только явности, но и очевидности несоответствия неустойки результатам, наступившим в связи с нарушением обязательства (Постановление 15 ААС от 24.07.2015 N А32-2859/15).

Для удовлетворения требования о снижении размера неустойки от ответчиков требуется представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако вводимая в оборот категория очевидности обладает не большей, чем явность, определенностью своих рамок.

Вместе с тем многие критерии являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы кредитора.

Например, обязанность установления соразмерности неустойки последствиям, наступившим по причине нарушения обязательства, подменяется сравнением ее с размером задолженности. В результате подобного вида применения закона размер возможного удовлетворения требований кредитора по неустойке ограничивается суммой, не превышающей размер основного долга.

Соответствие устоявшейся практики хозяйственных отношений предпринимателей таким принципам, как разумность и соразмерность юридической ответственности, также выступает показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указывается, что у суда при рассмотрении вопросов о правильности заявленной неустойки возникает обязанность установить оптимальное соотношение между налагаемой санкцией на нарушителя и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подобное направление представляется не вполне обоснованным, поскольку ориентирует суды проявлять инициативу для достижения необходимого, по их мнению, размера взыскиваемой суммы неустойки, что таит в себе угрозу произвольного применения судами требований об обязательности наличия в деле доказательств несоразмерности неустойки.

В случае отказа в уменьшении размера неустойки обязательно встречается ссылка на отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем установленные законом критерии оценки правильности размера неустойки используются формально, без отражения в решении подтверждающих их доказательств. Рассмотрение указанных вопросов может ограничиваться выводом, что неустойка не превышает размера возможных убытков, вызванных нарушением.

Подписание договора должником как его стороной, подтверждающей согласие с его условиями, в том числе об уплате повышенных процентов, принимается во внимание наряду с иными критериями оценки правильности размера неустойки (Постановление 14 ААС от 23.07.2015 N А44-7435/14). Ссылка на подобные обстоятельства даже в случаях отказа в снижении размера неустойки обнаруживает необходимость учитывать принцип свободы договора. Нормы, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, предполагаются специальными по отношению к указанному принципу, однако их приоритетное применение в настоящее время не обосновано.

Кроме того, соответствие установленного договором повышенного процента неустойки обычно принятому в деловом обороте проценту за неисполнение денежного обязательства не представляется убедительным при рассмотрении вопросов, касающихся размера неустойки. В таком случае отсутствует необходимость в действии нормы, предоставляющей сторонам договора установить обязательный в отношениях между ними порядок начисления процентов за нарушение обязательств.

В связи с этим не имеет значения порядок расчета неустойки, установленный договором, поскольку при нарушении обязательств стороны будут исходить из того, что начисление неустойки будет произведено в соответствии с размером процента, взимаемым в аналогичных случаях.

То обстоятельство, что ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, также является причиной отказа в уменьшении размера неустойки (решение АС Рязанской области от 22.07.2015 N А54-2721/15). Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Таким образом, ответчик дважды подтверждает свое согласие с условиями договора о порядке и условиях начисления неустойки: при регистрации в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также в момент удостоверения соответствующих условий договора своей подписью.

К числу других оснований снижения взыскиваемой неустойки относится также несоответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что доказать несоответствие, а именно больший по сравнению с последствиями размер неустойки, должен ответчик. Вместе с тем данное правило опускается судами в принимаемых решениях, и ссылка на них идет лишь как дополнительный аргумент в уже и так обоснованном выводе о законности взыскиваемой неустойки.

Распределение обязанностей доказывания

Порядок применения нормы ст. 330 ГК РФ в части, касающейся отсутствия обязанности истца доказывать причинение ему убытков, разъясняется в п. 1 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.12.2011 N 81. Здесь говорится, что кредитору нужно доказать лишь неисполнение самого обязательства. Кроме того, исходя из того положения, что, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданского оборота, соответствие заявленной суммы последствиям нарушения обязательства признается правильным.

Следовательно, требуемый размер неустойки истцом признается соответствующим закону, пока обратное не доказано должником.

Согласно принципу состязательности суд не должен самостоятельно устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Единственным участником судебного разбирательства, на кого возлагается эта обязанность, остается должник, который согласно ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений должен сам представить соответствующие доказательства (Постановление 5 ААС от 14.07.2015 N А51-5634/15).

Таким образом, суды вправе снижать размер начисленной по договору неустойки только на основании оценки доказательств, представленных ответчиком.

Оставляя в силе решение и жалобу кредитора, суд второй инстанции отметил, что банк не опроверг соответствующими доказательствами правильность выводов суда о явной несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление 14 ААС N А44-7435/14).

Как было отмечено, суд вправе принять положительное решение об уменьшении размера неустойки только на основании представленных ответчиком доказательств исключительности данного случая и несоразмерности насчитанной в соответствии с договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции от ответчика не были затребованы доказательства в подтверждение названных выше обстоятельств. Неисполнение судом данной обязанности апелляционный суд скрыл с помощью указания ответчику на то, что им не опровергнуты выводы суда.

Таким образом, ответчиком не была доказана несоразмерность неустойки, и данная обязанность превратилась в необходимость истца доказать ее соразмерность в форме опровержения выводов суда во второй инстанции.

Данный способ применения закона свидетельствует о грубейшем нарушении принципа состязательности, которая при разрешении вопросов о размере неустойки требует соблюдения также названных выше условий.

Следовательно, отсутствуют гарантии того, что суд не может по своему усмотрению в отсутствие подтверждающих доказательств снизить размер неустойки.

Раскрывая содержание положения об исследовании того, соразмерна ли неустойка последствиям нарушения обязательства, суды предлагают ответчику представить доказательства того, какие у кредитора могли возникнуть убытки вследствие допущенного нарушения ответчиком своих обязательств (решение АС Чувашской республики - Чувашии от 22.07.2015 N А79-5233/15).

В ходе судебного разбирательства ответчик должен представить доказательства возможных убытков истца. Последний, в свою очередь, отрицая указанные доводы ответчика, должен подтвердить, что начисленная неустойка соответствует возможным убыткам.

При установлении убытков суды предлагают ориентироваться исходя из таких показателей, как средние величины по рынку (колебание процентов по кредитам или цен на рынке по определенным видам товаров в рассматриваемый период, изменение курсов валют и т.д.).

Но убытки кредитора не должны определяться в сравнении с приведенными показателями. Истец, обращающийся с требованием о взыскании неустойки, может представить сведения о том, что при своевременном получении денежных средств в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств мог вложить данные средства, например, в различные виды активов и получать соответствующую прибыль.

Таким образом, с точки зрения закона при принятии решений о снижении размера начисленной в соответствии с условиями договора неустойки требуется соблюдать ряд требований.

Решение должно отражать обосновывающие исключительный характер рассматриваемого случая доказательства, которые должна представить сторона ответчика. Выполнение названного требования позволяет переходить к установлению несоразмерности начисленной неустойки, а также возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что допускается снижать неустойку, рассчитанную в соответствии с согласованными обеими сторонами договора условиями, при наличии совокупности названных условий.

Однако в случае принятия арбитражными судами решения об уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки требования закона к процедуре принятия таких решений практически не соблюдаются. Применяются отдельные условия закона без проверки наличия остальных. Вместе с тем такие критерии зачастую применяются формально, без указания в решениях на подтверждающие их доказательства.