Мудрый Юрист

Проблемы гражданско-правовой ответственности банков и закон "о национальной платежной системе"

Ерохина Марина Георгиевна, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Балтийского федерального университета им. И. Канта, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с использованием банковских карт, рассматриваются изменения, которые произошли в правовом регулировании оборота банковских карт, анализируются основания и порядок применения ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", приводятся примеры из судебной практики по спорам с участием банков.

Ключевые слова: банковские карты, правила обслуживания банковских карт, несанкционированное списание денежных средств, судебные споры с участием банков.

Problems of civil liability of banks and the Law "On the national payment system"

M.G. Erokhina

Erokhina Marina G., Assistant Professor of the Department of Civil Law and Procedure in the Institute of Law of Immanuel Kant Baltic Federal University Candidate of Legal Sciences.

This article discusses some of the problems associated with the use of bank cards. We discuss the changes that have occurred in the legal regulation of the turnover of bank cards, analyze the grounds and procedure for the application of Article 9 of the Federal Law "On National Payment System", give examples of judicial practice on disputes involving banks.

Key words: bank card, bank card service rules, unauthorized debiting, litigation involving banks.

Как уже отмечалось ранее автором статьи, в настоящее время отношения клиента и банка, связанные с оборотом банковских карт, опосредуются путем либо заключения договора банковского счета, либо договора банковского вклада, хотя, по сути, это сложный (комплексный) договор. При этом споры, возникающие из договора, заключенного между клиентом и банком и связанного с выпуском и обслуживанием банковских карт, рассматриваются исходя из положений главы 44 "Банковский вклад", а также главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации <1>.

<1> Ерохина М.Г. Договоры на обслуживание пластиковых карт: новое в законодательстве // Вестник Балтийского государственного университета им. И. Канта. 2012. Вып. 9. Серия: Экономические и юридические науки.

Суды по-прежнему рассматривают большое количество судебных споров, связанных с различными случаями неправомерного (несанкционированного) списания денежных средств с карточных счетов. При этом доступ к банковскому (карточному) счету может быть осуществлен через платежный терминал, либо деньги могут быть получены в кассе банка. До принятия Федерального закона "О национальной платежной системе" <2> суды не всегда вставали на сторону банков, которые предусматривали в договоре ограничение либо освобождение себя от ответственности.

<2> Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" // СЗ РФ. 2011. N 27. Ст. 3872.

Так, по одному из судебных дел <3>, рассмотренных Калининградским областным судом в 2011 году, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование истца - держателя карты.

<3> Кассационное определение Калининградского областного суда от 06.07.2011 по делу N 33-3126/2011. URL: http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=44.

Данный судебный спор возник из-за несанкционированного списания банком денежных средств с карты клиента в размере 41200 рублей, с учетом комиссии банка 1388 рублей 41 копейка, а всего - 42588 рублей 41 копейка. Данная операция произведена путем получения денег в кассе банка с выдачей кассиром банка получателю денежных средств письменного документа - слип-чека. Получив смс-сообщение о проведении вышеуказанной операции по списанию денежных средств с кредитной карты, С-в Б.А. в этот же день заблокировал карту и обратился в банк с заявлением о том, что операцию по снятию денежных средств в размере 41200 рублей не совершал, карта находится при нем и ПИН-код он никому не сообщал. Просил банк разобраться и указывал, что не признает законность проведенной операции. Затем гражданин С-в Б.А. обратился с повторным заявлением об отказе от транзакции, ссылаясь на неправомерность списания денежных средств с карты, и просил восстановить списанные средства на счете.

Суд, рассматривая данное дело, отклонил доводы банка о том, что идентификация держателя карты производится на основании ПИН-кода и банк не несет ответственности за операции, произведенные с участием ПИН-кода. Суд указал, что доводы банка противоречат банковским правилам - "Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты", а также обратил внимание, что правила комплексного обслуживания физических лиц в данном банке предусматривают несколько способов идентификации в зависимости от способа проведения операции. Суд также установил: доводы кассационной жалобы о том, что банком не нарушены нормы закона и условия договора при проведении операции по списанию денежных средств со счета С-ва Б.А., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также п. 11.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, предусматривающему ответственность банка за надлежащее проведение операций по счету, и положениям п. 1 ст. 854, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в случаях необоснованного их списания банк несет ответственность. Суд указал: то обстоятельство, что банк не мог с использованием имеющихся у него технических, организационных и иных средств установить факт применения поддельной карты неуполномоченным лицом, не свидетельствует о правомерности операции по списанию денежных средств со счета клиента и надлежащем исполнении банком условий договора банковского счета, поскольку данная операция была проведена в отсутствие законного распоряжения владельца счета.

Далее в настоящей статье будет рассмотрен вопрос о том, какие изменения произошли в правовом регулировании оборота банковских карт и как на это отреагировала судебная практика.

Прошло уже более года с тех пор, как вступила в законную силу в полном объеме ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе". Это значимое событие произошло, несмотря на то что вносились изменения в Закон в части вступления его в силу. Изначально, при принятии Закона в 2011 году, предусматривалось, что ч. ч. 2, 4 - 8, 11 - 16 ст. 9 настоящего Закона вступают в силу по истечении 18 месяцев после дня официального опубликования. Затем, в более поздней редакции настоящего Федерального закона (от 25 декабря 2012 г. N 267-ФЗ), предусматривалось, что эти нормы вступают в силу по истечении 30 месяцев со дня официального опубликования.

Есть мнение, что столь длительное отложение введения в действие норм Закона, позволяющих гражданам - держателям карт защитить свои права в случае несанкционированных транзакций (списаний) с банковской карты, было пролоббировано банковским сообществом.

Длительное время основным документом, который регулировал расчеты банковскими (пластиковыми) картами, являлся подзаконный акт - Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П (далее - Положение N 266-П), которое вступило в силу с 10 апреля 2005 г. Оно пришло на смену другому нормативному акту Банка России - Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 9 апреля 1998 г. N 23-П, которое в настоящий момент признано утратившим силу.

Проектом Гражданского кодекса Российской Федерации предлагалось внести в Кодекс ст. 856 (1), которая предусматривала следующее:

  1. в случае если банк не исполнил обязанность по информированию клиента-гражданина о совершенной операции с использованием электронного средства платежа в соответствии с п. 7 ст. 847 настоящего Кодекса, риск убытков от совершения такой операции несет банк;
  2. риск убытков от совершения операции с использованием электронного средства платежа после получения банком уведомления клиента в соответствии с п. 7 ст. 847 настоящего Кодекса несет банк;
  3. в случае если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент не уведомил банк по правилам п. 7 ст. 847 настоящего Кодекса, риск убытков от совершения такой операции несет клиент.

Как видно, риск убытков банка и клиента-гражданина при использовании электронного средства платежа в данной норме четко разграничивался.

Но данный законопроект так и не стал законом.

Затем была введена в действие ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), устанавливающая ответственность кредитных организаций (операторов по переводу денежных средств) в виде полного возмещения клиенту суммы операции в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, за исключением случая, когда клиентом не было направлено уведомление об этом.

Как отмечает А.Я. Курбатов, в банковских отношениях закон связывает ответственность банка с тем, сделал он юридически значимое сообщение или нет <4>.

<4> Курбатов А.Я. Юридически значимые сообщения в банковских отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6. С. 36 - 41.

Банк России своим письмом разъяснил порядок применения ст. 9 Закона N 161-ФЗ. Так, "требование о безусловном возмещении оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без его согласия, после направления оператору по переводу денежных средств уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, установлено частью 12 данной статьи. Порядок уведомления клиентом кредитной организации, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, может быть конкретизирован в заключаемом между ними договоре в зависимости от используемого электронного средства платежа и сроков уведомления кредитной организацией клиента о совершенных операциях. При этом установленный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ максимальный срок уведомления клиентом кредитной организации (не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции) способствует заинтересованности клиента в сохранении электронного средства платежа и исключении нарушений порядка его использования".

Банк России также обратил внимание, что "указанная норма соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа" <5>.

<5> Информация Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" // СПС "КонсультантПлюс" (документ официально опубликован не был).

То есть данная норма направлена именно на защиту прав интересов и охраняемых законом интересов держателей карт. В то же время, как показывает практика, недобросовестность может быть проявлена не только со стороны банка, но и со стороны клиента - держателя карты.

Известно, что "в науке гражданского права до настоящего времени не выработано универсального определения понятия добросовестности, оценочный характер категории "добросовестность" проявляется в отсутствии ее исчерпывающего содержания, это, в свою очередь, позволяет учесть особенности и нюансы конкретной ситуации. Разрешение споров на основе законоположений, в которых законодатель использует оценочные понятия, позволяет правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов" <6>. Примером может служить следующее судебное дело.

<6> Шершень Т.В. О понятии добросовестности в гражданском и семейном праве России // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избранные материалы.

Так, решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области заявителю - гражданину Ш. было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа (в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя) <7>. Существо спора следующее. Гражданин Ш. (истец - держатель карты) подал в суд исковое заявление о защите прав потребителей, в котором указал, что 30 декабря 2014 года с его счета неправомерно списана денежная сумма в размере 160 евро в рублях по курсу банка. Заявление об оспаривании транзакции им было подано в банк своевременно, т.е. в тот же день, когда он получил смс-сообщение. По условиям договора между банком и клиентом - держателем карты срок рассмотрения заявления-уведомления о факте использования карты без согласия клиента может составлять до 60 дней. Однако на момент рассмотрения дела в суде (май 2015 года) ответ из банка не получен, денежные средства не возвращены. Оспаривая транзакцию, истец основывал свои требования на ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", указывая, что операция была совершена без его согласия после получения уведомления в установленный срок.

<7> Дело N 2-540/2015 // Архив мирового суда Светловского судебного участка Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорная транзакция стала возможной в связи с тем, что клиент сам предоставил данные своей банковской карты контрагенту в связи с заказом (бронированием) гостиницы в Германии. Истец утверждал, что от бронирования гостиницы он впоследствии отказался. Однако, по данным процессингового центра, оплата услуг была проведена путем считывания реквизитов карты в торговой точке N ***. Несмотря на имевшую место задержку в подготовке ответа клиенту, а также длительный срок рассмотрения заявления, 26 мая 2015 года банк все же вернул на счет клиента 172,58 евро в рублях (по курсу банка на дату зачисления денежных средств). Не согласившийся с данной суммой истец уточнил свои исковые требования, настаивая на выплате денег в рублях по курсу декабря 2014 года; а также на выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя.

Как уже отмечено выше, в иске ему было отказано. Представляется интересным, что в данном случае держателем карты не была одобрена операция, на которую он сам ранее дал разрешение, сообщая гостинице реквизиты карты. Его утверждения об отмене бронирования не были подтверждены документально и не подтверждались обстоятельствами дела. Сама формулировка закона "операции, совершенные без согласия клиента", по нашему мнению, не позволяет рассматривать данную операцию как совершенную без согласия держателя карты. В таком случае была ли данная транзакция несанкционированной? По нашему мнению, нет. Понятно, что, отказывая в иске, суд исходил из того, что возврат денег в данном случае банком был произведен. Но если бы такого возврата не было, суду следовало бы давать оценку тому факту, что означает "использование карты без согласия клиента".

Полагаем, что применение данной нормы (ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе") в соответствии с существующей мировой практикой регулирования рынка платежных услуг еще будет являться предметом неоднозначных судебных разбирательств.

Литература

  1. Ерохина М.Г. Договоры на обслуживание пластиковых карт: новое в законодательстве // Вестник Балтийского государственного университета им. И. Канта. 2012. Вып. 9. Серия: Экономические и юридические науки.
  2. Курбатов А.Я. Юридически значимые сообщения в банковских отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6.
  3. Шершень Т.В. О понятии добросовестности в гражданском и семейном праве России // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избранные материалы / А.А. Ананьева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева [и др.]; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014.