Мудрый Юрист

Реализация основных начал уголовного судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей на различных стадиях судебного процесса по судебной реформе 1864 года в России (с использованием материалов судебной практики казанского окружного суда казанской губернии)

Сахапов Ринат Раисович, доцент кафедры теории и истории государства и права Набережночелнинского института (филиала) Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук.

Данная статья посвящена анализу реализации основных принципов уголовного судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, в частности, таких принципов, как устность, письменность, непосредственность и другие на различных стадиях судебного процесса по Судебной реформе 1864 года в России.

Ключевые слова: гласность, независимость, непосредственность, непрерывность, принцип, публичность, равенство, состязательность, суд присяжных, Судебная реформа 1864 года.

Implementation of basic principles of criminal legal proceedings in the court with participation of jurymen at various stages of litigation in compliance with Judicial Reform of 1864 in Russia (with use of materials of judiciary practice of the Kazan District Court of Kazan Province).

R.R. Sakhapov

Sakhapov Rinat R., Assistant Professor of the State and Law Theory and History Department at the Naberezhnye Chelny Institute of the Kazan (Volga Region) Federal University, Candidate of Juridical Sciences.

This article is devoted to analysis of the implementation of the basic principles of criminal proceedings in a court with the participation of jurors, in particular, principles such as oral, written, spontaneity and others at various stages of the judicial process the Judicial reform of 1864 in Russia.

Key words: openness, independence, directness, continuity, principle, publicity, equality, competitiveness, jury, Judicial Reform of 1864.

В рамках Судебной реформы 1864 г. в России в качестве основных начал уголовного судопроизводства и в целом судебного процесса были провозглашены гласность, непосредственность, письменность, непрерывность, состязательность и равенство сторон. Представляется, что реализация данных принципов наиболее полно могла быть проведена именно в суде с участием присяжных заседателей, причем на всех стадиях судебного разбирательства.

В суде бесприсяжном, указывают Л.А. Захожий и А.В. Пошивайлова, многие из этих начал утрачивают свою живучесть, так как в совещательной комнате при принятии решения по делу можно знакомиться со всем письменным производством по делу <1>.

<1> Захожий Л.А., Пошивайлова А.В. Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России): Учеб. пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. С. 20.

"Без наглядности, непосредственности и состязания сторон, - согласно мнению Н.В. Радутной, - трудно себе представить участие присяжных заседателей в доказывании, поскольку они не знакомятся предварительно с материалами дела и не информируются также заранее об обстоятельствах, характеризующих подсудимого" <2>.

<2> Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). М.: Министерство юстиции СССР, правовая академия, 1991. С. 55.

Уже в процессе формирования списка присяжных заседателей и на стадии подготовки рассмотрения дела наиболее полно реализуются такие принципы уголовного судопроизводства, как гласность, состязательность и равенство сторон.

Согласно ст. 550 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. присяжные заседатели назначались за три недели до открытия судебных заседаний из очередного списка посредством жребия публично в присутствии тридцати заседателей. Присяжные заседатели должны были присутствовать в течение всего периода заседаний.

В том же порядке назначались шесть запасных заседателей из особого списка <3>. Открытие дверей присутствия есть неотъемлемый признак гласности суда. В средствах массовой информации публиковались списки дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей.

<3> Статья 551 Устава уголовного судопроизводства // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. Судебная реформа. С. 174.

Кроме того, согласно ст. 589 Устава уголовного судопроизводства за три дня до открытия судебного заседания каждому подсудимому сообщался именной список как судей и прокурора, так и присяжных заседателей <4>.

<4> См.: статья 551 Устава уголовного судопроизводства // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. Судебная реформа. С. 174.

Согласно перечневой ведомости о производившихся в Казанском окружном суде уголовных дел и о состоявших по ним подсудимых в 1892 г. из 577 уголовных дел, рассмотренных в Казанском окружном суде с участием присяжных заседателей, 565 из них были рассмотрены публично и только 12 - в закрытом судебном заседании <5>; в 1893 г. из 508 уголовных дел, рассмотренных в Казанском окружном суде с участием присяжных заседателей, 500 из них были рассмотрены публично и только 8 - в закрытом судебном заседании <6>; в 1896 г. публично было рассмотрено 397 уголовных дел, в закрытом судебном заседании - 11 уголовных дел <7>.

<5> Перечневая ведомость о производившихся в Казанском окружном суде уголовных делах и о состоявших по ним подсудимых за 1893 год // Дело канцелярии Председателя Казанского окружного суда (отчеты Казанского окружного суда за 1893 год), составленное в 1894 году // НА РТ. Оп. 1. Д. 1000. Л. 20, 20а.
<6> Перечневая ведомость о производившихся в Казанском окружном суде уголовных делах и о состоявших по ним подсудимых за 1893 год // Дело канцелярии Председателя Казанского окружного суда (отчеты Казанского окружного суда за 1893 год), составленное в 1894 году // НА РТ. Оп. 1. Д. 1000. Л. 18, 18а.
<7> Перечневая ведомость о производившихся в Казанском окружном суде уголовных делах и о состоявших по ним подсудимых за 1896 год // Дело канцелярии Председателя Казанского Окружного Суда (о деятельности Казанского Окружного Суда за 1896 год), составленное в 1897 году // НА РТ. Ф. 41. Оп. 1. Д. 1120. Л. 7, 8, 9.

Как видим, только небольшой процент уголовных дел рассматривался в закрытых судебных заседаниях с участием присяжных заседателей, что, безусловно, говорит о более полной реализации принципа гласности в суде присяжных, тем не менее не все исследователи соглашались с тем, что российскому дореволюционному суду присяжных был присущ принцип гласности в его действительном понимании. Ю.А. Еленев, например, писал, что несмотря на то, что присяжный суд совершается гласно, он не должен становиться похожим на суд, обращенный в зрелище для праздной и любопытной толпы. Не является условием гласности свободный доступ в зал суда, если это нарушает ход процесса. Суд не должен превращаться в спектакль уголовного процесса, где происходит зрелищная травля человека как развлечение для многотысячных зрителей. Иначе еще не осужденный человек публично выставляется у позорного столба, испытывая нравственную пытку. Именно поэтому Ю.А. Еленев предлагал установить правила доступа публики в залы судебных заседаний, например, не более 20 человек, избранных подсудимым и пострадавшим, молодые люди из кандидатов на судебные должности и адвокатуры, представители печати. Такой состав публики значительно возвысил бы принцип гласности, нисколько не подорвав его значения <8>.

<8> Еленев Ю.А. Несколько мыслей по поводу суда присяжных. Киев: Типография Г.Л. Фронцкевича, 1895. С. 16 - 19.

"Равенство всех перед судом, - указывает М.В. Немытина, - противоречило существовавшему в России сословному строю с его привилегиями и ограничениями. Суд присяжных, основанный на широком вовлечении представителей общества в одну из сфер государственной деятельности - отправление судопроизводства, действовал при отсутствии в государстве представительных учреждений" <9>.

<9> Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995. С. 10.

О реализации принципа равенства свидетельствовали и ст. ст. 654 - 657 Устава уголовного судопроизводства, которые были посвящены стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Перед рассмотрением каждого дела председатель суда предъявлял составленные для заседания списки заседателей сначала прокурору или частному обвинителю, а потом подсудимому.

Стороны имели право отвода присяжных заседателей без объяснения причин. Отвод в данном случае производился вычеркиванием из списка присяжных заседателей. При этом прокурор или частный обвинитель имели право отвести не более шести заседателей. То, что присяжные отводились без объяснения причин, свидетельствует о равенстве прав сторон, о гарантиях более качественного состава присяжных.

Подсудимому, а если их несколько, то всем им вместе предоставлялось отвести столько заседателей, чтобы из общего числа тридцати осталось не менее восемнадцати неотведенных лиц. Если подсудимых несколько, то отвод ими заседателей производился по взаимному согласию, а в случае разногласия - по разделению между ними числа отводимых поровну, когда это возможно, или же по большинству голосов, или по жребию.

Судебное заседание по каждому делу должно было происходить непрерывно, за исключением времени, необходимого для отдыха. Согласно ст. 634 Устава уголовного судопроизводства если суд признавал необходимым приостановить судебное заседание для собирания дополнительных сведений, то заседание продолжалось с того момента, на котором оно остановилось. Но как судьи, так и присяжные заседатели могли потребовать возобновления некоторых действий или производства судебного следствия с самого начала <10>. Более того, как следует из положений ст. 635 Устава уголовного судопроизводства, если при продолжении прерванного судебного заседания невозможно будет обеспечить тот же состав присяжных заседателей, которые находились при первоначальном слушании дела, то судебное следствие возобновлялось с самого начала, что свидетельствует о более ярком проявлении принципа непосредственности именно в суде присяжных.

<10> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. С. 181.

Безусловно, присяжные заседатели были непосредственными участниками рассматриваемых уголовных дел и, таким образом, именно присяжные заседатели служили гарантией наиболее полной реализации принципов гласности, устности, непосредственности, состязательности и непрерывности. Полная реализация указанных принципов, как представляется, возможна была благодаря независимости присяжных заседателей и невозможности повлиять со стороны кого-либо на их вердикт, о чем мы говорили выше. Во время слушания того или иного дела происходило постоянное взаимодействие между судом и присяжными заседателями и между сторонами и присяжными заседателями.

Участие народных представителей в отправлении уголовного правосудия в виде присяжных заседателей вызывало доверие общества и в лице людей образованных, и со стороны большой публики, а такое доверие - одно из важнейших условий для благотворного влияния суда.

Нет сомнений в том, что из всех проанализированных нами принципов уголовного судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей наиболее полно мог быть реализован принцип состязательности сторон. На этот счет обратимся к одному из уголовных дел, рассмотренных Казанским окружным судом с участием присяжных заседателей, положения которого наглядно демонстрируют нам реализацию принципа состязательности: 28 июня 1871 г. в публичном судебном заседании 2-го Уголовного отделения Казанского окружного суда рассматривалось уголовное дело по обвинению крестьянина Логинова Ивана Четвергова в покушении на кражу со взломом. По открытии судебного заседания Председательствующий опросил как обвинителя, так и защитника относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из свидетелей, на что было дано согласие обеих сторон. Далее председательствующий спросил о намерении сторон воспользоваться правом отвода присяжных заседателей в полном объеме. Получив от сторон отрицательный ответ, им был предъявлен список присяжных заседателей. Сторонами было отведено семь человек. В ходе судебного следствия подсудимый сознался во вменяемом ему преступлении. Тем не менее "стороны были спрошены, считают ли они необходимым, вследствие сознания подсудимого, дальнейшее производство судебного следствия. Товарищ Прокурора, для разъяснения некоторых обстоятельств дела, просил Суд допросить из числа свидетелей Федорову, Васичкина и Морозова, и защитник - только первых двух". После "стороны были спрошены, не имеют ли они препятствий в допущении Федоровой к присяге". Далее стороны участвовали в опросе свидетелей согласно ст. ст. 718 - 720 Устава уголовного судопроизводства. В ходе судебных прений "стороны два раза обменялись речами". После объявления судебных прений прекращенными сторонам было предоставлено право дать свои замечания на поставленные Судом вопросы..." <11>. Данный пример наглядно показывает нам, что стороны пользуются равными правами и несут равные обязанности. Суд без мнения сторон не может принимать решения по делу, что, безусловно, говорит о беспристрастном отношении суда в публичном состязательном процессе.

<11> Дело Казанского окружного суда по обвинению крестьянина Логинова Ивана Четвергова в покушении на кражу со взломом // НА РТ. Ф. 41.

По мнению И.Л. Петрухина, русская адвокатура обязана своим расцветом суду присяжных. Презумпция невиновности, состязательность, гласность и устность - эти важные правовые гарантии могли наиболее полно проявиться именно в суде присяжных <12>.

<12> Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. С. 21. Оп. 2. Д. 37. Л. 13, 13 об., 14 об., 15, 15 об., 16, 16 об., 17.

Преимущества суда присяжных исторически определились как большая коллегиальность, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок, наличие взгляда, не отягощенного функциональной позицией, привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания, наличие более активной состязательности в процессе и др.

Суд присяжных являлся основой независимости суда, где создавались условия для состязательного процесса, формирования правосознания и правовой культуры населения. Суд присяжных дал веру простым людям в существование человеческих благ, всеобщих прав и свобод человека и гражданина.

Присяжные имели право через председательствующего задавать вопросы допрашиваемым. Для России характерно резкое отделение стадии исследования доказательств от прений сторон, а также подробный допрос подсудимого председательствующим в процессе. Такое право, предоставленное председательствующему, иногда требовало от него соблюдения определенных правил с целью выявления тех или иных доказательств, превращая судью в преследователя. Таким образом, состязательность процесса не была полностью реализована в законодательстве России <13>.

<13> См.: Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 231 - 233.

Очень важной стадией в судебном процессе являлась постановка вопросов председательствующим присяжным заседателям, которые, к сожалению, не принимали участия в постановке вопросов.

Вопросы, постановленные судом, излагались письменно, прочитывались вслух и исправлялись или дополнялись исходя из тех замечаний сторон, которые суд признавал уважительными <14>. Суд не мог отказать подсудимому в постановке вопроса, только если это не противоречило закону <15>. Это право являлось очень важным, т.к. от формулировки вопросов зависел исход процесса. В данном случае, как верно отмечено в литературе, "речь председательствующего ложится последним впечатлением на умы присяжных, почему каждая допущенная в ней неточность изложения фактических или юридических обстоятельств дела, каждое неправильное толкование им данных его, роковым образом может отразиться на убеждении судей" <16>.

<14> См.: ст. 762 Устава уголовного судопроизводства // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. С. 193.
<15> См.: ст. 763 Устава уголовного судопроизводства // Там же. С. 193.
<16> Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ГОРОДЕЦ, 1997. С. 273.

На стадии вынесения вердикта присяжных заседателей наиболее полно выражены такие принципы, как устность, публичность и равенство. В частности, в случае возвращения присяжных заседателей в зал заседания для объяснений по делу председатель суда давал им требуемые объяснения не иначе как при подсудимом.

Кроме того, после обсуждения всех вопросов присяжные заседатели подавали свои голоса устно, по каждому вопросу отдельно. Однако представляется, что данное правило подходило для России, где между грамотными могли встретиться и неграмотные присяжные. Видимо, учитывая эту причину, законодатель исключил возможность вручения документов дела и вещественных доказательств присяжным перед удалением в совещательную комнату, что находилось в противоречии с ч. 2 ст. 341 Устава уголовного судопроизводства.

Одним из важных принципов являлся принцип единогласия при вынесении вердикта. Согласно ст. 813 Устава уголовного судопроизводства присяжные заседатели должны были склонять свои мнения к единогласному решению. Если же присяжные не приходили к единодушному мнению, то вердикт принимался большинством голосов; при разделении же голосов поровну принималось то мнение, которое следовало в пользу подсудимого <17>. Представляется, что единогласное решение присяжных заседателей служило наибольшей гарантией для справедливого решения вопроса о виновности подсудимого лица. На этот счет в научной литературе как дореволюционного, так и послереволюционного периода есть различные точки зрения.

<17> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. С. 199.

Представляется, что приговор мог быть справедливым только тогда, когда за него все присяжные голосовали единогласно. Именно единогласие свидетельствовало о том, что дело было разобрано внимательно, большинство обратило внимание на мнение меньшинства, что обусловливало вынесение справедливого решения.

Ответы присяжных должны были вполне соответствовать вопросам, должны были быть полны, ясны и согласованы между собой. Решение присяжных, не удовлетворяющее этим условиям, по жалобе подсудимого или по протесту прокурора отменялось Правительствующим сенатом со всеми последствиями. Для обвиняемых в тяжком преступлении неудовлетворительное решение присяжных всегда прибавляло лишних 6 - 12 месяцев предварительного ареста, для всех подсудимых вообще отдаление окончания дела, которого они с нетерпением ожидали, составляло источник муки и страданий. Ввиду этих обстоятельств на совести присяжных лежал долг приложить все усилия, весь разум к тому, чтобы вынести ответы, не вызывавшие никакого недоразумения.

Приговоры, вынесенные окружным судом с участием присяжных, считались окончательными, тем не менее окончательные приговоры могли быть отменены в кассационном порядке как по жалобам участвующих в деле лиц, так и по протестам или представлениям прокурора.

Таким образом, по результатам анализа механизма реализации основных начал, руководящих идей уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей, можно сформулировать следующие выводы.

Только независимый, беспристрастный суд, которым являлся суд присяжных, являлся гарантом более полной реализации гласности, публичности, равенства сторон.

Состязательность процесса, активное участие обеих сторон, искоренение начал узурпации прокурорской власти и ее влияния на власть судебную возможно было только при участии общественности в суде.

Литература

  1. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ГОРОДЕЦ, 1997. 448 с.
  2. Еленев Ю.А. Несколько мыслей по поводу суда присяжных. Киев: Типография Г.Л. Фронцкевича, 1895. 30 с.
  3. Захожий Л.А., Пошивайлова А.В. Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России): Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. 78 с.
  4. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 428 с.
  5. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995. 218 с.
  6. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.
  7. Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). М.: Министерство юстиции СССР, правовая академия, 1991. 79 с.
  8. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит-ра, 1991. Т. 8. Судебная реформа. 496 с.