Мудрый Юрист

Суд присяжных в России: история его становления и развития

Ильюхов Алексей Александрович, доцент кафедры уголовного процесса Академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, подполковник юстиции.

В статье раскрывается история становления и развития российского суда присяжных, как в дореволюционной, так и постсоветской России. Анализируются проблемы, возникающие в дореволюционном и современном суде присяжных, также указываются положительные стороны дореволюционной модели суда присяжных и делаются предложения по совершенствованию существующей его модели.

Ключевые слова: уголовный процесс, история суда присяжных, дореволюционное законодательство, сравнительный анализ.

The jury in Russia: History of its formation and development

A.A. Ilyuhov

Ilyuhov Alexey A., Assistant Professor of the Criminal Trial Department at the Academy of the Investigation Committee of the Russian Federation, Candidate of Juridical Sciences, Lieutenant Colonel of Justice.

The article reveals the history of formation and development of the Russian jury trials, as in pre-revolutionary and post-Soviet Russia. Analyzes the problems arising in the pre-revolutionary and modern juries are also noted the positive aspects of the pre-revolutionary model of the jury and made proposals to improve the existing model.

Key words: a criminal trial, the history of the jury, the pre-revolutionary law, comparative analysis.

Первое упоминание о суде присяжных можно встретить еще на рубеже IX века, когда в Русской Правде было указано, что лицо, совершившее преступление, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12-ю мужами, решающими вопрос его виновности. Аналогичный обычай присутствует и в упоминаниях о выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 г.) и в Псковской судной грамоте (1467 г.). В Новгородской судной грамоте, датируемой 1471 годом, также имеется упоминание о некоем "суде одрин", являющимся прототипом современного суда присяжных, в состав которого входили от каждого города по одному боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (обвиняемого и потерпевшего). Заседание проходило под председательством тиуна, а один из судей являлся докладчиком, при этом все судьи вправе были участвовать в исследовании доказательств, в ходе завершения которых выносился приговор. Указанный суд являлся общим судом для свободных новгородцев, как по уголовным, так и по гражданским делам, и считалось, что он представляет вече <1>.

<1> Мрочек-Дроздовский П. Памятник русского права во времена местных законов. М., 1901. С. 62 - 71.

В последующем предложение о введении суда присяжных было внесено при Екатерине II в начале работы Уложенной комиссии 1767 года, однако из-за экономической и политической отсталости государства, несоответствия российской правовой системы западноевропейским стандартам, а также сохранения крепостничества эти законодательные инициативы не были реализованы.

Очередную попытку введения суда присяжных в России предпринял Александр I в 1809 году, поручив М.М. Сперанскому пересмотреть действующее законодательство, введя в него не только суд присяжных, но и институт защитника с первых стадий уголовного преследования, судебный контроль арестов, освобождение обвиняемого под залог, но не позднее трех суток после задержания. Однако и эти предложенные царем законодательные новшества не были реализованы и судебная система осталась прежней, громоздкой и сложной, включающей в себя множество специальных и ведомственных судов, таких как особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и другие, причем крупнейших сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат. В то же время определенные элементы суда присяжных в судах того периода времени уже просматривались в виде сословных заседателей, избирающихся на несколько лет в судебные палаты, но их присутствие в суде по существу оставалось формальным.

Изменить существующее положение вещей стало возможным лишь при реформировании судебной системы, но при условии отмены крепостного права. Поэтому, когда Александр II принял решение о проведении судебной реформы в России, то в первую очередь провел крестьянскую реформу, отменив в ходе ее проведения крепостное право, что привело к личной и экономической свободе более 20 миллионов крестьян, а уже потом была проведена реформа местного самоуправления (земская и городская реформы), и судебная. Результатом проведения указанных реформ была заметно урезана власть чиновников и к управлению допущены широкие слои общества. Также был ликвидирован прежний суд, судебная власть отделилась от административной и стала независимой. Тайное письменное судопроизводство заменил открытый, устный и состязательный тип процесса, а также возникли новые институты адвокатуры и мирового суда. Но главным достижением судебной реформы явилось введение суда присяжных заседателей, так как, по мнению современников того времени, его сложная процессуальная форма содержала процессуальные механизмы, позволяющие затруднить возможность коррупции и произвола в судопроизводстве.

Теоретическое обоснование необходимости введения суда присяжных было дано главным его идеологом С.И. Зарудиным, но более детально указанную модель проработали юристы Д.А. Ровинский, Н.А. Буцковский. Современник той эпохи, выдающийся юрист И.Я. Фойницкий (1847 - 1913 гг.) относительно введения суда присяжных писал следующее: "Палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности и строгий судья злодеяний, это установление более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого, в интересах народной экономии, устраняются лишь дела наименее важные. Оно стало центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самой твердой ее опорой" <2>.

<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т. 1. С. 391.

В конце 1864 г. Судебные уставы были опубликованы во многих газетах, однако новый суд начал действовать через полтора года в здании Сената в Московском Кремле, когда были четко определены порядок и последовательность прекращения дел в старых судебных учреждениях и передачи их в новые суды.

Несмотря на то что данная форма отправления правосудия была учреждена в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, а экономика страны еще продолжала строиться на пережитках крепостничества, где сословное разделение лишало граждан политических прав и свобод, а формой государственного правления являлась абсолютная монархия, российское общество в целом положительно отнеслось к его введению.

В то же время, с учетом российских реалий, правосудие в указанный период времени представляло собой смешанную модель судебного следствия, сочетающую в себе элементы как англосаксонской, так и континентальной моделей права. Англосаксонская система права являла собой состязательный тип процесса, тогда как континентальная содержала в себе элементы инквизиционного типа процесса. Таким образом, учитывая наличие в российском уголовном судопроизводстве смешанного типа процесса, были разработаны законодательные новеллы, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

К примеру, законодательной новеллой, отражающей состязательный тип процесса, было введение такого порядка отбора и формирования коллегии присяжных заседателей, при котором защита и обвинение получали равные права отвести не более чем по трое кандидатов в присяжные заседатели. В то же время, если государственный обвинитель отказывался от отвода или отводил только одного кандидата в присяжные заседатели, то подсудимый или его защитник могли отвести до четырех кандидатов, так, чтобы их оставалось не менее четырнадцати и наоборот, что указывало на наличие элементов англосаксонской системы права.

Продолжая раскрывать процессуальный механизм стадии придания суду, необходимо отметить, что формально, по закону, присяжным заседателем мог быть мужчина любого сословия, отвечавший требованиям: иметь русское подданство, возраст от 25 до 70 лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. Однако строгий имущественный и земельный цензы, ценз оседлости (два года) уменьшали реализацию указанного права. Таким образом, ценз оседлости не оправдал надежд на объективность принимаемых решений в рамках одного локального сообщества, что стало бы залогом справедливых приговоров суда с участием присяжных. Кроме того, социально-территориальная общность присяжных и подсудимого потенциально была фактором, смягчающим или, наоборот, делающим более суровым приговор присяжными.

На наличие элементов континентальной модели права в судебном следствии с участием присяжных указывало правило, согласно которому данным составом суда могли исследоваться обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, о чем отмечалось в тематическом комментарии к Уставу: "Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность" <3>. Так, в ходе судебного следствия по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или об обвинении его в иных преступлениях. В то же время Устав уголовного судопроизводства ввел и элементы состязательности, установив правило, согласно которому в ходе судебного следствия подсудимый и его защитник вправе были представить объяснения с изложением своих версий обстоятельств, а также положительных сведений о подсудимом.

<3> Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 48.

Также особенность судебного следствия с наличием элементов инквизиционного типа процесса проявлялась в наделении судей правом единолично отменять обвинительное решение присяжных, представляющееся им неправосудным, и, наоборот, отсутствием у них такого права в отношении оправдательных решений присяжных (ст. 818 УУС). Иначе говоря, профессиональные судьи после вынесения присяжными вердикта вправе были изменить положение подсудимого, но лишь в лучшую сторону, тем самым они способны были повлиять на ход процесса. В настоящее время председательствующие в суде присяжных также пытаются влиять на ход судебного следствия, однако эти способы находятся вне рамок законодательных предписаний. Так, в случае, если, по мнению председательствующего, вердикт присяжных может быть необоснованным, то он умышленно допускает нарушения норм уголовно-процессуального законодательства с целью его отмены, что влечет за собой формирование новой коллегии присяжных и повторного рассмотрения уголовного дела. К примеру, председательствующим могут быть умышленно допущены нарушения в формировании для присяжных вопросного листа, произнесении перед ними напутственного слова либо умышленно нарушен порядок судебного следствия.

Не совсем удачно был установлен и критерий подсудности судом присяжных по категории уголовных дел. Аналогичный критерий наличествует в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве. В то же время не только санкция уголовного закона должна являться тем критерием, но и обстоятельства, а также характер совершенного деяния, которым присяжные способны дать объективную оценку, руководствуясь жизненным опытом, здравым смыслом и совестью. В отличие от современного российского суда присяжных дореволюционному суду был подсуден достаточно широкий круг преступлений, что объяснялось особым доверием к ним со стороны власти.

Продолжая освещать порядок проведения судебного следствия с участием присяжных, необходимо отметить то, что он строился на основе классической модели, где после разрешения вопросов факта, не требующих юридического познания, к своим обязанностям приступали коронные судьи, разрешающие вопросы права посредством определения вида и размера наказания. По сути, указанное разделение состояло в разрешении вопросов виновности или невиновности самими присяжными, на основе житейского опыта, здравого смысла и совести. Такая модель предусматривала разбирательство дел судом в составе двух коллегий - коронарной и народной. Коронарную коллегию представляли члены окружного суда, народную - присяжные в количестве двенадцати человек. Однако такие разграничения не всегда в полном объеме реализовывались, так как могли быть изменены пределы судебного следствия, посредством, к примеру, признания подсудимым своей вины, что вело к его сокращению; англосаксонская правовая система таких законодательных положений не имела и в основу своего типа процесса ставила принципы состязательности сторон процесса <4>.

<4> Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 66.

В ходе проведения судебного следствия присяжные располагались отдельно от состава коронных судей. Они имели право на осмотр следов преступления и других вещественных доказательств, а также право задавать вопросы допрашиваемым лицам через председательствующего суда. Они могли просить у председателя суда разъяснений по всем обстоятельствам дела и "вообще всего для них непонятного".

По окончании прений сторон председательствующий обращался к присяжным с напутственной речью и вручал их старшине вопросный лист для вынесения вердикта, который состоял в ответе на поставленные судом вопросы, после этого присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату. Вход в нее охранялся стражей. Никто не имел права входить и выходить из нее без разрешения председателя суда. Закон призывал присяжных к единогласному решению, но если его достичь не удавалось, то вопросы ставились на голосование. Решение каждого вопроса могло состоять только из утвердительного "да" или отрицательного "нет". Если голоса разделялись поровну, то вопрос решался в пользу подсудимого. Присяжные могли дополнить свои ответы только указанием на то, что подсудимый заслуживает снисхождения. Если суд единогласно признавал, что решением присяжных осужден невиновный, то он мог передать дело на рассмотрение нового состава присяжных. На основании вердикта коронные суды выносили соответственно оправдательный или обвинительный приговор. Приговоры судов в указанный период времени с участием присяжных заседателей подлежали обжалованию только в кассационном порядке в Сенате.

Касаясь организации работы судов присяжных, то и здесь судебная реформа 1864 года проходила не во всем гладко. Не хватало денежных средств, квалифицированных судей, отсутствовали помещения, граждане не проявляли должной сознательности и многое другое, что, в свою очередь, привело к тому, что к 1870 году новый суд существовал в 23-х губерниях вместо 44-х, определенных Законом от 19 октября 1865 года. Характерным примером недостаточной организации работы судов присяжных в первоначальный период явилось отсутствие правового механизма, регламентирующего порядок их оплаты. По сути, никаких выплат и не предусматривалось, граждане вознаграждения за свою работу вообще не получали, а компенсация транспортных расходов и выплата "суточных" денег стали производиться только с 1893 г. В итоге несение присяжной повинности становилось обременительным в финансовом плане, а наиболее тяжело было крестьянам, вынужденным ехать за свой счет на заседания окружного суда в город, снимать там жилье на время сессии и кормить себя. На практике были случаи, когда "крестьяне-присяжные не имели возможности содержать себя во время вызова в суд и вынуждены были наниматься на мелкие работы или даже просить милостыню" <5>. В последующем в 1913 г. был издан Закон "О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег", по которому каждый заседатель, проживающий вне места заседания суда, мог получить из казны суточные деньги в размере 50 копеек в мелких городах, 75 копеек, в средних и 1 рубль - в крупных. Кроме того, если присяжный проживал на расстоянии от города более 25 верст, то получал по 3 коп. за каждую версту в оба конца пути. Данный Закон вступил в силу 1 января 1914 г. <6>, значительно облегчив тем самым материальное положение многих заседателей.

<5> Демичев А.А. Там же. С. 105.
<6> Учреждение судебных установлений / Сост. Н. Шрейбер. 2-е изд., неофиц., доп. СПб., 1914. С. 199.

Несмотря на все возникающие трудности, к концу XX века была сформирована окончательная модель суда присяжных, начав действовать на всей территории страны, она строилась на строгом разделении полномочий между непрофессиональными и коронными судами. В среднем на их долю в год приходилось около 15 - 20 тысяч дел, что составляло около 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами. По закону присяжным заседателям был подсуден довольно широкий круг преступлений, однако на практике они, в отличие от окружных судов, в целом осуществляли разбор преступлений против собственности частных лиц, что составляло 70 - 80% всех дел, рассматриваемых данным составом суда.

Первое место среди указанной группы преступлений занимали кражи - порядка 60%, разбои и грабежи - 6 - 12%. Второе по численности после имущественных преступлений занимали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, а третье - служебные преступления. Далее за ними следовали преступления против порядка управления и общественного благоустройства и благочиния, религиозные, против имущества и доходов казны. Реже всего присяжным рассматривались дела, связанные с преступлениями против прав семейственных, но по ним оправдывалось до 40% подсудимых, тогда как в окружных судах этот показатель составлял 24 - 30% <7>, что объясняется как российской ментальностью, так и несовершенством норм уставов 1864, регламентирующих деятельность коллегии присяжных. Это несовершенство проявлялось в запрещении знакомить присяжных с уголовным законом и разъяснять его нормы, которые могли быть применены к подсудимому, что порой приводило к их отказу от вынесения обвинительного приговора, и срабатывала обывательская психология - лучше вынести оправдательный вердикт, нежели подвергнуть подсудимого наказанию. Причем такой подход в разрешении вопроса виновности или невиновности присутствовал и в связи с низким качеством проведенного предварительного следствия, что, в свою очередь, обусловило становление низкого уровня репрессивности суда присяжных, колеблющегося на уровне 12 - 20%. Более половины подсудимых освобождались с "оставлением в подозрении", остальные - "за недостаточностью улик" <8>, что также было обусловлено господством формальных оценок, целиком отдававших подсудимого на произвол судейских чиновников, а также распространенного в то время мздоимства и волокиты.

<7> Немытина М. Суд присяжных в России. С. 23.
<8> Демичев А.А. Суд присяжных (теория, практика, исторический опыт): Автореф. дис. ... д.ю.н. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. С. 9.

О влиянии качества расследования на эффективность отправления правосудия в суде присяжных указывают и данные исследований, проведенных в 1874 г. Министерством юстиции, где было установлено, что:

<9> РГИА. Ф. 1405. Оп. 77. Д. 13. Л. 2 - 9 об.

Следует заметить, что аналогичной позиции придерживаются и современные присяжные заседатели, что явно указывает на схожесть проблем, возникающих в ходе уголовного судопроизводства по указанной категории уголовных дел.

Основой решений присяжных выступало понимание ими жизненной правды и справедливости, основанной на христианских заповедях (не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д.), которые высоко ценились в христианском обществе, поэтому не удивительно, что во время поста или перед большими христианскими праздниками наблюдалось увеличение числа оправданных подсудимых. Также вполне объясним и факт увеличения "градуса репрессии" к отдельным подсудимым, совершившим преступления против благочинствия, конокрадам, святотатцам, и, наоборот, его уменьшение к преступным деяниям, связанным со злоупотреблениями должностных лиц, дел о сопротивлении властям и насилии против них. В итоге такая четкая избирательная способность в принятии судебных решений, вызванная особенностями их менталитета, политической и социальной нестабильностью в государстве, отразилась на выражении их отношения к существующему политическому строю, что явилось поводом к проявлению недовольства со стороны властей к их деятельности и послужило основанием для ограничения подсудности. Поэтому вскоре из компетенции присяжных заседателей изымается ряд дел, имеющих "политический окрас", что на 10 - 15% сокращает объем их юрисдикции, и, в частности, эти ограничения коснулись преступлений против государственной власти, так как именно власть полагала, что оправдательные вердикты служат опасным прецедентом для ее стабильности. К примеру, в 1885 году присяжные во Владимирском окружном суде оправдали бастовавших рабочих Морозовской фабрики, обозначив, таким образом, свою гражданскую позицию. Аналогичным примером отношения общества к существующей власти является известное дело террористки Веры Засулич, ранившей из пистолета петербургского градоначальника генерала Ф.Ф. Трепова. А.Ф. Кони, будучи председательствующим в том процессе, о деятельности судов присяжных впоследствии писал: "Достаточно вспомнить нарекания на присяжных по поводу дела Веры Засулич, когда один ленивый не бросал в них не только камнями, но, по выражению автора "Былого и дум", даже целой мостовой" <10>.

<10> Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1966. Т. 4. С. 377.

В дальнейшем с конца XIX и начала XX века продолжает наблюдаться тенденция к сокращению объема юрисдикции присяжных заседателей, что впоследствии качественно изменяет состав подсудных присяжным уголовных дел - в ведении судей совести остаются только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка.

В большинстве приговоры, постановленные коллегией присяжных заседателей, были обоснованы и выражали отношение общества не только к совершенному деянию, но и существующей власти, и порой такие решения не всегда отвечали интересам господствующего класса.

С начала Первой мировой войны суд присяжных претерпел некоторые изменения в сторону расширения его компетенции, были отменены национальные и прочие ограничения для заседателей, в частности, при Временном правительстве отменяются сословные, религиозные и прочие разграничения, обсуждается вопрос о допущении женщин в число заседателей, упраздняется не оправдавший себя институт сословных представителей, во всех судебных органах он заменяется присяжными заседателями. В ведение присяжных заседателей были возвращены преступления против порядка управления, должностные преступления, преступления против общественного благоустройства и благочиния и некоторые другие. Также на рассмотрение суда присяжных были переданы государственные преступления, которые никогда ранее им не были подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. оказалась наиболее широкой за всю свою историю, и это не могло не отразиться на практике судопроизводства.

Особым законодательным нововведением является формирование к 1917 году военного суда присяжных, который, однако, действовал в России довольно непродолжительное время. Правительство учитывало революционность армии и, чтобы не вызывать недовольства, установило определенный паритет: половина присяжных избиралась из числа офицеров, другая из солдат и матросов. Для избрания военных заседателей составлялись два отдельных списка - офицерский и солдатский. В первый вносились генералы, штаб-офицеры, обер-офицеры и чиновники, находящиеся на службе в войсковых частях. Исключение составляли командиры корпусов, полков и т.п., так как их нецелесообразно было отвлекать от исполнения прямых обязанностей <11>.

<11> Демичев А. Военный суд присяжных // Законность. 1997. N 8. С. 56 - 57.

Судопроизводство с военными заседателями происходило так же, как и в гражданских судах, в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства. Дело разбиралось устно, проводилось судебное следствие, имела место состязательность сторон и т.д. Затем присяжные удалялись в совещательную комнату, где решали вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Интересно, что для морских судов была разработана процедура, отличающаяся от норм Устава уголовного судопроизводства: присяжные давали ответ на поставленные вопросы не устно, а путем тайной подачи голосов. Приговоры военных и морских судов с участием присяжных заседателей являлись окончательными и подлежали обжалованию только в кассационном порядке. В исключительных случаях суд мог направить на имя военного министра или командующего армией ходатайство о помиловании или смягчении наказания подсудимому.

Закончил свое недолгое существование военный суд присяжных вскоре после Октябрьской революции. Декретом Совнаркома о суде N 1 от 22 ноября 1917 года, соответственно, был упразднен и институт присяжных заседателей (гражданских и военных), действовавший в этих судах <12>. Однако из-за длившегося несколько месяцев процесса создания новых советских судебных органов суд присяжных прекратил свое фактическое существование только в начале 1918 г.

<12> Демичев А.А. Военный суд присяжных. С. 57 - 58.

Причиной упразднения указанной формы отправления правосудия явилось то, что Временное правительство не успело завершить законодательную реформу, а то, что ими было введено, не заработало в полную силу из-за того, что власть в стране захватили большевики.

Анализируя сказанное, можно констатировать, что суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими думами): он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Жюри олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии. Поэтому результаты его деятельности имели большое общественное и политическое значение. Помимо прочего, он предоставил более 10 миллионам граждан дореволюционной России возможность получить элементарные юридические знания и понятия о законности и своих правах.

Литература

  1. Демичев А.А. Военный суд присяжных // Законность. 1997. N 8.
  2. Демичев А.А. Суд присяжных (теория, практика, исторический опыт): Автореф. дис. ... д.ю.н. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003.
  3. Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1966. Т. 4.
  4. Мрочек-Дроздовский П. Памятник русского права во времена местных законов. М., 1901.
  5. Немытина М. Суд присяжных в России.
  6. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. N 5.
  7. Учреждение судебных установлений / Сост. Н. Шрейбер. 2-е изд., неофиц., доп. СПб., 1914.
  8. Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2006. N 1.