Мудрый Юрист

Уголовно-процессуальные аспекты применения федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ "о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Мерзлякова Марина Викторовна, доцент Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

Прошляков Алексей Дмитриевич, заведующий кафедрой Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор.

23 апреля 2015 г. Верховным Судом Российской Федерации проведена научно-практическая конференция "Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату". В номере публикуются подготовленные участниками конференции материалы, в которых предлагаются решения указанных проблем применения уголовного закона.

Ключевые слова: квалификация преступлений, мошенничество, присвоение, растрата, специальные виды мошенничества.

The Criminal and Legal Aspects of Application of Federal law No. 207-FZ of November 29, 2012 "On Introduction of Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Separate Legal Acts of the Russian Federation"

M.V. Merzlyakova, A.D. Proshlyakov

Merzlyakova Marina Viktorovna, PhD (Law), Assoc. Prof., Ural State University of Law.

Proshlyakov Alexey Dmitriyevich, LLD., Prof., Head of Department, Ural State University of Law.

On April 23, 2015 The Supreme Court of the Russian Federation held a research-to-practice Conference "The Problems of Application by Courts of Legislation on Liability for Fraud, Misappropriation and Embezzlement". The materials providing solutions of the above problems of application of criminal law prepared by participants of the Conference are published in the issue.

Keywords: classification of crimes; fraud; misappropriation; embezzlement; special types of fraud.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> изменена редакция ст. 159 УК РФ "Мошенничество" и одновременно УК РФ был дополнен ст. 159.1 - 159.6.

<1> Российская газета. 2012. 3 декабря.

Кроме того, законодатель отнес уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 - 159.6 УК РФ, к делам частно-публичного обвинения, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

"Раздробив" прежнюю единую ст. 159 УК РФ на ряд составляющих по отдельным сферам деятельности и отнеся ст. 159 - 159.6 к уголовным делам частно-публичного обвинения, законодатель в то же время в очередной раз оставил открытым вопрос о применении нового закона к лицам, осужденным по ст. 159 УК РФ и отбывающим наказание. Это породило определенные колебания в судебной практике. Отдельные суды, отказываясь рассматривать вопрос применения нового уголовного закона на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, исходили из того, что в новый уголовный закон включены такие признаки, которые в прежней редакции ст. 159 УК РФ отсутствовали, и, стало быть, изменить уже вступившие в законную силу приговоры можно лишь в кассационном или надзорном порядке, поскольку потребуется оценить, насколько ранее установленные фактические обстоятельства совершенного мошенничества соответствуют признакам нового уголовного закона.

В судебной практике, однако, обозначилась и иная тенденция. Так, президиум Пермского краевого суда сформулировал следующий вывод.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства. Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершенное в сфере экономической деятельности, постольку он подлежит применению и на стадии исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного П., отбывающего наказание по приговору от 9 декабря 2010 г., по которому он осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 196 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, о приведении постановленного в отношении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что переквалификация действий осужденного на новые составы преступлений приведет к изменению содержания приговора, ухудшению положения осужденного, что является недопустимым, и что этот вопрос не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, а разрешается в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ. При апелляционном рассмотрении материала судебная коллегия в определении указала, что вопрос о приведении приговора в отношении П. в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ не может быть разрешен в порядке исполнения приговора, поскольку предполагает оценку доказательств по делу.

Отменяя указанные судебные решения и направляя ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство, президиум указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, введены новые статьи, в том числе ст. 159.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ особо крупным размером в данной статье, а также в ст. 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 6 млн руб., что улучшает положение осужденного, поскольку П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств ОАО "Сберегательный банк РФ" в особо крупном размере, в сумме 1,8 млн руб., путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения. В связи с этим требования ст. 10 УК РФ подлежали применению <2>.

<2> Постановление Президиума от 8 ноября 2013 г. N 44у-246; Постановление Президиума от 22 ноября 2013 г. N 44у-263; Постановление Президиума от 6 декабря 2013 г. N 44у-273 // Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=444.

Однако, пересматривая приговор, постановленный по ст. 159 УК РФ в прежней редакции и изменяя квалификацию содеянного на новый уголовный закон, суд не может назначить наказание, не предусмотренное санкцией новеллы. Такую ошибку совершил, в частности, суд при рассмотрении материала в отношении осужденного Игошева С.Н.

Игошев осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, снижении наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, Игошева постановлено считать осужденным: за каждое из двух преступлений (в отношении ИП Сухарева Я.В., СХПК "Племптица Можайское") по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; за каждое из четырех преступлений (в отношении Климова А.Н., Рожина С.В., Евсюкова С.Б., Квашнина-Самарина И.С.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

В соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, которым в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по четырем эпизодам мошенничества на соответствующую статью уголовного закона в новой редакции со снижением наказания.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.

Оснований для изменения категории совершенных Игошевым преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, не имеется.

В связи с тем, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ введена в действие ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что новым уголовным законом улучшается положение осужденного и переквалифицировал действия Игошева по эпизодам совершения преступлений в отношении ИП Сухарева Я.В. и СХПК "Племптица Можайское" в новой редакции закона. В обоснование выводов суд указал, что из описательно-мотивировочной части приговора по данным эпизодам усматривается совершение Игошевым мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, переквалифицируя действия осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, назначив по данным эпизодам наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из приговора, преступление в отношении Сухарева Я.В. совершено Игошевым 27 декабря 2008 г., т.е. на момент постановления приговора 28 декабря 2010 г. указанный срок истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым в этой части постановление изменить:

<3> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда N 22-553/2013 // Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-е полугодие 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=379.

Изучив и обобщив сложившуюся судебную практику приведения приговоров в соответствие с новой редакцией ст. 159 УК РФ и ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. утвердил Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" <4>, в котором сформулировал целый ряд заслуживающих внимания правовых позиций.

<4> Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (далее - Обзор от 4 декабря 2013 г.).
  1. Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершенное в сфере экономической деятельности, постольку он подлежит применению и на стадии исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).
  2. В тех случаях, когда при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в суд кассационной (надзорной) инстанции, решение о переквалификации на основании ст. 10 УК РФ действий осужденного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 - 159.6 УК РФ может быть принято и в указанном порядке.
  3. При рассмотрении ходатайств (представлений) о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 - 159.6 УК РФ суды должны исходить из установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре фактических обстоятельств содеянного.
  4. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, вступили в силу с 10 декабря 2012 г. Исходя из положений ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Производство по возбужденным до указанной даты уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 - 159.6 УК РФ, прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего не подлежит.

Ссылка в Обзоре от 4 декабря 2013 г. на ст. 4 УПК РФ выглядит вполне убедительной, так как уголовно-процессуальные законы, в отличие от предписаний материального уголовного права, обратной силы не имеют. Поэтому новый перечень дел частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) может быть применен и в возбуждении уголовного дела отказано, либо оно прекращено (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) лишь в тех случаях, когда принятое до 10 декабря 2012 г. постановление о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в прежней редакции, было отменено в установленном законом порядке, в том числе и в связи с признанием его судом незаконным (ст. 125 УПК РФ).