Мудрый Юрист

Понятие и признаки криминального обмана

Сабитов Рашид Акремович, профессор Южно-Уральского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

23 апреля 2015 г. Верховным Судом Российской Федерации проведена научно-практическая конференция "Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату". В номере публикуются подготовленные участниками конференции материалы, в которых предлагаются решения указанных проблем применения уголовного закона.

Ключевые слова: квалификация преступлений, мошенничество, присвоение, растрата, специальные виды мошенничества.

The Notion and Elements of Criminal Deceit

R.A. Sabitov

Sabitov Rashid Akremovich, LLD., Prof., Professor, South Ural State University, Hon. Lawyer of the Russian Federation.

On April 23, 2015 The Supreme Court of the Russian Federation held a research-to-practice Conference "The Problems of Application by Courts of Legislation on Liability for Fraud, Misappropriation and Embezzlement". The materials providing solutions of the above problems of application of criminal law prepared by participants of the Conference are published in the issue.

Keywords: classification of crimes; fraud; misappropriation; embezzlement; special types of fraud.

Понятие обмана. В науке уголовного права и судебной практике сложились различные подходы к толкованию понятия "обман".

Первый подход. Многие авторы считают, что для применения действующего уголовного законодательства не утратило своего значения понятие обмана, которое было дано в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г.: "Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно". Например, Б.В. Яцеленко утверждает, что обман состоит в сообщении ложных сведений либо в умолчании об обстоятельствах, сообщение о которых является обязательным <1>.

<1> Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М., 2003. С. 401.

Сходные признаки обмана указаны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": 1) сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; 2) умолчание об истинных фактах; 3) умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение <2>.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 3.

Второй подход. По мнению других ученых, содержащуюся в УК РСФСР 1922 г. формулировку обмана следует уточнить, поскольку сообщение ложных сведений предполагает лишь словесную (вербальную) форму обмана и не охватывает иные виды обманных действий, а заведомое сокрытие обстоятельств имеется и при сообщении ложных сведений. В связи с этим они предложили следующую дефиницию: обман есть искажение истины либо умолчание об истине <3>, осознанное (умышленное) сокрытие или искажение истины <4>.

<3> Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 30; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 122.
<4> Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 16 - 17; Тутуков А.Ю. Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 11.

Недостатки приведенных понятий состоят в том, что, во-первых, умолчание об истине (сокрытие истины) существует и при активной форме обмана, во-вторых, само по себе искажение истины или умолчание о ней не есть обман, если оно не направлено на введение в заблуждение другого лица. В этом смысле точнее определение, предложенное Г.А. Кригером: "Обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение другое лицо" <5>.

<5> Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 150.

Третий подход. Обман толкуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них <6>.

<6> Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959. С. 71; Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 13 - 14.

Такая трактовка обмана более удачная, поскольку: а) термин "введение в заблуждение" охватывает все формы обмана, в том числе и умолчание о чем-либо; б) отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего; в) она совпадает с толкованием обмана в современном русском литературном языке <7>; г) аналогичное определение дают и цивилисты при анализе норм гражданского права о недействительности сделок, заключенных под влиянием обмана <8>; д) о введении кого-либо в заблуждение совершением обманных действий при мошенничестве говорится в Уголовных кодексах Республики Болгария (ст. 209), Турции (ст. 503), ФРГ (§ 262), Франции (ст. 313-1), Швейцарии (ст. 146).

<7> Словарь современного русского литературного языка. Т. 8. М. - Л., 1959. С. 232; Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 406.
<8> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. В 3 т. Т. 1. М., 2010. С. 466; Гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. В 3 ч. Ч. 1. М., 2010. С. 323.

Объективные и субъективные признаки обмана. Объективная сторона обмана выражается только в деянии. Результат обмана - заблуждение человека не является признаком обмана. Однако имеется и другая точка зрения: обман является оконченным только при наступлении последствия в виде доведения адресата до заблуждения, и, если это последствие не наступило, следует говорить о покушении на обман (об обманывании, о предобмане) <9>.

<9> Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. 2005. N 5. С. 4.

С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как, во-первых, обман - это поведение, деятельность обманывающего, а заблуждение - это психическое состояние обманутого. Во-вторых, заблуждение человека не возникает с неизбежностью вслед за обманом, ибо он может и не поверить обманывающему. В-третьих, если признать заблуждение лица признаком обмана, то действия обманщика в случае неудачного введения в заблуждение и его отсутствия у адресата обмана (например, при заведомо ложном сообщении об акте терроризма, заведомо ложном показании свидетеля) следовало бы квалифицировать как покушение на преступление, что не соответствует закону и практике его применения.

С учетом формы различают обманы действием и бездействием. Обманное действие состоит: 1) во введении в заблуждение другого лица; 2) в поддержании, укреплении уже имеющего заблуждения. Большинство исследователей указывают в понятии обмана только первую разновидность обманных действий и не придают значения второй его разновидности. Однако ее нельзя не учитывать, поскольку потерпевший уже может находиться в состоянии заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, а обманщику остается лишь поддержать это заблуждение различными способами, например, как в известной комедии Н.В. Гоголя "Ревизор". Не случайно в ст. 209 УК Республики Болгария, озаглавленной "Обман", указаны обе разновидности обманного действия: "Кто с целью получения для себя или для другого лица имущественной выгоды введет кого-либо в заблуждение или поддержит имеющееся у него заблуждение и таким путем причинит ему или другому лицу имущественный вред, наказывается за обман лишением свободы до шести лет". Об обманном поддержании и укреплении заблуждения лица при мошенничестве говорится в § 263 УК ФРГ и ст. 146 УК Швейцарии.

Считается, что обман может быть выражен в форме бездействия. Под бездействием как формой обмана, на мой взгляд, следует понимать "частичное" бездействие, выразившееся в утаивании информации, получив которую человек не был бы введен в заблуждение. Здесь заблуждение обманутого достигается одновременно двумя факторами - действием и бездействием. При "полном" молчании обман невозможен, поскольку отсутствует воздействие одного лица на сознание и психику другого с целью ввести его в заблуждение.

Некоторые криминалисты считают одной из форм мошеннического обмана умолчание лица о неосновательном получении имущества в результате ошибки работника предприятия или учреждения (кассира, гардеробщика и др.) <10>. По моему мнению, действия виновного подпадают под признаки хищения путем обмана (ст. 159 УК РФ), если ошибка и заблуждение представителя организации вызваны либо поддержаны самим мошенником. Когда же ошибка и заблуждение возникли независимо от действий виновного, который при получении имущества умолчал о том, что ему выдано неположенное имущество, состав мошенничества отсутствует. Это объясняется тем, что сознательное использование чужого заблуждения или ошибки не означает обмана путем умолчания, поскольку в создании этого заблуждения субъект не принимает участия, оно произошло помимо его воли. Умолчание виновного не стоит в причинной связи с ошибкой или заблуждением лица, передавшего имущество. С субъективной стороны поведение виновного характеризуется тем, что его умысел направлен не на завладение чужим имуществом путем обмана, а на удержание имущества, которое в силу ошибки владельца случайно оказалось у виновного. Следовательно, использование чужой ошибки не является способом мошенничества. Очевидно, поэтому в ст. 286 УК Республики Польша в качестве способов получения имущественной выгоды указаны не только введение в заблуждение, но и использование заблуждения.

<10> Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищения и присвоения найденного социалистического имущества // Социалистическая законность. 1977. N 10. С. 54; Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988. С. 16 - 17.

Содержание обмана составляет ложная информация, т.е. не соответствующие действительности сведения о чем-либо. Ложные сведения, составляющие содержание обмана, могут касаться: а) вещей, процессов и явлений; б) конкретной личности; в) организаций; г) юридических фактов, субъективных прав и обязанностей лиц.

Различают виды обмана, которые содержат сведения, относящиеся к прошлому, настоящему и будущему. Изучение судебной практики по делам о мошенничестве показывает, что многие такие преступления совершаются посредством ложных обещаний исполнить в будущем какую-либо сделку. В 90-х годах прошлого столетия в России жертвами финансовых пирамид "МММ", "Властилина", "Русский дом Селенга", "Русская недвижимость", "Русское золото", "Тибет", "Хопер-инвест", "Чара" и других, обещавших вкладчикам выплаты по огромным процентным ставкам, машины и квартиры за 30% стоимости, стали сотни тысяч граждан, потерявших миллиарды рублей.

Обман - это информационное, интеллектуальное воздействие одного человека на сознание и волю другого. В связи с этим не будет обмана в случаях подделки документов и фальсификации продуктов питания или лекарств, поскольку при этом преступник воздействует не на личность, а на различные материальные предметы. Нельзя признать обманом действия, не связанные с влиянием на психику другого лица, например опускание в кассы-автоматы вместо денег металлических или иных предметов, хищение денежных средств путем использования похищенной кредитной (расчетной) карты, когда их выдача осуществлялась посредством банкомата. Получение таким путем имущества образует в зависимости от способа действия тайное или открытое похищение чужого имущества. Тем не менее некоторые следователи и судьи подобные действия квалифицируют как мошенничество.

Например, Санкт-Петербургским городским судом Д. признан виновным в том, что похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежащих ЗАО "Банк Русский Стандарт", используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий (ПИН) код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. Кроме того, Д. совершил кражу денежных средств в сумме 3 500 руб., принадлежащих потерпевшей Х., находившихся на ее лицевом счете, через банкомат, с использованием банковской карты, введя идентификационный (ПИН) код. Действия Д. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что по смыслу уголовного закона не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража <11>.

<11> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 7. С. 20.

Субъективные признаки обмана. Любой обман есть сознательный волевой акт, направленный на достижение определенной цели. Умственная деятельность обманщика характеризуется тем, что в его сознании одновременно существуют два противоречивых комплекса представлений: один из них - комплекс правильного отражения действительности, который надо скрыть; другой - комплекс ложных представлений, который, напротив, надо выразить вовне. Отсутствие первого комплекса свидетельствует о том, что лицо не обманывает, а заблуждается. Следовательно, при обмане лицо должно осознавать ложность информации, сообщаемой другому лицу, сознательно вводить его в заблуждение определенным способом.

Обман всегда совершается с целью вызвать заблуждение обманываемого и склонить его к определенному поведению (действию или бездействию). Эта цель является субъективным признаком любого обмана. Она же свидетельствует о том, что обмануть можно только с прямым умыслом.

Пристатейный библиографический список

  1. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищения и присвоения найденного социалистического имущества // Социалистическая законность. 1977. N 10.
  2. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. 2005. N 5.
  3. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
  4. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. В 3 т. Т. 1. М., 2010.
  5. Гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. В 3 ч. Ч. 1. М., 2010.
  6. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
  7. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
  8. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.
  9. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.
  10. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.
  11. Словарь современного русского литературного языка. Т. 8. М. - Л., 1959.
  12. Тутуков А.Ю. Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
  13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М., 2003.
  14. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. М., 2011.
  15. Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008.