Мудрый Юрист

Актуальные проблемы законодательного регулирования отношений в сфере банкротства граждан

Карелина Светлана Александровна, профессор кафедры предпринимательского права Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

Фролов Игорь Валентинович, заведующий кафедрой трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического института (филиала) Национального исследовательского Томского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Сложность и современное многообразие хозяйственного оборота порождает потребность в урегулировании денежных конфликтов между кредиторами не только в отношении организации-должника, но и в отношении гражданина-должника. Однако банкротство граждан-должников в правовой системе современной России еще не применяется, так как до последнего времени проблема урегулирования денежных обязательств российских граждан разрешалась без использования механизмов банкротства. Денежные кредиторы гражданина-должника находили различные способы юридического понуждения должника выполнить свои обязательства. Однако состояние российской экономики поставило значительную часть российских граждан в тяжелое финансовое положение <1>, что оказало определенное негативное воздействие как на денежных кредиторов граждан, так и на самих граждан. Статистические данные свидетельствуют, что в I квартале 2015 года общее количество должников - граждан Российской Федерации составило 39,4 млн. человек, а это более половины экономически активного населения страны. Указанные факторы формируют потребность в срочном введении правовых механизмов, направленных на урегулирование отношений между гражданином-должником и его кредиторами. Одним из таких наиболее эффективных механизмов, на наш взгляд, является институт банкротства граждан. Но вся проблема состоит в том, что потребность в срочном введении данного института имеется, однако реальной действующей правовой концепции банкротства граждан в Российской Федерации нет. Именно по данной причине общество и потребности национальной экономики поставили перед законодателем задачу в максимально короткий срок ввести в российскую правовую систему реально действующий и эффективно функционирующий механизм банкротства граждан.

<1> См.: Опрос: более половины россиян начали экономить на продуктах // Аргументы недели - online. 2015. 27 июня. URL: http://argumenti.ru/society/2015/06/405339.

Необходимость введения и сложность современного состояния российской правовой системы создали определенные трудности в формировании концепции, базовых принципов, признаков (критериев) банкротства граждан. Так, существенные споры возникли по довольно принципиальной проблеме определения подведомственности дел о банкротстве граждан. Некоторые специалисты отмечали, что "не нужно забывать, что вопрос о том, кто будет заниматься банкротством граждан, решался еще в тот момент, когда каждая из систем судов была независима друг от друга. Поэтому во многом это был вопрос борьбы компетенции. На тот момент выдвигались два сильных аргумента за общую юрисдикцию. Во-первых, это территориальная доступность. Во-вторых - они не просили финансирования. То есть они уверяли, что справятся существующими силами: судьями, помещениями, помощниками - и так далее. А представители арбитражной системы говорили, что, мол, может нас и не так много, но мы имеем большой опыт. Но, конечно, нам нужны новые судьи, новые помощники, новые помещения и так далее, и это потребует много денег... В итоге, арбитражная система получает банкротство граждан, но без дополнительного финансирования. По крайней мере - пока. И это, конечно, будет очень тяжелым испытанием для нее" <2>.

<2> Закон о банкротстве физических лиц - 2015: комментарии Олега Зайцева к ФЗ N 476-ФЗ. 23.06.2015. URL: http://regforum.ru/posts/1708_zakon_o_bankrotstve_fizicheskih_lic_kommentarii/.

Помимо этого, по нашему мнению, определенные трудности могут возникнуть в правоприменительной практике с соотношением критериев неплатежеспособности гражданина (п. 3 ст. 213.6) и неоплатности гражданина (абз. 5 п. 3 ст. 213.6), так как правовую конструкцию несостоятельности гражданина как одного из признаков его банкротства следует применять вариативно, в зависимости от различных обстоятельств и ситуаций, а именно:

При этом следует учитывать:

а) презумпцию неплатежеспособности гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.6): гражданин считается неплатежеспособным, если не докажет обратного;

б) правовую конструкцию исключения неплатежеспособности гражданина (абз. 7 п. 3 ст. 213.6), согласно которой должник не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Проблема введения механизмов банкротства гражданина будет заключаться в различном сочетании указанных признаков, критериев, презумпций и правил, что может вызвать существенные проблемы из-за отсутствия базовой концепции банкротства гражданина, которая до настоящего времени еще не сформирована.

Детальный анализ планируемых к введению с 1 октября 2015 года норм о банкротстве граждан, регламентированных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3>, позволяет выделить еще одну существенную проблему, а именно: проблему легализации (признания) денежных требований к гражданину для возбуждения производства по делу о его банкротстве. Указанное объясняется тем, что ранее действовавшие нормы о банкротстве организаций вводили механизм признания судом, рассматривающим дело о банкротстве, денежных требований кредиторов через наличие вступивших в законную силу решений судов и (или) постановлений компетентных органов (далее по тексту - правило признания). Данное правило признания денежных требований лишь частично сохранено в планируемом к введению механизме банкротства гражданина (п. 1 ст. 213.5), хотя оно активно применяется в механизмах банкротства организаций и позволяло избавить арбитражный суд от необходимости проверки юридического факта наличия таких обязательств. Однако принципиальной новеллой вводимого института банкротства граждан является то, что законодатель закрепил перечень денежных требований к гражданину, не требующих соответствующих решений суда, для целей включения их в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 213.5), на которые правило признания не распространяется. Перечень требований, по которым конкурсным кредитором может быть возбуждено дело о банкротстве должника без вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его требование, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом следует обратить внимание на то, что данные, свидетельствующие о том, что требования заявителя относятся к требованиям, которые могут служить основанием для возбуждения дела без решения суда, должны быть указаны в заявлении о признании должника банкротом. В ситуациях, когда данные в заявлении отсутствуют и к нему не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу, суд на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона N 127-ФЗ оставляет такое заявление без движения. Проблема состоит в том, что если такие требования, как требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, еще и могут претендовать на исключения из правила признания, то исключение из правил признания требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках, и требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями и о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, - вызывает массу вопросов.

<3> СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3945.

В качестве потенциально возможной и опасной проблемы, которая может возникнуть в будущем, выступает вероятность подачи самим гражданином-должником заявлений о признании его банкротом на основании предъявленного в суд договора займа, оформленного распиской в простой письменной форме. При этом заимодавец по указанному договору может претендовать на статус доминирующего кредитора. Фактически со стороны недобросовестного гражданина может возникнуть желание воспользоваться механизмом освобождения гражданина от обязательств, предусмотренным абзацем первым пункта 3 статьи 213.28. Уверены, что правоприменительная практика будет поставлена перед необходимостью решения данной проблемы, и эффективность решения будет зависть от качественного функционирования норм о "добросовестности", "злоупотреблении правом" и "мошенничестве" в отношении гражданина-должника и юридических последствий их выявления.

Кроме того, определенные трудности могут возникнуть и с планируемыми к введению с 1 октября 2015 года механизмами утверждения финансового управляющего. В пункте 4 статьи 213.4, пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве отмечается, что в заявлении о признании гражданина банкротом, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Указанное означает, что правовая конструкция утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства гражданина (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) предусматривает возможность указания в заявлении кредитора о признании должника банкротом только саморегулируемой организации, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего с целью утверждения его финансовым управляющим для проведения соответствующей процедуры банкротства гражданина. Анализ планируемых к введению законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что указанный порядок имеет важное значение из-за специфики размера вознаграждения финансового управляющего, которое само по себе очень невелико - 10000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 17 ст. 20.6). Не секрет, что в настоящее время среди определенной категории должников-граждан возникла потребность в поиске легальных "механизмов ухода от долгов". При этом указанные граждане готовы финансово заинтересовать отдельных лиц, обладающих статусом арбитражных управляющих, и за дополнительные средства, "закрыв на определенные правовые аспекты глаза", готовых выполнить указанные пожелания. Именно с целью недопущения указанных злоупотреблений и возможностей утверждения "заинтересованных" финансовых управляющих законодатель исключил возможность утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего по предложению лица, имеющего право подать заявление о возбуждении дела о банкротстве гражданина.

Анализ данных табл. 1 свидетельствует об определенной закономерности: рост стажа работы арбитражных управляющих сопровождается усилением негативного отношения к механизму банкротства граждан. Так, 87% арбитражных управляющих, работавших более 10 лет (т.е. самые опытные и квалифицированные представители профессии), не одобрили введение указанных процедур, а 96% из них заявили, что не готовы к работе в качестве финансового управляющего, в том числе по причине "несоразмерно малого размера вознаграждения финансового управляющего, абсолютно не адекватного процессуальным рискам в его работе". Вместе с тем 82% арбитражных управляющих со стажем до 5 лет (как правило, представители этой категории провели 5 - 6 процедур) положительно относятся к институту банкротства граждан, 84% из них готовы быть финансовыми управляющими.

Таблица 1

Информированность арбитражных управляющих о нормах законодательства о банкротстве граждан-должников <*> (в %)

<*> По данным анализа опроса 215 арбитражных управляющих из 24 субъектов Российской Федерации.

Категории арбитражных управляющих (по стажу работы)

Знакомились ли вы с нормами о банкротстве граждан и понятна ли вам концепция банкротства граждан?

Ваше отношение к вводимым нормам о банкротстве граждан-должников?

Готовы ли вы вести дело в качестве финансового управляющего?

Да

Частично

Нет

Положительное

Негативное

Нет мнения

Да

Нет

Нет позиции

Арбитражные управляющие (стаж работы более 10 лет)

76

22

87

10

96

Арбитражные управляющие (стаж работы от 5 до 10 лет)

15

39

46

76

18

12

78

10

Арбитражные управляющие (стаж работы до 5 лет)

78

17

82

16

84

Предполагается, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих будет выполнять функции отбора и потенциального недопущения злоупотреблений со стороны недобросовестных арбитражных управляющих. Здесь могут возникнуть проблемы, так как имеется определенная потребность части граждан в применении в отношении их процедуры банкротства.

Сведения табл. 2 позволяют сделать вывод о наличии потребности и востребованности услуг, предлагаемых компаниями, связанных с банкротством граждан: 69% крупных юридических фирм, 55% крупных фирм, оказывающих бухгалтерские услуги, и 78% - аудиторские услуги, заявили, что у них имеются заказчики для оплаты их услуг по сопровождению банкротства граждан. Указанная тенденция позволяет сделать вывод о намерении крупных компаний в сфере юридического, бухгалтерского и аудиторского сопровождения активно применять банкротство граждан в своей профессиональной деятельности и, как нам представляется, не в виде благотворительной помощи. При этом не секрет, что основной поставленной перед ними целью является намерение освобождения заказчиков данных услуг от ряда денежных обязательств.

Таблица 2

Сведения о готовности и востребованности услуг организаций в связи с банкротством граждан <**> (в %)

<**> По данным репрезентативного опроса 42 компаний, оказывающих услуги в сфере юриспруденции, бухгалтерского учета и аудита из 28 субъектов Российской Федерации (по состоянию на 01.08.2015).

Штатная численность организации

Приоритетный вид деятельности организации

Юридические услуги

Бухгалтерские услуги

Аудиторские услуги

Готовы, и есть заказчики

Не готовы, т.к. нет спроса

Не готовы ввиду малой доходности

Готовы, и есть заказчики

Не готовы, т.к. нет спроса

Не готовы ввиду малой доходности

Готовы, и есть заказчики

Не готовы, т.к. нет спроса

Не готовы ввиду малой доходности

до 10 человек

18

78

76

24

98

от 11 до 30 человек

16

12

72

12

43

45

42

58

от 30 и более человек

29

64

18

24

58

57

42

от 50 лет и старше

69

31

55

45

78

22

Безусловно, следует уточнить, что предлагаемая конструкция утверждения финансового управляющего имеет цель пресечения злоупотреблений со стороны данной категории лиц. Указанные правила утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства граждан направлены на борьбу с управляемыми и подконтрольными арбитражными управляющими, имеющими финансовый интерес получить незаконное финансовое вознаграждение помимо установленного федеральным законодательством о банкротстве. В случае подачи заявления, в котором указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, такое заявление в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без движения. Насколько эффективно будет работать механизм утверждения финансовых управляющих и создаст ли он существенные препятствия для недопущения нарушений со стороны данной категории лиц, покажет время.

Таким образом, правовая, социальная и экономическая система современной России нуждается в эффективно функционирующем механизме банкротства гражданина. Ввиду отсутствия опыта применения законодательное регулирование указанного правового механизма неизбежно столкнется с рядом проблем, разрешить которые будет практически невозможно без нормативного определения концепции банкротства гражданина. При этом указанная концепция должна найти свое отражение в общих положениях действующего законодательства и, как нам представляется, в виде концепции потребительского банкротства, с присущими данному виду банкротства социально-реабилитационными целями и задачами.