Мудрый Юрист

Исключительные основания для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение: общие критерии в условиях действующего правового регулирования

Якушев Павел Алексеевич, судья Владимирского областного суда, доцент Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, кандидат юридических наук.

В статье анализируются общие критерии исключительных оснований для реализации судом апелляционной инстанции полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую такую возможность для суда апелляционной инстанции не предусматривает. Автор обосновывает, что такое право суд апелляционной инстанции имеет, если решение суда первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, либо если дело не разрешено по существу.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, апелляционное производство, полномочия суда апелляционной инстанции, судебная практика, основания для отмены решения суда.

Exclusive grounds for the court of appeal instance remanding the case for a new trial: General criteria under conditions of the current legal regulation

P.A. Yakushev

Yakushev Pavel A., Judge of Vladimir Regional Court Candidate of Juridical Sciences, Assistant Professor of A.G. and N.G. Stoletov Vladimir State University.

The article analyzes general criterions for the extraordinary causes for the implementation by the court of appeal the power to forward the case for a new consideration to court of first instance, taking into account that the current Civil procedure code of the Russian Federation does not provide directly such opportunity for the court of appeal. The author proves that the court of appeal has such right if the decision of the court of first instance was adopted without investigation and establish the facts of the case that relevant for the resolution of the dispute or if the case was not considered essentially.

Key words: civil court procedure, appeal proceedings, authority of a court of the appellate instance, judicial practice, reasons for court decision abolition.

После установления Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> новых правил обжалования не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции гражданское процессуальное законодательство с 1 января 2012 г. не предоставляет напрямую суду апелляционной инстанции право отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, даже если дело рассмотрено с нарушением основополагающих положений судопроизводства, например, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или когда судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

<1> СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

С 1 января 2012 г. рассмотрение дела с грубейшими нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но не для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, на что специально обращено внимание в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <2> (далее также - Постановление от 19 июня 2012 г. N 13).

<2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.

Новое законодательное регулирование последствий рассмотрения дела с нарушениями, являющимися безусловными основаниями для отмены судебного акта и приведенными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которое не допускает направление дела в суд первой инстанции, подвергается критике в юридической литературе. Так, Л.А. Терехова, Н.В. Самсонов, Ю.С. Шкундина, Е.А. Борисова, С.З. Женетль, Н.В. Алексеева считают, что отсутствие у суда апелляционной инстанции права направить дело на новое рассмотрение при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в частности, когда лица не участвовали в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения или вследствие привлечения к участию в деле судом первой инстанции, нарушает принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, поскольку лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, лишены права на рассмотрение дела в том суде первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, и не имеют возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке <3>.

<3> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 29 - 35; Самсонов Н.В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Российский судья. 2014. N 5. С. 24 - 27; Шкундина Ю.С. Апелляционное производство в гражданском процессе: новеллы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2012. N 4. С. 26 - 31; Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 64; Женетль С.З., Алексеева Н.В. Новый взгляд на полную и неполную апелляцию в российском гражданском процессе // Российский судья. 2012. N 9. С. 6 - 8.

Другие процессуалисты <4> считают, что отсутствие у суда второй инстанции полномочия направить дело на новое рассмотрение и то, что разрешение дела возлагается на суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в случае допущенных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оправданно, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных процессуальных прав, соответствует принципу процессуальной экономии, соотносится с Рекомендациями Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Относительно путей облегчения доступа к правосудию" и от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 "Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы", а также не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

<4> Шакирьянов Р.В. Вопросы процессуальной экономии в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 242 - 284; Нохрин Д.Г. Принцип пропорциональности и "деформализация" судопроизводства (на примере апелляционного производства по частным жалобам в гражданском процессе) // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 58 - 73.

Рассматриваемая проблема была предметом правовой оценки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 17 января 2013 г. N 1-О <5> указал, что возможность перехода суда апелляционной инстанции к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при наличии нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обеспечивает лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции уполномочен непосредственно исправить ошибки, которые допущены судом первой инстанции, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". ИБ "Судебная практика".

Интересно, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 309 (п. 3), отнесено направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если оно было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса России <6> (п. 51.2) предлагается вновь предоставить суду апелляционной инстанции право отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<6> Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1) // СПС "КонсультантПлюс". ИБ "Документы".

Несмотря на наличие различных точек зрения, правоприменитель с учетом конституционно-правового толкования, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-О, должен исходить из действующего гражданского процессуального регулирования, не предоставляющего напрямую суду апелляционной инстанции право отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии существенных нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем комплексный анализ норм процессуального права, содержащихся не только в главе 39 ГПК РФ, но и в других структурных элементах ГПК РФ, позволяет выявить случаи, когда суд апелляционной инстанции может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Некоторые из этих случаев нашли отражение в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13, другие могут быть выявлены на основе изучения общих критериев, вытекающих из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и предлагаются нами к рассмотрению в порядке научной дискуссии.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности

Согласно п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 при рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В абзаце третьем п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 конкретизированы условия, при которых дело может быть направлено в суд первой инстанции при нарушении правил подсудности.

Возможность отмены решения суда и направления дела в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в данном случае предусмотрено не нормами главы 39 ГПК РФ, а ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принятие решения об отказе в иске в связи с необоснованным применением срока исковой давности

В силу п. 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с признанием ответчиком иска (ст. 173 ГПК РФ), если в мотивировочной части решения указано только на данное обстоятельство

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в изъятие из общих требований к содержанию мотивировочной части решения суда, установленных абзацем первым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ <7>, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

<7> Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе на решение, вынесенное в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, может прийти к выводу о том, что признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем если в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска и принятие его судом и не приведены иные логико-юридические элементы содержания (обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд), то, так же как и в ситуации, приведенной в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, допускающей направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при необоснованном применении судом срока исковой давности или срока обращения в суд, фактически обжалуемое решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с принятием признания иска было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Поэтому полагаем, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также может на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Возможность изложения мотивировочной части решения суда "в сокращенном виде" предусмотрена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ как для случая отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, так и для случая признания иска ответчиком. Представляется логичным, что у суда апелляционной инстанции должны быть одинаковые полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как при необоснованном применении судом срока исковой давности или срока обращения в суд, так и при необоснованном принятии признания иска, поскольку в обоих случаях решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Анализ судебной практики показал, что суды апелляционной инстанции в ряде субъектов России направляют дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если отменяемое решение принято в связи с неправомерным принятием признания ответчиком иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Так, Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 октября 2014 г. отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2014 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <8>. Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая признание иска и удовлетворяя исковые требования Б.С. к К.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку спорная квартира входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.Ф., в связи с чем решение суда может затрагивать права и законные интересы наследников умершего, круг которых подлежит установлению. Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования и установления фактических обстоятельств лишь на основании признания ответчиком иска, что не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<8> Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5405/2014 // СПС "КонсультантПлюс". Информационная база "Судебная практика".

Неправомерное окончание производства по делу без вынесения судебного решения

Рассмотрение гражданского дела может заканчиваться не только вынесением решения, которым дело разрешается по существу, но и без вынесения судебного решения, а именно при прекращении производства (ст. 45, 220, 248, 290, 318 ГПК РФ и др.) и при оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222, 263, 298, 315 ГПК РФ и др.).

В соответствии с абзацем вторым п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1777-О <9>.

<9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Бориса Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 39, частью первой статьи 43, пунктом 4 части первой статьи 150, абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". Информационная база "Судебная практика".

Так, если при рассмотрении частной жалобы на определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения будет установлено, что условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Например, А. обратилась в суд с иском к СНТ "С", директору НП "М" Л. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести трубу газопровода.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались не требовать от А. переноса из охранной зоны газораспределительной системы существующего забора, а А. отказалась от своих требований об обязании перенести трубу газопровода.

Судебная коллегия Московского областного суда, отменяя указанное Определение и возвращая дело на новое рассмотрение, указала, что труба газопровода, размещенная вблизи объектов недвижимости, принадлежащих А., на расстоянии, не соответствующем установленным нормам, может представлять опасность, однако заключенное сторонами мировое соглашение не предусматривает мероприятий, направленных на создание безопасной эксплуатации системы газоснабжения, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц <10>.

<10> Апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-14436/2014 // СПС "КонсультантПлюс". Информационная база "Судебная практика".

Неправомерный отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия придет к выводу о незаконности такого отказа и о необходимости пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу само гражданское дело.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" <11>, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

<11> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

Подводя итог, отметим, что рассмотренные нами случаи объединяются общими критериями: судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено или решение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, если решение суда первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, либо судом первой инстанции дело по существу заявленных требований необоснованно не разрешено, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Литература

  1. Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 56 - 82.
  2. Женетль С.З., Алексеева Н.В. Новый взгляд на полную и неполную апелляцию в российском гражданском процессе // Российский судья. 2012. N 9. С. 6 - 8.
  3. Самсонов Н.В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Российский судья. 2014. N 5. С. 24 - 27.
  4. Шакирьянов Р.В. Вопросы процессуальной экономии в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 242 - 284.