Мудрый Юрист

Отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав

Николайченко О.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия".

В статье анализируется отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав. В процессуальной литературе последних лет все чаще можно встретить мнение об ограничении права на судебную защиту, законодательно завуалированном п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а также на заключение мирового соглашения, препятствующем получению судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Необходимость разрешения конфликтов подведомственности, обеспечения единства правоприменения - главные доводы в поддержку единого процессуального кодекса, затребованного временем. Во многих случаях теоретически невозможно установить наличие или отсутствие того или иного основания для отказа в принятии искового заявления (заявления). Например, установить наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску вряд ли возможно в стадии возбуждения гражданского дела на основе представленных заинтересованным лицом документов (искового заявления и прилагаемых к нему документов). Автором раскрываются теоретические и практические проблемы реализации оснований для отказа в принятии искового заявления исходя из исторического анализа процессуальных норм, регламентирующих указанный институт, и положений Концепции единого ГПК РФ.

Ключевые слова: отказ в приеме искового заявления, судебная власть, судебная защита, гражданский процесс, Концепция единого ГПК РФ.

Rejection of a claim in the mechanism of judicial protection of civil rights

O.V. Nikolaychenko

Nikolaychenko O.V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Saratov State Law Academy.

The article analyzes the rejection of a claim in the mechanism of judicial protection. In the procedural literature of recent years we are increasingly finding an opinion on the limitation of the right to judicial protection, legally veiled in paragraph 1 of Part 1 of Article 134 and paragraph 2 of Article 220 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, as well as to the conclusion of a settlement agreement, which prevents to reception of the judicial protection of violated rights and interests protected by law. The need to resolve conflicts of jurisdiction, ensuring the unity of law enforcement - main arguments in favor of a Unified Procedure code, requested by time. In many cases, it is theoretically impossible to establish the presence or absence of a base for refusing to accept the statement of a claim (application). For example, to establish the existence of an enforceable court decision on the identity claim is hardly possible in the stage of commencement of civil case on the basis of submitted documents by the interested party (the statement of claim and documents attached thereto). The author describes theoretical and practical problems of realization of the basis for refusal in acceptance of the statement of claim on the basis of historical analysis of procedural rules governing the institute and the Concept of the Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation.

Key words: rejection of a claim, judicial power, judicial protection, civil procedure, the Concept of the Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation.

Широко регламентированное нормами гражданского, земельного, семейного, трудового и иного законодательства субъективное право или охраняемый законом интерес подлежат судебной защите в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Указанные виды судопроизводств, наряду с иными, закрепленными Конституцией РФ, опираются на нормы соответствующих ГПК РФ и АПК РФ, детально регламентирующих порядок судебной защиты нарушенных прав и законных интересов. Федеральный законодатель, обладающий определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов защиты прав и законных интересов в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, определил субъективные процессуальные права и процессуальные обязанности, запреты, дозволения, последствия неисполнения процессуальных обязанностей, юридические факты и практические формы реализации права на судебную защиту в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Все они, как и многие другие процессуально-правовые средства, как единая система получили свое выражение в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, которые предопределяют и заранее программируют деятельность соответствующих субъектов права, определяя вместе с тем их правовой статус.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве процессуальные нормы выполняют определенную функцию - функцию организации и моделирования предстоящей защиты нарушенного права и законного интереса в соответствующем судебном порядке. В нормах ГПК РФ и АПК РФ прописано, насколько это возможно, что должно сделать заинтересованное лицо, какие конкретные действия должны быть им совершены, чтобы реализовать право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ.

Статьи 3, 4 ГПК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению дела в суде, призваны гарантировать право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском либо арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако обращающийся в суд должен осознавать, что защищает свое право, подлежащее защите, либо право на защиту другого лица ему предоставлено законом и подтверждено соответствующими документами.

В процессуальной литературе последних лет все чаще можно встретить мнение об ограничении права на судебную защиту, законодательно завуалированном п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а также на заключение мирового соглашения, препятствующем получению судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов <1>. Однако правовая позиция высших судебных органов, отраженная во многих актах, в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. <2>, Определениях Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1555-О-О <3>, от 23 марта 2010 г. N 436-О-О <4>, от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О <5>, от 29 мая 2012 г. N 975-О <6> и др., подтверждает обратное. АПК РФ более демократичен в решении вопроса о приемлемости обращения, поступившего на рассмотрение суду. Отсутствие в арбитражном процессуальном праве такого института, как отказ в приеме искового заявления, позволяет суду сделать окончательный вывод о наличии у лица права или охраняемого законом интереса только в решении и после исследования всех материалов, представленных заявителем. Отказ в принятии искового заявления в арбитражном судопроизводстве предусмотрен исключительно по делам о несостоятельности (банкротстве) в рамках ст. 43 Закона о банкротстве <7>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. М.А. Викут) включен в информационный банк согласно публикации - "Юрайт", 2014 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См. подробнее: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2012. С. 15 - 16 (автор главы - Л.А. Грось).
<2> СПС "КонсультантПлюс".
<3> Там же.
<4> Там же.
<5> Там же.
<6> Там же.
<7> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Институт отказа в принятии искового заявления имеет давнюю историю развития и достаточный опыт правоприменения с 1964 г. Статья 129 ГПК РСФСР <1> устанавливала исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, не подлежащий расширительному толкованию. Указанный Закон устанавливал основания, которые не препятствовали повторному обращению в суд по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение.

<1> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

ГПК РФ более категоричен в возможностях повторного обращения в суд с исковым заявлением, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В случае нарушения требований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, заявление, поданное повторно, не подлежит рассмотрению. Опыт применения положений ст. 134 ГПК РФ свидетельствует в пользу института отказа в принятии искового заявления. По статистическим данным судов общей юрисдикции, опубликованным на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. судами общей юрисдикции было отказано в принятии 170159 исковых заявлений (заявлений), составляющих 1,3% от общего числа поступивших исковых заявлений, общее количество которых составило 12903316. Следовательно, если суду становится известно, что спор, вынесенный на рассмотрение суда, уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу либо утверждено мировое соглашение, возбуждение дела повторно не будет способствовать ни авторитету суда, ни эффективному расходованию бюджетных средств. Учитывая вышеизложенное, было бы разумным институт отказа в принятии заявления сохранить в едином процессуальном кодексе.

Концепция единого ГПК РФ предусматривает институт отказа в принятии заявления, акцентируя внимание на основаниях отказа, когда "заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению судом данного вида, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или судом другого вида" <1>. Анализируя данное положение, следует признать, что строгое соблюдение правил отнесения дел к компетенции того или иного органа дает возможность каждому субъекту получать судебную защиту его прав в том суде и тем судьей, к подведомственности которых дело отнесено законом. Вследствие этого употребляемый термин "очевидность" порождает правовую неопределенность в практике принятия к производству и рассмотрению судом дел <2>. Затруднения, которые возникают в правоприменении, наглядно убеждают в том, что понятия нуждаются в обоснованном и аргументированном анализе и осторожном внедрении в правовую основу.

<1> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Анализ судебной практики отказа в принятии и возвращении исковых заявлений за 2014 г. // http://zavodskoi.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2341.

Результаты научных исследований последних лет показывают, что необходимость регулирования правил рассмотрения всех дел частноправового характера независимо от подведомственности их судам общей юрисдикции или арбитражным судам назрела давно <1>. Начиная с 2009 г. ученые и практикующие юристы, судьи, принимая к своему производству дела, признавали, что предметная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по существу не определена. Так, если АПК РФ 1995 г. указал примерный перечень экономических споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, то с 2006 г. АПК РФ расширил компетенцию этих судов, включив в нее также споры, где заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также гражданин, хотя и не обладающий таким статусом, но если его спор связан с увольнением и восстановлением на работе лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц, а также споры, связанные с участием некоммерческих организаций и деятельностью нотариусов. С принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <2> законодатель произвольно расширил на практике понятие "корпоративность", в результате чего арбитражные суды стали принимать к своему рассмотрению дела по спорам, вовсе не отнесенным к их компетенции <3>. Необходимость разрешения конфликтов подведомственности, обеспечения единства правоприменения - главные доводы в поддержку единого процессуального кодекса, затребованного временем.

<1> См. подробнее: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 462.
<2> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
<3> См.: Соловьев В.Н. К вопросу о распределении юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (научная полемика) // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 12 - 16.

Обращая внимание на основания для отказа в принятии заявления, "необходимо убрать из перечня оснований для отказа в принятии иска случаи, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя" <1>. Данное обстоятельство объясняется тем, что в соответствии с принципом диспозитивности и ст. 3 ГПК РФ всякое лицо, считающее свое право или интерес нарушенным либо оспоренным, вправе обратиться в суд за его защитой. Это означает, что у лица, обращающегося в суд с требованием о защите своего права или законного интереса, наличие процессуального интереса предполагается, а потому нет необходимости в его проверке. Сам факт обращения лица в суд с просьбой о защите своего права (интереса) означает наличие у такого лица процессуального интереса, т.е. потребности в получении судебного решения независимо от его содержания <2>.

<1> Концепция единого ГПК РФ.
<2> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2010. С. 569.

Сущность юридического интереса неоднократно становилась предметом исследований ряда ученых, которые единодушно рассматривают ее как предпосылку права на обращение в суд гражданской юрисдикции <1>. Несмотря на ее очевидность, на практике возникает ряд проблем, на которые следует обратить внимание. Одна из таких проблем - правильное определение судом вида производства. Так, в отличие от искового производства в особом производстве интерес гражданина заключается в тех правовых последствиях, наступление которых невозможно без решения суда. По делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим законный интерес заявителя состоит в определении правового статуса другого гражданина. Решение суда, устанавливающее факт безвестно отсутствующего гражданина, необходимо будет для заявителя, например, при прекращении брака (п. 1 ст. 16 СК РФ). При рассмотрении дела в порядке особого производства недопустимо наличие спора о субъективном праве, на что обращает внимание законодатель (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

<1> См. подробнее: Гукасян Р.Е., Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10. С. 6 - 9; N 12. С. 2 - 6.

С точки зрения такого критерия, как спор о праве в делах искового производства, нужно отметить, что перечень категорий дел, рассматриваемых в порядке особого производства, приведенный законодателем в ст. 262 ГПК РФ, далеко не бесспорен. Аргументированно доказывается рядом ученых, что дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет прав самостоятельно распоряжаться своими доходами, о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния ошибочно включены в состав особого производства <1>.

<1> См.: Осокина Г.Л. Судебное рассмотрение дел, связанных с применением Закона о психиатрической деятельности // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 25; Блажеев В.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 12 - 14.

Во многих случаях теоретически невозможно установить наличие или отсутствие того или иного основания для отказа в принятии искового заявления (заявления). Например, установить наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску вряд ли возможно в стадии возбуждения гражданского дела на основе представленных заинтересованным лицом документов (искового заявления и прилагаемых к нему документов) <1>.

<1> См.: Хасаншина Ф.Г Возвращение искового заявления в арбитражном и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 216.

Выявление тождества исков на практике возможно только после возбуждения дела, назначения дела к судебному разбирательству, проведения судебного заседания. Обратимся к примеру, когда судья, рассматривающий дело, ошибочно указал на тождество исков, когда истец обращалась в суд с требованием о признании сделок недействительными по различным основаниям. Так, изначально ею был предъявлен иск по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, затем - ст. 173 ГК РФ. Третье обращение П. в суд также имело под собой новое основание: заявитель просила рассмотреть указанные сделки в совокупности и признать недействительными договор дарения 75/4324 доли и договор купли-продажи 2087/4324 доли в праве собственности на магазин и кафе в силу ст. ст. 10 и 169 ГК РФ. Вынесение судом определения о прекращении производства по делу не могло являться основанием для прекращения производства, поскольку заявлявшиеся ранее и в настоящем споре требования П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя были обусловлены различными основаниями для оспаривания сделок <1>.

<1> Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 2-664/11 // http://sudact.ru/vsrf/doc/ok0znkNKWub8/?vsrf-tx.

Ряд положительных черт присущ также альтернативным методам разрешения правовых споров, к числу которых относятся третейское разбирательство, примирение, посредничество, медиация. Недостаток инвестиций, правовой пропаганды не позволяют им развиться и разгрузить судебную систему. Несмотря на целеустремленность законодателя в новом кодексе укрепить альтернативные методы разрешения споров, примирительных процедур, следует отметить, что реального процессуального механизма обеспечения выявления сведений о наличии вступивших в законную силу решений третейских судов, утвержденных мировых соглашений до возбуждения производства по делу нет. Только "лишь получение ответчиком или третьими лицами копии искового заявления до возбуждения производства по делу предоставило бы данным лицам возможность сообщить суду об обстоятельствах, исключающих возможность возбуждения дела и являющихся основанием для отказа в принятии заявления..." <1>.

<1> Володкина А.И. Нормы, регулирующие полномочия суда во время возбуждения производства по делу в гражданском и арбитражном судопроизводстве (сравнительный анализ) // Полномочия суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Всероссийского научно-практического круглого стола (7 ноября 2014 г.). СПб.: Петрополис, 2014. С. 51.

Наличие у суда возможности отказать в приеме искового заявления без возбуждения дела, проведения судебного заседания способствует формированию определенности в отношениях между сторонами, исключает злоупотребление ими правом на судебную защиту, неэффективное судопроизводство. Очевидно, что различия в объеме полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов на стадии возбуждения производства по делу по существу ставят участников гражданских правоотношений в неравные условия. Данные различия должны быть устранены.

References

Vikut M.A. (ed). Kommentarij k Grazhdanskomu protsessual'nomu kodeksu Rossijskoj Federatsii [Commentary on the Civil Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow, 2012. P. 15 - 16 (in Russian).

Slepchenko E.V. Grazhdanskoe sudoproizvodstvo: problemy edinstva i differentsiatsii [Civil Proceedings: Problems of Unity and Differentiation]. St. Petersburg, 2011. P. 462 (in Russian).

Solovev V.N. K voprosu o raspredelenii jurisdiktsionnyh polnomochij mezhdu sudami obshchej jurisdiktsii i arbitrazhnymi sudami (nauchnaja polemika) [To the Question on Distribution of Jurisdictional Powers between Courts of General Jurisdiction and Arbitration Courts (Science Debate)] // Vestnik grazhdanskogo protsessa [Herald of Civil Procedure]. 2011. N 1. P. 12 - 16 (in Russian).

Osokina G.L. Grazhdanskij protsess. Obshchaja chast' [Civil Procedure. A Common Part]. 2nd ed. Moscow, 2010. P. 569 (in Russian).

Gukasjan R.E., Afanas'ev S.F. Jevoljutsija juridicheskogo interesa kak predposylki prava na obrashchenie v sud grazhdanskoj jurisdiktsii (teoretiko-pravovoj obzor) [Evolution of the Legal Interest as a Prerequisite for the Right to Apply to the Court of Civil Jurisdiction (Theoretical-Legal Review)] // Arbitrazhnyj i grazhdanskij protsess [Arbitral and Civil Procedure]. 2006. N 10. P. 6 - 9; N 12. P. 2 - 6 (in Russian).

Osokina G.L. Sudebnoe rassmotrenie del, svjazannyh s primeneniem Zakona o psihiatricheskoj dejatel'nosti [Judicial Review of Cases Involving the Application of the Law on Psychiatric Activities] // [Rossijskaja Justitsija [Russian Justice]. 1994. N 8. P. 25 (in Russian).

Blazheev V.V. Osoboe proizvodstvo po grazhdanskim delam, svjazannym s izmeneniem pravovogo statusa grazhdanina [Special Civil Proceedings Related to the Change of the Legal Status of a Citizen]: Abstract of Dissertation ... Candidate of Legal Sciences. Moscow, 1991. P. 12 - 14 (in Russian).

Volodkina A.I. Normy, regulirujushchie polnomochija suda vo vremja vozbuzhdenija proizvodstva, po delu v grazhdanskom i arbitrazhnom sudoproizvodstve (sravnitel'nyi analiz) [Rules Governing Powers of the Court at the Time of Commencement of the Proceedings in Civil and Arbitral Proceedings (Comparative Analysis)] // Polnomochija suda v grazhdanskom, arbitrazhnom i administrativnom sudoproizvodstve: Sbornik statej po materialam Vserossijskogo nauchno-prakticheskogo kruglogo stola (7 nojabrja 2014 g.) [Powers of the Court in Civil, Arbitral and Administrative Proceedings: Collection of Articles on Materials of the Russian National Scientific-Practical Round Table Discussion (7 November 2014 g.)]. St. Petersburg, 2014. P. 51 (in Russian).