Мудрый Юрист

Роль доказательств в принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке

Костовская Наталья Валерьевна, доцент кафедры судебной деятельности Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы оценки доказательств в стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению в особом порядке. Обосновывается необходимость тщательного исследования и оценки доказательств судьей до начала судебного разбирательства в сокращенном судопроизводстве, что позволит прийти к правильному выводу относительно обоснованности предъявленного обвинения.

Ключевые слова: оценка доказательств, подготовка уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обоснованность предъявленного обвинения, сокращенное судопроизводство.

Role of evidences in making a decision on the case examination using a special procedure

N.V. Kostovskaya

Kostovskaya Natalya V., Assistant Professor of the Judicial Activities Chair of the Ural State Law University (UrSLU), Candidate of Legal Sciences.

Questions of evidence's evaluation at the preparation phase proceeding of criminal case in a specific order analyzes in the article. The author justifies the need of thorough evidence's research and evaluation by a judge before the trial in the abbreviated proceeding. It'll come to the correct conclusion about a validity of the accusing.

Key words: evaluation of evidence, preparation phase proceeding of criminal case, proceeding of criminal case in a specific order, validity of the accusing, abbreviated proceeding.

Целесообразность внедрения в российский уголовный процесс особого порядка принятия судебного решения (гл. 40 УПК Российской Федерации) <1>, безусловно, подтверждается современной судебной практикой <2>.

<1> Далее - УПК РФ.
<2> Например, в судах Свердловской области около 60% рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ (например, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Свердловской области, размещенным на официальном сайте (usd.svd.sudrf.ru), в 2013 году всего окончено производством 15 713 уголовных дел, из них 9 232 уголовных дела было рассмотрено в особом порядке, за первое полугодие 2014 года всего окончено производством 7 440 уголовных дел, из них 4 497 - рассмотрено в особом порядке.

Важнейшую роль в становлении этого института сыграл Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который на основе обобщения накопившегося опыта рассмотрения уголовных дел в сокращенном производстве и результатов научных исследований в своем Постановлении "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 г. N 60 (с последующими изменениями и дополнениями) разработал соответствующие рекомендации по наиболее существенным проблемным моментам, порождавшим разночтения предписаний гл. 40 УПК РФ. Вместе с тем изучение правоприменительной практики в данной связи свидетельствует о том, что институт сокращенного судопроизводства все же не достиг своего абсолютного совершенства и нуждается в научном осмыслении и коррекции. Прежде всего это касается оценки доказательств при принятии решения о назначении дела к рассмотрению в сокращенном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) установлено, что если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Это условие, по мнению исследователей рассматриваемого процессуального института, является, пожалуй, наиболее значимым в вопросах законности и обоснованности применения особого порядка судебного разбирательства <3>. Вместе с тем по вопросу относительно оценки доказательств при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке такой ясности нет. В частности, положения гл. 40 УПК не позволяют однозначно ответить на вопрос о том, в какой момент производства по делу суд должен прийти к выводу об обоснованности и доказанности обвинения (при назначении дела к рассмотрению в особом порядке, в ходе судебного разбирательства или же в совещательной комнате при постановлении приговора).

<3> См., например: Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004; Сердюков С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М.: ЮРКНИГА, 2006.

Исходя из общих принципов оценки доказательств судом и буквального толкования приведенной выше нормы, можно сделать вывод о том, что, скорее всего, по замыслу законодателя, оценить имеющиеся доказательства и убедиться в обоснованности обвинения суд должен непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Во всяком случае, это утверждение соответствует содержанию ст. 316 УПК, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. Не случайно используемое в данном случае законодателем понятие "подсудимый" означает, что дело уже назначено к слушанию.

Между тем такое положение вещей представляется нам спорным. Например, по мнению ряда авторов, при рассмотрении дела в особом порядке судья должен убедиться в доказанности обвинения предварительно, то есть до начала судебного разбирательства <4>. В качестве обоснования своей позиции они утверждают, что хотя при рассмотрении дела в особом порядке судебное следствие и присутствует, но фактически оно служит только для подтверждения согласия обвиняемого с заявленным им ходатайством и установления иных, предусмотренных законом оснований и условий рассмотрения уголовного дела в упрощенной форме. С точки зрения других, убежденность судьи в виновности подсудимого до начала судебного заседания недопустима, поскольку ведет к необъективности и противоречит беспристрастности при постановлении приговора <5>.

<4> См.: Боровской М.В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2008. С. 429; Любишкин Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 22; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 199.
<5> См.: Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 171.

Подобная позиция, с одной стороны, вполне понятна. Если исходить из того, что стадия назначения судебного заседания имеет вспомогательное значение, направлена на обеспечение успешного проведения судебного разбирательства и создание условий для правильного осуществления правосудия, то оценка доказательств по существу на данном этапе судопроизводства неуместна (за исключением таких свойств доказательств, как допустимость и относимость). В то же время, с другой стороны, с возникновением новой формы судебного разбирательства, порядок осуществления которого не предусматривает проведение судебного следствия в полном объеме, роль подготовки, изучения материалов уголовного дела и назначение его к рассмотрению значительно возрастает. В этой связи более предпочтительной является первая из приведенных позиций ученых по этому вопросу. "Вспомогательный" характер этого этапа судебного производства (подготовка и изучение материалов уголовного дела) при разрешении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства фактически преобразуется в "равноправный" судебному следствию <6>. Принимая решение о назначении дела к рассмотрению в особом порядке, судья должен быть убежден в возможности постановить обвинительный приговор, а для этого ему необходимо тщательно изучить материалы дела и оценить представленные доказательства, в том числе и с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Судья при этом должен представлять, что в случае удовлетворения ходатайства о применении особого порядка эти доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, а проверке будут подвергнуты только данные о личности, а также данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <7>. Думается, что в данном случае убеждение судьи в виновности обвиняемого до начала судебного заседания вполне нормальное явление, если оно основано на доказательствах, собранных по делу и отвечающих предъявляемым требованиям. Соответственно, принятое решение о назначении судебного заседания в сокращенной форме законно и обоснованно, в том числе и относительно перспектив предстоящего судебного разбирательства. В каком-то смысле такой подход может "наводить тень" на беспристрастность судьи при постановлении приговора. Однако те же сомнения могут быть и в исходе дела при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку в этом случае изучение судьей материалов дела для принятия решения о назначении судебного разбирательства является обязательным. Очевидно, что достичь полного нейтралитета судьи к виновности или невиновности лица, предаваемого суду, невозможно. Следовательно, беспристрастность и объективность принятого решения нужно искать не в исключении влияния доказательств на сознание судьи в стадии назначения дела к рассмотрению в особом порядке, а в точном выполнении законодательных предписаний относительно процедуры заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и его рассмотрении при строгом соблюдении прав сторон, что будет являться критерием объективности принятого решения и обязательным условием законности предстоящего сокращенного судебного разбирательства. Если рассуждать иначе, то исключить предварительное влияние материалов дела на убежденность судьи относительно виновности подсудимого можно (и то не полностью) только в случае поверхностного их обозрения, а не изучения. Однако такое отношение судьи при подготовке дела к слушанию недопустимо и прежде всего по причине того, что в таком случае значительно увеличивается вероятность незаконного осуждения невиновного и отмены приговора, а следовательно, эффективность всего производства по делу приобретает отрицательное значение. Чтобы не быть голословными, приведем пример из судебной практики, наглядно демонстрирующий последствия некачественного изучения материалов дела.

<6> См.: Сердюков С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М., 2006. С. 47.
<7> См.: Сердюков С.В. Указ. соч. С. 53.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области К. признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 1 600 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

На предварительном расследовании К. свою вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство суд удовлетворил и вынес в отношении К. обвинительный приговор. Между тем в материалах дела отсутствовали исчерпывающие доказательства относительно размера причиненного ущерба, и судья при назначении дела к слушанию не обратил на это внимание. В судебном разбирательстве данный факт также не был исследован в силу того, что К. с обвинительным заключением согласился. В результате суд постановил приговор, в котором в основу квалификации преступных действий К. был положен размер причиненного ущерба, ошибочно указанный в обвинительном заключении в сумме, равной 2 600 руб.

По представлению прокурора приговор был отменен в кассационном порядке. При этом суд второй инстанции в кассационном определении указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данное требование закона судом не было выполнено. Принимая решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судья не проверил обоснованность предъявленного обвинения. Это привело к тому, что К. был осужден за кражу, повлекшую причинение значительного ущерба гражданину, хотя стоимость похищенного имущества составляла не 2 600 руб., а 1 600 руб., что не соответствует требованиям примечания к ст. 158 УК РФ <8>.

<8> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда N 22-5399 от 10 июня 2005 г. // Бюллетень судебной практики по уголовным делам и делам об административных правонарушениях за II квартал 2005 г.

В подтверждение вышеуказанного тезиса уместно еще раз сослаться на судебную практику. Постановлением Президиума Московского окружного военного суда отменен приговор, постановленный в особом порядке в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 338 УК РФ. Б. признан виновным в том, что он с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил расположение воинской части и убыл к месту жительства отца, где и был задержан спустя 5 месяцев. В кассационной жалобе Б. указал, что мотивом к дезертирству явились неуставные отношения со стороны сослуживцев. Из материалов дела Президиум усмотрел, что в ходе предварительного следствия Б. последовательно пояснял о том, что он самовольно оставил часть из-за предвзятого отношения к нему сослуживцев. Об этом он неоднократно заявлял следователю, называл факты и конкретных лиц, избивавших его. Между тем и на стадии предварительного расследования, и в суде его заявления были оставлены без внимания. Рассмотрев данное дело по названной жалобе осужденного, Президиум Московского окружного военного суда констатировал, что хотя Б. и согласился с предъявленным ему обвинением, однако обстоятельства, побудившие его к совершению преступления, исследованы не были. При таких данных суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке <9>.

<9> См.: Обобщение судебной практики по уголовным делам Московского окружного военного суда за 2008 год.

Приведенные примеры еще раз подчеркивают практическую значимость оценки доказательств для принятия законного решения с позиции их достаточности при рассмотрении ходатайства о назначении дела к слушанию в порядке ст. 40 УПК РФ.

В данной связи следует обратить внимание на то, что при принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК, работают без каких-либо изъятий. Таким образом, в данном случае каждое отдельное доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - с точки зрения достаточности. Никаких формальных ограничений для оценки доказательств гл. 40 УПК РФ не предусматривает <10>. На этот счет в юридической литературе есть и другая точка зрения. В частности, авторы учебника "Уголовный процесс" под редакцией В.И. Радченко полагают, что суд в данном случае изучает доказательства лишь с точки зрения их допустимости и достаточности, оставляя за рамками исследования установление их достоверности <11>.

<10> См. об этом подробнее: Калугин А.Г., Монид М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: монография. Красноярск, 2006. С. 124.
<11> См.: Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006 // СПС "ГАРАНТ".

Несостоятельность этой позиции заключается в том, что решение судьи о назначении дела к рассмотрению в особом порядке, основанном на сомнительных в смысле их достоверности, противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, делает невыполнимым ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу чего подлежит отмене. Примеры, подтверждающие данное утверждение, мы привели выше.

Вполне очевидно, что, будучи субъективным по своей природе, внутреннее убеждение судьи должно быть основано на бесспорных, объективных данных и соответствовать реальной действительности. Только тогда, когда материалы дела будут изучены и у судьи сформируется мнение, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для постановления обвинительного приговора, он вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о применении особого порядка.

В научной литературе высказана точка зрения, согласно которой в случае заявления одной из сторон ходатайства об исключении доказательства, причем независимо от того, в какой момент производства по делу оно заявлено: на подготовительном этапе или в процессе судебного разбирательства, дело должно рассматриваться в обычном порядке <12>. Такое заявление носит излишне категоричный характер и противоречит самой концепции особого порядка судебного разбирательства как сокращенного по форме и виду разрешения спора о праве по сущности. Если других препятствий к назначению дела к рассмотрению в особом порядке нет, то в этом случае судья обязан признать такое доказательство недопустимым и назначить судебное разбирательство в особом порядке. Часть 5 ст. 316 УПК РФ в этом смысле следует толковать в системном единстве с другими нормами уголовно-процессуального закона, причем не только с нормами УПК РФ, но и с нормами Конституции Российской Федерации, содержащими запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и имеющей высшую юридическую силу <13>.

<12> Татьянина Л.Г. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. 2003. N 12. С. 30 - 33.
<13> См. об этом: Белоковыльский М.С., Гуртовенко Э.С., Дмитрошкин А.Н. Некоторые вопросы, возникающие в деятельности суда и сторон при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Российский судья. 2009. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".

Подводя итог вышеизложенному, представляется, что положения ст. 316 УПК РФ следует толковать в том смысле, что к предварительному выводу об обоснованности предъявленного обвинения судья должен прийти в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что способствовало бы повышению ответственности судей при принятии решения о назначении дела в особом порядке.

Литература

  1. Белоковыльский М.С., Гуртовенко Э.С., Дмитрошкин А.Н. Некоторые вопросы, возникающие в деятельности суда и сторон при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Российский судья. 2009. N 3. С. 25 - 28.
  2. Боровской М.В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2008. С. 429.
  3. Калугин А.Г., Монид М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: монография. Красноярск, 2006. С. 124.
  4. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 199.
  5. Любишкин Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 22.
  6. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004.
  7. Сердюков С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М.: ЮРКНИГА, 2006.
  8. Татьянина Л.Г. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. 2003. N 12. С. 30 - 33.