Мудрый Юрист

Выморочное имущество: законодательное регулирование и правоприменительная практика

Олейникова Ольга, юрист.

Российскому гражданскому праву давно известен институт наследования выморочного имущества, социальную и практическую значимость которого сложно переоценить, ведь благодаря ему устраняется бесхозность объектов наследования. Вместе с тем законодательное регулирование порядка наследования выморочного имущества достаточно скудное. В результате на практике возникает множество споров, которые не всегда разрешаются однозначно и единообразно. Поэтому, прежде чем обратиться к анализу судебной практики по разрешению данных споров, необходимо подробно остановиться на самой процедуре перехода имущества в разряд "выморочного".

Прежде всего наследование выморочного имущества регламентируется статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ей основаниями для признания имущества выморочным являются:

Соответственно, при наличии хотя бы одного из указанных оснований имущество наследодателя признается выморочным и поступает в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования. Если выморочным является жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты, то такое имущество поступает в муниципальную собственность. Исключение составляют случаи, если данное имущество расположено на территории городов федерального значения - Москвы или Санкт-Петербурга. В этом случае выморочное имущество передается в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации.

Что касается порядка наследования и учета выморочного имущества, то в соответствии с частью 3 статьи 1151 ГК РФ он определяется законом, который до настоящего времени так и не принят. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов" <1>.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, наследование, принятие, учет и управление (далее - наследование) выморочным имуществом осуществляет Росимущество. При этом до недавнего времени аналогичными функциями были наделены налоговые органы, которые производили учет, оценку и реализацию имущества, перешедшего по праву наследования к государству <2>, однако впоследствии указанные функции были ими утрачены <3>.

<2> Письмо ФНС РФ от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе".
<3> Письмо ФНП от 17.07.2012 N 1445/06-15.1 "Об отказе в выдаче нотариусом налоговым органам свидетельства о праве наследования имущества, переходящего в собственность Российской Федерации".

В настоящее время, поскольку специальный закон, регламентирующий процедуру наследования выморочного имущества, отсутствует, данный порядок определяется следующими нормативными и ненормативными правовыми актами:

Вместе с тем, по нашему мнению, применение данных актов для урегулирования указанного вопроса является необоснованным, поскольку ими регламентирован порядок учета, оценки и реализации выморочного имущества налоговыми органами, которые в настоящее время, как уже отмечалось выше, лишены соответствующих полномочий в связи с фактической утратой силы Указа Президента РФ от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации".

Поэтому уместнее ссылаться на пункт 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007 (Протокол N 02/07), согласно которому свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества по наследству к Российской Федерации.

Такая законодательная неопределенность порождает споры о порядке наследования выморочного имущества. Так, ИФНС России по г. Чехову Московской области была вынуждена обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Отказ нотариуса был мотивирован тем, что невозможно установить круг наследников по 7 очередям. Кроме того, у нотариуса нет права осуществлять управление государственным имуществом. В этой связи оформление наследства на выморочное имущество должно осуществляться в судебном порядке. С доводами нотариуса не согласился суд, который указал, что статьи 48 - 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия, к коим не относится оформление наследства на выморочное имущество, и со ссылкой на вышеназванный пункт Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав удовлетворил требования заявителя <4>.

<4> Решение Чеховского городского суда Московской области от 08.11.2012 по делу N 2-2925/2012-М-2724/2012 // http://www.samosud.org/case_921166629.

Таким образом, право собственности на выморочное имущество не подлежит признанию в судебном порядке, а подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В судебном порядке, как правило, разрешаются споры между органами власти, которые уже стали собственниками выморочного имущества, и предполагаемыми наследниками, которые в силу определенных причин не смогли оформить наследство в сроки, установленные гражданским законодательством.

Очевидно, что такие споры имеют место быть по причине невозможности точно установить наличие или отсутствие основания для признания имущества выморочным. При этом речь не идет относительно таких оснований, когда все наследники являются недостойными или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, поскольку данные факты нетрудно установить. Так, недостойным наследник признается в судебном порядке, а значит, данное обстоятельство может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отказ от наследства оформляется в специальном порядке и содержится в наследственном деле. Совершенно иная ситуация с основаниями: отсутствие наследников по закону и по завещанию и непринятие наследства никем из наследников.

Как известно, закон знает 7 очередей наследников. При этом если ближайших родственников наследодателя еще можно установить, то дальних невозможно в принципе, например, двоюродных правнуков и правнучек. Именно поэтому у наследников, несмотря на ограниченный срок принятия наследства - 6 месяцев, всегда остается право на его восстановление, если они не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили этот срок по другим уважительным причинам. Относительно наследников последних очередей данное право особо актуально.

Для судов же, рассматривающих соответствующие требования, указанные критерии являются оценочными. В таких делах оценке доказательств отводится особая роль, поскольку зиждется она исключительно на внутреннем убеждении судьи. Подтверждение данному тезису - судебная практика.

А. обратилась в суд с иском к Департаменту г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее двоюродного брата и тети, о признании ее принявшей наследство после их смерти, указывая, что в своей квартире были убиты ее двоюродный брат и тетя, она об этом не знала и не могла знать, т.к. проживает в другом государстве - Латвийской Республике; преимущественно общалась с родственниками по телефону; длительное время не могла с ними связаться; органы внутренних дел отказались предоставлять подробную информацию по телефону, указав, что в квартире ее родственников было совершено преступление; достоверная информация об их смерти ей стала известна только в ноябре 2013 г. после получения свидетельств об их смерти в отделе загс.

Разрешая вопрос о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение наследником А. действий, свидетельствующих о том, что наследник в юридически значимый срок вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, истцом не представлено, а судом не добыто. Доводы истца о том, что она проживает на территории другого государства - Латвийской Республики; телефон после смерти двоюродного брата и тети не отвечал, суд не признал достаточными для восстановления срока для принятия наследства, указав, что они не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истица на протяжении длительного времени, зная о наличии родственников, их судьбой не интересовалась, препятствий к ее общению с двоюродным братом и тетей не имелось.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателей. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что А., проживая в другом государстве - Латвийской Республике, пыталась дозвониться до своих родственников с августа, о чем представлена распечатка телефонных звонков; поскольку они не брали трубку, а потом телефон был отключен, она писала письма двоюродному брату и его соседям, на которые ответа не получила; в правоохранительных органах информацию по телефону о смерти родственников не сообщали. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о судьбе своих родственников, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства. Проживая в другом государстве, истица не знала и не могла знать об открытии наследства; как только получила свидетельства о смерти родственников, обратилась в суд с данным иском, т.е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам <5>.

<5> Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-27674 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1022473.

Противоположная ситуация, когда наследники имущества, наоборот, "находятся", чтобы оно не стало выморочным. И в этом случае государство вынуждено обращаться в суд с требованием о признании права собственности на выморочное имущество, а сделок, совершенных с ним, - недействительными.

В частности, Департамент г. Москвы обратился в суд с требованием о признании договора-купли продажи квартиры недействительным, недействительным последующего заключенного договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и истребовании имущества из его незаконного владения.

Казалось бы, наследодатель не имеет наследников, его имущество выморочное, право собственности на квартиру было приобретено в результате совершения мошеннических действий, что подтверждается вступившим в силу приговором суда, однако суд не усмотрел наличия столь однозначных оснований для признания имущества выморочным.

Суд, напротив, указал, что в деле не была установлена выморочность имущества. Кроме того, требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества являются взаимоисключающими и не могут предъявляться в рамках одного дела. "Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав" <6>, - постановил суд.

<6> Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 5-КГ12-101 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=331036.

В результате решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Следующее спорное основание для признания имущества выморочным - непринятие наследства никем из наследников. Спорность данного основания заключается в том, что согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется не только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и при совершении определенных действий, к коим относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Совершение указанных действий означает фактическое принятие наследства.

Так, несмотря на то что истец в установленный срок не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, его требование о признании права собственности в порядке наследования было удовлетворено, поскольку со дня своего рождения и до смерти матери, а также после ее смерти он проживал в спорном жилом доме и был в нем зарегистрирован <7>.

<7> Определение Сахалинского областного суда от 04.06.2015 по делу N 33-1178/2015 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1216942;div=LAW;mb=LAW;opt=l;ts=C68B445780BCD405758AAHEDD2C8217;rnd=0.49009179952554405.

Таким образом, споры, связанные с наследованием выморочного имущества, имеют место быть как по причине неполноты законодательного регулирования порядка наследования и учета выморочного имущества, так и в связи с неоднозначностью некоторых оснований для признания имущества выморочным. Между тем следует отметить, что сформированная по данному вопросу судебная практика позволяет при наличии достоверных и полных доказательств по делу защитить права наследников. В случаях же когда имущество все же является выморочным - суд встает на защиту публично-правового образования.