Мудрый Юрист

О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве

Шевченко Илья Михайлович, доцент кафедры финансового права юридического факультета Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (филиал в Санкт-Петербурге), кандидат юридических наук.

В своей статье автор на примере дел о банкротстве показывает, что законная сила судебного решения должна распространяться только на лиц, участвующих в деле.

Ключевые слова: банкротство, требования кредиторов по делу о банкротстве, законная сила судебного решения, обжалование судебных актов.

On the issue of subjective limits of judicial acts validity in bankruptcy cases

I.M. Shevchenko

Shevchenko Ilya M., Assistant Professor of the Financial Law Department ay the Faculty of Law of National Research University "Higher School of Economics" (Branch in Saint Petersburg), Candidate of Juridical Sciences.

In his article the author on the example of bankruptcy cases demonstrates that the legal force of court decision shall extend only to the parties of the dispute.

Key words: bankruptcy, claims of creditors in bankruptcy cases, legal force of a court decision, appeals on court decisions.

Вопрос о субъективных пределах законной силы судебного акта является весьма актуальным при рассмотрении судами дел о банкротстве. Это обусловлено тем, что банкротство в процессуальном аспекте представляет собой дополнительный, экстраординарный порядок удовлетворения требований кредиторов. Соответствующее производство зачастую возбуждается тогда, когда у ряда лиц имеются судебные решения, вынесенные против должника, в частности о взыскании с него денежных средств. В связи с этим становится особенно важным вопрос о том, как будут эти решения действовать в отношении других кредиторов.

Все кредиторы, намеренные участвовать в деле о банкротстве <1>, независимо от того, заявляли ли они ранее иски к должнику или нет, должны заявить свои требования в соответствии со статьей 71 или статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако рассмотрение требований, подтвержденных судебными решениями, обладает существенной спецификой.

<1> За исключением кредиторов по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указание на то, что разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, допускаются только в части, связанной с исполнением судебных актов или их пересмотром, равносильно положению о полном недопущении подобных разногласий. Причина этого заключается в том, что термин "пересмотр" используется в процессуальном законодательстве в двух случаях: когда речь идет о пересмотре в порядке надзора и когда судебный акт пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам <2>. Однако эти стадии процесса являются экстраординарными и не представляют собой распространенного явления. Следует учитывать, что процент надзорных жалоб, передаваемых на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, незначителен. К примеру, в 2014 г. по существу в порядке надзоре не было рассмотрено ни одно гражданское дело <3>.

<2> Главы 36.1 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<3> Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014 год // http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9927 (дата обращения 29.04.2015).

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается только в случаях, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Что касается разногласий, связанных с исполнением судебного акта, то следует учитывать, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство по имущественным взысканиям по общему правилу приостанавливается (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), а в конкурсном производстве исполнительные документы передаются судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему для их исполнения в деле о банкротстве (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Следовательно, судебный акт, вынесенный против должника для возбуждения дела о банкротстве, с высокой степенью вероятности будет исполняться именно в рамках дела о банкротстве.

Если же такой судебный акт был исполнен должником, то возможные негативные последствия для конкурсной массы уже наступили, и они могут быть преодолены только путем оспаривания действий по исполнению судебных актов, в том числе в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, практически не допускаются.

Однако следует принимать во внимание, что п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве каждому кредитору, заявившему свое требование к должнику, а также арбитражному управляющему предоставлено право заявлять возражения относительно установления требований других кредиторов.

Интерес в заявлении подобных возражений очевиден: чем меньше требований других кредиторов будет включено в реестр требований кредиторов, тем большую часть имущества должника получат кредиторы, требования которых включены в реестр, и тем больше у них будет голосов в собрании кредиторов <4>.

<4> В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В ситуации, когда с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обращается лицо, в пользу которого принято судебное решение о взыскании денежных средств с должника, право других кредиторов заявлять возражения против установления этого требования в деле о банкротстве становится иллюзорным по причинам, раскрытым выше. Они не могут, к примеру, указать на недействительность сделки, незаключенность договора, неисполнение кредитором встречного обязательства и т.д.

Практика решения этой проблемы первоначально складывалась следующим образом. Кредиторы, возражавшие против требования, основанного на судебном акте, стали обжаловать эти судебные акты в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Сначала судебно-арбитражная практика складывалась не в их пользу. Например, Определением от 30.07.2009 по делу N А56-53339/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (в настоящее время - Арбитражный суд Северо-Западного округа) прекратил производство по кассационной жалобе общества Э. на судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с общества Д. в пользу банка. В обоснование жалобы ее податель ссылался на то, что вынесенное судебное решение послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании общества Д. банкротом, в связи с чем данное решение затрагивает его права как другого кредитора общества Д.

Мотивируя определение о прекращении производства по жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что общество Э. не является участником спорных правоотношений, поскольку стороны кредитного договора - банк и общество Д. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не общества Э., в связи с чем у него отсутствует право обжаловать судебный акт <5>.

<5> Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-53339/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Изменения в судебной практике связаны с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) Постановления от 08.06.2010 N 2751/10 (далее - Постановление N 2751/10). Данным Постановлением суд надзорной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании с должника по делу о банкротстве (общества Ф.) задолженности перед обществом П., возникшей на основании договора купли-продажи облигаций и договора поручительства, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об оставлении решения без изменения.

Поводом для рассмотрения дела ВАС РФ стала надзорная жалоба банка, который не был привлечен к участию в деле, однако являлся кредитором ответчика в деле о банкротстве.

Как указал суд надзорной инстанции, дело о банкротстве общества Ф. возбуждено до рассмотрения спора о взыскании задолженности по существу, в связи с чем принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора. Он не может быть лишен своего права на возражение относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требования общества П. к обществу Ф. включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов <6>.

<6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 // СПС "КонсультантПлюс".

В последующем аналогичная позиция нашла отражение в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в котором указано следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Такой подход ВАС РФ позволил решить весьма важную проблему реализации кредиторами по делу о банкротстве права заявлять возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном решении.

Острота этой проблемы была обусловлена тем, что недобросовестные участники гражданского оборота пользовались широким пониманием субъективных пределов законной силы судебного акта, господствующим в российском законодательстве и правоприменительной практике. В преддверии банкротства возбуждался фиктивный судебный процесс <7>, направленный на создание мнимой кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы. Принятое в результате судебное решение впоследствии использовалось для заявления требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Господствовавшая до 2010 г. позиция судов, не признававшая за кредиторами права обжаловать соответствующие решения, не позволяла им противодействовать подобным злоупотреблениям. В связи с этим изменение практики арбитражных судов, последовавшее за принятием Постановления N 2751/10, стало весьма своевременным.

<7> Подробнее о фиктивных судебных процессах см.: Аболонин В.О. Фиктивные судебные процессы - нерешенная проблема гражданского процессуального права // Российский судья. 2011. N 5. С. 5 - 7.

Однако приведенный подход не лишен недостатков. После принятия Постановления N 2751/10 и Постановления N 35 остался неразрешенным вопрос о том, принята ли соответствующая правовая позиция в рамках судебного толкования ст. 42 АПК РФ или ВАС РФ, в сущности, создал новое основание для обжалования судебных актов?

Если позиция ВАС связана с толкованием ст. 42 АПК РФ, то любая апелляционная или кассационная жалоба кредитора по делу о банкротстве, поданная на судебное решение о взыскании с должника денежных средств в пользу другого кредитора, повлечет отмену судебного решения как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Такой подход вряд ли соответствует принципу правовой определенности.

Однако Президиум ВАС РФ дал противоположный ответ на данный вопрос. В Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12278/13 суд надзорной инстанции указал, что п. 24 Постановления N 35 предоставляет право обжаловать судебный акт лицу, права и обязанности которого затронуты косвенно, а не непосредственно, как это имеет место при применении ст. 42 АПК РФ <8>.

<8> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, обжалование решения, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену такого решения. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Тем не менее разрешение этого вопроса не исчерпало все проблемы, возникающие при применении п. 24 Постановления N 35. Как мы отмечали выше, появление названного пункта было обусловлено необходимостью создать заградительный барьер на пути фиктивных судебных процессов. Однако ничто не мешает недобросовестным участникам оборота возбудить фиктивный процесс и в судах вышестоящих инстанций. В такой ситуации обжалование другими кредиторами решения о взыскании с должника денежных средств в последующем будет заблокировано.

Кроме того, следует подчеркнуть, что кредиторы банкротящегося должника, как правило, узнают о наличии судебного решения, подтверждающего требование другого кредитора, спустя продолжительный период после его вынесения, в связи с чем срок подачи апелляционной или кассационной жалоб, вероятно, будет пропущен. Пункт 24 Постановления N 35 предусматривает возможность восстановления этого срока с учетом того, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов. Однако не следует забывать, что восстановление срока остается правом, но не обязанностью суда; следовательно, этот вопрос находится в области судейского усмотрения.

Приведенные соображения свидетельствуют о том, насколько велико значение вопроса о субъективных пределах законной силы судебного решения в делах о банкротстве. Сама концепция пункта 24 Постановления N 35 свидетельствует о том, что судебная практика в этом аспекте придерживается позиции о распространении законной силы на лиц, не участвовавших в деле.

В данном случае к таким лицам относятся кредиторы банкротящегося должника. Они не участвовали в исковом процессе по взысканию денежных средств с должника в пользу другого кредитора, однако принятое решение влияет на реализацию ими права на заявление возражений относительно требования этого кредитора. В конечном итоге это решение определяет, сколько у отдельных кредиторов будет голосов в собрании кредиторов и какая часть конкурсной массы будет направлена на удовлетворение их требований.

Основания для подобного понимания субъективных пределов законной силы судебного решения дают ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, на наш взгляд, при толковании этих положений следует учитывать исторический опыт отечественного законодателя. Так, ст. 893 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. было также предусмотрено, что решение, вступившее в законную силу, обязательно не только для тяжущихся, но и для суда, постановившего оное, а также для всех прочих судебных и присутственных мест и должностных лиц империи <9>. Однако, как отмечал Т.М. Яблочков, это положение следовало толковать в свете необходимости обеспечить условия для исполнения судебного решения <10>.

<9> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. С. 421 // http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/471.html#img472 (дата обращения 29.04.2015).
<10> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., доп. Ярославль, 1912. С. 248.

Представляется, что ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ могут быть истолкованы только в том смысле, что государственные органы, органы местного самоуправления, граждане и юридические лица обязаны не препятствовать в исполнении судебного решения, однако непосредственно их материальные права и обязанности не могут быть затронуты этим решением.

В отечественной правовой литературе широкая трактовка субъективных пределов законной силы судебного решения неоднократно подвергалась критике. Так, А.В. Асосков и Е. Курзински-Сингер указывают, что подобный подход не согласуется с такими принципами современного российского гражданского процесса, как состязательность, диспозитивность, окончательность судебного решения. Авторы полагают, что российское процессуальное право будет развиваться в направлении постепенного ослабления принципа всеобщей обязательности судебных решений <11>.

<11> Асосков А.В. Курзински-Сингер. Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. С. 6 - 35.

М.З. Шварц также считает принципиально неверным представление об абсолютной противопоставимости судебного решения третьим лицам (против кого бы ни было принято судебное решение, оно обязательно для всех субъектов права, даже если ответчик по иску номинальный) <12>.

<12> Шварц М.З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об обращении взыскания на предмет залога) // Арбитражные споры. 2014. N 4. С. 62.

Следует отметить, что и в судебной практике постепенно находит отражение положение о том, что законная сила судебного решения распространяется только на лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Принятие за основу подхода, согласно которому законная сила судебного решения по общему правилу распространяется только на стороны спора, позволит качественно иным образом по сравнению с п. 24 Постановления N 35 решить проблему возражений против требования кредитора, подтвержденного судебным актом. Если судебное решение, вынесенное в пользу отдельного кредитора, не распространяется на других кредиторов по делу о банкротстве, то такой кредитор должен доказать обоснованность этого требования в деле о банкротстве с учетом возражений тех лиц, которые перечислены в п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Такое положение не будет противоречить абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Данный пункт следовало бы истолковать ограничительно, распространив его действие только на должника и его учредителей, поскольку они могли прямо или косвенно влиять на результаты рассмотрения в исковом порядке спора о взыскании денежных средств. Именно такой подход был заложен в основу п. 23 проекта Постановления N 35 <13>. Остается только сожалеть, что в итоге возобладала другая позиция.

<13> Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // http://www.arbitr.ru/_upimg/31229FB6F472675009E1A6CD220AE2EF_proj_bancrupt.pdf (дата обращения 29.04.2015).

Таким образом, вопрос о субъективных пределах законной силы судебного акта является чрезвычайно важным и актуальным в производстве по делам о банкротстве. На наш взгляд, принятие подхода, согласно которому законная сила судебного решения распространяется только на лиц, участвующих в деле, позволит преодолеть злоупотребления, встречающиеся в практике рассмотрения дела о банкротстве в связи с расширительной трактовкой норм об обязательности судебных актов.

Литература

  1. Аболонин В.О. Фиктивные судебные процессы - нерешенная проблема гражданского процессуального права // Российский судья. 2011. N 5.
  2. Асосков А.В. Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.
  3. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. С. 421 // http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/471.html#img472.
  4. Шварц М.З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об обращении взыскания на предмет залога) // Арбитражные споры. 2014. N 4.
  5. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., доп. Ярославль: Книгоиздательство И.К. Гассанова, 1912.