Мудрый Юрист

Суд взыскал. Ответчик не исполнил можно ли получить проценты с кредитора, задержавшего выплату после решения суда

Александр Герасимов, юрист.

Известно, что обязательства вытекают из разных оснований, в том числе и из судебных решений. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех лиц, на которых они распространяются. Неисполнение в срок судебных решений влечет за собой применение мер гражданской ответственности. В случае уклонения лица, обязанного по решению суда уплатить взысканную с него денежную сумму, кредитор (взыскатель денежных средств) вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга, подлежащего взысканию, проценты.

Предполагалось, что установленные данной нормой закона проценты за пользование чужими денежными средствами должны были возместить убытки кредиторов, вызванные просрочкой исполнения денежных обязательств должниками. Через суд было куда проще начислить проценты на сумму долга, чем доказывать размер причиненных убытков. Однако применение судами этой статьи привело к разочарованию добросовестных кредиторов, поскольку они столкнулись с иным толкованием данной нормы закона. В литературе долгое время велась полемика относительно правовой квалификации этих процентов, их отношения к убыткам. Впервые высшие судебные инстанции дали разъяснения порядка применения этой статьи в совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 1 июля 1996 г. N 6/8. И хотя в Постановлении данной проблеме было отведено всего два пункта, на наш взгляд, они позволили разрешить многие сомнения судебной практики по применению ст. 395 ГК РФ. Судебные органы сделали важный вывод, что предусмотренные данной статьей проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не оговорено договором или законом, и что по отношению к убыткам эти проценты носят зачетный характер, т.е. суммы убытков взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Из этого указания следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с обязанностью по возмещению убытков, поэтому они должны начисляться на сумму основного долга и не могут быть начислены одновременно с убытками, вызванными неисполнением денежных обязательств.

Эти два вывода являются существенными при рассмотрении судами конкретных споров по взысканию процентов с неисполненных по решениям судов денежных обязательств. Суды не всегда следуют данным выводам, что порождает принятие ими неправильных решений. Приведем примеры.

КБ "Энерготрансбанк" предъявил в суд иск к комбинату молочных продуктов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на ранее взысканную по решению суда с комбината сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени. Поскольку молочный комбинат на момент предъявления данного иска не исполнил решение суда и не уплатил банку взысканную им сумму, Арбитражный суд Калининградской обл. удовлетворил исковые требования истца и взыскал с комбината в пользу КБ "Энерготрансбанк" всю испрашиваемую им сумму иска. Президиум ВАС РФ Постановлением от 20 ноября 2001 г. N 4464/01 данное решение Арбитражного суда Калининградской обл. отменил, указав при этом, что, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности, истец вправе был требовать взыскание процентов по данной статье, начисленных только на сумму основного долга. То есть в данном случае банку необходимо было выделить из всей взысканной с комбината суммы только сумму взысканного кредита без учета ранее начисленных по нему процентов.

По другому делу истец начислил на сумму долга проценты и предъявил требования наряду с уплатой процентов еще и на взыскание убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. ФАС Московского округа Постановлением от 15 апреля 1999 г. по делу N КГ-А40/988-99 поддержал решение суда, обосновывая это тем, что и возмещение убытков, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не могут применяться одновременно, поскольку в противном случае нарушается принцип применения к стороне лишь одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Пленум сделал важный вывод о времени начисления процентов. Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются за все время пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Однако в практике возникает вопрос: что следует считать днем уплаты долга? Особенно когда речь идет об уплате долга, взысканного по решению суда. Должник обязан исполнить решение добровольно. Однако на практике не всегда встречается законопослушный должник. К тому же у должника может не оказаться достаточной денежной суммы для исполнения судебного решения. Вот тогда взыскатель может обратиться за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов или еще раньше предъявить в банк должника ко взысканию денег исполнительный лист, который должен быть исполнен банком в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Судебный пристав, в случае неисполнения судебного решения должником в добровольном порядке, вправе, руководствуясь ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках в размере взысканной суммы. Согласно ст. 858 ГК РФ арест денежных средств предполагает прекращение по счету всех расходных операций, т.е. клиент банка не вправе списывать со своего счета денежные суммы, на которые наложен арест во исполнение судебного решения. Налицо ограничение права распоряжения денежными средствами владельца счета. При таких обстоятельствах должник не располагает возможностью исполнить добровольно решение суда и перечислить взыскателю истребуемую им сумму. Можно ли в таких случаях говорить о пользовании должником денежными средствами взыскателя и в связи с этим начислять проценты на взысканную решением суда сумму долга? К сожалению, ни рассматриваемое нами Постановление Пленума N 6/8, ни последующий совместный Пленум ВАС РФ и ВС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 не дают ответа на поставленный вопрос. Однако анализ рассмотрения отдельных дел косвенно позволяет сориентировать нас на определенный вывод. Так, из приведенного Постановления ФАС Московского округа усматривается, что если исполнительный документ (лист) передан на исполнение в банк для принудительного взыскания денежных средств по решению суда, то должник освобождается от ответственности за неисполнение судебного акта, если на его счете отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для исполнения решения. Эту позицию кассационной инстанции, по нашему мнению, можно также распространить и на арест денежных средств судебными приставами в порядке исполнения судебных решений. Правда, при отсутствии денежных средств на счетах должника судебный пристав не может вынести постановление об аресте, поскольку в этом случае придется накладывать арест на счета, а не на денежные средства, чего делать нельзя (информационное письмо Президиума ВАС РФ "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" от 25 июля 1996 г. N 6). Арестованные судебным приставом денежные средства переводятся им на депозитный счет службы судебных приставов, а дальше уже с депозитного счета перечисляются на счет взыскателя. Вот почему к должнику не может быть применена ответственность в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму, когда судебными приставами налагается арест на денежные средства должника. Арест денежных средств - это начало принудительного исполнения судебного решения. Однако в практике судебных инстанций наблюдается неодинаковый подход к рассмотрению дел по взысканию с должников процентов, начисленных взыскателем на не уплаченные по решению суда суммы долга. В некоторых случаях суды, придерживаясь требований ст. 327 ГК РФ, взыскивают проценты с суммы долга по день зачисления его на депозитный счет судебного пристава. Это нельзя признать правильным, поскольку ст. 327 ГК РФ не предусматривает участия в исполнении решений судов судебных приставов. В ней говорится о намерении добровольного исполнения должником своего долга. Что скажет на это ВАС РФ?