Мудрый Юрист

Причинение вреда при выполнении специального задания

С. Пархоменко, заведующая кафедрой уголовного права Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.

С расширением в УК РФ 1996 г. перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД), разрыв между теорией о них и ее отражением в уголовном законе заметно сократился.

Одним из не урегулированных в УК специально и не вписывающимся ни в какое ОИПД, им предусмотренное, остается такое обстоятельство, как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате выполнения специального задания.

В то время как в теории отечественного уголовного права вопрос о легализации данного обстоятельства только ставится, в уголовном законодательстве некоторых других стран он уже нашел свое решение. Так, в УК Украины, Республик Казахстан и Беларусь в числе ОИПД предусмотрено такое, которое оправдывает причинение вреда правоохраняемым интересам при "выполнении специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации" (ст. 43 УК Украины) или более того - при "осуществлении оперативно-розыскных мероприятий" по всем преступлениям, совершаемым группой лиц (ст. 34.1 УК Республики Казахстан), и даже в связи с "пребыванием среди соучастников" (ст. 38 УК Республики Беларусь).

При этом требование к определенному соответствию (по правилам крайней необходимости) причиняемого в этой связи вреда содержится только в УК Республики Казахстан.

Еще дальше пошел эстонский законодатель: "Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но направленное на выявление преступления или личности преступника и совершенное лицом, уполномоченным компетентным государственным органом имитировать преступление" (ст. 13.2 УК). Подобное обстоятельство предусмотрено и в УК Литовской Республики (ст. 32 "Исполнение задания правоохранительной инстанции"). Без каких-либо оговорок в отношении категорий выявляемых преступлений.

Как относиться к такой законодательной практике и насколько актуальна она для российской действительности в борьбе с преступностью?

Во-первых, реальность такова, что в борьбе с некоторыми видами преступлений, особенно в их организованных формах, внедрение в преступную среду оперативных сотрудников или лиц, конфиденциально содействующих правоохранительным органам, выступает неотъемлемым элементом такой борьбы. Совершенно очевидно и то, что в современных условиях такого рода внедрение сопровождается не только информированием названными лицами соответствующих органов о преступной деятельности, но и порой имитацией преступлений либо даже непосредственным участием в их совершении.

Во-вторых, не подлежит сомнению, что недопустимо бороться с нарушениями уголовного закона нарушением уголовного закона, включая процедуру его применения. С этой точки зрения явно недостаточной является существующая нормативно-правовая база для оправдания причиненного вреда в процессе осуществления оперативной деятельности в виде Закона РФ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". В ст. 16 этого Закона оговаривается лишь "допущение вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам". При этом отсутствуют указания на субъектов причинения вреда, его возможную степень тяжести и ситуации, при которых он оправдан. А это уже сфера правового регулирования уголовного законодательства. Поэтому необходимость легализации в УК такого деяния, как причинение вреда при выполнении специального задания, очевидна. Другой вопрос, как она должна быть оформлена.

Прав В. Орехов в том, что дать исчерпывающий перечень преступлений, раскрытие которых может сопровождаться правомерным причинением вреда правоохраняемым интересам, равно как и скрупулезно детализировать соответствующие требования к его причинению, вряд ли возможно, да и не нужно <*>. Если, конечно, не превращать уголовный закон в его комментарий.

<*> См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 165 - 171.

В орбиту уголовно-правового регулирования рассматриваемое деяние должно попадать лишь в части, касающейся причинения вреда не любым, а лишь охраняемым уголовным законом интересам. В этой связи можно назвать три основных параметра допустимости такого вреда и признания его правомерным. Необходимо, в силу вынужденного характера причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, ограничить сферу его причинения: 1) только целями предупреждения совершения новых преступлений (а не каких-либо иных правонарушений), выявления и раскрытия уже совершенных преступлений; 2) достижением названных целей только применительно к групповой преступности (преступлениям, совершаемым группой лиц) и лишь в двух ее формах - организованной группе и преступной организации; 3) недопустимостью совершения при этом особо тяжкого или тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

На основании изложенного представляется целесообразным предусмотреть в УК РФ статью следующего содержания:

"Статья 38.1. Причинение вреда при выполнении специального задания

Не совершает преступления тот, кто, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание, принимая участие в организованной группе или преступной организации в целях предупреждения совершения ими преступлений либо выявления и раскрытия их преступной деятельности, вынужденно причинит вред охраняемым уголовным законом интересам.

Лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при выполнении специального задания для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, однако ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а наказание в виде лишения свободы не может превышать половины срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Кроме того, на случай нарушения общих условий правомерности причинения вреда при выполнении специального задания необходимо внести соответствующее дополнение в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.