Мудрый Юрист

О субъектах административной деятельности

Осинцев Дмитрий Владимирович, доцент кафедры теории и практики управления Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, доцент.

Рассматривается один из традиционных институтов административного права - статус субъектов административной деятельности. Утверждается, что к числу таковых могут быть отнесены любые лица и их объединения, выполняющие функции по государственному управлению, в том числе связанные с исполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, принимающие в этих целях властные акты и применяющие меры принуждения. Место в структуре административного аппарата и должность не являются решающим фактором для отнесения субъекта к числу представителей государственной администрации. Опровергается возможность формирования отраслей и административно-правовых институтов в зависимости от номинального статуса субъекта (служебное право); доказывается, если одни и те же субъекты выполняют дифференцированные функции в различных правовых режимах, то создание смешанных юридических конструкций (юридическое лицо публичного права) не дает основы для появления нового субъекта административной деятельности.

Ключевые слова: субъекты административного права, административная деятельность, государственная служба, юридические лица публичного права, административно-правовой статус.

On subjects of administrative activities

D.V. Osintsev

Osintsev Dmitriy V., Assistant Professor of the Management Theory and Practice Department at the Ural State Law University, Doctor of Legal Sciences, Assistant Professor.

One of the traditional institutions of administrative law - the status of the subjects of the administrative activities is considered. The latter include any persons and their associations, performing the functions of public administration, related to the execution of public functions and to the provision of public services, adopting public acts to reach those aims and applying coercive measures. Place of the subject in the structure of the administration and his position are not the decisive factors for the attribution of the subject as the representative of the public administration. The author denies the possibility of the formation of branches, administrative and legal institutions depending on the nominal status of the subject (service law) and proves that if the same subjects perform differentiated functions in different legal regimes then the creation of mixed legal structures (legal entity of public law) does not provide basis for the emergence of a new subject of administrative activities.

Key words: subjects of administrative law, administration, civil service, legal entities of public law, administrative and legal status.

Проблематика определения правового статуса субъектов административной деятельности в современных исследованиях вряд ли может быть охарактеризована как целостная и всесторонняя. Имеющиеся подходы сведены к функциональному отражению административной практики, где важнее выяснить, какую роль субъекты играют в публичном управлении, какие механизмы взаимодействия установлены между ними. В этой связи рассматриваются особенности правового статуса субъектов административного нормотворчества <1>, контрольно-надзорной деятельности <2>, административной ответственности <3>, административной юрисдикции <4>, должностных лиц <5> и иных специальных субъектов <6>, обеспечения прав свобод граждан в деятельности административных органов <7>, лиц, выполняющих публично значимые функции <8>, и др. На первый взгляд действительно затрагивается широкий круг вопросов, однако количество работ о статусе субъектов не превышает двух сотен источников, причем не все работы посвящены всеобъемлющему охвату субъектов публичного администрирования, очевидно, что в статьях затрагиваются частные моменты, затрудняющие целостное восприятие статуса и системы субъектов административного права <9>.

<1> Никифоров М.В. Субъекты административного нормотворчества: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. 208 с.
<2> Харитонов А.Н., Моховиков О.В. Полиция как субъект административно-правового контроля на транспорте // Транспортное право. 2013. N 4. С. 21 - 25; Шишкина А.В. Сравнительная характеристика административно-надзорных органов в субъектах РФ // Административное и муниципальное право. 2014. N 9. С. 912 - 921.
<3> Прокофьев К.Г. Субъекты административной ответственности за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования // Административное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 417 - 424.
<4> Гулягин А.Ю. Субъекты административной юрисдикции: структура и содержание // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 4. С. 26 - 29.
<5> Черногоров Д.А. Должностное лицо как субъект административного права // Административное и муниципальное право. 2014. N 7. С. 626 - 637.
<6> Бережкова Н.Ф. Некоторые вопросы специальных субъектов в административно-правовых отношениях // Административное право и процесс. 2012. N 9. С. 72 - 74.
<7> Адмиралова И.А. Статус граждан как субъектов административного права и роль полиции в его обеспечении // Административное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 430 - 439.
<8> Синюгин В.Ю. Административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции // Административное право и процесс. 2014. N 11. С. 25 - 28.
<9> Вопросам государственной службы посвящено в два раза больше работ, примерно такое же количество отвлекает на себя проблематика статуса органов исполнительной власти.

Следует учитывать, что субъект административной деятельности - это всегда лицо, участвующее в реализации функций публичного управления, иначе невозможно будет отличить корпоративного менеджера от государственного служащего, а персонал канцелярии от должностных лиц дежурной части и т.д. - все перечисленные могут быть государственными служащими, но не все заняты в реализации методов и функций государственного управления.

Необходимо признать, что граждане и их объединения могут выступать в качестве исполнителей властных функций, более того, носителями полномочий представителей власти. Незаменима роль граждан при участии в качестве независимых экспертов (более 2000 правовых актов посвящено названным вопросам), в охране общественного порядка <10>, в проявлении общественной инициативы <11>, в деятельности общественных советов, в обсуждении проектов правовых актов, в оценке деятельности органов исполнительной власти <12> и т.д. При этом важным аспектом правового регулирования является вопрос об их ответственности за совершаемые действия и принимаемые решения. Возникает дискриминационная ситуация, когда, участвуя в одной и той же комиссии, государственные служащие обязаны подчиняться требованиям служебного поведения и этики, антикоррупционным правилам, а независимые эксперты вообще никак не отвечают за принимаемые решения и даже за неявку на заседание комиссий.

<10> Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" // СЗ РФ. 2014. N 14. Ст. 1536.
<11> Указ Президента РФ от 4 марта 2013 г. N 183 "О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами РФ с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" // СЗ РФ. 2013. N 10. Ст. 1019.
<12> Методические рекомендации по реализации принципов открытости в федеральных органах исполнительной власти (утв. протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства от 26 декабря 2013 г. N АМ-П36-89пр). Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Кстати сказать, в законодательстве РФ об административных правонарушениях подобная тенденция расширения круга лиц, ответственных за исполнение государственных функций и предоставление государственных услуг, уже прослеживается. Одним из ярких примеров является наличие ст. 5.63 КоАП РФ. Очевидно, что специальными субъектами становятся не только государственные служащие, но и работники иных организаций, которые задействованы в реализации публичных функций.

В данном случае интересен иной ракурс проблемы, не полнота субъектов ответственности, а круг субъектов административной деятельности. Если лица приобрели один и тот же статус либо элементы такого статуса, то эти лица - субъекты одной и той же деятельности, регулируемой нормами одной и той же отрасли права.

При этом административно-правовое регулирование направлено на установление специального правового режима исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг, реализацией которых заняты как государственные служащие, так и иные лица, следовательно, их всех в данной роли следует рассматривать в качестве субъектов административной деятельности, представителей государственной административной власти.

Такой юридический прием приравнивания административных статусов не единичный. Кроме государственных служащих установлены антикоррупционные требования к широкому кругу лиц: граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы; занимающие ряд должностей в Банке России, муниципальной службы, в государственных корпорациях, ПФР, ФСС РФ, ФОМС РФ, иных организациях, создаваемых РФ на основании федеральных законов или для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (по перечню) <13>.

<13> Статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228.

Иной пример. Властные полномочия по государственному контролю (надзору) не всегда принадлежат органам исполнительной власти. Отдельные надзорные полномочия по осуществлению лесной охраны, пожарного надзора, в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля могут осуществляться государственными учреждениями <14>. В целях обеспечения охраны разрешено предоставление услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий частным охранным организациям <15> - чем не служебная деятельность правоохранительных органов?

<14> Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.
<15> Статья 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 1992. 30 апреля. N 100.

Несколько солидных изданий были посвящены вопросу о служебном праве как самостоятельной отрасли, подотрасли административного права или комплексной отрасли права <16>. Этот вопрос был бы разрешен достаточно просто, если отказаться от привычного морфологического и обратиться к функциональному подходу рассмотрения служебной деятельности, или шире - деятельности по государственному управлению.

<16> Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: БЕК, 1996; Старилов Ю.Н. Профессиональное "чиновничество" и служебное право в России: была ли реформа государственной службы и основательны ли сомнения в существовании служебного права? // Административное право и процесс. 2014. N 7. С. 8 - 25; Воробьева М.В. Содержание служебного спора, возникающего на государственной гражданской службе, как разновидности административно-правового спора // Административное право и процесс. 2014. N 11. С. 73 - 77; Миннигулова Д.Б. Совершенствование административно-правового регулирования статуса государственных гражданских служащих в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. N 6. С. 30 - 32; Добробаба М.Б. Концептуальные основы служебно-деликтного права // Lex russica. 2014. N 2. С. 199 - 210; Комахин Б.Н. Сущность правовых основ деятельности государственных служащих: концептуальные подходы инновационного государства // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 75 - 78; Комахин Б.Н. Единство методологических и административно-правовых основ развития профессиональной служебной деятельности // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 33 - 36; Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.

Преимущественно изучалось место представителя публичной власти в организационной структуре государственных органов, этот субъект становился центральной морфологической единицей, вокруг которой "вращается" правовое регулирование. Оказался забытым постулат, что не субъект творит деятельность, а деятельность транслируется через поступки субъектов. Если в фокусе место субъекта в системе координат государственного управления, следует констатировать тот факт, что, как и любой другой субъект, он вступает в различные правоотношения, поэтому одного административно-правового регулирования недостаточно для ответа на вопрос о сущности и содержании служебного права.

При функциональном подходе следует заметить, что существует административно-правовая регламентация отдельных сторон публичной деятельности, в том числе служебной, и нет необходимости отдавать приоритет в правовом регулировании отдельной группе населения, пусть значимой, важной и нужной. Отрасли права по признаку профессионального отбора не создаются. По данным Росстата России, на 10000 постоянного населения России приходится 153,6 работников органов государственной власти и органов местного самоуправления <17>, это не более 1,5% всего населения России. Разве этот показатель дает повод формировать отдельную отрасль права? Обучающихся в образовательных организациях высшего профессионального образования на 10000 населения 393 человека <18>, почти в три раза больше. Так, может быть, есть резон выделять отдельную сферу для исследований и отрасль права ВПО, разве образование не важно, не значимо, не нужно?

<17> URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/state/# (дата обращения: 25.04.2015).
<18> URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/education/# (дата обращения: 25.04.2015).

Итак, один из важнейших выводов - субъектами административной деятельности являются лица, участвующие в исполнении государственных функций и предоставлении государственных услуг, а не просто включенные в штаты организационных структур публичного управления.

Не так давно в отечественных исследованиях появился иной уклон, когда предположительно не морфологический статус, а организационный аспект влияет на вид отраслевого регулирования. В этой связи юридические лица стали рассматриваться как субъекты частного или публичного права.

По всей видимости, не нужно усложнять имеющуюся картину юридического лица: перед нами номинальное объединение модульных единиц (граждан или других организаций), выступающих как один организованный субъект для занятия некоторыми видами деятельности; все остальные свойства придаются ему законодательством, но как номинальная фигура юридическое лицо провозглашается создавшими его субъектами. Другое дело, что разные виды деятельности, частной и публичной, могут организовываться при помощи логико-нормативной формы юридического лица. Если придавать публичность этой номинации, то доказательства в пользу ее имманентности отдельным видам юридических лиц достаточно хрупкие.

Довод. Юридическое лицо публичного права - не частноправовое, а публично-правовое образование, причем мы понимаем последний термин в широком значении, а не только как государство, субъект Федерации, муниципальное образование. Контрдовод: говорить о сходстве или различии можно, только зная точное значение, неопределенность значений конкретных понятий тождественна неопределенности любых значений любых понятий, в этом плане юридические лица частного и публичного права ничем не различаются как логические единицы.

Довод. Юридическое лицо публичного права может иногда участвовать в хозяйственном обороте, но такое участие жестко детерминировано законом. Контрдовод. Не все юридические лица частного права участвуют в хозяйственном обороте (садоводческие товарищества или клубы по интересам и пр.); в современной цивилизации нет упущений юридической регламентации деятельности любых лиц, а роль и функции юридические лица как логико-нормативные номинации сами по себе не содержат в отрыве от организованной ими деятельности.

Довод: В качестве наиболее обобщающего термина следует использовать не слово "организация", а слово "образование" ("публично-правовое образование") <19>. Контрдовод: юридическое лицо создается для того, чтобы организовать людей в целях занятия определенной деятельностью, так как "организация есть сбор элементов, объединение их в целое, установление отношений и связей - и все" <20>, поэтому использование синонимов для различения смыслов (организация, объединение, ассоциация, коалиция, образование, создание, формирование, учреждение и т.д.) и умножения юридических конструкций вряд ли можно считать продуктивной работой, ведь сути дела это не меняет.

<19> Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007. С. 57 - 66.
<20> Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (из архива Г.П. Щедровицкого). М.: Путь, 2000. Т. 4. С. 62.

Довод. В отличие от юридических лиц частного права юридическое лицо публичного права имеет иное социальное качество. Его назначение в обществе - не предпринимательская деятельность, не участие в гражданском обороте, а решение задач общественного, социального характера. Контрдовод: юридические лица частного права также могут быть учреждены для решения задач общественного характера, например частная медицинская клиника или общество защиты домашних животных.

Довод. Главная цель юридического лица публичного права - выполнение общих дел, стремление к общей пользе. Контрдовод: торговая сеть создается также для выполнения общих дел, а не для ведения натурального хозяйства ее коллективом.

Довод. При создании юридического лица частного права в основе объединения лежит сложение средств, имущества, капиталов ради прибыли определенной группы лиц, а при создании юридического лица публичного права - объединение индивидов, их усилий для создания работающей структуры в целях достижения определенных общественных целей. Контрдовод. Более 200 правовых актов регулируют вопросы взносов России в состав имущества определенных юридических лиц <21>. Существуют органы исполнительной власти, которые заняты реализацией доходных функций пополнения и расходования средств бюджета и казны: ФНС России, ФТС России, ФССП России, ФССТ России, Росимущество и др. Вообще говоря, странно, почему государство лишено возможности зарабатывать ради благополучия его граждан, какая разница, как это будет сделано: посредством создания юридических лиц или каким бы то ни было иным образом?

<21> Указ Президента РФ от 17 марта 2015 г. N 139 "Об имущественном взносе РФ в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" // СЗ РФ. 2015. N 12. Ст. 1741; Постановление Правительства РФ от 20 марта 2014 г. N 214 "Об имущественном взносе РФ в Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" // СЗ РФ. 2014. N 13. Ст. 1474.

Довод. Воля юридического лица публичного права формируется на основе общественных интересов, социальных позиций определенных групп населения (или всего народа), позиций, которые связаны не с частными или личными, а с их жизненными интересами. Контрдовод. Никаких общих позиций с населением нет у органов государственной охраны, что не мешает им быть юридическими лицами, а воля руководства в любой организации не совпадает (за редкими исключениями) с волей коллектива.

Довод. Юридическое лицо публичного права всегда, хотя и по-разному, связано с публичной властью. Контрдовод. Рыночное сообщество без вмешательства государства прибегало бы к услугам экспертов и аккредитованных лиц раз от разу, но государство заставило к ним обращаться, эти частные субъекты сотрудничают с властью, не участвуя в ее реализации, но влияя на нее, получая от нее признание компетентности и квалификации <22>.

<22> Постановление Правительства РФ от 1 июля 2014 г. N 604 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров" // СЗ РФ. 2014. N 28. Ст. 4051.

Довод. Общественным объединениям могут быть иногда переданы отдельные функции некоторых государственных органов и учреждений, что опять-таки невозможно в отношении хозяйствующих или религиозных организаций. Контрдовод. Никаким общественным объединениям такие полномочия не передаются, так как они лишь оказывают содействие государственным организациям, но как только речь заходит о принятии управленческих решений, административных или иных властных актов, общественные объединения остаются сторонними наблюдателями, тем более они не могут применять меры принуждения. Хозяйствующим субъектам административные полномочия передаются. Достаточно обратить внимание на госкорпорацию "Росатом" <23>, а уж говоря о религиозных организациях, следует отметить, что отсутствие прямых актов передачи государственных полномочий не исключает плодотворного сотрудничества между ними <24>.

<23> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6078.
<24> Распоряжение Генпрокуратуры РФ N 270/27р, МВД РФ N 1/9789, ФСБ РФ N 38 от 16 декабря 2008 г. "О совершенствовании работы по предупреждению и пресечению деятельности общественных и религиозных объединений по распространению идей национальной розни и религиозного экстремизма"; Приказ Минобразования РФ от 1 июля 2003 г. N 2833 "О предоставлении государственными и муниципальными образовательными учреждениями религиозным организациям возможности обучать детей религии вне рамок образовательных программ" // Российская газета. 2003. 13 августа. N 160; и др.

Довод. Юридические лица и частного, и публичного права могут иметь и имеют неодинаковые организационно-правовые формы. Контрдовод. Во-первых, это далеко не так, акционерное общество может быть и субъектом частного и публичного права, а товарищество садоводов может стать экспериментальной площадкой госпрограмм. Во-вторых, такие формы принципиально не влияют на характер деятельности, лишь называют ее представителя.

Довод. Неодинаковы способы создания юридических лиц частного и публичного права. Контрдовод. Их обрамляют неодинаковые юридические конструкции, но при их создании принимается однотипное управленческое решение с характерной формулировкой: "создать юридическое лицо", корпоративные процедуры и ритуальные правила создания юридического лица особого функционального значения не имеют.

Довод. Субъектный, материальный состав юридических лиц публичного права иной, чем состав юридических лиц частного права. В государственных и муниципальных органах и учреждениях это не члены или участники, а штатный состав государственных или муниципальных служащих, в отношении которых присутствует иерархия, подчиненность. Контрдовод. Налицо юридическая ошибка, так как структура и штаты есть в любой организации - управленческая аксиома.

Довод. Имущество юридического лица частного права находится в его собственности. Вопрос о правовом режиме имущества, закрепленного за органами государства, муниципальных образований, в ГК РФ не решен. Контрдовод. В характеристике государственного и муниципального имущества важна его потребительская ценность, а не капитализированная стоимость. Можно передать это имущество в собственность, но это не повлияет на функционирование публичных структур, титульный показатель для них нейтральный. Государственные органы могут функционировать, не имея никакого имущества (в чрезвычайных условиях), а частных лиц можно финансировать из бюджета в рамках контрактной системы, государственно-частного партнерства и прочих форм выделения средств бюджета.

Довод. Система органов юридического лица публичного права иногда может быть похожей на систему органов коммерческой организации. Вопрос: этот признак доказывает, что предыдущие доводы не имели существенного значения?

Довод. Ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой, а публично-правовой характер. Среди форм ответственности есть такие, которые неприменимы к коммерческим объединениям. Контрдовод. Такие меры являются также мерами пресечения и восстановления, а относительно различные по своему наименованию способы прекращения функционирования (приостановление, отстранение, дисквалификация, лишение, аннулирование и т.д.) сути дела не меняют - это тождественные административные санкции, не имеющие до сих пор унифицированной законодательной основы. Нельзя судом ликвидировать государство, признавать банкротом религиозное объединение, финансировать и взыскивать в бюджет штрафы с государственных корпораций, приостанавливать деятельность правоохранительных органов и т.п. Однако эти примеры показывают обратное: не нужно плодить ситуации, когда та или иная мера воздействия не применяется, и не навязывать ненужный государству статус юридического лица (можно объявлять дефолты, но государство от этого не перестает быть государством).

Публичные субъекты с их уникальными наименованиями стали таковыми вследствие занятия специфически неповторимой деятельностью публичного характера, при этом, если они никогда не будут иметь статуса юридического лица, в их функционировании ничего не изменится.

В одном случае организация выступает как исполнитель государственной функции, в другом - как субъект страхования от несчастных случаев, в третьем - как гражданский или административный истец, в четвертом - как юридическое лицо и т.д. Просто разные ракурсы, влекущие разное правовое регулирование. Этот постулат актуален для каждой социальной роли: профессор, читавший лекцию об ответственности в аудитории и имевший в ней квазидисциплинарную власть, не избежит сам этой ответственности, будучи пассажиром в транспортном средстве при поездке без билета, т.е. сменилась роль - сменился статус.

Среди представленного конгломерата субъектов публичного права, а не юридических лиц публичного права нужно выделить особую группу - субъектов административной деятельности - это те индивидуальные и коллективные субъекты, которые задействованы в выработке публично значимых управленческих решений (концепций, стратегий, программ) и принятии административных актов (регистрационных, легализационных, разрешительных, содействия и оперативного реагирования), имеют распорядительные полномочия по их принятию или процессуальные права и обязанности, связанные с их разработкой. Все иные лица, способствующие выработке управленческих решений или принятию административных актов (информационная поддержка, организационное и материально-технические обеспечение, экспертное сопровождение, общественное обсуждение и т.д.), субъектами административной деятельности не являются, но могут нести ответственность за ненадлежащее оказание содействия структурам государственного управления.

Литература

  1. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/state/# (дата обращения: 25.04.2015).
  2. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/education/# (дата обращения: 25.04.2015).
  3. Адмиралова И.А. Статус граждан как субъектов административного права и роль полиции в его обеспечении // Административное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 430 - 439.
  4. Бережкова Н.Ф. Некоторые вопросы специальных субъектов в административно-правовых отношениях // Административное право и процесс. 2012. N 9. С. 72 - 74.
  5. Воробьева М.В. Содержание служебного спора, возникающего на государственной гражданской службе, как разновидности административно-правового спора // Административное право и процесс. 2014. N 11. С. 73 - 77.
  6. Гулягин А.Ю. Субъекты административной юрисдикции: структура и содержание // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 4. С. 26 - 29.
  7. Добробаба М.Б. Концептуальные основы служебно-деликтного права // Lex russica. 2014. N 2. С. 199 - 210; Комахин Б.Н. Сущность правовых основ деятельности государственных служащих: концептуальные подходы инновационного государства // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 75 - 78.
  8. Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук // 38 с.
  9. Комахин Б.Н. Единство методологических и административно-правовых основ развития профессиональной служебной деятельности // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 33 - 36.
  10. Миннигулова Д.Б. Совершенствование административно-правового регулирования статуса государственных гражданских служащих в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. N 6. С. 30 - 32.
  11. Никифоров М.В. Субъекты административного нормотворчества: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. 208 с.
  12. Прокофьев К.Г. Субъекты административной ответственности за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования // Административное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 417 - 424.
  13. Синюгин В.Ю. Административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции // Административное право и процесс. 2014. N 11. С. 25 - 28.
  14. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: БЕК, 1996. 698 с.
  15. Старилов Ю.Н. Профессиональное "чиновничество" и служебное право в России: была ли реформа государственной службы и основательны ли сомнения в существовании служебного права? // Административное право и процесс. 2014. N 7. С. 8 - 25.
  16. Харитонов А.Н., Моховиков О.В. Полиция как субъект административно-правового контроля на транспорте // Транспортное право. 2013. N 4. С. 21 - 25.
  17. Черногоров Д.А. Должностное лицо как субъект административного права // Административное и муниципальное право. 2014. N 7. С. 626 - 637.
  18. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007. 352 с.
  19. Шишкина А.В. Сравнительная характеристика административно-надзорных органов в субъектах Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2014. N 9. С. 912 - 921.
  20. Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (из архива Г.П. Щедровицкого). М.: Путь, 2000. Т. 4. С. 62.