Мудрый Юрист

Проблемы определения расчетной стоимости полезных ископаемых для целей исчисления ндпи: арбитражная практика

Мартемьянова Екатерина Викторовна

Занимает должность начальника отдела взаимодействия с налоговыми органами и заказчиками в ООО "РН-Учет" (филиал в г. Красноярске).

Родилась 07.06.1981 в г. Красноярске.

В 2004 г. с отличием закончила юридический факультет Красноярского государственного университета по специальности "Юриспруденция".

Специализируется в области гражданского и налогового права.

В рамках своей профессиональной деятельности занимается подготовкой юридических заключений по вопросам применения гражданского и налогового законодательства, представляет интересы юридических лиц в налоговых органах и арбитражных судах.

Является автором (соавтором) статей по правовой тематике, в том числе:

  1. Договор об оказании услуг подвижной связи (Арбитражная практика. 2005. N 12. С. 10 - 15).
  2. Проценты за пользование коммерческим кредитом: злоупотребления со стороны кредитора (Арбитражная практика. 2009. N 11. С. 26 - 31, в соавторстве с Кратенко М.В.).
  3. Определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых для целей налогообложения (Налоговед. 2015. N 5. С. 31 - 37).

В статье рассматриваются спорные вопросы применения положений Налогового кодекса РФ об определении расчетной стоимости полезных ископаемых для целей исчисления НДПИ. Анализируя арбитражную практику, автор исследует правомерность определения налоговой базы расчетным путем в конкретных ситуациях, состав расходов, которые должны учитываться налогоплательщиком при расчете, а также методику расчета, закрепленную в абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ.

Ключевые слова: НДПИ, полезное ископаемое, расходы, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого.

The article deals with the controversial issues of application of the provisions of the Tax Code of determining the estimated value of minerals for the purpose of calculating severance tax. Analyzing the arbitration practice, the author explores the validity of the tax base by means of calculation in specific situations, the expenses of which should be considered when calculating the taxpayer, as well as the calculation methodology set forth in the paragraph. 12 para. 4 of Art. 340 of the Tax Code.

Key words: MET, minerals, costs, the estimated cost of the extracted mineral.

При добыче полезных ископаемых налоговая база по НДПИ может определяться как стоимость добытых полезных ископаемых или как их количество в натуральном выражении. В случае когда налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, но их реализация в отчетном периоде отсутствовала, оценка стоимости производится исходя из расчетной стоимости.

  1. Объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ, переданных в пользование налогоплательщику (п. 1 ст. 336 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", если реализация продукции, признаваемой в соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым, не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с п. 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Первичная обработка добытого полезного ископаемого - это технологические операции по доведению его до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и другие).

Таким образом, определение налоговой базы по НДПИ исходя из расчетной стоимости должно производиться в том случае, когда отсутствует реализация добытых полезных ископаемых, первых по своему качеству соответствующих установленным стандартам, в отношении которых выполнены все технологические операции по добыче, предусмотренные проектом разработки месторождения.

При рассмотрении налоговых споров арбитражные суды определяют, во-первых, какая именно продукция должна быть признана первой по своему качеству отвечающей установленным стандартам, а во-вторых, на каком этапе производственного процесса завершены операции по добыче полезного ископаемого.

Так, ОАО "Карьер Доломит" посредством первичной обработки доломитового мрамора путем вскрышных и буровзрывных работ осуществляло добычу строительного камня (доломита), который первым по своему качеству соответствовал установленным стандартам. Из добытого строительного камня общество производило доломитовый щебень, что с учетом содержания проекта разработки месторождения и технологической карты было определено судом как операция, находящаяся за пределами технологического процесса разработки карьера и направленная на получение нового вида продукции, соответствующей иным качественным характеристикам.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком производилась только реализация щебня, но не строительного камня (доломита), арбитражный суд признал правомерным определение налоговой базы по НДПИ расчетным путем <1>.

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2013 N А10-2460/2012.

В другом случае арбитражный суд пришел к выводу, что добытыми полезными ископаемыми, первыми по своему качеству соответствующими установленным стандартам, являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, подлежащие дальнейшей переработке внутри предприятия (свинец в руде, цинк в руде и т.д.), что соответствует пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ, определяющему в качестве одного из видов добытого полезного ископаемого полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел). В результате переработки на собственной центральной обогатительной фабрике добытой многокомпонентной комплексной руды ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" получало и в дальнейшем реализовывало концентрат (свинцовый, цинковый).

Поскольку общество осуществляло реализацию концентрата, получаемого после обогащения добываемой многокомпонентной комплексной руды внутри общества, оценка стоимости полезного ископаемого при определении налоговой базы по НДПИ правомерно осуществлялась исходя из расчетной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 НК РФ <2>.

<2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.12.2014 N Ф03-4794/2014.

В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО "Кожимское разведочно-добычное предприятие" арбитражный суд, напротив, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком положений п. 4 ст. 340 НК РФ.

Арбитражный суд признал работы по сортировке первичной обработкой полезного ископаемого, входящие в процесс его добычи, поскольку данные работы направлены на доведение минерального сырья до требуемого техническими условиями качества, а не направлены на получение нового вида продукции, с другими характеристиками и назначением к применению.

Суд установил, что в проверяемый период общество реализовывало добытое полезное ископаемое, в связи с чем оценка его стоимости должна была производиться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого в порядке пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ <3>.

<3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2014 N А29-7060/2013.
  1. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр (п. 7 ст. 339 НК РФ). При этом учитывается весь комплекс технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения, в том числе и расходы по доставке до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, если это предусмотрено техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09 Президиум ВАС РФ отразил свою позицию, согласно которой расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием. Расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, при определении расчетной стоимости должны учитываться только те расходы налогоплательщика, которые обусловливают добычу и направлены на получение продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, отвечающей установленным стандартам (техническим условиям). Несмотря на то, что данный подход прямо вытекает из положений действующего законодательства, его применение на практике порождает немало споров.

Так, налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" налоговой базы по НДПИ в связи с невключением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов на транспортировку на дробильно-сортировочную фабрику и в отвалы. Однако в ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог доказать, что указанные операции являются неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого. Доказательства, подтверждающие, что первым по своему качеству установленному стандарту соответствует полезное ископаемое, перевезенное на перерабатывающую фабрику, налоговым органом представлены не были.

В отдельных налоговых периодах налогоплательщик осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого непосредственно в карьере путем погрузки в транспорт покупателей. Арбитражный суд, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу, что расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого не должны учитываться при определении расчетной стоимости, поскольку они не связаны с добычей полезного ископаемого <4>.

<4> Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2014 N А36-2673/2013.

Напротив, если транспортировка является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, расходы должны учитываться при определении его расчетной стоимости.

При рассмотрении дела ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" судом было установлено, что общество осуществляло добычу полезного ископаемого (камня строительного) для собственного производства щебня без реализации добытого полезного ископаемого. При расчете НДПИ налогоплательщиком применялась оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.

Проектом разработки месторождения технологическая схема горных работ на карьере была определена как выемка гранита и погрузка экскаватором в автотранспорт, с последующей транспортировкой стройкамня от забоя до техкомплекса на поверхности.

В учетной политике общества транспортные услуги, связанные с добычей и производством, были отнесены к прямым расходам согласно ст. 318 НК РФ. Кроме того, учетной политикой было предусмотрено, что согласно технологическому проекту при определении стоимости добытых полезных ископаемых учитываются выемочно-погрузочные работы, транспортирование строительного камня до дробильно-сортировочного оборудования.

Транспортировка строительного камня от места добычи до места переработки была определена арбитражным судом как завершающая операция технологического процесса добычи полезного ископаемого, в связи с чем данные расходы общества должны были учитываться при определении расчетной стоимости <5>.

<5> Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2493/15.
  1. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, в соответствии с тем порядком признания доходов и расходов, который применяется для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (абз. 2 п. 4 ст. 340 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости должны учитываться следующие виды связанных с добычей полезных ископаемых расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы по формированию резервов по сомнительным долгам; расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, а также расходы, которые в соответствии со ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения.

Несмотря на то что перечень расходов, которые должны быть учтены при определении расчетной стоимости, закреплен в п. 4 ст. 340 НК РФ, вопрос о необходимости включения в расчет отдельных расходов является спорным.

В первую очередь, речь идет о включении в расчетную стоимость сумм НДПИ.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 264 НК РФ, за исключением не связанных с добычей полезных ископаемых. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, в силу прямого указания в законе суммы налогов, связанных с добычей полезных ископаемых (НДПИ, налог на имущество, транспортный налог), должны учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При рассмотрении вопроса о соответствии пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ Конституции РФ Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что данное положение НК РФ предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности, включая уплаченный НДПИ. При этом данный налог - с учетом избранного налогоплательщиком способа определения стоимости добытого полезного ископаемого - представляет собой такой же экономически необходимый расход, как и прочие расходы, в число которых включаются иные налоги. Это отражает экономико-правовую природу названного налога и не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта.

Разрешение вопроса об исключении НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов <6>.

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1484-О-О.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела ОАО "Газпром-нефть" пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности, не могут учитываться в налоговой базе. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п. 3 ст. 3 НК РФ) <7>.

<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09 N А40-60571/08-109-188; аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 5292/11.

С данной позицией можно согласиться только отчасти. Определение налоговой базы по НДПИ исходя из расчетной стоимости имеет своей целью установить экономически оправданную стоимость полезных ископаемых, которую имели бы полезные ископаемые в случае их реализации, что, в свою очередь, необходимо для справедливого и экономически обоснованного исчисления налога. При определении цены реализации полезного ископаемого налогоплательщик в обязательном порядке учитывает суммы налоговых обязательств, в том числе и по НДПИ. Соответствующим образом данные суммы должны учитываться и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Проблема заключается в отсутствии четкой нормативной регламентации порядка включения в расчет суммы налогов.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде. В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ для расходов в виде сумм налогов датой их осуществления признается дата начисления. Однако на момент определения расчетной стоимости начисленный в налоговом периоде налог на добычу полезных ископаемых, реализация которых не производилась, отсутствует.

В связи с этим более правильной представляется позиция ФНС и Минфин РФ по данному вопросу. Поскольку правовой механизм для учета сумм НДПИ в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, НК РФ не установлен, то при решении рассматриваемого вопроса необходимо руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика <8>.

<8> Письмо ФНС РФ от 18.08.2010 N ШС-37-3/9330@ вместе с письмом Минфина РФ от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84.

Однако, несмотря на единую позицию судебных и контролирующих органов по данному вопросу (пусть и с различной аргументацией), налоговые органы на местах продолжают предъявлять претензии налогоплательщикам о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость. Позиция арбитражных судов по данному вопросу остается неизменной - указанные расходы не должны учитываться при определении расчетной стоимости <9>.

<9> Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2014 N А36-2673/2013.

Следует отметить, что по вопросу включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых налога на имущество арбитражная практика складывается в пользу налоговых органов <10>.

<10> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2014 N А78-6493/2013.

Другим спорным вопросом является необходимость включения в расчетную стоимость суммы процентов по долговым обязательствам, напрямую не связанным с добычей полезных ископаемых, пропорционально доле прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

В силу п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам относятся к внереализационным расходам.

В пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ проценты по долговым обязательствам прямо указаны в качестве расходов, которые должны учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, но алгоритм расчета (абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ) не предусматривает распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). В настоящее время арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков и признают неправомерным включение налоговыми органами в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам <11>.

<11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 N А26-10037/2009.

Согласно позиции ФАС Западно-Сибирского округа необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых <12>.

<12> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 N А27-12053/2012.
  1. Немало налоговых споров связано с применением методики определения расчетной стоимости полезных ископаемых, закрепленной в абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ.

Позиция Президиума ВАС РФ о порядке применения данной методики была впервые отражена в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12 по делу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и заключается в том, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых согласно п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться расходы, произведенные плательщиком налога на добычу полезных ископаемых только в отношении полезных ископаемых, оценка которых производится исходя из расчетной стоимости, без учета расходов в отношении реализованных в этом же налоговом периоде полезных ископаемых.

Таким образом, согласно позиции Президиума ВАС РФ при применении положений п. 4 ст. 340 НК РФ под "добытыми полезными ископаемыми" следует понимать добытые полезные ископаемые, оценка стоимости которых производится исходя из расчетной стоимости.

Данные выводы Президиума ВАС РФ стали применяться и нижестоящими арбитражными судами. Так, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела ОАО "ГМК "Норильский никель" согласился с позицией налогового органа о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ уменьшило расходы, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых, реализация которых отсутствовала, путем перенесения части расходов на полезные ископаемые, оценка стоимости которых производится исходя из цен реализации в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ. Это повлекло уменьшение налоговой базы по НДПИ и, соответственно, исчисленного налога <13>.

<13> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-125011/13-115-588.

Данное дело представляет особый интерес, поскольку в части начисления пени и штрафа решение налогового органа было признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что методика определения обществом суммы налога в полном объеме соответствовала алгоритму исчисления налога, изложенному в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.12.2006 N 185н (действовавшем до 07.04.2011). Действия налогоплательщика были квалифицированы как выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции неопределенному кругу лиц. Руководствуясь п. 8 ст. 75 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "ГМК "Норильский никель" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также для начисления пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени и взыскании штрафа отменил и указал, что произведенный инспекцией расчет налога с учетом толкования п. 4 ст. 340 НК РФ, содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, не противоречит методике заполнения граф (строк) налоговой декларации по НДПИ, предусмотренной Порядком заполнения декларации <14>.

<14> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 N А40-125011/13.

Арбитражный суд кассационной инстанции, напротив, поддержал позицию суда первой инстанции <15>.

<15> Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13.

ВАС РФ в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказал, но отметил, что взыскание сумм пеней и штрафа в результате нарушения обществом ст. 340 НК РФ является правомерным, судами первой и кассационной инстанций неверно понято Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. В рассматриваемой ситуации и понимание судами методики заполнения декларации по НДПИ нельзя признать обоснованным, на что правильно было обращено внимание судом апелляционной инстанции <16>.

<16> Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13.

Таким образом ВАС РФ не только подтвердил свою позицию о порядке применения п. 4 ст. 340 НК РФ, но и указал, что она не противоречит методике заполнения налоговой декларации по НДПИ.

Данные выводы в настоящее время широко применяются нижестоящими арбитражными судами <17>.

<17> Постановления ФАС Московского округа от 04.02.2015 N А40-122986/13, от 30.03.2015 N А40-122782/13, от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14.

Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы.

Налоговые споры, связанные с определением расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, возникают, во-первых, в связи с неправильным определением налогоплательщиками или налоговыми органами полезного ископаемого, добыча которого осуществляется, и составных этапов технологического процесса добычи, а во-вторых, в связи с несовершенством положений действующего законодательства о составе расходов, которые должны учитываться налогоплательщиками, и о порядке определения расчетной стоимости для целей исчисления НДПИ.

Для сокращения количества налоговых споров необходимо повышение уровня квалификации ответственных специалистов налогоплательщиков и сотрудников налоговых органов, а также конкретизация положений п. 4 ст. 340 НК РФ с целью исключения различного толкования указанной нормы налогоплательщиками, контролирующими и судебными органами.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
  2. Зрелов А.П. НДПИ в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых // Налоговый вестник. 2013. N 12. С. 76 - 80.
  3. Котова С.В. О порядке заполнения раздела 3 декларации по НДПИ // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2013. N 19. С. 43 - 48.
  4. Кошкина Т.Ю. Об изменениях в налогообложении "под давлением судов" // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 1. С. 69 - 77.
  5. Мартемьянова Е.В. Определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых для целей налогообложения // Налоговед. 2015. N 5. С. 31 - 37.