Мудрый Юрист

Ответственность за нарушение охранительных обязательств

Кархалев Денис Николаевич - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Башкирского государственного университета (Уфа).

Исследуются проблемы защиты гражданских прав и ответственности по российскому гражданскому законодательству. С учетом судебной практики автор рассматривает специфику охранительных правоотношений при причинении вреда, при неисполнении денежных обязательств. Особое внимание уделено субохранительному обязательству, т.е. правовой связи, в рамках которой возможно осуществление ответственности за нарушение охранительного обязательства.

Ключевые слова: защита гражданских прав, ответственность в гражданском праве.

Responsibility for the violation of protective obligations

D.N. Karkhalev

Karkhalev D.N., Ufa, Bashkir State University.

The article outlines the matters of protecting civil rights and responsibility for their violation under the Russian civil legislation. According to case law, the author reveals the peculiarities of protective legal relations occurred when the damage is inflicted or the pecuniary obligation is violated. Also, he focuses on the sub-protective obligation, namely the legal relation in which responsibility for the violation of protective obligations could be realized.

Key words: civil rights protection, responsibility in civil law.

Разновидность гражданских правоотношений - охранительные обязательства, направленные на обеспечение защиты (восстановление) нарушенного гражданского права или охраняемого законом интереса и возложение неблагоприятных имущественных последствий на правонарушителя. Охранительная правовая связь основывается на охранительных нормах и возникает помимо воли участников правоотношения (потерпевшего и правонарушителя) вследствие неправомерного юридического действия - нарушения субъективного гражданского права.

С.С. Алексеев утверждал, что юридическая ответственность осуществляется в рамках особого, охранительного правового отношения и выражает его содержание <1>. Охранительные правоотношения возникают на основе охранительных норм и являются формой, в которой реализуются установленные законом на случай неправомерного поведения санкции <2>.

<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 382 - 383; Его же. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 269.
<2> Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. учен. тр. Свердловск, 1975. С. 32; см. также: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 33 - 42.

По мнению Г.Я. Стоякина, охранительные гражданские правоотношения характеризуются наличием гражданских прав и обязанностей, вызываемых правонарушением <1>. В.И. Леушин полагал, что охранительные правоотношения возникают на основе охранительных норм и правонарушений, они сопряжены с появлением и реализацией юридической ответственности, предусмотренной в санкции охранительной нормы <2>. М.Я. Кириллова считает, что в гражданском праве существуют отношения-притязания, складывающиеся в результате произошедшего конфликта и служащие социальными формами удовлетворения одного (или нескольких) из сталкивающихся интересов. Это охранительные правоотношения <3>. Их отличительная черта - реализация в рамках данной правовой связи мер гражданско-правового принуждения (мер ответственности, защиты, самозащиты и оперативного воздействия). На обязанную сторону оказывается неблагоприятное имущественное воздействие в пользу потерпевшего. С точки зрения О.А. Красавчикова, охранительные правоотношения формируются в связи с применением не только мер ответственности, но и мер защиты прав <4>.

<1> Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 59.
<2> Леушин В.И. Правовые отношения // Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 356.
<3> Кириллова М.Я. Гражданское правоотношение // Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 43; см. также: Ем В.С. Гражданское правоотношение // Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 131; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 49 и др.
<4> Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 11.

О.С. Иоффе, анализируя охранительные обязательства, указывал на их двоякое целевое назначение: с одной стороны, это охрана социалистической собственности, с другой - охрана личной собственности и защита интересов личности, охрана ее жизни и здоровья <1>. При этом для защиты гражданских прав потерпевшего лица и для привлечения к ответственности правонарушителя применяют как меры ответственности (наказание, дополнительное обременение), так и меры защиты (неблагоприятные имущественные последствия).

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 794 - 795.

Меры (способы) защиты (ст. 12 ГК РФ) и меры принуждения - взаимосвязанные категории. Способ защиты есть и санкция (мера принуждения), и действие (система действий), цель которого - восстановление нарушенного субъективного гражданского права. Мера принуждения, направленная на правонарушителя (наказательный аспект), воздействует и на потерпевшее лицо (восстановительный аспект - защита права). В ст. 12 ГК РФ, на наш взгляд, перечислены способы защиты в восстановительном аспекте, т.е. как действия, с помощью которых право приводится в состояние, существовавшее до нарушения.

Если восстановление нарушенного права в рамках охранительных обязательств осуществляется правонарушителем добровольно, то применения мер принуждения к нему не требуется.

Важнейшая особенность охранительных правоотношений - наличие в их содержании самостоятельного гражданского права на защиту, способы которой не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения (ст. 14 ГК РФ). Регулятивному правоотношению это не свойственно. Кроме того, следует отметить, что для охранительного правоотношения (обязательства) в гражданском праве характерны такие признаки, как обязательственность, относительность и односторонность правовой связи, что свидетельствует о его самостоятельности и независимости от регулятивной связи.

Охранительные обязательства по реализации мер ответственности делятся на деликтные, по возмещению убытков (за нарушение договора), по взысканию неустойки или годовых процентов и др. Кроме того, существуют кондикционные, виндикационные, реституционные, негаторные охранительные обязательства и др.

Нередко на практике охранительное обязательство, носящее денежный характер, не исполняется. В связи с этим появляется вопрос: каковы правовые последствия данного нарушения, может ли возникать ответственность при неисполнении охранительного обязательства, т.е. при нарушении права на защиту? Если да, то возможно допустить возникновение нового охранительного обязательства (его можно именовать субохранительным), в рамках которого будут реализовываться новые меры ответственности.

Охранительное гражданское право может быть нарушено. Как и любое субъективное право, оно содержит три известных правомочия, в том числе правомочие на защиту. А значит, нарушенное охранительное право может быть восстановлено. При этом возникает новое охранительное правоотношение, элементом которого выступает право на защиту (восстановление) нарушенного охранительного права первого правоотношения путем применения новых мер ответственности.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 1998 г. N 5983/98 отмечается, что "отказ в удовлетворении искового требования суд мотивировал тем, что неисполнение решения не является основанием для взыскания процентов. Но суд учел, что согласно п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением. Так как денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным" <1>. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. N 1139/99 указано, что "так как денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным"; "в соответствии со ст. 1082 ГК суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе" <2>.

<1> Гражданский кодекс с постатейными приложениями судебной практики / Сост. Н.Н. Аверченко. М., 2005. С. 708.
<2> Там же. С. 653, 708.

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <1> содержится разъяснение, согласно которому невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. N 2.

Итак, при неисполнении денежного (регулятивного) обязательства возникает охранительное правоотношение, в рамках которого применяется мера ответственности - взыскание процентов. Однако необходимо отличать меру ответственности (взыскание процентов) от обязанности выплатить данные проценты за пользование денежными средствами (например, это возможно по договору займа - ст. 809 ГК, по договору банковского вклада - ст. 838 ГК и др.).

Если правонарушитель не уплачивает сумму процентов добровольно, она взыскивается с него в судебном порядке, и после вступления решения суда в законную силу ему выдается исполнительный лист. В случае невыплаты потерпевшему указанных в исполнительном листе процентов правонарушитель совершает неправомерное пользование чужими денежными средствами (юридический факт), т.е. новое нарушение денежного охранительного обязательства. Потерпевший вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму первоначальных процентов (ст. 395 ГК РФ).

К числу охранительных правоотношений, нарушение которых влечет возникновение субохранительной правовой связи, могут относиться любые обязательства: кондикционные, реституционные, деликтные, виндикационные, неустоечные и пр.

Так как в рамках субохранительного правоотношения реализуются две меры ответственности (взыскание процентов по ст. 395 ГК и возмещение вреда), оно относится к числу штрафных обязательств. В ГК РФ закреплена возможность возникновения одного из видов субохранительных обязательств (во всех остальных случаях субохранительное правоотношение возникает на основе охранительных норм ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Например, в одном из решений суда указано, что при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Судом сделан резонный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами <1>.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 4 января 2003 г. N А08-4964/02-4 // Гражданский кодекс с постатейными приложениями судебной практики. С. 1272.

В проанализированном случае возникают кондикционное правоотношение и правоотношение по реализации годовых процентов. Второе правоотношение является субохранительным, в его рамках будет осуществляться восстановление нарушенного права на защиту путем привлечения к ответственности за нарушение охранительного обязательства.

Итак, гражданско-правовая ответственность может наступать при нарушении не только регулятивного, но и охранительного права.

Квалифицирующим признаком субохранительного правоотношения (повторим) является то, что оно возникает при нарушении первоначального охранительного обязательства. По этому признаку субохранительное правоотношение следует отличать от ситуации, когда применяются одновременно несколько мер принуждения и осуществляются несколько обязательств (по количеству нарушенных субъективных прав), которые возникают при нарушении регулятивного, а не охранительного правоотношения.

Кроме того, как отмечалось, право на защиту как самостоятельное субъективное право может быть нарушено. Это свойство любого права. Если право на защиту нарушается, очевидно, должно появиться новое охранительное правоотношение, в котором реализуются новое право на защиту (субохранительное) и новая охранительная обязанность.

Представляется, что такой правовой связью выступает субохранительное обязательство, обладающее самостоятельным содержанием (субохранительным правом и субохранительной обязанностью). Указанное право и обязанность носят самостоятельный характер. Думается, и само субохранительное правоотношение в таком смысле является самостоятельной правовой связью. Например, в Гражданском уложении Германии также допускается начисление процентов на сумму возмещения стоимости вещи (§ 290 и 849).

С учетом сказанного можно сделать вывод о том, что субохранительное правоотношение - это правовая связь, в рамках которой возможно осуществление ответственности за нарушение охранительного обязательства. Взыскание процентов годовых и возмещение вреда допустимо рассматривать в качестве обеспечительных мер <1>. Однако реализацию годовых процентов в субохранительном обязательстве нельзя квалифицировать как применение одной санкции в ответ на другую.

<1> Подробнее см.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 19 - 25.

Таким образом, субохранительное обязательство может стать теоретической основой для применения ответственности за нарушение охранительных обязательств и обоснованием судебной практики по применению процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на взысканные и неуплаченные суммы вреда, убытков, денежного кондикционного или реституционного долга и т.д.

Список литературы

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1.

Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004.

Ем В.С. Гражданское правоотношение // Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1.

Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Кириллова М.Я. Гражданское правоотношение // Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001.

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

Леушин В.И. Правовые отношения // Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. N 2.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. N 1139/99 // Гражданский кодекс с постатейными приложениями судебной практики / Сост. Н.Н. Аверченко. М., 2005.

Постановление ФАС Центрального округа от 4 января 2003 г. N А08-4964/02-4 // Гражданский кодекс с постатейными приложениями судебной практики / Сост. Н.Н. Аверченко. М., 2005.

Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. учен. тр. Свердловск, 1975.

References

Alekseev S.S. Obshhaya teoriya prava: V 2 t. M., 1981. T. 1.

Alekseev S.S. Problemy teorii prava: V 2 t. Sverdlovsk, 1972. T. 1.

Em V.S. Grazhdanskoe pravootnoshenie // Grazhdanskoe pravo: Ucheb.: V 4 t. / Otv. red. E.A. Suhanov. M., 2004. T. 1.

Gongalo B.M. Uchenie ob obespechenii obyazatel'stv. Voprosy teorii i praktiki. M., 2004.

Illarionova T.I. Sistema grazhdansko-pravovyh ohranitel'nyh mer: Dis. ... d-ra yurid. nauk. Sverdlovsk, 1985.

Ioffe O.S. Obyazatel'stvennoe pravo. M., 1975.

Kirillova M.Ya. Grazhdanskoe pravootnoshenie // Grazhdanskoe pravo: Ucheb. / Pod obshh. red. T.I. Illarionovoj, B.M. Gongalo, V.A. Pletneva. M., 2001.

Krasavchikov O.A. Otvetstvennost', mery zashhity i sankcii v sovetskom grazhdanskom prave // Problemy grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti i zashhity grazhdanskih prav. Sverdlovsk, 1973.

Leushin V.I. Pravovye otnosheniya // Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb. / Pod red. V.M. Korel'skogo, V.D. Perevalova. M., 1998.

O primenenii sudami grazhdanskogo zakonodatel'stva, reguliruyushhego otnosheniya po obyazatel'stvam vsledstvie prichineniya vreda zhizni ili zdorov'yu grazhdanina: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 26 yanvarya 2010 g. N 1 // Byul. Verhovnogo Suda RF. 2010. N 2.

Postnovlenie Prezidiuma VAS RF ot 23 marta 1999 g. N 1139/99 // Grazhdanskij kodeks s postatejnymi prilozheniyami sudebnoj praktiki / Sost. N.N. Averchenko. M., 2005.

Postanovlenie FAS Central'nogo okruga ot 4 yanvarya 2003 g. N A08-4964/02-4 // Grazhdanskij kodeks s postatejnymi prilozheniyami sudebnoj praktiki / Sost. N.N. Averchenko. M., 2005.

Stoyakin G.Ya. Mery zashhity v sovetskom grazhdanskom prave: Dis. ... kand. yurid. nauk. Sverdlovsk, 1973.

Hohlov V.A. Otvetstvennost' za narushenie dogovora po grazhdanskomu pravu. Tol'yatti, 1997.

Yakovlev V.F. Struktura grazhdanskih pravootnoshenij // Grazhdanskie pravootnosheniya i ih strukturnye osobennosti: Sb. uchen. tr. Sverdlovsk, 1975.