Мудрый Юрист

Банковские заградительные тарифы

Юлия Севастьянова, адвокат, канд. юрид. наук, г. Волгоград.

В целях пресечения операций, имеющих сомнительный характер, банки вводят заградительные тарифы. Данные тарифы устанавливаются банком в договоре с клиентом путем их включения в типовые формы. Далеко не всегда порядок включения указанных тарифов в договор и их содержание соответствуют требованиям закона.

Меры заградительного характера

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банки в качестве таких мер используют так называемые заградительные комиссии (тарифы). Официальное понятие "заградительный тариф" было введено в гражданский оборот в соответствии с п. 6.6.3 Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, утвержденных Ассоциацией российских банков 13.03.2013.

Так, в отношении клиентов, которым установлен критичный уровень риска, может применяться установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции клиентов, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами Банка.

Ни Закон N 115-ФЗ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат такого понятия, как "заградительный тариф". В связи с этим с уверенностью можно сказать, что заградительные тарифы введены в гражданский оборот не законодателем, а самими банками.

Наиболее часто встречаются следующие виды заградительных комиссий:

Позиция судов

Клиенты далеко не всегда одобряют действия обслуживающего банка по списанию сумм заградительных тарифов. Споры нередко находят свое разрешение в суде.

Первое, на что обращают внимание суды, - включена ли комиссия, имеющая заградительный характер, в банковские тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета и в которых установлена стоимость услуг банка за ведение и обслуживание счета (далее - Тарифы). Если нет, то в большинстве случаев правоприменительные органы встают на сторону клиента. В октябре прошлого года ВС РФ, установив, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке удовлетворил требования клиента к банку о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы списанной комиссии (Определение ВС РФ от 16.10.2014 по делу N 308-ЭС14-2286, А32-20874/2013).

Следует отметить, что банки практически всегда предусматривают в договоре банковского счета условие о том, что тарифы являются неотъемлемой частью договора банковского счета и банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка. Право банка на одностороннее изменение тарифов нашло подтверждение на уровне судебной практики. Президиум ВАС РФ в Определении от 17.09.2013 N ВАС-13057/13 по делу N А77-1344/2011 указал, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком считается исполненной путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет.

Почему применительно к ситуации с заградительными комиссиями суды не учитывают права банка на одностороннее изменение тарифов?

Дело в том, что суды рассматривают заградительную комиссию в качестве неустойки, что принципиальным образом меняет ее правовую природу, как если бы она была простым банковским вознаграждением.

Вот как определил правовую природу заградительной комиссии ВС РФ в Определении от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680. Заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) была в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Позиция ВС РФ была конкретизирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 15АП-21349/2014 по делу N А32-14274/2014, который указал, что банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить и изменять тарифы по оплате конкретных услуг, оказываемых банком клиенту. Вместе с тем заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств. Возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена.

Иными словами, даже если заградительная комиссия введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, то это не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной комиссии. В противном случае данная комиссия не применима к клиенту. А если банк все же осмелится ее взыскать с клиента, то последний успешно вернет деньги в судебном порядке.

Заметим, что если заградительная комиссия введена в Тарифы, но к клиенту не применялась, то у последнего отсутствует право по оспариванию соответствующего условия Тарифов (Определение ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680).

Сомнительные операции

Законность заградительной комиссии также зависит от ее вида. Например, критично относятся суды к заградительным комиссиям за непредставление документов при проведении клиентом операций, имеющих признаки сомнительности.

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования серого импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (письмо Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора").

Вот как высказываются суды относительно данного вида заградительной комиссии. Фактически взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом и договором заградительного тарифа является платой за проведение сомнительных операций без представления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия в виде заградительного тарифа за проведение банковских операций без представления документов противоречит Закону N 115-ФЗ (Постановление ФАС СКО от 23.06.2014 по делу N А32-20874/2013). Проведение клиентом банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без представления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ, им предусмотрена необходимость отказать в проведении таких операций клиенту (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и представлению их в уполномоченный орган.

Тарифы, содержащие подобного рода комиссию, незаконно предоставляют банку возможность обслуживать операции, отнесенные вышеуказанным Законом N 115-ФЗ к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемого тарифа (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 15АП-21349/2014 по делу N А32-14274/2014).

С подобной логикой судов сложно не согласиться, ведь банк должен пресекать осуществление сомнительных операций, но не зарабатывать на них деньги.