Мудрый Юрист

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в кодексе административного судопроизводства

Терехова Лидия Александровна, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктор юридических наук, профессор.

В статье анализируются положения нового Кодекса административного судопроизводства о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Проводится сравнительный анализ с нормами АПК и ГПК, особое внимание уделено новым процессуальным правилам.

Ключевые слова: пересмотр судебных актов, пересмотр актов, вступивших в законную силу, новые обстоятельства, вновь открывшиеся обстоятельства, самоконтроль суда.

Review of judicial acts upon discovery of new facts in the Administrative Court Proceedings Code

L.A. Terekhova

Terekhova Lydia A., Head of the Civil and Arbitration Process Department at F.M. Dostoevsky Omsk State University, Doctor of Legal Sciences, Professor.

This article regards the provisions of the new Code of Administrative Justice of RF on the review of judicial decisions due to new and newly discovered circumstances. A comparative analysis with the relevant clauses of the APC and CPC is undertaken; a special attention is paid to the newly introduced procedural rules.

Key words: review of judicial acts, review of effective judicial decisions, new circumstances, newly discovered circumstances, judicial self-control.

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, теперь предусмотрен в четырех процессуальных кодексах: ГПК, АПК, УПК и КАС. В данной работе не ставится цель сравнения с УПК ввиду специфики последнего. Имеет смысл остановиться на регулировании данного института в судах гражданской юрисдикции. Известно, что АПК и ГПК в этой части между собой различаются. Как отмечалось в литературе, в ГПК процедура описана поверхностно, в отличие от положений АПК <1>. Добавим к этому, что АПК более четко прописывал процедуру принятия заявления и его рассмотрения, в то время как в ГПК подобные нормы отсутствуют. Предусмотренная частью 4 ст. 1 ГПК аналогия закона позволяла судам общей юрисдикции заимствовать "недостающие" положения из норм АПК. Что касается оснований для пересмотра, необходимо отметить, что в конечном итоге оба кодекса в этой части были унифицированы.

<1> Султанов А.Р. Некоторые проблемы применения процедуры пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в арбитражном суде // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 79.

Исследуемые в статье правила пересмотра относятся к административным делам, т.е. тем, которые с 15 сентября 2015 г. суды общей юрисдикции начнут рассматривать по Кодексу административного судопроизводства. В соответствии с нормами КАС к административным делам будут отнесены дела из публичных правоотношений (главы 23 - 26.2 в ГПК). Однако к ним добавятся и другие категории дел: взыскание обязательных платежей и санкций (фактически из приказного производства, ст. 122 ГПК); некоторые категории дел особого производства (госпитализация граждан в медицинский стационар). Кроме того, по правилам КАС надлежит рассматривать и дела о компенсациях за нарушение права на судопроизводство или исполнение в разумный срок. Пересмотр судебных актов по этим категориям дел теперь будет подчинен новому порядку. Постараемся уяснить, насколько "новым" будет этот порядок.

Прежде всего, Кодекс административного судопроизводства предлагает иную логику построения главы 37, посвященной данному виду пересмотра судебных актов. Ранее было принято "открывать" главу нормой об основаниях пересмотра (ст. 392 ГПК и ст. 311 АПК). В нормах КАС основу структуры главы 37 составляет последовательность процедур в данной стадии судопроизводства (от судов, куда следует обращаться, и срока обращения, через требования к обращению к порядку принятия заявления и его рассмотрения), и только в ст. 350 КАС, уже применительно к самому рассмотрению заявления, определяются основания для пересмотра.

Отметим также более четкое определение судов, осуществляющих пересмотр. Возможность пересмотреть судебный акт подобным образом является формой самоконтроля суда <2>, поэтому ст. 393 ГПК определяет, что вступившие в законную силу постановления пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление, одновременно уточняя, что в случае изменения или принятия нового судебного постановления судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции пересмотр осуществляет именно этот суд. В АПК акцент на самоконтроль сделан дважды: во-первых, в ст. 309 указано, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; во-вторых, в ст. 310 содержатся положения, аналогичные ст. 393 ГПК.

<2> См. подробнее: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 118, 298 - 300.

В КАС ст. 345 построена почти так же, как и ст. 310 АПК, но с одним существенным дополнением. Введена еще часть 3, определяющая место пересмотра судебного акта в тех случаях, когда основанием пересмотра выступает преступление, совершенное судьей при рассмотрении дела. В этих случаях предписано обращаться с заявлением в суд, судьей которого был осужденный. Ранее указанный вопрос в законе не уточнялся.

Сроки подачи заявления о пересмотре во всех трех Кодексах одинаковые - 3 месяца. Но в КАС имеется новое правило о последствиях пропуска срока. Так, АПК предусматривает общую процедуру восстановления срока (ст. 117), предполагающую рассмотрение этого вопроса в 5-дневный срок со дня поступления ходатайства в отдельном судебном заседании (ч. 4 ст. 117). Если срок не восстановлен, суд возвращает заявление (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК). Для лиц, участвующих в административном судопроизводстве, ситуация складывается более льготная: пропуск срока обращения при наличии заявления о его восстановлении не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока обращения выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (ч. 3 ст. 346 КАС). Пропуск срока не является и основанием для возвращения заявления (ч. 4 ст. 348 КАС).

Особый порядок исчисления сроков предусмотрен для такого основания, как определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле (п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС). В этом случае заявление подается в установленный законом 3-месячный срок, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 5 ст. 346). Надзорная инстанция в этом контексте не упомянута.

КАС отличается перечнем новых оснований для пересмотра судебных актов, их на одно больше. Так, в ГПК и АПК признание Конституционным Судом Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации (Основному Закону) названо одним из новых обстоятельств, выступающих основанием для пересмотра судебного акта (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК и п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК). КАС логически развивает подобный подход и как бы "напоминает", что Конституционный Суд Российской Федерации - не единственный орган, рассматривающий дела в сфере нормоконтроля, суды общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации также наделены компетенцией рассматривать дела об оспаривании нормативных актов. Поэтому в п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС и появляется неизвестное по АПК и ГПК основание: признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт. Заметим, в силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение о признании нормативного акта недействующим не только со дня его принятия, но и с иной определенной судом даты. Последняя ситуация не может быть отнесена к новым обстоятельствам как основанию для пересмотра судебного акта.

Отметим еще одну важную деталь: ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <3> установил (но это еще должно "прижиться" в правоприменительной практике), что Верховный Суд Российской Федерации - надсудебное образование (ч. ч. 1 и 2 ст. 2 ФКЗ). КАС как раз представляет собой пример акта нового поколения, где внедряется новый подход. В пункте 8 ч. 2 ст. 346 применительно к определению срока обращения в суд указано: "...со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции о признании недействующим нормативного правового акта". Аналогично сформулирован и п. 6 ч. 1 ст. 350. Верховный Суд Российской Федерации, таким образом, отделен от судов общей юрисдикции и представлен "общим" высшим органом судов, а не вершиной вертикали исключительно судов общей юрисдикции.

<3> Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как уже было отмечено выше, недостатком ГПК является отсутствие процедур принятия и рассмотрения заявления. С введением в действие Кодекса административного судопроизводства ситуация, на наш взгляд, меняется. Применять КАС предстоит судьям судов общей юрисдикции, которые также применяют и нормы ГПК. Учитывая, что ч. 4 ст. 1 ГПК допускает аналогию закона, практически можно говорить о том, что этим судам предложена новая процедура пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и необходимость "заимствования" норм из АПК в настоящее время отпадает.

Литература

  1. Султанов А.Р. Некоторые проблемы применения процедуры пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в арбитражном суде // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 79.
  2. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 118, 298 - 300.