Мудрый Юрист

Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности

Н.И. Квитко, начальник первого (зонального) отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве является дополнительной гарантией соблюдения прав граждан, интересов государства, субъекта РФ, муниципальных образований на судебную защиту, прокуроры должны своевременно реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности, обращая внимание судов на наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности вынесения частного определения, на что указано в п. 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе".

Институт частного определения, к сожалению, подзабыт, но его роль постепенно возрастает. Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях прямо указывает на необходимость вынесения частных определений в случае выявления нарушений закона. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" акцентировано внимание судов на вынесение частных определений в случае нарушения администрацией исправительного учреждения или органа внутренних дел предусмотренного ч. 3 ст. 173.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срока обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы или которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы.

Прокуроры пока еще не активно, я бы сказала, осторожно пользуются правом заявить ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес нарушителей закона. В прошлом году по инициативе прокуроров частные определения выносились лишь в отдельных субъектах, и то единичные. По 7 частных определений вынесено судами Брянской и Новгородской областей, 8 - в Пензенской области. Больше всего частных определений по инициативе прокуроров вынесено судами Волгоградской области - 195.

Ходатайства о вынесении частного определения могут быть заявлены как по делам обязательной категории, так и по искам прокурора. Важно, чтобы частные определения выносились не формально, а действительно с целью предупреждения нарушений закона.

Прокуроры ходатайствовали о вынесении частных определений в адрес органов опеки и попечительства в связи с несвоевременным принятием мер к защите прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, выразившемся в длительном принятии решения о предъявлении исков о лишении родительских прав, что приводит в том числе к возникновению угрозы жизни несовершеннолетних. Также частные определения выносились в адрес главы администрации в связи с неявкой в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, участие которого в делах данной категории обязательно.

Принимая участие в рассмотрении дел о защите избирательных прав, прокуроры не оставляли без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий. По инициативе участвующего в деле прокурора судом при рассмотрении заявления городской территориальной избирательной комиссии об отмене постановления о регистрации кандидата в депутаты городской Думы вынесено частное определение в адрес председателя избирательной комиссии, основанием к которому послужил тот факт, что на момент регистрации кандидат не обладал пассивным избирательным правом, так как ранее был судим за совершенные им тяжкие преступления и со дня снятия судимости прошло менее 10 лет.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ любые вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона. Должностные лица в случае вынесения в их адрес частного определения обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.

Анализ практики вынесения частных определений показал, что реакция должностных лиц, в адрес которых были вынесены частные определения, не была однозначной. Были как случаи своевременного рассмотрения частных определений и принятия по ним реальных мер реагирования, так и случаи их игнорирования. По результатам частного определения, вынесенного судом в адрес председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка, руководством территориальной избирательной комиссии проведено дополнительное обучение членов избирательной комиссии положениям избирательного законодательства с последующим тестированием.

Частные определения, вынесенные судами по ходатайствам прокуроров по фактам нарушения законодательства, регулирующего порядок установления административного надзора, были рассмотрены на совещаниях с личным составом соответствующих ОМВД России, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Закон предусматривает санкцию в случае нарушения правил, регламентирующих нарушения, связанные с невыполнением требований, содержащихся в определении суда. В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ в случае если должностное лицо оставит без рассмотрения частное определение суда или представление судьи либо в случае непринятия мер по устранению нарушений закона, указанных в этих документах, следует наложение административного штрафа в размере до 1000 руб. В связи с непоступлением в адрес суда информации о рассмотрении частного определения, направленного в ОАО имени Крупской, определением суда на генерального директора общества наложен штраф именно в таком размере - 1000 рублей.

Учитывая, что в настоящее время должности государственных служащих предоставляются на конкурсной основе, вынесение судами по ходатайству прокуроров частных определений в адрес должностных лиц, на мой взгляд, будет иметь положительный профилактический эффект, поскольку наличие в послужном списке частных определений суда за нарушение закона, штрафов за непринятие по ним мер может существенно повлиять на результаты конкурса. Поэтому в целях повышения эффективности частных определений следует принимать меры к их опубликованию на официальных сайтах судов и прокуратур.

Необходимо также иметь в виду, что частное определение может быть вынесено и в адрес органов прокуратуры. Единичные случаи имели место, в частности, в связи с непоследовательными действиями прокурора при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер, а затем ходатайства об их отмене; в связи с неявкой прокурора в суд по делу обязательной категории; в связи с ненадлежащей подготовкой искового заявления, вследствие чего суд вынужден был истребовать доказательства, которые прокурор имел реальную возможность представить при предъявлении иска.

Статья 226 ГПК РФ не указывает, что частное определение подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивала бы право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях отмены незаконного и необоснованного частного определения. Право обжаловать частное определение в настоящее время предусмотрено в ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступает в силу с 15 сентября 2015 года.