Мудрый Юрист

Иллюзия независимости избираемых судей: размышления по поводу решения верховного суда США по делу "уильямс-юли против ассоциации адвокатов флориды"

Храмова Татьяна Михайловна, старший юрист Института права и публичной политики, кандидат юридических наук.

Вниманию читателя представлен комментарий к резонансному решению Верховного суда США по вопросу о конституционности запрета на личное привлечение средств для финансирования избирательных кампаний кандидатами на должности судей. Решение Верховного суда подтолкнуло автора к размышлениям о проблеме независимости судей, избираемых населением, и о поиске правовых механизмов укрепления доверия общества к суду. Анализируемое решение также интересно с точки зрения трансформации подхода Суда к оценке допустимости ограничений свободы слова.

Ключевые слова: выборы судей; независимость судей; свобода слова; Верховный суд США.

The phantom of independence of elected judiciary: reflections on the US Supreme Court case Williams-Yulee v. Florida bar Association

T.M. Khramova

Tatiana M. Khramova, Staff Lawyer, Institute for Law and Public Policy, Candidate of Legal Studies.

The author comments on a landmark decision of the United States Supreme Court regarding the question whether the First Amendment permits a ban on the personal solicitation of campaign funds by judicial candidates. This decision has inspired the author to reflect upon the problems of fairness and independence of elected judges and ways to strengthen public confidence in the integrity of the judiciary. The Williams-Yulee case is also remarkable as it reveals the transformation of the Court's approach to evaluating restrictions on free speech.

Key words: judicial elections; judicial integrity; freedom of speech; Supreme Court of the US.

29 апреля 2015 года Верховный суд США пятью голосами против четырех принял решение по резонансному делу о запрете сбора средств на нужды предвыборной кампании кандидатами на должности судей штатов <1>. В деле проверялась конституционность положения Канона 7С(1) Кодекса поведения судьи, принятого Верховным судом штата Флорида, запрещающего кандидату на выборную должность судьи лично привлекать средства для своей избирательной кампании. Сбором средств могут заниматься образуемые для организации предвыборных кампаний комитеты (campaign committees). Поводом для судебного спора послужило привлечение госпожи Уильямс-Юли, баллотировавшейся на должность окружного судьи (и в итоге проигравшей на выборах другому кандидату), к дисциплинарной ответственности за массовую рассылку избирателям писем с просьбой о финансовом содействии ее избирательной кампании и за размещение текста письма на сайте, посвященном ее кампании. Верховный суд США решил, что установленный в штате Флорида запрет не противоречит Первой поправке к Конституции США, поскольку точечно ограничивает свободу слова кандидата на должность судьи в целях защиты важнейшего государственного интереса в поддержании доверия общества к независимой судебной власти. Данное решение вызвало недоумение и недовольство у многих критиков как поддерживающее чрезмерное и неадекватное ограничение свободы слова и пренебрегающее принципами допустимых отступлений от гарантий, предоставляемых Первой поправкой участникам избирательного процесса <2>.

<1> Supreme Court of the United States. Williams-Yulee v. Florida Bar. Judgment of 29 April 2015 // 575 U.S. URL: http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/13-1499_d18e.pdf.
<2> См., например: Keim J. Williams-Yulee v. The Florida Bar: A Disappointing End // National Review. 2015. 29 April. URL: http://www.national_review.com/bench-memos/417696/williams-yulee-v-florida-bar-disappointing-end-jonathan-keim; Durham R.D. Symposium: Yes, It Can Hurt Just To Ask // SCOTUSblog. 2015. 4 May. URL: http://www.scotusblog.com/2015/05/symposium-yes-it-can-hurt-just-to-ask/ (дата обращения: 01.07.2015).

Вопрос о пределах свободы слова кандидатов на судейские должности вновь обострил дискуссию в американской юридической общественности о приемлемости формирования судейского корпуса на уровне штатов посредством процедуры выборов. В ходе рассмотрения дела Верховному суду были представлены результаты ряда эмпирических исследований, свидетельствующие о негативном влиянии финансово затратных избирательных кампаний на беспристрастность судей, а также на уровень доверия общества к тому, что при рассмотрении дел судьи сохраняют честность и объективность.

В данной статье будет сделана попытка определить место неоднозначного решения по делу "Уильямс-Юли против Ассоциации адвокатов Флориды" (далее - дело "Уильямс-Юли") в дискуссии о пределах свободы слова и о преимуществах и недостатках выборов как способа комплектования судейского корпуса. Будут проанализированы два важных аспекта, затронутых в решении: 1) влияние избирательных кампаний на общественное восприятие независимости судебной власти и 2) адекватность избранного Флоридой и некоторыми другими штатами средства повышения доверия к судебным органам, состоящего в ограничении свободы слова кандидатов на судейские должности. В заключение будут сделаны выводы, в том числе относительно важности представленной дискуссии для российской правовой науки.

1. Введение в проблему

США являются одной из немногих стран, где Конституция предусматривает право штатов формировать судейский корпус посредством выборов <3>. Большинство судей в судах первой и апелляционной инстанций должны проходить через процедуры прямых либо "аттестационных" выборов. Во втором случае предполагается голосование граждан по вопросу о продлении срока конкретного судьи, который обычно не имеет конкурентов; процедура, как правило, требует простого большинства голосов населения соответствующей территории за сохранение судьей своего места <4>. В 22 штатах применяются состязательные выборы судей верховных судов штатов и апелляционных судов: в 8 из них выборы проходят на партийной основе и в 14 - на внепартийной. Еще в 10 штатах применяются выборы, по крайней мере, части судей первой инстанции. Кроме того, в 7 штатах проводятся "аттестационные" выборы судей первой или апелляционной инстанций. Таким образом, 39 штатов используют тот или иной вариант процедуры выборов для формирования судейского корпуса на уровне штата <5>.

<3> Такая возможность предусмотрена также в Колумбии (ст. ст. 233, 247 Конституции 1991 года) и некоторых кантонах Швейцарии. В Японии применяется процедура "аттестационных" выборов судей Верховного суда (ст. 79 Конституции 1947 года). Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в пункте 1 статьи 6 устанавливает, что мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта РФ. Однако фактически избрание мировых судей не предусмотрено ни в одном субъекте РФ. См. также: Чаплинский А.В. Формирование судейского корпуса: выборы или назначение? // Свобода выбора как конституционно-правовая проблема: Труды кафедры конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ. Вып. 5. М.: ТЕИС, 2010. С. 148 - 150.
<4> См.: Shepherd J. Justice At Risk: An Empirical Analysis of Campaign Contributions and Judicial Decisions. P. 4. URL: http://www.acslaw.org/sites/default/files/ACS_Justice_at_Risk_6_24_13_0.pdf (дата обращения: 01.07.2015).
<5> См.: Berkson L.C. Judicial Selection In The United States: A Special Report. URL: http://www.judicialselection.us/uploads/documents/Berkson_1196091951709.pdf. См. также: URL: http://www.justiceatstake.org/issues/state_court_issues/competitive-elections/ (дата обращения: 01.07.2015).

За более чем двухсотлетнюю историю в конституционно-правовой науке США не получен однозначный ответ на вопрос, сохраняет ли судья, получивший свою должность по результатам процедуры демократических выборов (в противовес назначению), свою независимость и беспристрастность. Представители судейского сообщества также придерживаются прямо противоположных взглядов по этому вопросу. В своем совпадающем мнении к решению по делу "Республиканская партия Миннесоты против Уайта" <6> (далее - дело "Уайт") судья О'Коннор (ныне в отставке), критически оценивая саму возможность рассматриваемого способа замещения судейских должностей, отметила, что "выборные судьи не могут не следить за тем, одобряет ли население их решения по конкретным делам, поскольку от этого зависят перспективы переизбрания судьи" <7>. С другой стороны, получившая распространение с 1812 года практика перехода отдельных штатов от процедуры назначения судей к выборным процедурам обосновывалась (и до сих пор поддерживается) преимуществами общественного контроля за представителями государственной (в данном случае судебной) власти.

<6> Supreme Court of the United States. Republican Party of Minnesota, et al, Petitioners v. Suzanne White, Chairperson, Minnesota Board of Judicial Standards, et al. Judgment of 27 June 2002 // 536 U.S. 765.
<7> Ibid. O'Connor, J., concurring, at 789.

В последние десятилетия дискуссия о независимости избираемых судей получила новый импульс в связи с существенным удорожанием избирательных кампаний кандидатов. Если до начала 1990-х годов выборы судей привлекали минимум внимания и финансовых затрат, а результаты были полностью предсказуемы, то теперь размеры избирательных фондов кандидатов исчисляются миллионами долларов, кампании стали агрессивными, а вероятность проигрыша действующих судей конкурентам в процессе переизбрания стала выше, чем у кандидатов на выборах в Конгресс и легислатуры штатов <8>. После признания Верховным судом США в деле "Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии" <9> (2010) неконституционным законодательного ограничения возможности корпораций и профсоюзов спонсировать политические гонки размер "независимой поддержки" (independent expenditures) предвыборной агитации в рамках кампаний по выборам судей верховных судов штатов удвоился. Трансформировалась и стратегия ведения избирательных кампаний судей: особой популярностью стали пользоваться рекламные ролики, жестко атакующие конкурентов за их чересчур "мягкое" отношение к подсудимым <10>.

<8> См.: Shepherd J., Kang M.S. Skewed Justice. Citizens United, Television Advertising and State Supreme Court Justices' Decisions in Criminal Cases. URL: http://skewedjustice.org (дата обращения: 01.07.2015).
<9> Supreme Court of the United States. Citizens United v. Federal Election Commission. Judgment of 21 January 2010 // 558 U.S. 310.
<10> Некоторые ролики удивляют своим непрофессионализмом в оценке качества работы судьи. См., например: WillisD. "Soft on Crime" TV Ads Affect Judges' Decisions, Not Just Elections // New York Times. 2014. 21 October. URL: http://www.nytimes.com/2014/10/22/upshot/soft-on-crime-tv-ads-affect-judges-decisions-not-just-elections.html?_r=0&abt=0002&abg=1 (дата обращения: 01.07.2015).

Проведенные эмпирические исследования, представленные в деле "Уильямс-Юли" "друзьями" Суда <11>, демонстрируют влияние увеличенных денежных вливаний в избирательные кампании на принятие судьями решений по конкретным делам, а также на восприятие обществом степени независимости и беспристрастности судейского корпуса. Данные исследований во многом предопределили незначительный перевес голосов судей в пользу ограничения свободы кандидатов лично привлекать финансирование для избирательных кампаний, ознаменовавший отступление от сложившейся в последние десятилетия практики рассмотрения дел о свободе слова в политической сфере.

<11> См.: Brief of Professors of Law, Economics, and Political Science as Amici Curiae in Support of Respondent (Distributed). URL: http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/supreme_court_preview/BriefsV4/13-1499_amicus_resp_professorsoflaw.authcheckdam.pdf (дата обращения: 01.07.2015).

2. Некоторые детали дела "Уильямс-Юли"

В 2009 году Лэнелл Уильямс-Юли решила участвовать в выборах на должность судьи округа Хиллсбороу в штате Флорида в качестве кандидата. Вскоре после вступления в гонку она массово разослала письма, в которых сообщалось о ее решении, а также рассказывалось об опыте и профессиональном кредо Уильямс-Юли. В завершении письма обозначалась просьба к адресатам вносить ранние пожертвования в избирательный фонд кандидата, которые помогли бы запустить кампанию и распространить информацию. Текст подписанного Уильямс-Юли письма был также размещен на сайте ее избирательной кампании. На выборах заявительница проиграла действующему судье, а Ассоциация адвокатов Флориды привлекла ее к ответственности за нарушение Правила 4-8.2(b) Регламента Ассоциации адвокатов, включающего запрет на персональные просьбы кандидатов о пожертвованиях в соответствии с Каноном 7C(1) Кодекса поведения судьи, принятого Верховным судом штата Флорида. Проиграв дело по оспариванию названного Канона в Верховном суде Флориды, заявительница обратилась в Верховный суд США, который утвердил решение Верховного суда штата.

Интересно, что в 2002 году Верховный суд США рассматривал дело, касающееся конституционности положения Кодекса поведения судьи штата Миннесота, ограничивающего свободу слова кандидата на должность судьи посредством запрета на "озвучивание его или ее позиции по спорным правовым или политическим вопросам", и признал данное положение (5:4) не соответствующим Первой поправке к Конституции США <12>. В решении, автором которого являлся судья А. Скалиа, было указано, что для оправдания вмешательства в свободу слова применяется строгий тест, требующий от ответчика доказать 1) наличие насущного государственного интереса, который 2) достигается точечной и необходимой для этого оспариваемой мерой. Судейская независимость, якобы защищаемая положением Кодекса поведения судьи, не предполагает отсутствие у судьи заранее сформированных суждений по вопросам права; государство не вправе ограничивать избирателей в доступе к информации о взглядах кандидата на должность судьи. Штат свободен самостоятельно определять способ формирования судейского корпуса - выборы или назначение, но если применяются выборы, то, по мнению большинства судей, требуется обеспечение участникам избирательного процесса полного спектра гарантий, вытекающих из Первой поправки <13>.

<12> См.: Supreme Court of the United States. Republican Party of Minnesota, et al., Petitioners v. Suzanne White, Chairperson, Minnesota Board of Judicial Standards, et al. Judgment of 27 June 2002 // 536 U.S. 765.
<13> См.: Ibid. P. 778, 782, 788.

Спустя тринадцать лет после решения по делу "Уайт" Верховный суд США, разрешая дело "Уильямс-Юли", иначе интерпретировал широту свободы слова кандидата на должность судьи. Отойдя от позиции, звучавшей в деле "Уайт", о том, что если штат предпочел процедуру выборов судей в противовес назначению, то он должен быть последовательным и обеспечить кандидатам максимально широкие гарантии свободы слова, Суд постановил, что решение штата о формировании судейского корпуса посредством выборов должно сочетаться с особой важностью поддержания доверия общества к беспристрастности судей, а потому может сопровождаться установлением дополнительных ограничений свободы слова кандидатов, недопустимых во время выборов представителей законодательной и исполнительной власти.

Автор решения по делу "Уильямс-Юли", судья Дж. Робертс, сформулировал позицию, с которой по понятным причинам яростно не согласился судья А. Скалиа (а также еще трое судей), о том, что не поддающееся точному определению и формальному подтверждению, но неопровержимое восприятие судебной власти как представленной честными, беспристрастными и независимыми, в том числе от предпочтений граждан, судьями является тем "насущным государственным интересом", который оправдывает ограничение свободы слова кандидата на судейскую должность в виде запрета на личные просьбы о пожертвованиях <14>. Верховный суд пояснил, что большая часть "доноров", к которым кандидаты обращаются за финансовой поддержкой, - это адвокаты и потенциальные стороны в процессе, и велика вероятность, что их согласие или отказ внести пожертвование будет намеренно или неосознанно учитываться судьей при вынесении решения по их делу. Но "насущный государственный интерес" состоит не столько в предотвращении таких случаев отступления судей от принципов законности, равенства всех перед судом и состязательности (здесь проблематично доказывание причинно-следственной связи), сколько в снижении риска утраты доверия общества к профессионализму и честности судей, вне привязки к конкретным фактам оказания судьей предпочтений поддерживающей его во время выборов стороне.

<14> См.: Williams-Yulee v. Florida Bar, at.

Верховный суд США в своем решении не счел нужным детально аргументировать влияние поведения Лэнелл Уильямс-Юли и других потенциальных судей, собирающих средства на нужды избирательной кампании, на снижение уверенности общества в независимости судейского корпуса (хотя убедительные аргументы были представлены Суду в ходе рассмотрения дела), посчитав это влияние очевидным. По нашему мнению, данный вопрос требует глубокого изучения, поэтому далее будет рассмотрен более детально. Но даже при выполнении условия о наличии такой взаимосвязи второй этап проверки конституционности ограничения свободы слова кандидатов на судейские должности требует убедительных доказательств адекватности, пригодности и минимальности Канона 7С(1) Кодекса поведения судьи для укрепления общественного доверия к судебной власти. В этом аспекте аргументация Суда также наполнена спорными утверждениями, свидетельствующими о том, что решение по делу "Уильямс-Юли" является не попыткой решить точечную проблему штата Флорида, порожденную оспариваемой нормой, а демонстрацией негативного отношения большинства судей Верховного суда к институту выборов судей в целом.

3. Общественное восприятие судейской независимости

Верховный суд США в решении по делу "Капертон против А.Т. Мэсси Коул Ко" <15> (со ссылкой на совпадающее мнение судьи Э. Кеннеди в деле "Уайт") отметил, что власть и исключительное право суда разрешать правовые споры, в конце концов, основаны на уважении к его решениям <16>. В своих более ранних решениях Суд указывал, что для осуществления своего высокого предназначения наилучшим образом "правосудие должно восприниматься как правосудие" <17>. Данные утверждения, интуитивно неоспоримые, обосновывают, по крайней мере, нежелательность правового регулирования, способствующего снижению авторитета суда. Уважение к суду и его решениям во многом базируется на уверенности большинства граждан в его независимости, честности и беспристрастности, которые во многом определяются высокими требованиями к личным и профессиональным качествам судей, а также к их поведению.

<15> Supreme Court of the United States. Caperton v. A.T. Massey Coal Co. Judgment of 8 June 2009 // 556 U.S. 868.
<16> См.: Ibid. P. 889.
<17> В оригинале: "...to perform its high function in the best way, <...> justice must satisfy the appearance of justice". См.: Supreme Court of the United States. In re Murchison et al., Judgment of 16 May 1955 // 349 U.S. 133, at 136.

Тезисы о важности уважения и доверия к судебной власти в обществе кажутся обоснованными и понятными, но только на первый взгляд. Юридически невозможно доказать влияние норм, регулирующих избирательные кампании судей, на общественное восприятие судейской независимости, поскольку последнее не является правовой категорией и не поддается формализации, хотя и введено в правовой контекст в качестве насущного государственного интереса. Недаром судья А. Скалиа в своем особом мнении к решению "Уильямс-Юли" указывает на то, что Суд основывает свои доводы на "интуиции" и не представляет доказательств повышения доверия общества к судьям вследствие запрета на личные просьбы кандидатов о пожертвованиях <18>. Скалиа при этом не совсем прав, поскольку доказательства у Суда все же имелись, однако, вероятно, не попали в текст решения, так как не носили правового характера.

<18> См.: Williams-Yulee v. Florida Bar. Scalia, J., dissenting, at ___.

Эмпирические исследования о влиянии процедур, используемых в ходе избирательных кампаний в тех штатах, где предусмотрены выборы судей, на доверие общества к судейскому корпусу проводятся представителями смежных с правом областей знаний - экономики, социологии, политологии. В качестве материала для оценки берутся результаты регулярно проводимых опросов населения, которые в целом подтверждают следующую гипотезу: население считает, что "правосудие продается" <19>. Исследования в этой области активизировались после решения Верховного суда США по делу "Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии", поскольку размер финансовой поддержки предвыборных гонок (в том числе на выборах судей) заметно вырос и отследить влияние этого фактора на общественное мнение о беспристрастности судей стало проще. Результаты указывают на то, что общество реагирует на удорожание судейских избирательных кампаний снижением доверия к независимости и беспристрастности судей в целом <20>.

<19> Goodman Sh.J. The Danger Inherent in the Public Perception that Justice is For Sale // Drake Law Review. Vol. 60. 2012. No. 3. P. 807 - 825, 809.
<20> См.: Shepherd J., Kang M.S. Op. cit.; Gibson J.L., Caldeira G.A. Judicial Impartiality, Campaign Contributions, and Recusals: Results from a National Survey // Journal of Empirical Legal Studies. Vol. 10. 2013. No. 1. P. 76 - 103, 85.

Согласно результатам опроса 2001 года, 76% избирателей полагали, что денежные взносы, перечисленные на избирательную кампанию судьи, оказывают по меньшей мере какое-то влияние на вынесение судьями решений в будущем <21>. В 2011 году процент опрошенных избирателей, согласных с этим утверждением, вырос до 83 <22>, а в 2013 году - до 87 <23>.

<21> См.: Greenberg Quinlan Rosner Research Inc., Justice at Stake - State Judges Frequency Questionnaire, November 5, 2001 - January 2, 2002. URL: http://www.justiceatstake.org/media/cms/JASJudgesSurveyResults_EA8838C0504A5.pdf (дата обращения: 01.07.2015).
<22> См.: 20/20 Insight LLC, National Registered Voters Frequency Questionnaire, October 10 - 11, 2011. URL: http://www.justiceatstake.org/media/cms/NPJE2011poll_7FE4917006019.pdf (дата обращения: 01.07.2015).
<23> См.: 20/20 Insight LLC, Public Opinion Poll, October 22 - 24, 2013. URL: http://www.justiceatstake.org/file.cfm/media/news/toplines337_B2D51323DC5D0.pdf (дата обращения: 01.07.2015).

Заметим, что результаты опроса более 2400 судей штатов показали, что почти половина опрошенных считают, что пожертвования на избирательные кампании, по крайней мере в некоторой степени, влияют на решения, выносимые судьями <24>. Отдельные судьи открыто заявляют, что финансово затратные избирательные кампании судей вредят их авторитету в обществе. Судья Верховного суда штата Огайо Пол Пфайфер сказал, что каждый спонсор делает взнос, преследуя свой частный интерес: "Они пытаются купить голос судьи" <25>.

<24> См.: Greenberg Quinlan Rosner Research Inc., Justice at Stake - State Judges Frequency Questionnaire, November 5, 2001 - January 2, 2002. P. 5.
<25> Liptak A., Roberts J. Tilting the Scales? The Ohio Experience; Campaign Cash Mirrors a High Court's Ruling // New York Times. 2006. 1 October. URL: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9A06E7D81730F932A35753C1A9609C8B63&pagewanted=all (дата обращения: 01.07.2015).

Конечно, результаты опросов никоим образом не доказывают предположение, что судьи, получившие свою должность по результатам выборов, предваренных дорогостоящей избирательной кампанией, в действительности разрешают дела в интересах своих спонсоров. Даже если такая практика имеет место, доказать причинно-следственную связь между избирательными взносами и поведением судей практически невозможно. Ни анализ статистических данных по выносимым избираемыми судьями решениям <26>, ни исследование психологии мышления, которое говорит о склонности судьи благожелательно относиться к "кормящей руке", ни отдельные скандально известные случаи принятия судьями решений в условиях конфликта интересов <27> не являются основаниями для обобщенного вывода. Но это и неважно. Даже если граждане ошибаются в своем восприятии судейской независимости и в действительности взносы на нужды избирательной кампании, приведшие кандидата к победе на выборах, не влияют на вынесение судебных решений по конкретным делам в дальнейшем, само по себе недоверие к суду и судьям является проблемой первостепенной важности. Как справедливо утверждают американские исследователи, она подрывает основы функционирования судебной системы, а именно приверженность судей идее верховенства права, которая без ее укоренения в общественном сознании также превращается в политический миф <28>.

<26> Такие исследования постоянно проводятся. Они сравнивают, к примеру, частоту вынесения оправдательных приговоров судьями, срок избрания которых подходит к концу, и судьями, которым не нужно переизбираться; количество решений в пользу крупного бизнеса, выносимых судьями, кампании которых активно спонсировались коммерческими организациями, и судьями, не получавшими такой поддержки, и т.д. См.: McLeod A. Bidding for Justice: A Case Study About the Effect of Campaign Contributions on Judicial Decision-Making // University of Detroit Mercy Law Review. Vol. 85. 2008. No. 3. P. 385 - 405; Shepherd J., Kang M.S. Op. cit. Не всегда исследования подтверждают гипотезу о том, что судьи подвержены влиянию. Так, одно из исследований показало, что в Иллинойсе, Мичигане и Висконсине адвокаты, делавшие пожертвования на кампании судей верховных судов штатов, впоследствии проиграли в этих судах больше дел, чем выиграли. См.: SwisherK. Legal Ethics and Campaign Contributions: The Professional Responsibility to Pay for Justice // The Georgetown Journal of Legal Ethics. Vol. 24. 2011. No. 2. P. 225 - 280, 235.
<27> Один из таких случаев, когда судья отказался взять самоотвод и участвовал в рассмотрении дела, касающегося обязанности ответчика, являвшегося основным "спонсором" избирательной кампании данного судьи, уплатить 50 миллионов долларов истцу, стал поводом для разбирательства в Верховном суде США. См.: Caperton v. A.T. Massey Coal Co., 556 U.S. 868.
<28> См.: Goodman Sh.J. Op. cit. P. 820.

Итак, мы убеждаемся в наличии "насущного государственного интереса", выражающегося в поддержании высокого авторитета судей в обществе и восприятия судебной власти как независимой и беспристрастной. Более того, на международном уровне уже давно признано, что принцип независимости судей включает в себя веру в независимость судебных органов. Так, согласно пунктам 1.6, 2.2 и 3.2 Бангалорских принципов поведения судей <29>, судья проявляет и поощряет высокие стандарты поведения судей с целью укрепления общественного доверия к судебным органам, что имеет первостепенное значение для поддержания независимости судебных органов; образ действия и поведение судьи должны способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов, поддерживать уверенность общества в честности и неподкупности судебных органов; недостаточно просто осуществлять правосудие, нужно делать это открыто для общества.

<29> Одобрены Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года.

Результаты исследований политологов, социологов и экономистов демонстрируют негативную реакцию общества на повышение роли "больших" денег в процессе избрания судей, на которую государство должно реагировать установлением адекватных мер, препятствующих утрате доверия к судебным органам. Этот тезис практически не вызывает разногласий в американском юридическом сообществе. Более сложным и спорным вопросом является выбор пригодной и эффективной меры реагирования на очевидную тенденцию удорожания и "политизации" предвыборных судейских гонок.

В связи с этим ключевой вопрос в деле "Уилльямс-Юли" заключался в том, позволяет ли принятая в штате Флорида норма Канона 7С(1) Кодекса поведения судьи, ограничивающая свободу слова кандидата на должность судьи в виде права лично изыскивать средства на нужды избирательной кампании, достичь цели поддержания доверия общества к судейской честности и беспристрастности.

4. Личные просьбы о пожертвованиях и судейская независимость

Лэнелл Уильямс-Юли была привлечена к ответственности на основании оспоренного ею Канона 7С(1), поскольку лично обратилась к неопределенному кругу адресатов с призывом делать ранние взносы на нужды ее избирательной кампании. Если бы с такими призывами обратились ее родственники, друзья, специальный комитет, создающийся для проведения кампании, правовых сложностей не возникло бы. Проблем равным образом не возникло бы, если бы по результатам сбора средств Уильямс-Юли разослала всем "спонсорам" персональные благодарственные письма. Кандидат на должность судьи могла бы также обратиться к широкой публике с просьбой пожертвовать кампании свои время и силы. Наконец, кандидат была вправе занимать позицию казначея в своем предвыборном комитете и, соответственно, иметь прямой доступ к информации о личности спонсоров, размере взносов и проч.

Заявительница настаивала на том, что Канон 7С(1) не является адекватной мерой обеспечения судейской беспристрастности, поскольку запрет на личный сбор средств не гарантирует неосведомленность кандидата в том, кто согласился или отказался выступить спонсором его избирательной кампании, а значит, не исключает предвзятое отношение судьи к участникам будущих процессов. Ведь пристрастность судьи порождается знанием о том, что его решение может отразиться на финансовой обеспеченности будущей избирательной кампании, а то, каким образом судья получает это знание, существенной роли не играет.

Приведенный аргумент усиливает убежденность в том, что спорная норма не является средством удержания судей от ситуаций конфликта интересов в будущей карьере. Однако, как было указано выше, насущный государственный интерес и не требует такого последствия действия нормы. Норма должна лишь искусственно создавать у общества иллюзию отстраненности судей от финансовой составляющей избирательного процесса, чтобы не разрушать веру в независимость судейского корпуса в целом.

Для ответа на вопрос о пригодности и эффективности положения Канона 7С(1) как инструмента поддержания доверия к судебной власти необходимо определить, как влияют личные просьбы кандидата на должность судьи о пожертвованиях на потенциальных участников судебных процессов и на широкую публику в целом.

Можно предположить, что персональное обращение кандидата к представителям юридического сообщества ставит последних перед сложной дилеммой, поскольку, как отметил Верховный суд США, "тот человек, который подписал письмо с просьбой сделать взнос, может однажды подписать судебное решение" <30> по делу с участием адресата. Разница между письмом-просьбой, подписанным лично кандидатом и подписанным любым другим лицом (группой лиц), символически значимая: за подписью кандидата стоят его репутация и потенциальный статус судьи, которые адресат не может проигнорировать, даже если он не склонен поддерживать кандидата <31>. Оспариваемая норма помогает создавать видимость, что деньги на избирательную кампанию собираются без ведома и участия кандидата, а значит, проблема "давления" на потенциальных спонсоров отпадает. Итак, один миф (вера в судейскую беспристрастность) поддерживается другим мифом (верой в то, что будущий судья не участвует в сборе средств на продвижение его кандидатуры).

<30> Williams-Yulee v. Florida Bar, at.
<31> Данная логика работает в случае персональных просьб кандидата, адресованных конкретным "спонсорам". Однако при массовой рассылке писем, как это было в деле "Уильямс-Юли", подпись кандидата, скорее всего, абсолютно формальна и не означает его личную вовлеченность в сбор средств, а тем более персональный контроль над тем, сделал каждый из нескольких тысяч адресатов взнос или нет.

Рассматриваемая под таким ракурсом норма Канона 7С(1) кажется вполне адекватным правилом игры в "иллюзию судейской независимости". По крайней мере, для большинства судей Верховного суда США символический эффект от запрета личных просьб кандидатов о пожертвованиях на нужды кампании показался достаточным для признания нормы, ограничивающей свободу слова по признаку содержания идей <32>, соответствующей Конституции США.

<32> В практике Верховного суда США давно выделяются две группы ограничений свободы слова: ограничения, не относящиеся к содержанию выражаемого мнения (content-neutral) и связанные с содержанием высказываемых идей (content-based). Признание допустимыми ограничений, относящихся ко второй группе, является редким исключением из общего правила об их неконституционности. См., например: Stone G.R. Restriction of Speech Because of Its Content: The Peculiar Case of Subject-Matter Restrictions // University of Chicago Law Review. Vol. 46. 1978. No. 1. P. 81 - 115, 81 - 82.

Для усиления своей довольно слабой позиции Верховный суд со ссылкой на дело "Уайт" указал, что выборы судей отличаются от выборов представителей "политических" органов власти - законодательных и исполнительных, поскольку замещаемые должности различаются по своей природе и функциям. В то время как политики должны воплощать в жизнь интересы своих избирателей, судьи обязаны сохранять максимальную объективность и не оглядываться на предпочтения своих сторонников. Верховный суд не раз обосновывал важность гарантий свободы слова на всех стадиях "политического" избирательного процесса <33>, однако посчитал, что сфера действия прецедентов, защищающих права, вытекающие из Первой поправки, в период предвыборной гонки, не включает выборы судей.

<33> См.: Supreme Court of the United States. McIntyre v. Ohio Elections Commission. Judgment of 19 April 1995 // 514 U.S. 334, at 347; Eu v. San Francisco Democratic Central Committee. Judgment of 22 February 1989 // 489 U.S. 214, at 223; Monitor Patriot Co. v. Roy. Judgment of 24 February 1971 // 401 U.S. 265, at 272; Mills v. Alabama. Judgment of 23 May 1966 // 384 U.S. 214, at 218.

На наш взгляд, данный аргумент не усиливает, а, наоборот, ослабляет позицию Верховного суда в деле "Уильямс-Юли". Различие в статусе и предназначении политиков и судей, при условии что и те, и другие получили свою должность по результатам конкурентных выборов, не может быть оправданием для различий в широте гарантий свободы слова во время предвыборной кампании. Как показывают эмпирические исследования, стратегии ведения кампаний судей, особенно в последние десятилетия, не отличаются от стратегий политической борьбы. Судья Скалиа абсолютно прав в том, что "невозможно проводить выборы без избирательных кампаний, в свою очередь кампании невозможны без финансирования, а денежные взносы не будут поступать, если о них не просить" <34>. Политическое решение о выборности судей предполагает готовность общества доверить отправление правосудия лицам, которые в честной, открытой и обычно финансово затратной борьбе доказали свое моральное и профессиональное превосходство над конкурентами. Попытки отступления от правил конкурентной предвыборной гонки свидетельствуют не об особенностях статуса избираемых лиц, а о недоверии к институту выборности судей как таковому.

<34> См.: Williams-Yulee v. Florida Bar, Scalia, J., dissenting, at.

Как представляется, сильной стороной слабого по своей аргументации решения Верховного суда по делу "Уильямс-Юли" является выраженное в нем негативное отношение к формированию судейского корпуса на уровне штатов посредством выборов. Если в 2002 году идея о том, что, вне зависимости от содержания высказываний кандидатов во время предвыборной кампании, сама по себе практика избрания судей подрывает принцип судейской объективности и беспристрастности, прозвучала только в совпадающем мнении судьи С. О'Коннор <35> и не повлияла на исход решения, то в 2015 году эта убежденность подтекстом прошла сквозь решение Суда и обеспечила маленькую "победу" прогрессивному крылу конституционалистов. В решении по делу "Уильямс-Юли" Верховный суд США в очередной раз признал, что не вправе сомневаться в легитимности института выборов судейского корпуса, и все же в корректной форме призвал штаты к переходу от выборов судей к назначению.

<35> См.: Republican Party of Minnesota v. White, O'Connor, J., concurring, at 788.

5. Вместо заключения

Казалось бы, какое отношение имеют рассуждения Верховного суда по проблеме, возникшей в процессе избрания судей, для российской правовой науки? Ведь, как известно, все федеральные судьи в России назначаемы и только для мировых судей предусмотрена возможность их избрания, которая, однако, не используется субъектами РФ. По нашему мнению, на решение Верховного суда можно и нужно смотреть в более широком контексте, затрагивающем в том числе проблемы российской судебной системы и конституционного судопроизводства. Здесь необходимо отметить два интересных аспекта.

Во-первых, Верховный суд обобщает дискуссию о проблеме судейской независимости и уязвимости судей перед угрозой потери своей должности. В этой связи российские судьи находятся в состоянии меньшей определенности, чем американские. В конституциях штатов установлены сроки полномочий судей, различающиеся от штата к штату, по истечении которых проводятся выборы (или новое назначение): эти сроки заранее известны и практически не подлежат изменению. В России же срок полномочий судьи ограничен только предельным возрастом пребывания в должности (ст. 11 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"), однако эта норма не гарантирует судьям сохранение их места пожизненно. Ярким примером является "с успехом" проведенная в сжатые сроки конституционная реформа системы высших судов, в результате которой из 36 претендовавших на места в новом Верховном Суде РФ судей Высшего Арбитражного Суда РФ <36> только 17 судей получили рекомендации по назначению <37>. Такого рода преобразования не обладают свойством периодичности, в отличие от выборов судей в американских штатах, однако прецедент с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждает ненулевую вероятность произвольного досрочного прекращения полномочий судьи, а значит, условность принципа несменяемости судей <38>. Последнее обстоятельство говорит о том, что политическая власть в любой момент может усомниться в целесообразности дальнейшего пребывания судей (любого, но в особенности высокого уровня) в своих должностях, а это, в свою очередь, прямо или косвенно влияет на принятие судьями решений в процессе отправления правосудия либо создает у общества соответствующее восприятие и тем самым снижает его доверие к беспристрастности судейского корпуса в целом.

<36> Всего же перед упразднением в Высшем Арбитражном Суде РФ работали 54 судьи, 18 из которых решили не участвовать в отборе судей Верховного Суда. Таким образом, к завершению реформы 37 судей Высшего Арбитражного Суда потеряли свои "бессрочные" позиции.
<37> См.: Михайлова А. Новый Верховный Суд недосчитался трети судей из-за жесткого отбора. URL: http://top.rbc.ru/politics/09/07/2014/935448.shtml; Корня А. Сын за судью отвечает. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/05/20/syn-za-sudyu-otvechaet (дата обращения: 01.07.2015).
<38> См.: Заикин С. Высший Арбитражный Суд: данные удалены (продолжение) // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 5 (102). С. 109 - 129, 124, 126.

Во-вторых, решение по делу "Уильямс-Юли" является замечательным примером подверженности судей влиянию аргументов неправового характера, представленных корректно и убедительно. Во многом благодаря результатам экономических и социологических исследований, изложенных в меморандумах "друзей суда", сторонникам регулирования удалось с минимальным перевесом победить, хотя более ранние прецеденты и общие знания о взглядах и философии судей Верховного суда США предсказывали противоположный исход дела. По сути, наличие "насущного государственного интереса" в поддержании доверия к судейскому корпусу, требующего установления адекватных ограничений свободы слова кандидатов, наиболее убедительно подтверждается доказательствами неюридического свойства, на которые активно ссылается судья Р. Гинзбург в своем совпадающем мнении <39>. Речь, конечно же, не идет о неправомерном давлении заинтересованных лиц на Суд, а скорее об искусстве аргументирования более "слабой" по своей юридической логике позиции. Дело "Уильямс-Юли" демонстрирует эффективность стратегического литигирования и важность грамотного представления Суду информации. Данный вывод справедлив и в контексте российского конституционного судопроизводства, поскольку по российскому законодательству заявитель обладает широкой свободой в подборе и представлении аргументов о неконституционности оспариваемого акта. Лицам, обращающимся в Конституционный Суд РФ, стоило бы взять на заметку, что для "глубокого интеллектуального погружения" судей в проблему от них требуется больше, чем логически структурированное изложение общеизвестных правовых аксиом. Суду, в свою очередь, следует быть открытым для критического восприятия различной по своему характеру и отраслевой принадлежности информации, касающейся правовой проблемы, которую ставит перед ним заявитель <40>. Все это позволит обеспечить принятие решения в условиях максимально полной информации о существе и серьезности правовой проблемы, а также альтернативных способах ее решения.

<39> См.: Williams-Yulee v. Florida Bar, Ginsburg, J., concurring, at ___.
<40> Подробнее см.: Блохин П. О спорных моментах в понимании института amicus curiae и его возможного облика в российском конституционном судопроизводстве // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 1(104) С. 130 - 143, 139 - 140; Блохин П.Д., Кряжкова О.Н. Как защитить свои права в Конституционном Суде: Практическое руководство по обращению с жалобой в Конституционный Суд России. М.: Институт права и публичной политики, 2014. С. 110 - 115.

Решение Верховного суда США по делу "Уильямс-Юли" акцентировало внимание юридической общественности на некоторых нерешенных проблемах устройства судебной системы. Со всеми своими "плюсами" американская система далека от совершенства. Несмотря на неоднозначность итоговых выводов Верховного суда, ясно одно: дискуссия о преимуществах и недостатках формирования судейского корпуса посредством выборов далека от своего завершения.