Мудрый Юрист

К вопросу о разграничении ответственности между туроператором и турагентом за нарушение права туриста на отдых в связи с неисполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства

Кузахметова Светлана Евгеньевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета. Начальник отдела сопровождения продвижения продукции ООО "Би Эл Эс КУСТОС ГРУП".

Автор родилась 14 декабря 1978 года в Алма-Атинской области Республики Казахстан. В 2000 году окончила Астраханский государственный технический университет.

Научная специализация автора: гражданское право, правовое регулирование в сфере туризма.

Основные труды автора:

  1. Винюкова И.В., Кузахметова С.Е. Неприкосновенность частной жизни как принцип правового регулирования отношений в сфере защиты информации // Правовая культура. 2007. N 1 (2). С. 148 - 154;
  2. Кузахметова С.Е. Неприкосновенность частной жизни - фундаментальный принцип прав человека (исторический и теоретический аспекты) // Право и образование. 2007. N 11. С. 169 - 175;
  3. Кузахметова С.Е. Понятие принципа неприкосновенности частной жизни // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. N 2 (60). С. 21 - 25;
  4. Кузахметова С.Е. Вопросы гражданско-правовой ответственности турфирмы за деяния авиаперевозчика в сфере реализации туристского продукта // Актуальные проблемы российского законодательства: Сборник статей / Ред. коллегия Л.Б. Ситдикова, М.А. Волкова. М: Ладомир, 2011. Выпуск 4 (8). С. 61 - 72;
  5. Кузахметова С.Е. К вопросу о легальной дефиниции понятия "туристский продукт" // Актуальные проблемы российского законодательства: Сборник статей / Ред. коллегия Л.Б. Ситдикова, А.Л. Шиловская. М.: Дашков и Ко, 2014. Выпуск 8. С. 62 - 71.

Анализ судебной практики позволяет отметить отсутствие единообразия в вопросе разграничения ответственности между туроператором и турагентом за нарушение права туриста на отдых в связи с неисполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства, полученные от туриста по договору о реализации туристского продукта. Автор анализирует особенности правоприменительной практики, несовершенство законодательства о туризме в данной части, а также перспективы его развития.

Ключевые слова: турист, туристский продукт, услуга, турагент, туроператор.

Division of responsibility between tour operator and travel agent for violation of the right of the tourist for vacation in connection with nonexecution by the travel agent of a duty to transfer to tour operator money

S.E. Kuzahmetova

The analysis of jurisprudence allows to note the absence of uniformity in the question of differentiation of responsibility between tour operator and travel agent for violation of the right of the tourist for vacation in connection with non-execution by the travel agent of a duty to transfer to tour operator the money received from the tourist under the contract on realization of a tourist product. The author analyzes features of jurisprudence, imperfection of the legislation on tourism in this part, and also prospects of its development.

Key words: tourist, tourist product, service, travel agent, tour operator.

В процессе реализации туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, реализуемого за общую цену, задействованы, как правило, несколько субъектов предпринимательской деятельности, а именно туроператор и турагент. Туроператор, сформировавший туристский продукт, чаще всего реализует его через своего турагента, который вступает в непосредственные правоотношения с потребителем услуг - туристом путем заключения договора о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <1> (далее - Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

<1> Собрание законодательства РФ. 02.12.1996. N 49. Ст. 5491.

К правоотношениям между туроператором и турагентом по вопросу о реализации туристского продукта, которые по правовой природе являются агентским договором (что подтверждается правовой наукой <2>) в вопросах ответственности сторон перед третьими лицами применимы положения главы 52 ГК РФ. Согласно общему правилу (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. Однако пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона. В порядке абз. 5 ст. 9 Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. На указанные положения Закона было обращено также внимание в разъяснениях правоприменителя, в частности, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 <3>.

<2> См. например: Кусков А.С., Сирик Н.В. Проблемы квалификации договора, заключаемого между туроператором и турагентом // Право и экономика. 2015. N 2. С. 35 - 39.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. Сентябрь. N 9.

В виду изложенного в современной правоприменительной практике, связанной с недобросовестным поведением турагента, присвоившего денежные средства туриста, нередко суды возлагают безвиновную ответственность на туроператора и взыскивают с последнего денежные средства за туристский продукт, при том что оплату за него туроператор не получил. Данная судебная практика стала складываться в связи с несовершенством законодательства о туристской деятельности. Этому поспособствовало принятие Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ <4>, согласно которому в новой редакции ч. 5 ст. 9 ФЗ Закона была расширена ответственность туроператора возложением обязанности отвечать также за турагента, действующего от собственного имени.

<4> Федеральный закон от 03.05.2012 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 07.05.2012. N 19. Ст. 2281.

Анализ судебной практики по спорам, возникающим в связи с недобросовестностью турагента, выразившейся в заключении с туристом договора о реализации туристского продукта, получении от последнего денежных средств в оплату туристского продукта и неисполнения обязанности по перечислению данных средств туроператору, позволяет отметить, что, как было указано ранее, нередки случаи, когда суды взыскивают стоимость туристского продукта не с турагента, присвоившего чужие денежные средства, а с туроператора, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 9 Закона.

Пример из судебной практики. Так, согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда N 33-12317 судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, который отказал истцам в иске к туроператору, поскольку посчитал, что ответственность в данном случае перед истцами должен нести турагент, не перечисливший деньги за туристский продукт туроператору, указав следующие доводы. Согласно п. 1.1 агентского договора туроператор поручил агенту от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов. По материалам дела туристский продукт был реализован истцам, оплата ими произведена полностью, заявка была принята туроператором и забронированы туры. Судебная коллегия, ссылаясь на ч. 5 ст. 9 Закона, отметила, что в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно требованиям абзаца 7 ст. 9 Закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В договоре между туроператором и турагентом это требование не выполнено и взаимная ответственность не установлена. Следовательно, как посчитала судебная коллегия, в данном случае необходимо руководствоваться требованиями закона и, определяя степень ответственности каждой из сторон, турагент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени, но размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя, т.е. туроператора (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пример из судебной практики. Согласно Апелляционному определению от 11 декабря 2014 года по делу N 33-10351/2014 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что исходя из анализа положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом, ответчиком (туроператор) и третьим лицом (турагент) отношений, а также установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта (туроператора) о неперечислении в его адрес денежных средств в счет оплаты забронированного тура на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку именно туроператор отвечает перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом в случае, если турагентом не выполнены обязательства перед туроператором, последний вправе предъявить турагенту соответствующие требования.

Пример из судебной практики. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года по делу N 2-19/15 неисполнение турагентом обязательств по перечислению туроператору оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты не являются основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся и в иных судебных решениях.

Пример из судебной практики. Так, согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2015 года по делу N 33-3472/2015 ссылка представителя туроператора на положение контракта, закрепляющего ответственность турагента перед туристом верно судом отклонены, поскольку условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статья 37 Конституции РФ).

Как видно из примеров приведенной судебной практики, присвоение денежных средств туристов со стороны турагентов являлось причиной аннуляции забронированных туров туроператором и невозможностью оказания туристских услуг потребителю. Разрешая судебные споры, возникшие по вине турагента, суды в указанных случаях возлагали ответственность на туроператора.

Тем не менее подробный анализ ст. 9 ФЗ Закона позволяет отметить, что законодатель не исключает ответственности турагентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Рядом вышеуказанных судебных решений устанавливались факты разграничения ответственности между субъектами туристской деятельности в заключаемых ими агентских договорах, но они не были положены в основу решений.

Согласно абз. 7 ст. 9 Закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 <5> под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

<5> Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" // Собрание законодательства РФ". 23.07.2007. N 30. Ст. 3942.

Руководствуясь указанными положениями, как правило, туроператоры в типовых договорах с турагентами на реализацию туристского продукта предусматривают разграничение ответственности сторон в случае нарушения турагентом обязательства по оплате туристского продукта. По сложившейся практике отношений между указанными хозяйствующими субъектами в случае непоступления денежных средств на счет туроператора за туристский продукт в установленный договором срок туроператор вправе аннулировать неоплаченную заявку турагента без уведомления последнего. В таких случаях ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на туристские услуги, несет по условиям договора турагент.

В судебной практике имеют место также судебные решения, согласно которым ответственность возлагается на турагента, не исполнившего обязательство по перечислению денежных средств туроператору, что повлекло невозможность воспользоваться оплаченными услугами со стороны туристов. Иными словами, недобросовестный турагент стал признаваться самостоятельным субъектом ответственности в правоотношениях по реализации туристского продукта туристу.

Пример из судебной практики. Так, в частности, согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу N 33-6326/2015 судом установлено, что непредоставление туристских услуг по договору между туристом и турагентом на реализацию туристского продукта было обусловлено недобросовестными действиями агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристом по договору и туроператором по агентскому договору, вследствие чего у туроператора не возникло обязательств перед истцом.

Согласно указанному Определению суда сторонами агентского договора определено, что до момента получения от агента 100% денежных средств в качестве оплаты турпродукта туроператор не несет имущественной или иной ответственности, в том числе по подтвержденной агенту заявке, а действия агента, направленные на бронирование услуг для туристов, считаются совершенными на свой страх и риск, доказательства полной оплаты туроператору стоимости турпродукта не представлены ответчиком, турагент, получив от потребителя денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнил, денежные средства не перечислил, вывод суда о том, что турагент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является ошибочным.

Пример из судебной практики. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2015 N 33-1448/2015 по делу N 2-4907/2014 оставлено без изменений решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года, отказавшего в удовлетворении исковых требовании к туроператору, у которого, по мнению суда, не возникло обязательств перед истцом, ввиду того что турагент не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств туроператору. Так, в частности, судом первой инстанции установлено, что турагент, получив от истца денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнил, тур не забронировал, денежные средства не перечислил, приостановил свою деятельность. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к турагенту в связи с некачественно оказанной услугой. Притом что в рамках агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, в случае непоступления денежных средств на счет принципала именно агент несет ответственность перед заказчиками за то, что они не смогут воспользоваться туристскими услугами.

При таком положении апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к туроператору, поскольку непредоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом, имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором по агентскому договору.

Пример из судебной практики. Согласно Апелляционному определению Липецкого областного суда от 18.02.2015 по делу N 33-149/2015 действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Совокупный анализ приведенной судебной практики позволяет отметить отсутствие ее единообразия при схожих судебных спорах, причиной которых стало неисполнение обязательств со стороны турагента по оплате туристского продукта туроператору. Полагаем, что положения ч. 5 ст. 9 Закона противоречат принципу уважения права собственности и требованию правовой определенности как проявлению принципа верховенства права, повсеместно отстаиваемого международным правоприменителем в ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" статья 1 Протокола 1 относится к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер.

Обращение туроператоров за защитой своих прав и законных интересов в Конституционный Суд РФ <6> с целью оспаривания конституционности части 5 ст. 9 ФЗ Закона не привело к желаемому результату, поскольку Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, мотивировав это следующим образом. Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статья 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

<6> См. например: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В последнее время многие российские туроператоры высказываются о необходимости пересмотра норм Закона, касающихся ответственности туроператоров и турагентов перед клиентами <7>, проблемы законодательства о туризме анализируются также в правовой мысли <8>. Состояние законодательства по вопросу об ответственности участников рынка туристских услуг может являться причиной недобросовестного поведения турагентов, присваивающих денежные средства туристов, а также повлечь банкротство туроператора, который будет обязан производить выплаты обманутым туристам за своего контрагента.

<7> Лейба А. Оздоровление туристической отрасли в России // ЭЖ-Юрист. 2015. N 21. С. 10.
<8> Егоров В.Е. Участники правоотношений в туристской деятельности // Туризм: право и экономика. 2014. N 1. С. 30 - 32.

Решением указанной проблемы видится необходимость внесения изменений в законодательство с целью исключения безвиновной ответственности туроператора. Возможность решения данной проблемы на законодательном уровне появилась с принятием Государственной Думой ФС РФ в I чтении 25.02.2015 проекта Федерального закона N 677890-6 <9>. Согласно указанному законопроекту предпринята попытка четко разграничить ответственность между туроператором и турагентом как самостоятельными и равноправными участниками гражданских правоотношений по реализации туристского продукта. Согласно ч. 4 ст. 1 указанного законопроекта конкретизировано, за что несет ответственность туроператор по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Новая редакция ст. 10.1 Закона в редакции законопроекта гласит, что в рамках договора о реализации туристского продукта турагент обязан осуществить передачу туроператору денежных средств, полученных от туриста (или иного заказчика), если агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором, не предусмотрен иной порядок оплаты цены туристского продукта.

<9> Проект Федерального закона N 677890-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности участников туристского рынка и повышения уровня правовой защиты туристов, выезжающих за пределы территории Российской Федерации" (в ред., принятой ГД ФС РФ в I чтении 25.02.2015).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (или иным заказчиком) и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Закона, должен будет по смыслу законопроекта также содержать информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору в части исполнения обязанности по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста (или иного заказчика).

Указанные изменения, безусловно, при вступлении в силу будут способствовать формированию единообразной правоприменительной практики по спорам об исполнении обязанности турагента по передаче денег туроператору, однако вызывает большие сомнения возможность принятия вышеуказанных изменений законодателем при отсутствии механизмов защиты прав туристов от недобросовестных турагентов, поскольку в законопроекте отсутствуют положения о способах обеспечения исполнения данных обязательств турагентами. Видится проблематичным введение института финобеспечения для турагента, аналогичного институту финобеспечения туроператора, ввиду того что страховщики и банки в редких случаях соглашаются предоставить обеспечение исполнения обязательств данных субъектов хозяйственных отношений. В связи с чем туриндустрии необходимо выработать действенные механизмы, которые позволят гарантировать защиту интересов туристов и позволят очистить данный рынок от недобросовестных участников.

Список литературы

  1. Егоров В.Е. Участники правоотношений в туристской деятельности // Туризм: право и экономика. 2014. N 1. С. 30 - 32.
  2. Кусков А.С., Сирик Н.В. Проблемы квалификации договора, заключаемого между туроператором и турагентом // Право и экономика. 2015. N 2. С. 35 - 39.
  3. Лейба А. Оздоровление туристической отрасли в России // ЭЖ-Юрист. 2015. N 21. С. 10.