Мудрый Юрист

Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях

Еременко Владимир Иванович, начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства, доктор юридических наук.

Статья В.И. Еременко посвящена исследованию основных положений российского "антипиратского" законодательства, в которое были внесены существенные изменения Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ, вступившим в силу с 1 мая 2015 г.

Ключевые слова: авторское право; смежные права, Интернет, информационные посредники, защита интеллектуальных прав, информационно-телекоммуникационная сеть.

С 1 августа 2013 г. в России действует так называемый "антипиратский" закон - Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" (далее - Закон N 187-ФЗ) <1>, воспринятый неоднозначно как правообладателями, так и интернет-компаниями.

<1> Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (далее - официальный интернет-портал), 3 июля 2013 г.

Первые итоги правоприменения "антипиратского" Закона выявили необходимость его совершенствования по многим аспектам, особенно в части расширения правового регулирования в отношении других объектов авторского права, таких как музыкальные и литературные произведения, программное обеспечение. В результате был принят Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 364-ФЗ) <2>, который вступил в силу с 1 мая 2015 г.

<2> Официальный интернет-портал, 25 ноября 2014 г.

Представляется целесообразным последовательно рассмотреть положения Закона N 187-ФЗ, относящиеся к защите интеллектуальных прав в сети Интернет, с учетом изменений, внесенных Законом N 364-ФЗ.

Процессуальные нововведения, предусмотренные Законом N 187-ФЗ, с учетом поправок Закона N 364-ФЗ заключаются в следующем.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет о подведомственности арбитражным судам наиболее распространенной категории экономических споров и других дел, возникающих из гражданских правоотношений. Из сферы подведомственности арбитражных судов исключены дела, рассматриваемые Московским городским судом в соответствии в частью 3 ст. 26 ГПК РФ, т.е. гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете.

В патентной литературе <3> было высказано мнение (со ссылкой на предложение Российской ассоциации электронных коммуникаций) о необходимости отнесения рассмотрения споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, действующего в настоящее время в системе арбитражных судов. Как известно, законодатель не прислушался к такому предложению, поскольку в компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда как первой, так и кассационной инстанций относятся различные категории споров относительно результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, за исключением объектов авторских и смежных прав и топологий интегральных микросхем.

<3> Павлова Е.А. Новая статья 1253.1 ГК РФ // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. N 9. С. 2, 3.

В части 3 ст. 26 ГПК РФ установлена исключительная подсудность Московского городского суда (далее - Мосгорсуд) по рассмотрению в качестве суда первой инстанции гражданских дел, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Если ранее действие "антипиратского" Закона распространялось только на фильмы (кинофильмы, телефильмы), то поправки, внесенные Законом N 364-ФЗ, относятся к защите широкого круга авторских и смежных прав, включая права на литературные и музыкальные произведения. Указанное решение законодателя следует приветствовать, так как оно направлено на уравнение в правах, за малым исключением, всех обладателей авторских и смежных прав, в том числе на музыку, книги и компьютерные программы.

Вместе с тем вызывает озабоченность довольно-таки жесткая норма о возможности постоянной блокировки сайта, предусмотренная в новой редакции части 3 ст. 26 ГПК РФ. Ведь даже в российском уголовном праве предусмотрено погашение судимости по прошествии определенного периода времени. Так, в соответствии с предложением вторым указанного пункта в случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, Мосгорсуд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения. Хотя и не исключена возможность оспаривания решения Мосгорсуда о постоянной блокировке сайта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в Мосгорсуде и Верховном Суде России.

Следует особо отметить, что не оправдались многочисленные предсказания, особенно в СМИ, о неизбежности чрезмерной перегруженности Мосгорсуда делами о защите интеллектуальных прав в сети Интернет. Так, за 2014 г. Мосгорсудом было вынесено немногим более 150 определений о принятии предварительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы, и всего около 60 решений о защите интеллектуальной собственности в сети Интернет <4>. Следует полагать, что вступившие в силу с 1 мая 2015 г. поправки не повлияют существенно на количество рассматриваемых Мосгорсудом данной категории дел.

<4> http://www.mos-gorsud.ru/inf/infp/gtl/?year=GTl_year2014...

Новой статьей 144.1 ГПК РФ введена процедура предварительного обеспечения иска, которая императивна для целей дальнейшего предъявления искового заявления о защите авторских и (или) смежных прав. Суть внесенных Законом N 364-ФЗ поправок в данную статью заключается в замене в соответствующих местах слов "исключительных прав на фильмы, в том числе на кинофильмы, телефильмы" словами "авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии" (далее - авторских и (или) смежных прав). Последовательность действий, позволяющая правообладателям добиться на основании положений статьи 144.1 ГПК РФ предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав, следующая.

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, до предъявления иска. Заявление, подаваемое в Мосгорсуд, также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном Федеральном законе порядке.

В соответствии с данными интернет-портала Мосгорсуда "Защита интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" электронное судопроизводство (см., например, Определение Мосгорсуда от 31 марта 2015 г. по заявлению ООО "Среда и Ко", поданному в электронном виде) начинает действовать на практике, снижая негативные последствия удаленности многих заявителей от места расположения Мосгорсуда.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в сети Интернет объектов исключительных прав (например, нотариальный протокол осмотра или распечатка скриншота сайта) и права заявителя на данные объекты (например, договор, подтверждающий исключительное право на объект). Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет, в котором суд разъясняет право на повторную попытку подачи указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке. При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет документы, подтверждающие факт использования в сети Интернет объектов исключительных прав и права заявителя на указанные объекты, могут быть представлены в электронном виде.

О предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Указанное определение размещается на официальном сайте Мосгорсуда в сети Интернет не позднее следующего дня после вынесения указанного определения.

В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав в сети Интернет подается заявителем в указанный суд, т.е. в Мосгорсуд.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет, предварительное обеспечение отменяется тем же судом, который выносит соответствующее определение. Указанное определение размещается на официальном сайте Мосгорсуда в сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.

Копии определения направляются заявителю, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - Роскомнадзор), и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав, меры действуют как меры по обеспечению иска.

Важно отметить новую норму, внесенную Законом N 364-ФЗ в статью 140 ГПК РФ, предусматривающую меры по обеспечению иска. Часть 1 данной статьи дополнена пунктом 3.1, согласно которому к мерам по обеспечению иска относится возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав в сети Интернет. Кроме того, установлено, что организация или гражданин, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет, до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.

Определение о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мосгорсуда в срок, установленный судом (в течение 15 дней), через суд, принявший определение (п. 5 ст. 320.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

В статье 429 ГПК РФ регламентирована выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов. В соответствии с частью 3 данной статьи, кроме выдачи исполнительного листа взыскателю, по его ходатайству суд направляет исполнительный лист в Роскомнадзор на основании двух судебных актов: определения о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет; решения суда об ограничении доступа к сайту в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения.

II

Статьей 3 Закона N 187-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации), в новой статье 15.2 установлен порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы. Закон N 364-ФЗ, помимо расширения круга регулируемого контента (вплоть до авторских и (или) смежных прав (кроме фотографий)), существенно дополнил Закон о защите информации (ст. ст. 15.6 и 15.7). При этом законодателю удалось учесть отдельные предложения, высказанные в СМИ, по совершенствованию "антипиратского" Закона.

Сказанное относится прежде всего к статье 15.7 Закона о защите информации, предусматривающей внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в сети Интернет, которые заключаются в следующем.

Правообладатель (к числу которых следует отнести также исключительного лицензиата - ст. 1254 Гражданского кодекса РФ) в случае обнаружения сайта в сети Интернет, на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет, вправе направить лично либо через уполномоченное им лицо владельцу сайта в сети Интернет в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав.

Следует особо подчеркнуть: внесудебный диалог не является обязательным для правообладателей, он существовал на практике и до введения этой статьи, которая в принципе направлена на уменьшение нагрузки на Мосгорсуд. С этой статьей корреспондирует норма обновленной части 2 ст. 10 Закона о защите информации, согласно которой владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В принципе, требования данной статьи означают идентификацию всех владельцев сайтов в сети Интернет, и по этому признаку в настоящее время они ничем не отличаются от СМИ. Что касается владельцев сайтов - физических лиц, то указанное требование превращает их персональные данные в категорию общедоступных, и на практике это лишает их защиты Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Эффективность данной нормы пока снижена ввиду отсутствия негативных правовых последствий для владельцев сайтов в случаях указания ими недостоверных сведений о своих сайтах.

Заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав должно содержать:

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети Интернет вправе направить заявителю в течение 24 часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений, которое может быть направлено заявителю однократно.

В течение 24 часов с момента получения упомянутого уведомления заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет владельцу сайта в сети Интернет уточненные сведения.

В течение 24 часов с момента получения заявления или уточненных заявителем сведений владелец сайта в сети Интернет удаляет информацию, нарушающую авторские и (или) смежные права.

При наличии у владельца сайта в сети Интернет доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, владелец сайта в сети Интернет вправе не принимать предусмотренные настоящей статьей меры и обязан направить заявителю соответствующее уведомление с приложением указанных доказательств.

Организационные меры по ограничению доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав, довольно-таки громоздкие по системе взаимодействия сторон и длительные по их осуществлению, описанные в обновленной статье 15.2 Закона о защите информации, заключаются в следующем.

В случае обнаружения правообладателем в сети Интернет объектов авторских и (или) смежных прав или информации, необходимой для их получения (например, ссылок, торрент-файлов), которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, он вправе обратиться в Роскомнадзор с заявлением установленной формы о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.

Роскомнадзор на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней:

<5> Примечательно, что на практике определение провайдера хостинга или иного лица происходит зачастую на предшествующем этапе, в рамках судебного заседания, причем при деятельном участии самого Роскомнадзора, в чем можно убедиться на примере решения Мосгорсуда от 26 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 3-320/2014 по иску ЗАО "Сеть телевизионных станций" к ООО "Информационно-технологическая лаборатория": "Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assigned Names and Numbers" (ICANN) при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети Интернет, разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие в том числе сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых серверов Whois в сети Интернет, предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, провайдером хостинга в отношении указанного сайта является ООО "Информационно-технологическая лаборатория". Это полностью подтверждается актами мониторинга от 21 ноября 2014 года N 290-РИ/1, от 21 ноября 2014 года N 291-РИ/1, составленными Роскомнадзором, оснований не доверять которым суд не имеет";

В течение одного рабочего дня с момента получения упомянутого уведомления провайдер хостинга или иное лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно ограничить доступ к незаконно размещенной информации.

В течение одного рабочего дня с момента получения от провайдера хостинга или иного лица уведомления о необходимости ограничить доступ к незаконно размещенной информации владелец информационного ресурса обязан удалить незаконно размещенную информацию или принять меры по ограничению доступа к ней. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления.

В случае непринятия провайдером хостинга или иным лицом и (или) владельцем информационного ресурса упомянутых мер, доменное имя сайта в сети Интернет, его сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети Интернет, позволяющие идентифицировать информацию, содержащую объекты авторских и (или) смежных прав, или информацию, необходимую для их получения, и размещенную без разрешения правообладателя или иного законного основания, а также иные сведения об этом сайте и информация направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет или к размещенной на нем информации.

Роскомнадзор на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней со дня получения судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу, содержащему объекты авторских и (или) смежных прав, распространяемые в сети Интернет, или информацию, необходимую для их получения, которые распространяются без разрешения правообладателя или иного законного основания, уведомляет провайдера хостинга или иное лицо и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу. В течение одного рабочего дня со дня получения от Роскомнадзора уведомления об отмене мер по ограничению доступа к информационному ресурсу провайдер хостинга обязан проинформировать об этом владельца информационного ресурса и уведомить о возможности снятия ограничения доступа.

В течение суток с момента получения по системе взаимодействия сведений об информационном ресурсе, содержащем объекты авторских и (или) смежных прав, распространяемые в сети Интернет, или информацию, необходимую для их получения, которые используются без разрешения правообладателя или иного законного основания, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. В случае отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации он обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу.

Следует признать, что часть 7 ст. 15.2 Закона о защите информации претерпела наибольшие изменения в результате принятия Закона N 364-ФЗ. Кроме обычного расширения охраняемых объектов до пределов практически всех объектов авторских и смежных прав в нее включены ссылки на вступивший в законную силу судебный акт, а также на случай отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации. В ранее действовавшей редакции речь шла об обязанности оператора связи "ограничить доступ к такому информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, или к странице сайта". Иными словами, если ранее оператор связи все-таки был ориентирован Законом на ограничение доступа не ко всему сайту, а к странице сайта, на котором размещен контрафактный контент, то в настоящее время оператор связи может всегда ссылаться на отсутствие у него технической возможности заблокировать доступ к незаконно размещенной информации. В результате ситуация с полной блокировкой информационных ресурсов еще больше усугубилась, поскольку на практике нередки случаи ограничения доступа к сайту по IP-адресу (сетевому адресу), когда под ограничения подпадают и добросовестные пользователи, разместившие свой контент на том же сайте под различными доменными именами.

В новой статье 15.6 Закона о защите информации установлен порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения. Так, в течение суток с момента поступления по системе взаимодействия в адрес Роскомнадзора вступившего в законную силу соответствующего решения Мосгорсуда указанный орган направляет операторам связи по системе взаимодействия требование о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети Интернет, на котором неоднократно (т.е. два раза и более) и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет. В течение суток с момента получения указанного требования оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан ограничить доступ к соответствующему сайту в сети Интернет. Причем снятие ограничения доступа к такому сайту в Сети не допускается.

III

В системе взаимодействия правообладателей с владельцами сайтов, нарушающими их права, значительную роль играют информационные посредники, особенности ответственности которых регламентированы статьей 1253.1 ГК РФ, которая включена в часть четвертую Кодекса Законом N 187-ФЗ. Несмотря на многочисленные критические замечания относительно содержания упомянутой статьи в патентной литературе и СМИ, ее положения не были затронуты Законом N 364-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрены три вида информационных посредников:

  1. лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет;
  2. лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
  3. лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, с которым, следует полагать, согласно статье 2 Закона о защите информации корреспондируют соответственно следующие понятия:

При этом указанные информационные посредники несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях при наличии вины с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 2 ст. 1253.1 указано, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

Что касается информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, то он согласно пункту 3 ст. 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

Как известно, в гражданском праве вина правонарушителя презюмируется. Иными словами, правонарушитель должен доказать отсутствие вины в своих действиях (бездействии), если он желает избежать ответственности. В упомянутых выше пунктах закреплены перечни условий, при наличии которых информационные посредники первых двух видов могут избежать ответственности за свои действия и, в большинстве случаев, за свое бездействие.

К сожалению, судьба третьего вида посредника - лица, предоставляющего возможность доступа к материалу в сети, не определена законодателем с достаточной ясностью. Если предположить, что именно об этом информационном посреднике идет речь в пункте 5 данной статьи ("Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети"), то совершенно непонятно, какие условия, упомянутые в пунктах 2 и 3, должны к нему применяться, поскольку они различны и только одно из них одинаково ("он не знал и не должен был знать...").

Не менее загадочен и пункт 4 ст. 1253.1 ГК РФ, согласно которому к информационному посреднику, в соответствии с настоящей статьей не несущему ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Здесь явно неудачно сделаны ссылки на пункт 1 ст. 1251 и пункт 1 ст. 1252 ГК РФ, где речь идет о мерах ответственности в виде соответственно компенсации морального вреда и возмещения убытков, хотя в данной норме как раз подчеркивается, что к информационному посреднику могут быть предъявлены требования, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, о чем уже справедливо упоминалось в патентной литературе <6>.

<6> Павлова Е.А. Указ. соч. С. 12, 13.

В заключение следует признать, что более чем двухлетняя практика применения "антипиратского" Закона показала его относительную эффективность, несмотря на настоящую лавину протестов со стороны интернет-сообщества против его принятия и петицию за его отмену, подписанную более 100 тысячами человек.

В итоге Интернет не рухнул, "антипиратское" законодательство совершенствуется, Мосгорсуд не завален делами по вопросам защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, поскольку пока лишь немногие правообладатели воспользовались правом обращения в суд.

Важно отметить, что "антипиратский" Закон возник не на ровном месте, его принятие подготовила российская судебная практика по делам о защите интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.

В патентной литературе подчеркивается: до принятия указанного Закона судебная практика в отношении ответственности информационных посредников была неоднозначной, так как вышестоящие суды в большинстве случаев придерживались мнения, согласно которому ответственность за нарушение исключительных прав должно нести лицо, непосредственно разместившее контент в сети Интернет, не признавая при этом, за редким исключением, операторов сети и хостинг-провайдеров виновными в подобных делах <7>.

<7> Медведев С. Российский антипиратский закон: особенности применения и тенденции развития // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. N 11. С. 43, 44.

Упомянутая выше позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была поддержана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П, правда, по другой категории дел, в отношении пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ: "...ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать" <8>.

<8> Официальный интернет-портал, 11 июля 2013 г.; Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 29. Ст. 4019.

С принятием "антипиратского" Закона акценты в судебной практике в достаточной степени сместились: в настоящее время в качестве ответчиков привлекаются обычно информационные посредники, как правило, провайдеры хостинга, правда, возлагаются на них не меры ответственности, а меры защиты, что в принципе полностью отвечает интересам правообладателей. Например, в решении Мосгорсуда от 17 апреля 2015 г. по делу N 3-194/2015 по исковому заявлению ООО "Компания "Наше Кино" к пяти провайдерам хостинга о защите исключительных прав на фильм "Три Богатыря. Ход конем" к ответчикам применена такая мера защиты, как запрет создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на соответствующих страницах сайтов в сети Интернет указанного аудиовизуального произведения, с взысканием с них судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Ранее Мосгорсудом были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту исключительных прав истца, которые сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда. Примечательно, что в материалах данного дела отмечено, что лица, разместившие указанный фильм на сайтах ответчиков, не установлены, т.е. они реально избежали мер ответственности за свои действия по загрузке незаконного контента в сеть.

Следует полагать, что при регулировании такой важной творческой сферы, как авторские права в сети Интернет, необходимо соблюдать баланс интересов правообладателей, администраторов сайтов (в том числе торрент-ресурсов, социальных сетей поисковых систем), провайдеров хостинга, операторов связи, а также конечных, т.е. обычных пользователей произведений.

Как следует из вышеизложенного, основное бремя защиты авторских прав в сети Интернет лежит на информационных посредниках, в то время как конечные пользователи остаются совершенно в тени, хотя они в принципе и определяют основной спрос на контрафактный контент; вполне очевидно, что, если исключить из пиратского сайта контрафактный контент, такой сайт гарантированно перестанет существовать. Думается, следующим этапом в совершенствовании российского "антипиратского" законодательства будет введение ответственности конечных пользователей с параллельным формированием культуры потребления платного контента по доступным ценам, как это предусмотрено в законодательствах государств с развитым правопорядком, как, например, в Германии, Китае, Франции, что должно уравновесить баланс интересов всех заинтересованных лиц в цивилизованном использовании объектов авторских и смежных прав в сети Интернет.

Библиография

Медведев С. Российский антипиратский закон: особенности применения и тенденции развития // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. N 11.

Павлова Е.А. Новая статья 1253.1 ГК РФ // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. N 9.