Мудрый Юрист

Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний

Долотов Руслан Олегович, доцент кафедры уголовного права и криминалистики Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат юридических наук, адвокат.

В статье Р.О. Долотова на основе анализа опубликованной судебной практики рассматривается вопрос о взаимозаменяемости штрафа и лишения свободы при злостном уклонении от уплаты штрафа, замене неотбытой части срока лишения свободы в рамках статьи 80 Уголовного кодекса РФ на штраф, а также проблемы, связанные с учетом судом в соответствии с частью 5 ст. 72 УК РФ времени, проведенного лицом в СИЗО, при назначении ему наказания в виде штрафа. Автор высказывает конкретные предложения по решению выявленных проблем.

Ключевые слова: штраф, лишение свободы, замена штрафа на лишение свободы, замена лишения свободы на штраф, учет срока содержания под стражей.

Согласно ежегодным отчетам Судебного департамента при Верховном Суде РФ о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания штраф и лишение свободы являются самыми часто назначаемыми уголовными наказаниями в России. Исходя из идеи системы наказаний, подразумевающей наличие взаимосвязи между ее элементами, весьма актуальным представляется вопрос о взаимозаменяемости штрафа и лишения свободы. Именно взаимозаменяемость, на наш взгляд, выступает главным проявлением взаимосвязи в системе наказаний.

При таком подходе основной вопрос заключается в соразмерности и конвертируемости данных видов наказаний, чему и посвящена настоящая статья.

Проблема соразмерности штрафа и лишения свободы наглядно проявляется при необходимости решения двух практических задач:

Начнем с первой ситуации. Замена штрафа на лишение свободы фактически означает ужесточение наказания (если ориентироваться на статью 44 УК РФ). Подобное развитие событий логично рассматривать как негативную реакцию государства на отрицательное поведение осужденного - злостное уклонение от уплаты штрафа.

Важно отметить, что советское уголовное законодательство не предусматривало подобное ужесточение уголовной репрессии. Так, в части 3 ст. 30 УК РСФСР 1960 г. указывалось, что в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ без лишения свободы из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда, но на срок не свыше двух лет.

Принятый в 1996 г. УК РФ также не допускал перевода штрафа в лишение свободы. Часть 5 ст. 46 УК РФ в ред. от 1 января 1997 г. гласила: "5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний" (выделено мной. - Р.Д.).

Однако в декабре 2003 г. законодатель предоставил возможность заменять штраф при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы (если санкция статьи УК РФ содержала такой вид наказания): "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса" (ч. 5 ст. 46 УК РФ - в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

В данной редакции часть 5 ст. 46 УК РФ просуществовала до декабря 2011 г. Таким образом, после поправок 2003 г. и до изменений статьи 46 в 2011 г. суд реально мог заменять штраф при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы. По нашим подсчетам, в этот период в УК РФ действовало более 200 альтернативных санкций, предусматривающих одновременно штраф и лишение свободы, в том числе 35 санкций только со штрафом и лишением свободы <1>.

<1> Долотов Р.О. Проблемы пенализации: штраф и лишение свободы в альтернативных санкциях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 5. С. 209 - 215.

Сразу оговоримся: нас интересовали случаи лишь непосредственного "перевода" штрафа в лишение свободы, поскольку на практике встречались и опосредованные варианты такой замены (например, при замене исправительных работ на лишение свободы, когда исправительные работы были назначены не по приговору суда, а по постановлению суда в порядке замены штрафа за злостное уклонение осужденного от его уплаты). Данный вариант "перерастания" штрафа в лишение свободы справедливо признавался в научной литературе недопустимым, так как в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ их можно заменить лишением свободы только лицам, осужденным к данному наказанию <2>.

<2> Карганова Б. Место штрафов в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. N 3. С. 33.

Проведенное нами исследование показало, что суды довольно редко заменяли штраф на лишение свободы (гораздо чаще это были обязательные работы, исправительные работы, иногда ограничение свободы). В тех же случаях, когда суд все-таки заменял штраф при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы, какой-либо явной закономерности при определении соразмерности неуплаченного размера штрафа и срока лишения свободы выявить не получилось. Так, нами было проведено выборочное исследование судебных решений за 2010 и 2011 гг. (последние годы действия части 5 ст. 46 УК РФ в редакции, предусматривающей замену штрафа в пределах санкции), опубликованных на сайте https://rospravosudie.com. Методика реализации выборки основывалась на анализе первых 20 решений судов, предлагаемых в списке документов на поисковый запрос "постановление о замене штрафа иным видом наказания", в которых штраф заменялся именно на лишение свободы. В таблице 1 представлены полученные результаты.

Таблица 1

Решения судов, в которых содержится информация о замене штрафа при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы

Решение суда

Осужден по:

Размер неуплаченного штрафа, руб.

Срок лишения свободы, на который заменили штраф, месяцев

Отношение лишения свободы к размеру штрафа (в расчете на один месяц), руб.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 г.

Часть 1 ст. 228 УК РФ

7000

12

583

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N 22и-652

Часть 1 ст. 318 УК РФ

80000

16

5000

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 г. о замене штрафа иным видом наказания

Часть 3 ст. 158 УК РФ

3500

24

146

Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 22 июля 2010 г. по делу N 44-у-122-2010

Часть 1 ст. 238 УК РФ

8000

12

667

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 22-и-629/2010

Часть 3 ст. 160 УК РФ

200000

36

5556

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 22-и-816

Часть 3 ст. 160 УК РФ

150000

30

5000

Постановление президиума Свердловского областного суда от 8 сентября 2010 г. по делу N 44-у-265

Часть 3 ст. 159 УК РФ

300000

50000

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2010 г. по делу N 22-1440/2010

Статья 199.2 УК РФ

50000

8333

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-и-517

Часть 3 ст. 158 УК РФ

139600

18

7756

10

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 22и-947/2010

Часть 3 ст. 158 УК РФ

100000

18

5556

11

Постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 г. о замене штрафа иным видом наказания

Часть 1 ст. 198 УК РФ

100000

33333

12

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 22и-132/2011

Часть 3 ст. 160 УК РФ

75000

12500

13

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2011 г. по делу N 22-663-2011

Часть 3 ст. 159 УК РФ

55000

12

4583

14

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-и-430

Часть 3 ст. 159 УК РФ

200000

18

11111

15

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу N 22-7983/2010

Часть 3 ст. 158 УК РФ

10000

24

417

16

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2010 г. по делу N 4/11-5/2010

Часть 1 ст. 328 УК РФ

20000

10000

17

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2010 г. о замене штрафа иным видом наказания

Часть 3 ст. 159 УК РФ

250000

24

10417

18

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 22и-947/2010

Часть 3 ст. 158 УК РФ

100000

30

3333

19

Постановление Орджоникидзевского районного суда от 13 июля 2011 г. о замене штрафа иным видом наказания

Часть 2 ст. 158 УК РФ

15000

24

625

20

Постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 ноября 2011 г. о замене штрафа иным видом наказания

Часть 1 ст. 158, часть 1 ст. 166 УК РФ

8000

12

667

Как видно из представленной таблицы, разброс "стоимости" одного месяца лишения свободы при замене штрафа весьма велик: от 146 руб. до 50000 руб. Для оценки однородности полученных результатов в отношении этих 20 решений логичным представляется расчет коэффициента вариации, который характеризует относительную меру отклонения измеренных значений от среднеарифметического. Как известно, чем больше значение коэффициента вариации, тем относительно больший разброс и меньшая выравненность исследуемых значений. В статистике принято считать совокупность количественно однородной, если коэффициент вариации не превышает 33% <3>. В нашем же случае данный коэффициент превышает 100%. Даже при исключении из исследуемой совокупности самых больших и самых маленьких значений коэффициент вариации все равно превышает 72%. Не наблюдается однородность и при исследований решений по одной и той же санкции. Так, в 5 из 20 изученных нами решений судов замена штрафа на лишение свободы происходила в рамках санкции части 3 ст. 158 УК РФ. По этим решениям при расчете размера неуплаченного штрафа на один месяц лишения свободы получился следующий числовой ряд: 146, 416, 3333, 5556, 7756 руб.

<3> Лялин В.С. Статистика: теория и практика в Excel: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика; Инфра-М, 2010. С. 144.

Таким образом, субъективизм суда при замене штрафа в случаях злостного уклонения от его уплаты приводил к существенным колебаниям при определении срока лишения свободы, что не позволяло говорить о каких-либо эмпирически доказуемых отношениях соразмерности. Это, на наш взгляд, выступает проявлением одного из негативных аспектов в судебном усмотрении.

В научной литературе по этому поводу существуют различные позиции. Одни ученые предлагают установить конкретные пропорциональные правила соотношения штрафа с другими видами наказаний <4>, другие выступают против подобного решения <5>.

<4> Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 85.
<5> Матвеев Д.Н. Замена наказания как институт уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 144.

Применительно к лишению свободы, например, Л.И. Гаманенко предлагал взять за основу принцип, заложенный в статье 71 УК РФ: когда соотношение всех наказаний определяется применительно к лишению свободы. "При определении такой пропорции необходимо соотнести лишение свободы до пяти лет и штраф в размере до пятисот тысяч рублей. На основании этого получается следующее примерное соотношение лишения свободы и штрафа: один год - 100000 руб., один месяц - 8333 руб., один день - 277 руб. С целью удобства расчетов мы предлагаем следующую пропорцию: 300 руб. штрафа приравниваются к одному дню лишения свободы" <6>.

<6> Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного штрафа // Человек: преступление и наказание. 2010. N 1. С. 72.

Представленное предложение внешне выглядит красиво (есть четкая математическая логика), однако при решении вопросов о размере (сроке) наказания, на наш взгляд, следует руководствоваться не отысканием пропорций на основе уже установленных сроков, а криминологическими эмпирически верифицируемыми результатами исследований, подтверждающих, что именно тот или иной вариант соотношения является наиболее обоснованным.

В 2011 г. законодатель изменил часть 5 ст. 46 УК РФ, указав, что "в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса".

В 2012 г. часть 5 ст. 46 опять была реформирована и предстала в новом виде: "5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным".

Таким образом, с 2011 г. штраф при злостном уклонении от его уплаты может быть заменен на лишение свободы только по четырем статьям УК РФ (ст. ст. 204, 290, 291, 291.1), если он был назначен в кратном размере.

Стоит согласиться со С.Г. Спиваком, что "такое положение нельзя признать справедливым, поскольку преступления коррупционной направленности имеют разную степень тяжести, относятся к разным категориям, в том числе небольшой и средней тяжести. Не умаляя общественной опасности коррупционных преступлений, следует отметить, что характер общественной опасности насильственного грабежа несоизмеримо выше опасности дачи взятки, однако при уклонении от уплаты штрафа за грабеж осужденного нельзя направить в места лишения свободы, а за дачу взятки можно" <7>.

<7> Спивак С.Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа // Исполнительное право. 2014. N 2. С. 2.

По данной проблеме было несколько обращений в Конституционной Суд РФ. Так, гр. О.О. Ширинкин подал жалобу в КС РФ, в которой указал, что часть 5 ст. 46 УК РФ нарушает его права, поскольку ставит его в неравное положения с лицами, которым за совершение аналогичных преступлений наказание было назначено условно, а также предусматривает различные последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного за совершение коррупционных и иных преступлений, допускает замену самого мягкого наказания (штрафа) самым строгим (лишением свободы) и не позволяет в этом случае осуществлять замену штрафа другим наказанием. Конституционный Суд высказал весьма сомнительную аргументацию по этому поводу: "При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Соответственно, предусмотренная частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционного преступления, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса (в том числе статьей 290), направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте" <8>.

<8> См.: Определение КС РФ от 25 сентября 2014 г. N 1990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширинкина Олега Олеговича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенная позиция КС РФ, апеллирующая к наличию Национальной стратегии противодействия коррупции, представляется малоубедительной, так как, помимо коррупции, в России существует немало иных угроз национальной безопасности (например, экстремизм, о котором говорится в Указе Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года"). Однако за создание экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК РФ) лицо, приговоренное к штрафу, не подвергается риску замены штрафа на лишение свободы (от двух до восьми лет по санкции части 1 ст. 282.1).

Проведенный выборочный анализ (по той же методике реализации выборки) решений суда о замене кратного штрафа на лишение свободы (по статьям 290 и 291 УК РФ) также показал полное отсутствие какого-либо намека на устойчивое пропорциональное соотношение между размером неуплаченного штрафа и назначенным вместо него сроком лишения свободы.

Кроме того, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкции части 1 ст. 290 и частей 1 и 2 ст. 291 УК РФ были внесены поправки, согласно которым суд может назначить штраф в фиксированном размере или размере, кратном размеру взятки. Получается, тем, кому суд назначил кратный штраф, можно будет заменить его на лишение свободы при уклонении от его уплаты, а тем, кому назначен штраф в фиксированном размере, - нельзя.

Таким образом, для устранения необоснованно широкого судебного усмотрения при чрезвычайном усилении уголовной репрессии (замена штрафа на лишение свободы представляется нам именно таким вариантом репрессии) и восстановления принципа справедливости наиболее оптимальным способом решения проблемы представляется установление абсолютного запрета на замену штрафа лишением свободы.

Вторая интересующая нас ситуация связана с заменой лишения свободы на штраф. Подобное развитие событий возможно при применении статьи 80 УК РФ. В соответствии с частью 3 данной статьи такая замена осуществляется путем назначения вместо оставшейся неотбытой части срока лишения свободы штрафа в пределах, предусмотренных уголовным законом для этого вида наказания.

Анализ правоприменительной практики показал: замена лишения свободы на штраф встречается крайне редко. Довольно часто в ежегодных обобщениях судебной практики по субъектам Федерации можно встретить формулировки следующего типа: "Случаев замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом за XXXX год в N-й области не было".

В научной литературе можно найти немало тому подтверждений: "Не получила распространения замена более мягким видом наказания в виде штрафа. Это связано прежде всего с тем, что основная масса осужденных не относится к обеспеченным слоям населения. Они не надеются, выйдя на свободу, погасить установленный судом штраф. Сама процедура назначения суммы штрафа не разработана, этот вопрос оставлен на судебное усмотрение. Судье трудно определить, какая сумма штрафа может соответствовать оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы" <9>.

<9> Курганский М. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Законность. 2007. N 7. С. 51.

Среди ученых встречается различное мнение по поводу самой возможности замены лишения свободы на штраф в рамках статьи 80 УК РФ. Одни считают, что лишение свободы нельзя заменять штрафом, так как это фактически означает "откуп от отбывания неотбытой части срока лишения свободы" <10>. В качестве дополнительного довода также часто высказывается тезис, что замена срочного наказания (лишения свободы) должна осуществляться другим срочным наказанием в целях продолжения карательно-воспитательного воздействия. Другие теоретики, наоборот, поддерживают данную возможность <11>.

<10> Конкина О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2000. С. 160.
<11> Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 479 (авт. главы - Л.В. Иногамова-Хегай).

Однако, как уже было отмечено, на практике встречаются подобные варианты замены наказания, в связи с чем нами также было проведено выборочное исследование судебных решений, опубликованных на сайте https://rospravosudie.com. Методика реализации выборки, как и ранее, основывалась на анализе первых 20 решений судов, предлагаемых в списке документов на поисковый запрос "заменить неотбытую часть срока лишения свободы на штраф", в которых лишение свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ заменялось на штраф. В таблице 2 представлены полученные результаты.

Таблица 2

Решения судов, в которых содержится информация о замене неотбытой части срока лишения свободы штрафом с применением статьи 80 УК РФ

Источник данных

Осужден по:

Срок неотбытой части лишения свободы

Размер штрафа, назначенного с применением статьи 80 УК РФ, руб.

Округленное значение отношения лишения свободы к назначенному штрафу (в расчете на один месяц), руб.

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2014 г.

Часть 3 ст. 159 УК РФ

10 месяцев, 14 дней

300000

28571

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2014 г.

Часть 5 ст. 264 УК РФ

1 год, 2 месяца, 20 дней

100000

6742

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2014 г.

Нет данных

1 год, 9 месяцев, 27 дней

100000

4532

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 г.

Часть 3 ст. 30, часть 1 ст. 228.1 УК РФ

2 месяца, 15 дней

50000

20000

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г.

Часть 4 ст. 160 УК РФ

2 года, 3 месяца, 19 дней

500000

17878

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 г.

Часть 3 ст. 158 УК РФ

1 месяц

15000

15000

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за апрель 2007 г.

Нет данных

7 месяцев, 10 дней

30000

4110

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 августа 2014 г.

Часть 3 ст. 264 УК РФ

7 месяцев, 15 дней

40000

5333

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 г.

Часть 2 ст. 293 УК РФ

1 месяц, 9 дней

30000

23077

10

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 г.

Часть 2 ст. 228 УК РФ

1 год

100000

8333

11

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 апреля 2014 г.

Часть 3 ст. 159 УК РФ

8 месяцев, 8 дней

150000

18145

12

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области 2015 г.

Часть 2 ст. 228 УК РФ

1 год, 3 месяца, 21 день

200000

12605

13

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 марта 2015 г.

Часть 5 ст. 264 УК РФ

8 месяцев, 11 дней

80000

9562

14

Постановление Читинского гарнизонного военного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 г.

Часть 1 ст. 334 УК РФ

1 месяц, 4 дня

20000

17647

15

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2014 г.

Часть 3 ст. 159 УК РФ

7 месяцев, 12 дней

200000

27027

16

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 г.

Нет данных

1 год, 10 месяцев, 23 дня

200000

8721

17

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 28 июля 2010 г.

Нет данных

1 год, 8 месяцев, 19 дней

150000

7212

18

Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2014 г.

Часть 2 ст. 264 УК РФ

1 год, 2 месяца

70000

4941

19

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 сентября 2013 г.

Часть 4 ст. 159 УК РФ

1 год, 2 месяца, 24 дня

200000

13363

20

Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2015 г.

Часть 2 ст. 159 УК РФ

11 месяцев, 12 дней

60000

5000

Полученное на основе представленной таблицы среднее значение "стоимости" одного месяца лишения свободы при замене лишения свободы на штраф в порядке статьи 80 УК РФ в среднем составляет 13000 руб. Однако среднеквадратическое отклонение при указанных данных равняется 7512 руб., а коэффициент вариации - 58%!

Все это свидетельствует о чрезмерно разнородном подходе судов к решению вопроса о соотношении неотбытого срока лишения свободы и размера штрафа при применении статьи 80 УК РФ.

В такой ситуации возможны два способа решения данной проблемы:

В научных статьях уже высказывались различные варианты соотношения лишения свободы и штрафа при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, К.В. Михайлов предлагает исчислять размер штрафа в случае замены наказания в процентном соотношении, исходя из максимальных сроков лишения свободы и штрафа: "Так, три года лишения свободы от 20 лет составляет 15%, следовательно, назначаемый вновь размер штрафа также должен составлять 15% от его максимального размера. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, поэтому 15% от максимального размера штрафа составляет: а) от одного миллиона рублей - 150 тысяч рублей; б) от размера заработной платы или иного дохода осужденного за пятилетний период - соответствующий размер заработной платы или иного дохода за девять месяцев" <12>.

<12> Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 42.

Как и ранее, мы отстаиваем позицию о том, что при решении вопросов о размере (сроке) наказания следует руководствоваться не отысканием пропорций на основе уже установленных в УК РФ сроков (попыткой выстраивания догматически стройной системы цифр), а криминологическими эмпирически верифицируемыми результатами исследований, подтверждающих, что именно тот или иной вариант соотношения является наиболее обоснованным.

Кроме того, ориентация на закон при попытке отыскания удачной пропорции не представляется верным направлением, так как сам закон свидетельствует о весьма сильной вариативности в соотношении штрафа и лишения свободы в альтернативных санкциях, и это указывает на то, что сам законодатель не учитывает никаких пропорций в процессе пенализации. Так, нами ранее, исходя из максимальных размеров штрафа и сроков лишения свободы, закрепленных в статьях УК РФ, были высчитаны следующие среднеарифметические соотношения одного года лишения свободы и размера штрафа (кроме статей, предусматривающих кратные размеры штрафов, так как они больше являются исключением из правил). Результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3

Соотношение срока одного года лишения свободы и размера штрафа в альтернативных санкциях статей УК РФ <13>

<13> Долотов Р.О. Проблемы пенализации: штраф и лишение свободы в альтернативных санкциях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 5. С. 214.

Глава УК РФ

Пропорциональный одному году лишения свободы размер штрафа, тыс. руб.

16

80

17

18

120

19

130

20

33

21

61

22

109

23

96

24

87

25

79

26

92

27

110

28

158

29

79

30

130

31

84

32

104

33

60

34

100

Как видно из таблицы 3, диапазон "цен" за один год лишения свободы весьма велик (от 33 до 158 тыс. руб.) и не наблюдается никаких проявлений соразмерности этих наказаний. Таким образом, в сложившейся ситуации наиболее оптимальным представляется поддержать ученых, выступающих за установление запрета на замену неотбытой части срока лишения свободы на штраф при применении статьи 80 УК РФ.

Однако установление запрета на замену штрафа при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы и запрета на замену лишения свободы на штраф в рамках статьи 80 УК РФ не снимет с повестки дня вопрос о проблеме соразмерности этих видов наказания. Речь идет о части 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из того что один день содержания лица под стражей приравнивается к одному дню лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), перед судом при назначении штрафа фактически встает вопрос, "во сколько оценить" время, на которое лицо было лишено свободы.

Законодатель в данном случае также не установил никаких правил взаимозаменяемости этих видов наказания. Комментируя содержание части 5 ст. 72 УК РФ, Е.В. Благов справедливо отмечает, что это очень неопределенное решение, ибо нет ясности с объемом смягчения, а также с отграничением последнего от полного освобождения от отбывания наказания как альтернативы смягчению <14>.

<14> Энциклопедия уголовного права. СПбГКА, СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. Т. 9. Назначение наказания. С. 718 (авт. главы - Е.В. Благов).

На основе выборочного исследования мы проанализировали практику назначения уголовного наказания в виде штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и попытались выявить корреляционную зависимость. Было проведено выборочное исследование судебных решений, опубликованных на сайте https://rospravosudie.com и в базе СПС "КонсультантПлюс". Методика реализации выборки, как и ранее, основывалась на анализе первых 20 решений судов, предлагаемых в списке документов на поисковый запрос "часть 5 ст. 72 УК РФ". Результаты обобщения представлены в таблице 4.

Таблица 4

Практика снижения размера штрафа лицам, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу

Судебное решение

Осужден по:

Кол-во дней, проведенных в СИЗО, дней

Размер штрафа, назначенный судом, руб.

На сколько % был снижен штраф, %

Окончательный размер штрафа (с учетом снижения), руб.

"Стоимость" одного дня в СИЗО, руб.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. N 22-2687/2012

Часть 2 ст. 158 УК РФ

43

30000

33

20000

233

Постановление президиума Калининградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 44-у-435/12

Часть 3 ст. 291 УК РФ

50000

10

45000

1667

Постановление президиума Сахалинского областного суда от 1 июля 2011 г. по делу N 44у-59

Часть 2 ст. 166 УК РФ

10

13000

38

8000

500

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Коми от 23 марта 2012 г. по делу N 22-931-2012

Статья 316 УК РФ

195

150000

33

100000

256

Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 28 июня 2011 г.

Часть 5 ст. 290 УК РФ

84

900000

11

800000

1190

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 6 сентября 2011 г. по кассационной жалобе защитника осужденного Беляева Д.А

Часть 1 ст. 328 УК РФ

33

50000

20

40000

303

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-272

Часть 1 ст. 129 УК РФ

25000

40

15000

3333

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 66-АПУ14-9

Часть 1 ст. 139 УК РФ

26

20000

25

15000

192

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N 2-АПУ13-7

Часть 3 ст. 30, часть 6 ст. 290 УК РФ

244

5000000

10

4500000

2049

10

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 11-О13-14

Часть 1 ст. 292, часть 3 ст. 290 УК РФ

202

330000

39

200000

644

11

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 39-013-1

Часть 3 ст. 290 УК РФ

420000

12

370000

8333

12

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N 29-О13-2

Часть 5 ст. 290 УК РФ

325

18000000

17

15000000

9231

13

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2013 г. N 35-О12-35

Часть 3 ст. 159, часть 5 ст. 290 УК РФ

364

800000

38

500000

824

14

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 233П12

Часть 3 ст. 30, пункт "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

78

60000

33

40000

256

15

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 6-О12-15

Часть 3 ст. 30, часть 4 ст. 290 УК РФ

34

70501248

65000000

161801

16

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 51-О12-49СП

Статья 316 УК РФ

417

100000

70

30000

168

17

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 6-О12-6СП

Часть 3 ст. 30, часть 4 ст. 290 УК РФ

365

390000000

23

300000000

246575

18

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 81-О12-42

Часть 5 ст. 290 УК РФ

89

950000

21

750000

2247

19

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 81-О12-42

Часть 5 ст. 33, пункт "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

800000

790000

3333

20

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 33-007-22

Часть 2 ст. 294 УК РФ

10

40000

50

20000

2000

Ключевой вопрос при выявлении корреляционной зависимости заключался в отыскании ответа на вопрос: имеется ли какая-либо закономерность между сроком содержания лица под стражей (X1), размером изначально назначенного штрафа (X2) и процентом, на который суд снизил размер штрафа (Y)?

Для решения данной задачи необходимо построить матрицу парных коэффициентов корреляции (R), число наблюдений в которой (n) равно 20, число независимых переменных в модели равно 2, а число регрессоров с учетом единичного вектора равно числу неизвестных коэффициентов. С учетом признака Y размерность матрицы становится равным 4. Матрица, независимых переменных X имеет размерность (20 x 4).

В нашем случае все парные коэффициенты корреляции получились меньше 0,7, что говорит об отсутствии мультиколлинеарности факторов. Частные коэффициенты эластичности обеих переменных (x1 и x2) оказались < 1, следовательно, их влияние на результативный признак Y также незначительно. Множественный коэффициент корреляции (индекс множественной корреляции), который свидетельствует о тесноте совместного влияния факторов на результат, оказался равен 0,23, что свидетельствует о том, что исследуемые факторы оказывают весьма слабое воздействие на результат (Y).

Таким образом, никакой закономерности в снижении размера штрафа при его назначении лицу, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не обнаружено. На наш взгляд, это является проявлением негативного аспекта судебного усмотрения. Запретить назначать штраф в таких ситуациях не представляется возможным, поэтому единственным выходом видится установление конкретных правил учета срока, проведенного в СИЗО, при назначении штрафа.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

  1. нужно сбалансировать соотношение размера штрафа при назначении данного вида наказания со сроком лишения свободы, установленным в альтернативной санкции статьи, путем возвращения в статью 46 УК РФ правила о том, что штраф, превышающий определенные размеры, может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления, и произвести депенализацию санкций статей, не удовлетворяющих этому требованию (в первую очередь, речь идет о санкциях статьи 128.1 УК РФ);
  2. следует законодательно запретить заменять штраф при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы по всем преступлениям;
  3. необходимо законодательно исключить возможность замены лишения свободы на штраф при применении статьи 80 УК РФ;
  4. в части 5 ст. 72 УК РФ нужно прописать правила зачета срока содержания под стражей лицу, которому суд назначает наказание в виде штрафа. Например, "привязать" один день, проведенный в СИЗО, к размеру заработной платы или иного дохода осужденного, который он получал до избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Если же у лица отсутствовал постоянный доход, тогда следует исходить из модального значения среднедушевых ежемесячных доходов населения (наиболее часто встречающийся среди населения России уровень дохода), рассчитанного на основе показателей года, предшествующего осуждению лица. Полученную сумму дохода в дальнейшем нужно будет вычесть из назначенного судом размера штрафа.

Библиография

Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного штрафа // Человек: преступление и наказание. 2010. N 1.

Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

Долотов Р.О. Проблемы пенализации: штраф и лишение свободы в альтернативных санкциях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 5.

Карганова Б. Место штрафов в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. N 3.

Конкина О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

Курганский М. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Законность. 2007. N 7.

Лялин В.С. Статистика: теория и практика в Excel: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика; Инфра-М, 2010.

Матвеев Д.Н. Замена наказания как институт уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006.

Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом // Российская юстиция. 2008. N 8.

Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005.

Спивак С.Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа // Исполнительное право. 2014. N 2.

Энциклопедия уголовного права. СПбГКА, СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. Т. 9. Назначение наказания.