Мудрый Юрист

Понес убытки - докажи предмет доказывания и допустимость доказательств по делам о ДТП

Александр Шевель, юрист-оценщик, г. Вологда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении убытков являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

В теории гражданского процесса под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, которые необходимо установить для решения дела по существу. Значение предмета доказывания состоит в том, что, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении исков о возмещении вреда суд согласно ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Предметом настоящей статьи является рассмотрение различных видов и форм убытка с точки зрения процесса доказывания. Рассмотрим на примере возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (например, автомобилю, далее - АМТС).

Отправным началом анализа служит определение убытка, приведенное в части второй ст. 15 ГК РФ. Итак, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеприведенному определению убыток может быть представлен двумя видами - это реальный ущерб и упущенная выгода.

Рассмотрим первый вид убытка - реальный ущерб. Как видно из определения, реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:

  1. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;
  2. расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
  3. утрата имущества;
  4. повреждение имущества.

Рассмотрим каждую из перечисленных форм реального ущерба.

  1. Первая форма - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

При этом по ущербу АМТС недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт АМТС, так как ремонт в будущем произведен не будет, ибо АМТС уже восстановлено.

Так, по делу N КГ-А40/2996-99 суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые постановления по делу, указал следующее: "Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации за восстановительный ремонт от 23 июля 1998 г. N 254/2-7/98 и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства. Однако указанные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июля 1998 г. и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины. Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д. не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу решения и постановления, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию".

Таким образом, в данном примере, при сохранении предмета иска (возмещение убытка), с целью надлежащей правовой защиты нарушенного права истцу следует изменить основание иска, расширив его обстоятельствами восстановительного ремонта АМТС, а также привести допустимые доказательства размера понесенных на ремонт расходов.

Следует учесть, что доказательства фактических расходов истца на восстановление права (платежные поручения, счета-фактуры и т.п.) не в полной мере отражают величину реального ущерба. Для правильного расчета реального ущерба предварительно следует исследовать фактическое состояние поврежденного имущества на момент причинения вреда (определить, какое имущественное право было нарушено и в каких пределах). В частности, в отношении поврежденного имущества следует определить его износ на момент причинения вреда. В теории оценки износ - это снижение стоимости имущества вследствие физического, морального и экономического (внешнего) устаревания. При рассмотрении размера ущерба стоимость восстановленных (восстанавливаемых в будущем) деталей и узлов имущества следует уменьшать на величину износа.

По делу N А52/2215/2001/1 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил следующее: "На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ".

  1. Вторая форма реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Также в предмет доказывания, как отмечено выше, входит величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.
  2. Третья форма реального ущерба - утрата имущества. Для дальнейших рассуждений относительно утраты имущества отметим, что в результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полностью или повреждено частично. В свою очередь, частичные повреждения могут быть устранимыми в ходе ремонта, а могут быть неустранимыми.

Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества (т.е. полная утрата). При этом невозможность восстановления имущества всегда связана с одним из трех критериев.

Первый критерий - юридический, означает отсутствие правового основания для ремонта имущества. Так, иск о возмещении ущерба от ДТП, поданный лицом, владевшим АМТС на основании договора аренды, по условиям которого все затраты на ремонт имущества несет собственник, не подлежит удовлетворению.

Второй критерий - экономический, означает отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее - РД), утвержденного Минэкономики РФ 4 июля 1998 г. Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. По мнению автора, указанная норма РД, носящая более технический характер, чем правовой, несколько непоследовательна. В случае если невосстанавливаемые остатки АМТС имеют положительную стоимость, то величина ущерба, рассчитанная согласно п. 5.9 РД, должна уменьшаться на положительную стоимость остатков. В противном случае лицо, чье право нарушено (потерпевший), будет претендовать на неосновательное обогащение.

Третий критерий - технический, связан с отсутствием фактической возможности восстановления имущества.

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, с учетом положительной стоимости остатков АМТС после ДТП.

Следует отметить, что к утрате имущества, указанной в ст. 15 ГК РФ, не относится так называемая дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортных средств, расчет которой производят оценщики на основании РД, она относится к следующей форме реального ущерба.

  1. Четвертая форма реального ущерба - повреждение имущества. Несмотря на восстановительно-ремонтные работы (будущие или фактически произведенные) по поврежденному имуществу, его рыночная стоимость после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению вреда. Допустимым доказательством повреждения имущества как формы убытка, например по автомобилю, является отчет (заключение) независимого оценщика или лаборатории судебной экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Следует отметить, что при причинении повреждений автотранспортным средствам и последующих восстановительно-ремонтных работах по ним утрата товарной стоимости возникает неизбежно. Согласно РД УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При этом расчетная величина УТС не начисляется, если на день осмотра автотранспортного средства величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Так, по делу N А56-22399/2001 суд кассационной инстанции указал следующее: "Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет".

Отдельным видом убытка является упущенная выгода. Условием для возмещения упущенной выгоды является доказательство того, что потерпевший не получил доходы, на которые мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было повреждено. Например, если собственник передал по возмездной сделке поврежденное имущество после причинения вреда, представляется, что он имеет право на возмещение той части дохода, которая не получена им вследствие снижения рыночной стоимости имущества после повреждений. Допустимым доказательством размера убытка в таком случае является доказательство рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, а доказательством дохода, который получен потерпевшим в результате отчуждения поврежденного имущества на открытом конкурентном рынке с соблюдением общих условий гражданского оборота (отсутствие аффилированности, злонамеренного соглашения и т.п.), - разница между этими двумя величинами.

Таким образом, тот или иной вид убытка и форма реального ущерба, подлежащие возмещению, не предоставлены на выбор истца, а вытекают из фактических обстоятельств дела. И только изменив фактические обстоятельства, лицо, чье право нарушено, может создать правовые основания для формулирования иных исковых требований и использования иных с точки зрения допустимости доказательств.