Мудрый Юрист

К вопросу о паспорте номенклатуры специальностей научных работников

Аврутин Юрий Ефремович, профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, член Экспертного совета по праву ВАК РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ.

В статье автор высказывает ряд комментариев к дискуссионным положениям паспорта номенклатуры специальностей научных работников, способствующих, по мнению автора, обеспечить высокий уровень научных изысканий, четкость работы диссертационных советов.

Ключевые слова: паспорт номенклатуры специальностей научных работников, аттестация научно-педагогических кадров, экспертный совет, Номенклатура научных специальностей.

On the Official Description of the Nomenclature of Specialties of Scientific Workers

Y.E. Avrutin

Avrutin Yury Efremovich, Professor of the Chair of Administrative Law at St. Petersburg University of the Ministry of Interior Affairs of Russia, Member of the Expert Council on Law of the Supreme Attestation Commission of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor, Meritorious Scientist of the Russian Federation, Meritorious Lawyer of the Russian Federation.

In this article, the author makes a number of comments to debatable provisions of the official description of the nomenclature of specialties of scientific workers, which, according to the author, help to secure high standards of scientific studies and well-defined work of dissertation councils.

Keywords: official description of the nomenclature of specialties of scientific workers, academic staff performance appraisal, expert council, nomenclature of scientific specialties.

Представленная для обсуждения аналитическая записка "Паспорт номенклатуры специальностей научных работников", подготовленная известными учеными и организаторами науки докторами юридических наук, профессорами И.М. Мацкевичем и А.Н. Власенко, представляет огромный интерес для всех, кто в том или ином статусе (аспирант, докторант, научный руководитель, член диссертационного совета, официальный оппонент) вовлечен в процесс подготовки и оценки диссертационных исследований в области юриспруденции. Авторы записки, И.М. Мацкевич и А.Н. Власенко, давно и плодотворно участвуют в аттестации научно-педагогических кадров, хорошо знают те трудности и проблемы, которые возникают на практике при определении научной специальности диссертации, содержательных рамок или временных границ исследований. Все это придает затронутым ими проблемам несомненную актуальность и практическую значимость.

Мой личный опыт участия в формировании научно-педагогических кадров в качестве научного руководителя, председателя диссертационного совета, члена Экспертного совета по праву ВАК РФ подтверждает исходную посылку обсуждаемой разработки: от качества номенклатуры, которая должна стать достоянием юридической общественности и учесть все имеющиеся позиции и мнения, зависит стройность и логичность кандидатских и докторских диссертаций, динамика научных правовых исследований в целом. Добавим лишь, что от этого зависит развитие, модернизация юридической науки в целом, поскольку именно диссертации во многих случаях фактически открывают исследователям дорогу в науку, а работа над диссертацией формирует навыки отбора, систематизации, анализа и оценки научного и эмпирического материала.

Действующая Номенклатура, введенная в действие Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 59, даже с учетом ее предварительного обсуждения научной общественностью, далека от совершенства. Тому есть объективные и субъективные причины. Не останавливаясь на причинах субъективного характера, связанных с лоббированием интересов отдельных научных школ, направлений, ведомств или отдельных ученых (на мой взгляд, с этим связана, например, "затейливая конфигурация" специальности 12.00.07 "Корпоративное право; энергетическое право", или появление самостоятельной научной специальности 12.00.13 "Информационное право", специалистов по которой едва ли хватит для формирования одного диссертационного совета), хотел бы обратить внимание на следующее.

Первое. Сложившиеся в нашей стране еще с советских времен требования к содержанию диссертаций в силу различных причин, свойственных организации науки в нашей стране, делят, с разной степенью обоснованности и успешности, юридическую науку на сегменты, которые и закрепляются Номенклатурой научной специальности. В одних случаях это помогает сузить и конкретизировать проблемное поле исследования. В других случаях это "рвет по живому" междисциплинарные связи, формируют узких "отраслевиков" и, как следствие, узких специалистов. Не лишне в этой связи напомнить, что развитие отечественной юриспруденции, формирование настоящих научных школ во многом связано с учеными, которых мы называем энциклопедистами, несмотря на то, что их фундаментальные труды имели отраслевую специфику и ориентировались на проблемах уголовного права или уголовного процесса, теории государства и права или государственного (конституционного) права.

До тех пор, пока будет сохраняться существующий порядок аттестации научно-педагогических кадров, будет существовать и "разбиение" правоведения на отраслевые сегменты, будет множиться количество появляющихся, зачастую без достаточных оснований, отраслей, подотраслей и институтов права.

Не испытывая иллюзий по поводу изменения ситуации в ближайшее время, хотел бы поддержать мысль авторов аналитической записки о необходимости введения в паспорта научных специальностей неких "сквозных" направлений, проблемных вопросов, которые должны исследоваться в рамках отраслевых юридических наук. В частности, необходимо прекратить практику квалифицировать узкие по своей тематике работы как выполненные по теории или истории государства и права, предусмотрев выделение в рамках всех специальностей исследования по вопросам становления и развития отраслевого правового регулирования или отраслевой правовой мысли. Эта идея в принципе реализована в обсуждаемом проекте, но иногда не совсем корректно (например, "история преступности", "история криминологических учений"). В то же время возникает вопрос: чем же будут заниматься историки права, учений о праве и государстве, не утратят ли они эмпирическую базу своих исследований?

Второе. В Номенклатуре научных специальностей целесообразно найти место для освещения проблемы критериев относимости тех или иных социальных явлений к отраслевым исследованиям. Эту мысль хотел бы прокомментировать на примере конституционно-правовых исследований.

Фундаментальность конституционно-правовой материи порождает иллюзию того, что простого упоминания понятия "Конституция" или наличия конституционной нормы, упоминающей то или иное социально-политическое или правовое явление, достаточно для того, чтобы исследование стало конституционно-правовым. Анализ названий кандидатских и докторских диссертаций, защищенных на протяжении последних восьми лет (2004 - 2012 гг.) по научной специальности 12.00.02, позволил выявить ряд работ, относимость которых к конституционно-правовой проблематике вызывает сомнения (например, "Обеспечение конституционного права граждан на оказание квалифицированной юридической помощи и защиты права собственности нотариатом в Российской Федерации"; "Государственно-правовое регулирование функционирования средств массовой информации в России"; "Русский язык как государственный язык Российской Федерации: конституционно-правовой анализ"; "Правовое регулирование создания и ликвидации кредитных организаций в Российской империи"; "Конституционное право на спорт: сравнительно-правовое исследование"; "Конституционно-правовой институт отцовства в Российской Федерации"; "Государственные символы Российской Федерации и ее субъектов: историко-правовой анализ"; "Конституционно-правовое регулирование участия молодежи в деятельности государственных и муниципальных органов"; "Конституционные основы обеспечения прав личности при назначении и производстве судебной экспертизы"; "Конституционно-правовой статус прокуратуры в Российской Федерации и зарубежных государствах: сравнительно-правовое исследование"; "Конституционно-правовое обеспечение социально-экономических прав сотрудников полиции в Российской Федерации").

Приводя эти примеры, я не отрицаю наличие конституционной регламентации, например, русского языка как государственного языка на всей территории России (ст. 68), права граждан на помощь адвоката (ч. 2. ст. 48) или основ координации федерального центра и субъектов по вопросам здравоохранения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства (п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). Речь о другом: подобные работы создают впечатление, что представители отраслевых юридических наук не ставят задачу рассмотрения конституционно-правовых оснований формирования и реализации отраслевого законодательства.

Третье. Большинство научных специальностей объединяет несколько направлений научных исследований, несколько отраслей права (законодательства). В этой связи отражение каждого из этих направлений должно получить адекватное отражение в формуле специальности. Представляется, что этого не получилось при обосновании формулы специальности 12.00.04 "Финансовое право; налоговое право; бюджетное право". Например, констатируется, что "финансовое право является самостоятельной отраслью права в системе российского права со своим предметом и методом правового регулирования". Возникает вопрос о статусе налогового и бюджетного права.

Четвертое. Вызывает вопрос объединения в одной научной специальности (12.00.07) корпоративного и энергетического права. Создается впечатление, что им просто не нашлось иного места, поскольку содержащееся в формуле специальности объяснение, на мой взгляд, неубедительно. Кроме того, понятия, связанные с корпоративным правом ("корпоративные отношения", "залог корпоративных прав" и т.п.), пронизывают содержание области исследований, предусмотренных специальностями 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" и 12.00.15 "Гражданский процесс; арбитражный процесс".

Пятое. Рискну высказать сомнение в целесообразности объединения в рамках одной научной специальности (12.00.12) таких направлений, как криминалистика, судебно-экспертная деятельность, оперативно-розыскная деятельность. Ранее в рамках специальности 12.00.09 был объединен блок проблем, связанных с обеспечением выявления, раскрытия и расследования преступлений. Теперь эта "связка" нарушена, что, на мой взгляд, негативно скажется на продуктивности и практической востребованности результатов диссертационных изысканий.

В заключение подчеркну следующее. Внесение корректив в Номенклатуру научных специальностей и паспорта научных специальностей необходимо, если мы действительно хотим обеспечить высокий уровень научных изысканий, четкость работы диссертационных советов. Высказанные замечания продиктованы только желанием добиться этого на практике.