Мудрый Юрист

Конкуренция мотивов при квалификации "экстремистского" убийства (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Иванов Андрей Львович, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, полковник юстиции.

Приведены результаты изучения судебной практики по делам о преступлении, предусмотренном п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в которых применялись разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Ключевые слова: мотив и цель, экстремистская деятельность, мотивы ненависти и вражды.

Competition of motives in qualification of "extremist" murders (item "l", p. 2, art. 105 of the Criminal Code of Russian Federation)

A.L. Ivanov

Ivanov Andrey L., Head of the Institute of Criminal Law and Criminology of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation Candidate of Law, Associate Professor, Colonel of Justice.

This article presents the results of a study of judicial practice in cases of an offense under subsection. "L" h. 2, Art. 105 of the Criminal Code, which applied an explanation of the Supreme Court of the Russian Federation contained in the resolutions of June 28, 2011 N 11" On judicial practice in criminal cases involving crimes of an extremist," dated January 27, 1999 N 1 "On judicial practice in cases of murder (Art. 105 of the Criminal Code)."

Key words: motive and purpose, extremist activity, the motives of hatred and enmity.

Ответственность за убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы установлена п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таких мотивов в указанном пункте содержится несколько: мотив политической ненависти или вражды, мотив идеологической ненависти или вражды и т.д. По каждому уголовному делу, возбужденному по признакам совершения "экстремистского" убийства, из содержащегося в статье перечня экстремистских мотивов для вменения устанавливается один основной (главный или доминирующий) мотив. Такой вид убийства опасен тем, что преступные намерения виновного распространяются на неопределенный круг лиц, каждый из которых лично каких-либо поступков по отношению к виновному не совершал. Их преследование связано только с принадлежностью граждан к определенному политическому, идеологическому, расовому либо религиозному сообществу или группе. Указанное обстоятельство позволяет разграничить убийство по экстремистскому мотиву от убийства, совершенного по мотивам личной неприязни. Как говорит К.М. Кожевников, "...в основе дискриминационного мотива лежит неприязненное отношение не к конкретному человеку, а к определенной идеологии, расе, национальности, религии или социальной группе, представляемой потерпевшим. Личность последнего в этом случае не имеет значения, поскольку потерпевший лишь персонифицирует враждебные виновному социальные обязанности" <1>.

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2011. С. 324.

"Экстремистское" убийство направлено против двух объектов - жизни человека и закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства прав и свобод граждан независимо от их национальной, расовой принадлежности, политических, религиозных убеждений, идеологических предпочтений и т.п. Убийство, совершенное по экстремистскому мотиву, может совершаться только с прямым умыслом. Экстремистский мотив может быть единственным, но может и сочетаться с иными мотивами и целями, например хулиганскими побуждениями, корыстью, ревностью, сокрытием преступления и т.д. В подобных случаях применяется правило конкуренции мотивов или целей, отраженное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", в соответствии с которым квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по экстремистскому мотиву, исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающим иной мотив или цель преступления.

Верховный Суд РФ, корректируя отклонявшуюся на протяжении ряда лет от квалификации по доминирующему мотиву практику, как правило, исключал из обвинения неосновные (сопутствующие) мотивы или цели.

Так, по приговору Московского городского суда В., К. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "д", "е", "ж", "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд РФ исключил осуждение виновных по квалифицирующему признаку преступлений - из хулиганских побуждений, так как одни и те же действия квалифицированы судом и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды. Верховный Суд РФ указал, что квалификация преступлений против жизни, совершенных по экстремистскому мотиву, по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по пунктам, предусматривающим иные мотив и цель <2>.

<2> Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2011 N 5-О11-190сп // СПС "КонсультантПлюс".

В других судебных постановлениях Верховного Суда РФ основным мотивом признается экстремистский, а корыстный мотив исключается <3>:

<3> Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2003 N 19/1-кп002-100 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ по делу Б. // БВС РФ. 2006. N 7.

Краевые и областные суды, рассматривая дела по первой инстанции, также исключают одновременную квалификацию содеянного по нескольким пунктам ч. 2 ст. 105, если ими предусмотрены разные мотивы или цели преступления. Подобный подход основывается на принципах психологической науки, которая предписывает различать мотивы главные, основные, решающим образом воздействующие на волю, и мотивы второстепенные, неглавные, как бы подталкивающие к выполнению уже готового намерения либо с ними конкурирующие <4>. Аналогичные взгляды получили отражение и в литературе <5>.

<4> Среди различных мотивов, побуждающих сложную деятельность, всегда выделяются мотивы, играющие ведущую роль (См.: Психология: Учебник для педагогических институтов. М., 1962. С. 372).
<5> См. подробно: Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990; Толкаченко А.А. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. пособ. М., 2005; Иншаков С.М. Негативный опыт в мотивации преступного поведения военнослужащих: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990; Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. М., 1976. С. 29.

Важно отметить, что отделить основной (доминирующий) мотив от неосновного (сопутствующего) иногда является непростой задачей. В качестве примера стоит привести дело братьев В., которые, помимо совершения ряда преступлений против личности и собственности, в одном случае решили завладеть машиной и имуществом не любого человека, а именно неславянского происхождения. В результате такого "отбора" преступление они совершили в отношении гражданина Республики Грузия Г., убив последнего и завладев его имуществом.

Органами предварительного расследования действия братьев В., совершивших в 2010 г. убийство гражданина республики Грузия Г., а также иного гражданина "неславянской внешности" квалифицированы по п. п. "а", "ж", "з" и "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иркутский областной суд, признав братьев В. виновными в совершении указанных преступлений, исключил из обвинения квалифицирующий признак "сопряженное с разбоем", признав основным "мотив национальной ненависти" <6>.

<6> Приговор Иркутского областного суда от 04.04.2012 по уголовному делу N 2-19/2012 // Архив Иркутского областного суда.

Что же касается того, как в подобных ситуациях выбирать основные (доминирующие) мотив или цель и какие из них в конкретных следственных ситуациях "главнее", то на практике данный вопрос решается с применением имеющегося у органа следствия и суда широкого "арсенала" предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Например, если в ходе расследования выяснится, что убийству лица "неславянской национальности" предшествовали и иные преступления виновных, где потерпевшими были как раз славяне, и при совершении преступлений также похищалось имущество, то есть основание считать корыстную мотивацию деяний основной. В свою очередь, показания виновных о том, что убийство могло бы и не состояться в случае, если им бы так и не встретилось лицо с "неславянской внешностью", дают основание предположить, что доминирующим мотивом следует считать "экстремистский". Также об экстремистском мотиве преступного поведения могут свидетельствовать и такие обстоятельства, как показания свидетелей о националистических взглядах виновных, их членстве в экстремистских организациях, оперативные данные об участии преступников в националистических акциях и т.д.

Например, Т.Г. и У. остановили автомобиль под управлением Н. и, убедившись в его неславянской национальности, сели к нему в машину и велели проследовать в поселок, где при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, причинили потерпевшему смерть. После совершения убийства преступники тайно похитили с трупа золотые изделия, а также неправомерно завладели его автомобилем. Как следует из показаний свидетелей, те знали о националистических взглядах виновных, а также их планах на убийство таксиста неславянской внешности. Согласно показаниям свидетелей Т. и И., сотрудников Центра по противодействию экстремизма, которые проводили в отношении националистической группы оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), все виновные являлись националистами. Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал совершенное им убийство как совершенное по мотивам национальной ненависти и вражды, признав экстремистский мотив основным, а корыстный мотив сопутствующим (неосновным) <7>.

<7> Апелляционное определение от 22.04.2014 N 46-АПУ14-8 // СПС "КонсультантПлюс".

В следственной и судебной практике имеют место случаи, когда Верховный Суд РФ и суды субъектов РФ отклоняются от правила квалификации по основному (доминирующему) мотиву, например, суд иногда квалифицировал одно и то же убийство одновременно из хулиганских побуждений и по мотиву национальной ненависти.

Так, суд квалифицировал действия К.В. в отношении потерпевшего А. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой из хулиганских побуждений, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды. Такой вывод основывался на том, что подсудимые нападали на лиц неславянского происхождения с целью возбуждения национальной, расовой вражды, демонстрируя превосходство русской национальности над другими народностями, потерпевшие подвергались нападению, потому что они иной, нежели подсудимый, национальности, что свидетельствует, что виновные действовали по мотиву национальной и расовой ненависти и вражды. Квалифицируя эти же убийства как хулиганские, суд исходил из того обстоятельства, что подсудимые нападали на лиц неславянского происхождения в общественных местах города, причем подсудимые ранее потерпевших не знали, последние своим поведением никоим образом не провоцировали конфликт, а подверглись нападению лишь по причине иной, нежели виновные, национальности <8>.

<8> Приговор Московского городского суда от 28.10.2010 N 2-63-28/10 // СПС "КонсультантПлюс".

Верховный Суд также в ряде случаев отклонялся от правила квалификации по основному мотиву (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2006 N 5-о06-92, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.09.2006 N 394-П06 и др.) <9>, что свидетельствует о существовании в теории и практике разных подходов к решению данной проблемы.

<9> СПС "КонсультантПлюс".

Указанное правило не может быть применено к убийству двух и более лиц, когда виновный покушается на несколько объектов (жизнь нескольких людей). То есть, если убийство двух или более лиц обусловлено разными мотивами (например, один пострадавший лишен жизни из корыстных побуждений, а смерть другому причиняется из религиозной ненависти), имеющими самостоятельное правовое значение, все они должны вменяться лицу, привлекаемому к уголовной ответственности <10>.

<10> См. подробно: Кожухарик Д.Н., Кудрявцева Т.Г. Проблемы квалификации экстремизма // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.-практ. тр. Вып. 4 / Следственный комитет Российской Федерации; Академия Следственного комитета Российской Федерации; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014.

Отклонение Верховного Суда в некоторых случаях от правила квалификации по основному мотиву связано с существованием в теории и практике разных подходов к решению данной проблемы, а также с отсутствием определения этого правила в общем виде в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Поэтому было бы правильным, если бы Пленум уточнил свою позицию и включил в текст одного из постановлений соответствующее разъяснение, которое в самом общем виде могло бы звучать следующим образом:

Литература

  1. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учеб. пособ. СПб., 1998.
  2. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или Cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья. 2004. N 12.
  3. Кожухарик Д.Н., Кудрявцева Т.Г. Проблемы квалификации экстремизма // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.-практ. тр. Вып. 4 / Следственный комитет Российской Федерации; Академия Следственного комитета Российской Федерации; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014.
  4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2006.
  5. Лопашенко Н.А. Убийства: Монография. М., 2013.