Мудрый Юрист

К вопросу о процессуальном статусе следователя-криминалиста

Глушков Максим Рудольфович, заведующий кафедрой криминалистики шестого факультета (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации".

Отмечены проблемы, связанные с процессуальными полномочиями следователя-криминалиста. Рассмотрен вопрос его статуса при участии в следственном действии. Показано, что участвовать в нем в качестве специалиста, вопреки распространенной точке зрения, следователь-криминалист не может. Такое участие реализуется в порядке п. 40.1 ст. 5 УПК РФ.

Ключевые слова: следователь-криминалист, прокурор-криминалист, процессуальный статус, участие в следственном действии, специалист, специальные знания, применение технических средств, видеозапись, фотографирование, отвод специалиста.

On the procedural status of criminal investigators

M.R. Glushkov

Glushkov Maxim R., Head of the Institute of Criminalistics of the Sixth Department of Advanced Training (located in St. Petersburg) of the Institute of Advanced Training of the Federal State Public Educational Institution of Higher Education "Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation".

The article noted the problems associated with procedural powers forensic investigator. The question of its status during the investigation is discussed. It is shown that he is not entitled to participate in it as a specialist, contrary to popular wisdom. Such participation is implemented in order part 40.1 article 5 of Crime Procedure Code of Russian Federation.

Key words: forensic investigator, forensic prosecutor, procedural status, participation in the investigative action, specialist, special knowledge, use of technology, videotaping, photography, removal specialist.

В конце 2008 г. в отечественном уголовном процессе появилась фигура следователя-криминалиста - одноименным п. 40.1 была дополнена ст. 5 УПК РФ <1>.

<1> Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

И лишь через два года должности следователей-криминалистов были предусмотрены нормативными актами, регламентирующими работу Следственного комитета РФ - Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", утвердившим Положение об этом ведомстве. С 11.08.2011 действовал Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 124 "Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации". Через два года его сменил Приказ от 08.08.2013 N 53 "Об организации работы следователей-криминалистов в Следственном комитете Российской Федерации".

Появление п. 40.1 в ст. 5 УПК РФ встречено специалистами неоднозначно. Одни не усматривают разумных оснований для появления в уголовном судопроизводстве новой процессуальной фигуры <2>, другие считают, что нововведение деформирует традиционные подходы к пониманию сути и содержания понятия "следователь" <3>. Третьи, признавая целесообразность существования криминалистической службы, видят полномочия следователя-криминалиста производными не от следователя, а от руководителя Следственного отдела (учитывая преемственность с прокурорами-криминалистами) и считают, что более корректным наименованием для нового участника было бы "инспектор-криминалист" <4>.

<2> Быков В.М. Следователь-криминалист как новый участник уголовного процесса со стороны обвинения // Российская юстиция. 2009. N 7. С. 43 - 45.
<3> Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2011. N 23. С. 19.
<4> Темираев О.П. Процессуальные полномочия следователя-криминалиста // Российский следователь. 2012. N 18. С. 26.

С одними из приводимых авторами доводов можно соглашаться, с другими - нет, но так или иначе следует признать, что, вводя новое участвующее лицо в уголовное судопроизводство, законодатель был, мягко говоря, немногословен <5>. Действительно, ст. 5 УПК РФ начинается так: "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: ...". При этом термин "следователь-криминалист" кроме как в п. 40.1 этой статьи в УПК РФ не встречается (не используется) больше ни разу.

<5> Рыжаков А.П. Осмотр: основания и порядок производства: Учеб. пособ. М., 2013.

Не будучи упомянутым в гл. 6 УПК РФ среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, следователь-криминалист, по образному выражению В. Божьева, был введен в уголовно-процессуальные отношения "с черного хода" <6>.

<6> Божьев В. Сущность изменений в УПК РФ от 02.12.2008 // Законность. 2009. N 5.

Лаконичность формулировок УПК РФ, посвященных следователю-криминалисту, повлекла неизбежную полемику относительно его правового статуса, а, стало быть, и полномочий. И если для деятельности по самостоятельному осуществлению предварительного следствия вопросов на практике, как правило, не возникает (это полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ для следователя), то для случаев участия следователя-криминалиста в процессуальных действиях все уже не так ясно.

Упомянутый Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2013 N 53 содержит по этому поводу такое положение (пп. 3 п. 2): "Обеспечивать внесение соответствующей отметки в протокол... при участии следователей-криминалистов в производстве или при производстве ими отдельных следственных и иных процессуальных действий" <7>.

<7> Сборник основных приказов, распоряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации за 2012 - 2013 гг. М., 2013. С. 364.

То, что следователь обязан указывать в протоколе всех участвующих лиц, в том числе и следователя-криминалиста, - это, действительно, прямое требование п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Вопрос стоит иначе: в каком качестве записывать его в протокол?

Не секрет, что на место происшествия следователь-криминалист часто выезжает в качестве своеобразного "ответственного от руководства" с тем, чтобы организовать работу по раскрытию преступления, собрать необходимую информацию для доклада в управление, а также лично ознакомиться с обстановкой происшествия на случай, если в дальнейшем возникнет необходимость оказывать помощь в расследовании по делу.

Такая деятельность, если она не сопровождается реальным участием в следственных действиях, носит организационный характер, а не процессуальный. Поэтому фигурировать в протоколах следователь-криминалист в подобных случаях не должен, и предметом нашего рассмотрения они не будут.

Интерес представляют ситуации, когда следователь-криминалист фактически оказывает помощь следователю, применяя фотографирование на месте происшествия, видеозапись в ходе проверки показаний на месте и т.п.

Его процессуальный статус при выполнении таких задач практические работники видят по-разному. Одни считают, что следователь-криминалист осуществляет функции специалиста, и в таком качестве заносят его в протокол, соответственно, разъясняя при этом положения ст. 58 ("Специалист") УПК РФ. Другие полагают, что необходимо делать запись об "ином участвующем лице", разделяясь во мнениях лишь об объеме его прав - от той же ст. 58 УПК РФ до игнорирования вовсе процедуры разъяснения прав следователю-криминалисту.

При этом надо отметить, что обе точки зрения одинаково распространены. Итоги опросов слушателей Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации, проводимых на практических занятиях по криминалистике <8>, показывают, что за первую из них высказываются 49%, за вторую - 51%.

<8> Опросы проводились в течение 2014 - 2015 гг., в них приняли участие 311 слушателей различных категорий (следователи, руководители следственных отделов, следователи-криминалисты, сотрудники отделов процессуального контроля).

В качестве аргумента за первую точку зрения приводят такой: следователь-криминалист применяет технические средства и специальные знания и подпадает, таким образом, под действие ст. 58 УПК РФ.

Мнение о том, что применение специальных средств является исключительной прерогативой специалиста, относится к одному из распространенных в следственной практике заблуждений. Часть 6 ст. 164 УПК РФ допускает применение при производстве следственного действия технических средств, однако нигде не указано, кто должен или может этим заниматься. В любом случае закон не содержит запрета применять технические средства следователю либо иному лицу по его поручению - будь то сотрудник органа дознания, привлекаемый на основании поручения в порядке ч. 4 ст. 38 УПК РФ для содействия при осуществлении процессуального действия, или тот же специалист.

Что же касается последнего, то в ст. 58 УПК РФ и правда идет речь о технических средствах. Но лишь применение их в исследовании материалов уголовного дела придает участвующему лицу статус специалиста по определению.

Относительно специальных знаний нужно иметь в виду, что обладающий ими участник судопроизводства не становится специалистом в силу одного лишь участия в следственном действии. Такое участие должно реализовываться в строго определенных ч. 1 ст. 58 УПК РФ формах. Ближе всего к рассматриваемой нами ситуации находятся такие из них, как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Очевидно, что к такому содействию не относится, например, применение фотографирования или видеозаписи, как, впрочем, и многие другие действия следователя-криминалиста на месте происшествия. Со стороны законодателя логичнее было бы здесь вести речь не о предметах и документах, а о следах преступления или доказательствах <9>, это значительно расширило бы возможности участия сведущих лиц в следственном действии.

<9> Как это было сделано, кстати, в прежнем законе - см. ст. 133.1 УПК РСФСР // СПС "КонсультантПлюс".

Однако даже в такой, расширительной, редакции ст. 58 УПК РФ об участии следователя-криминалиста в качестве специалиста говорить было бы нельзя. И вовсе не потому, что подчас следователи-криминалисты, применяя бытовую фото- и видеоаппаратуру, выступают простыми фиксаторами обстановки или хода следственного действия <10>. Здесь они действительно оперируют обиходным знанием и к сведущим лицам отнесены быть не могут.

<10> Не будет лишним в очередной раз отметить недопустимость такого подхода к участию в расследовании. Оставаясь сторонним наблюдателем, следователь-криминалист не реализует свой профессиональный потенциал, сводя участие в следственном действии к пустой формальности.

Дело в том, что специальные знания не тождественны профессиональным; необходимо еще, чтобы они не относились к категории правовых <11>. Относительно объема этих последних единодушия в научном сообществе нет, но принято считать, что в любом случае к специальным не относятся знания, составляющие профессиональную компетенцию следователя и суда <12>. Под нею же понимаются знания в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики <13>.

<11> Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 91; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Григорьева. М., 2004. С. 347; Зуев Е.И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Вып. 1. М., 1985. С. 8; Шейфер С.А. Правовая экспертиза: за и против // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. М., 2009. С. 450.
<12> Шапиро Л.Г. Использование специальных знаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред. В.В. Степанова. Саратов, 2001. С. 19; Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. N 4. С. 19; Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 26; Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. N 8. С. 27 - 30.
<13> Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.

Поэтому даже не общеизвестные сведения и навыки, реализуемые следователем-криминалистом (помощь в организации следственного действия согласно требованиям криминалистической тактики, применение средств фото- и видеофиксации наиболее рациональными методами и способами <14> и т.д.), специальными для целей уголовного судопроизводства не будут.

<14> Помимо любительских приемов видеозаписи, таких как "наезд-отъезд", в ходе следственного действия приходится применять и специальные: панорамирование, ориентирующую съемку, обзорную и т.д. - по аналогии с фотографированием. См.: Криминалистическая видеозапись: Учеб. пособ. (курс лекций) / Под ред. Р.Ю. Трубицына, О.А. Щеглова. М.: Щит-М, 2004. С. 92.

В дополнение к вышеизложенным приведем еще один довод против участия следователя-криминалиста в следственном действии в порядке ст. 58 УПК РФ.

Как и любой сотрудник государственного федерального органа, к каковым относится Следственный комитет Российской Федерации, следователь-криминалист является государственным служащим и находится в служебной зависимости от своего начальника, а именно - руководителя Следственного управления СК России по субъекту Российской Федерации. Этот руководитель Следственного управления по делам, находящимся в производстве подчиненных ему следователей, осуществляя полномочия, предусмотренные ст. 39 ("Руководитель следственного органа") УПК РФ, является стороной по делу в силу п. 47 ст. 5 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 71 УПК РФ (с учетом отсылки с нее на ч. 2 ст. 70 УПК РФ), если специалист находится в служебной или иной зависимости от сторон, он не может принимать участие в производстве по делу <15>.

<15> Подробно см.: Глушков М.Р. Проблемные вопросы проведения экспертиз по уголовным делам экспертными службами правоохранительных органов // Криминалистика - прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образования службы криминалистики. Москва, 16 окт. 2014 г. М.: Академия СК России, 2014. С. 310 - 314.

Следовательно, участие следователя-криминалиста в следственном действии в порядке ст. 58 УПК РФ недопустимо - он даже формально не подпадает под статус специалиста, а если бы и подпадал, то подлежал бы отводу.

Единственный возможный формат участия для следователя-криминалиста - это участие в порядке п. 40.1 ст. 5 УПК РФ, то есть в качестве следователя.

Сравнивая п. 40.1 и п. 41 ст. 5 УПК РФ (оба начинаются словами "должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по делу"), видим, что законодатель фактически придал следователю-криминалисту процессуальный статус следователя. И при этом наделил его дополнительными полномочиями: участвовать в следственном действии (это может любой следователь, но лишь будучи участником следственной группы - ч. 5 ст. 163 УПК РФ), а также проводить следственные действия без принятия дела к производству (таким правом не пользуется никто - ни следователь, ни даже руководитель следственного органа <16>).

<16> Если не считать допрос подозреваемого, обвиняемого в порядке ч. 4 ст. 39 УПК РФ.

Таким образом, следователь-криминалист участвует в следственном действии в том же правовом режиме, в каком участвовал бы "обычный" следователь, входящий в состав следственной группы и получивший указание ее руководителя (ч. 3 ст. 163 УПК РФ). Для следователя-криминалиста вместо этого требуется поручение руководителя следственного органа.

Буквально рассматривая положения ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ (они предписывают разъяснять права всем участвующим в следственном действии лицам), приходим к выводу, что и в нашем случае участвующему следователю-криминалисту должны были бы быть разъяснены положения ст. 38 ("Следователь") УПК РФ <17>.

<17> В этом смысле представляется не совсем удачной формулировка в п. 40.1 ст. 5 и ч. 5 ст. 163 УПК РФ - вместо участия следователя в мероприятии, проводимом его коллегой, уместнее было бы говорить о совместном проведении ими следственного действия, тем более, что по сути так оно и происходит на практике.

Однако фактически такая необходимость отсутствует, поскольку ни одно из положений ст. 38 УПК РФ (возбуждать дело, давать поручения органу дознания, обжаловать решения прокурора и т.д.) не может быть реализовано следователем в ходе следственного действия, все перечисленные там полномочия находятся вне его рамок. И даже если вести речь об иных нормах (например, о запрете применять насилие и угрозы в ходе следственного действия - ч. 4 ст. 164, запрете наводящих вопросов - ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 УПК РФ и др.), то, как уже отмечалось, знания в области уголовного процесса для следователя являются профессиональными, поэтому предполагается свободное владение ими без дополнительных разъяснений.

Литература

  1. Божьев В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 г. // Законность. 2009. N 5.
  2. Быков В.М. Следователь-криминалист как новый участник уголовного процесса со стороны обвинения // Российская юстиция. 2009. N 7. С. 43 - 45.
  3. Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. N 4. С. 16 - 19.
  4. Глушков М.Р. Проблемные вопросы проведения экспертиз по уголовным делам экспертными службами правоохранительных органов // Криминалистика - прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образования службы криминалистики. Москва, 16 окт. 2014 г. М.: Академия СК России, 2014. С. 310 - 314.
  5. Зуев Е.И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Вып. 1. М., 1985.
  6. Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2. С. 25 - 32.
  7. Криминалистическая видеозапись: Учеб. пособ. (курс лекций) / Под ред. Р.Ю. Трубицына, О.А. Щеглова. М.: Щит-М, 2004.
  8. Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000.
  9. Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2011. N 23.
  10. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. N 8.
  11. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004.
  12. Рыжаков А.П. Осмотр: основания и порядок производства: Учеб. пособ. М., 2013.
  13. Темираев О.П. Процессуальные полномочия следователя-криминалиста // Российский следователь. 2012. N 18. С. 24 - 27.
  14. Шапиро Л.Г. Использование специальных знаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред. В.В. Степанова. Саратов: Изд-во СГАП, 2001.
  15. Шейфер С.А. Правовая экспертиза: за и против // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. М., 2009.
  16. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юридическая литература, 1967.
  17. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М.: Спарк, 2001.