Мудрый Юрист

Теория дифференциации уголовного судопроизводства: понятие, задачи и направления

Сычев Павел Геннадиевич, заместитель начальника контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России, докторант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, полковник юстиции.

Дифференциация уголовного судопроизводства, являясь продолжением отраслевой дифференциации права, выполняет несколько задач: упорядочение правовых норм, их социализация, повышение эффективности. Это явление наблюдается в делах о терроризме, сформировались условия для такого же процесса по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: дифференциация уголовного судопроизводства, рационализация, социальная роль, повышение эффективности, терроризм, экономические преступления.

Theory of criminal proceeding differentiation: concept, tasks and areas

P.G. Sychyov

Sychyov Pavel G., Deputy Chief of the Division of Control and Methodology of the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Colonel of Justice, Candidate of Law, Doctoral Candidate at the Chair of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor's Supervision at the Department of Law of Lomonosov Moscow State University "MSU".

Being a continuation of sectoral differentiation of law, criminal proceeding differentiation performs several tasks: adjustment of rules of law, their socialization and enhancement of efficiency. This is evident in terrorism cases; there are conditions for the same process in cases involving economic and business crimes.

Key words: criminal proceeding differentiation, rationalization, social role, enhancement of efficiency, terrorism, economic crimes.

Развитие права является неотъемлемым признаком движения цивилизации вперед. Умножающиеся и усложняющиеся общественные отношения требуют все более детальной нормативной регламентации. В таких условиях бурная законотворческая деятельность представляется естественной реакцией общества и его представительных органов. Накопившийся законодательный материал требует определенной "обработки", согласования и систематизации.

Профессор С.С. Алексеев по этому поводу пишет: "Генезис права с точки зрения его специально-юридического содержания, характеризующего право как нормативное институционное образование, выражается в усовершенствовании правовых ценностей - юридического инструментария, всего комплекса регулятивных и охранительных средств... Для права наряду с процессом интеграции, повышением уровня нормативных обобщений характерны конкретизация и дифференциация (выделено мной. - П.С.), т.е. специализация правового регулирования, развивающая его институционность, структурированность, все более возрастающее "разделение труда" между нормативными предписаниями, правовыми институтами, отраслями права. Это позволяет в соответствии с социальными потребностями обеспечить более конкретное, содержательно-определенное правовое регулирование" <1>.

<1> Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 183, 184.

По мнению профессора Л.А. Керимова, данное явление имеет тенденцию к углублению: "Дифференциация правовых общностей происходит и на более дробном уровне, не только на уровне подсистемы, так сказать, первого порядка - на отрасли права. Одно и то же общественное отношение имеет множество признаков, особенностей, сторон, которые в зависимости от условий места и времени их проявления приобретают различный характер. Это обстоятельство обусловливает необходимость всестороннего правового регулирования каждого типичного общественного отношения (если, разумеется, это отношение вообще нуждается в правовом урегулировании). В силу этого дифференциация правовых общностей происходит и внутри каждой отдельной отрасли права, выражаясь, в частности, в делении ее на ряд так называемых правовых институтов" <2>.

<2> Керимов Л.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1998. С. 75.

Разумеется, дифференциация второго порядка имеет место и в уголовно-процессуальном праве и выражается в том числе в появлении и законодательном закреплении особых порядков судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел.

Д.П. Великий определяет: "Дифференциацию уголовно-процессуальной формы следует понимать как возможность в рамках единой судебной системы, единого уголовно-процессуального законодательства, основываясь на единых принципах, решать единые задачи различными способами" <3>. При этом одни исследователи понимают под дифференциацией процесс изменения законодательства, другие - его результат. С.С. Цыганенко определяет дифференциацию как одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов, которое ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса производств по уголовному делу, состоящего из общего порядка уголовного судопроизводства и его дифференцированных видов <4>. В то же время М.С. Манова формулирует сущность дифференциации уголовно-процессуальных форм уже как наличие качественных особенностей в процедуре соответствующего вида производства <5>.

<3> Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
<4> Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004. С. 15.
<5> Манова Т.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 9.

На наш взгляд, нет необходимости углубляться в споры догматического характера и следует признать право на существование и той, и другой позиции. Более важным представляется понять цель, задачи и практическую пользу исследуемого нами юридического феномена.

Право, приходя в общество и удовлетворяя его потребности в регулировании конкретных общественных отношений, на первоначальном этапе мало заботится о логичности, ясности и доступности юридических конструкций. Казуистичность правовых норм - своего рода "детская болезнь" права, которую преодолеть сразу объективно невозможно хотя бы в силу малого объема законодательного материала.

Но когда этот объем разрастается до определенных размеров, когда возникает диалектическая необходимость перехода количества в качество, внутри права начинают действовать процессы, направленные на систематизацию, согласование правовых норм, приведение их к определенному "общему знаменателю", иными словами, рационализацию права. Таким процессом можно смело назвать и дифференциацию.

Один из основателей теоретической концепции дифференциации процессуальной формы, "патриарх" уголовно-процессуального права профессор М.Л. Якуб писал: "Дифференцированный порядок судопроизводства по делам различных категорий - необходимое условие эффективного и рационального построения уголовного процесса" <6>.

<6> Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. литература, 1981. С. 79.

Изначально уголовное судопроизводство, как, впрочем, и любая другая отрасль права, являясь формой выражения общественных интересов, находится, образно выражаясь, "между двух огней". По этому поводу известный философ и правовед XVIII в. Шарль Монтескье высказался так: "Если вы взглянете на судейские формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся возвращения своего имущества или получения удовлетворения за нанесенную обиду, то вы, конечно, найдете, что их слишком много. Если вы рассмотрите их с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то нередко найдете, что их слишком мало" <7>.

<7> Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. С. 224 - 225.

Эта точка зрения актуальна и сейчас. Т.С. Манова полагает: "Любая уголовно-процессуальная форма (процедура), являясь важнейшим социальным регулятором, должна представлять собой условия, которые бы наилучшим образом обеспечивали общегосударственные интересы борьбы с преступностью, с одной стороны, и законные интересы участвующих в деле лиц, с другой. Поэтому развитие форм уголовного судопроизводства определяется двумя внешне противоречивыми факторами: потребностью создания действенных гарантий защиты прав и законных интересов его участников и необходимостью рационального использования процессуальных и материальных средств при осуществлении соответствующей деятельности, необходимостью повышения эффективности судопроизводства" <8>.

<8> Манова Т.С. Указ. соч. С. 23.

Попытки создать одну уникальную и универсальную процессуальную форму, по мнению теоретиков права, обречены на неудачу. Дискутируя с научными оппонентами, профессор М.Л. Якуб указывал: "Несостоятельность идеи унификации процесса проявляется в том, что она отрицает упрощенные формы процесса... Идея унификации процесса приводит к исканию "средней линии" в построении порядка судопроизводства, к поиску таких форм его, которые не были бы слишком сложными для одних категорий дел и слишком примитивными для других. Она препятствует развитию демократических принципов процесса, является тормозом в развитии процессуальных форм и гарантий, необходимых по делам о тяжких преступлениях и по делам наибольшей сложности, а с другой стороны - приводит к усложнению и бюрократизации процесса по делам других категорий" <9>.

<9> Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1964. N 2. С. 17 - 19.

К числу непримиримых научных оппонентов профессора М.Л. Якуба и наиболее твердых сторонников единства уголовно-процессуальной формы традиционно относят профессор М.С. Строговича, который указывал: "Порядок производства по уголовным делам в советском уголовном процессе един для всех судов. В одном и том же процессуальном порядке, в одних и тех же процессуальных формах, на основе одних и тех же процессуальных законов проводится судебное разбирательство во всех судах первой инстанции - от народного суда до Верховного Суда СССР включительно... Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство устранило какие бы то ни было изъятия из общего порядка судопроизводства для отдельных звеньев судебной системы, включая и военные трибуналы... Теперь в уголовно-процессуальном законодательстве никаких особых производств не существует" <10>.

<10> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. "Наука", 1968. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 61, 62.

Однако профессор М.С. Строгович не был противником дифференциации как таковой. На страницах журнала "Социалистическая законность" он писал: "Некоторая дифференциация возможна, и она существует в действующем законодательстве, но лишь при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий и их дальнейшего расширения и упрочения. Так, действующее законодательство разграничивает форму расследования на дознание и предварительное следствие. Вполне оправданны некоторые особенности судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних и по делам о применении принудительных мер медицинского характера, тем более что здесь нет никакого упрощения процессуальной формы, а есть даже некоторое ее осложнение: установление дополнительных процессуальных гарантий" <11>.

<11> Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. N 9. С. 51 - 52.

Таким образом, два разнонаправленных вектора дифференциации в общих чертах определились уже в конце прошлого века. "Дифференциация процессуальной формы возможна в двух направлениях: (1) создание процедур с повышенной системой процессуальных гарантий прав личности, наличием ряда формальных обременений процедуры рассмотрения дела в суде и (2) создание более простых процедур (упрощенных производств) для рассмотрения отдельных категорий дел" <12>.

<12> Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2014. С. 31.

Здесь необходимо заметить, что первое направление за счет расширения процедур, направленных на обеспечение дополнительных гарантий прав обвиняемого (другим участникам процесса, как правило, дополнительные гарантии не предоставляются, в частности, потерпевший в расчет не принимается), в итоге ведет к удлинению сроков судопроизводства и его существенному удорожанию. Второе направление - ускорение судопроизводства и его удешевление, в большинстве случаев обеспечивается путем "урезания" гарантий прав того же обвиняемого.

Рассматривая структурное построение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), увидим, что главы 19 - 31 регламентируют общий, единый порядок досудебного производства, главы 33 - 39 - общий, единый порядок судебного производства.

Главы 32 "Дознание" и 32.1 "Дознание в сокращенной форме" УПК представляют собой изъятия из общего порядка досудебного производства.

Главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", 41 "Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье", 42 "Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей" представляют собой изъятия из общего порядка судебного производства.

Наконец, главы 50 "Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних", 51 "Производство о применении принудительных мер медицинского характера" и 52 "Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц" представляют собой изъятия одновременно из общего порядка досудебного и судебного производств.

Не вызовет особых возражений мнение, что все это множество производств при определенных "допусках" отвечает вышеизложенным требованиям и делится на две вышеозначенных категории "упрощения" и "усложнения" производства.

Однако есть третье направление дифференциации, и оно, часто неоправданно выводимое "за скобки" исследования, заслуживает, на наш взгляд, особого внимания. Так, И.С. Дикарев указывает: "Дифференциация уголовно-процессуальной формы есть не что иное, как приспособление, адаптация процессуального порядка производства по уголовному делу к реальным условиям, в которых осуществляется досудебное производство и судебное рассмотрение уголовных дел" <13>.

<13> Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обуславливающие // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 18.

Если расширить данную мысль, то можно сказать - дифференциация необходима и возникает там, где уголовное судопроизводство представляется правоприменителю (а опосредованно - и законодателю), а главное - гражданам, защищать которых оно призвано, недостаточно эффективным.

Примером может служить нарастающая в последнее время общемировая тенденция дифференциации производства по уголовным делам о терроризме.

Профессор И.С. Власов пишет: "В борьбе с терроризмом, масштабы которого во всем мире возрастают год от года, страны мира, их карательные органы постоянно изыскивают новые средства, способные позволить им успешно противостоять этому "бичу столетия", вовлекающему народы и в третьем тысячелетии в страшные катастрофы. При этом каждое цивилизованное государство стремится к решению двуединой задачи - эффективно подавлять террористическую деятельность и в процессе борьбы с нею обеспечить строгое соблюдение законности. Отсюда и неослабевающее внимание законодателя каждой страны к совершенствованию законодательства, регулирующего уголовную ответственность за террористические действия" <14>.

<14> Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом / Отв. ред. И.С. Власов. М.: Городец-издат, 2002. С. 3.

А.В. Курдюкова указывает: "В Российской Федерации идет процесс формирования системы комплексного антитеррористического законодательства. Приняты Федеральный закон от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму", Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 г. "О мерах по противодействию терроризму", издаются другие нормативные акты, ратифицируются международные договоры. Правовые нормы, регламентирующие те или иные вопросы борьбы с терроризмом, постепенно вводятся в административное, гражданское, финансовое, банковское, налоговое, транспортное, экологическое и другие отрасли законодательства. Однако данные меры будут недостаточны без эффективного уголовного судопроизводства в отношении террористов" <15>.

<15> Курдюкова А.В. Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2009. С. 3, 4.

В зарубежном законодательстве уже достаточно давно существуют нормы о более длительных сроках задержания подозреваемых в совершении преступлений террористической направленности, расширении полномочий правоохранительных органов при производстве неотложных следственных действий (например, обысков по месту жительства подозреваемых), снижении требований к допустимости доказательств по делам данной категории и др. <16>. Введение в отечественное законодательство процессуальных норм об особенностях производства по делам о терроризме, в том числе части второй ст. 100 УПК о продлении срока содержания под стражей подозреваемого в совершении преступления террористической направленности до 30 суток, ч. 6.1 ст. 31 УПК о подсудности Московскому и Северо-Кавказскому окружным военным судам уголовных дел указанной категории, подтверждает данные точки зрения.

<16> См., например: Уголовно-процессуальный кодекс Французской Республики / Автор перевода, предисловия и примечаний канд. юрид. наук Л.В. Головко. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. С. 270 - 274.

Вносятся предложения о введении в УПК особого порядка производства по делам о терроризме, поскольку обычный порядок расследования, по мнению отдельных авторов, неприемлем, при этом конкретных доводов в подтверждение этого тезиса не приводится <17>. Это показывает общую тенденцию в ситуациях подобного типа - неважно, эффективен ли действующий порядок уголовного судопроизводства, важно, что есть конкретная угроза, и общество ей напугано. Для устранения не столько угрозы, сколько атмосферы страха должны быть задействованы все допустимые средства, в том числе идея о введении особого порядка производства по уголовным делам о терроризме, который позволит правоохранительным органам в кратчайшие сроки обезвреживать террористов и изолировать их на длительные сроки.

<17> Кокарев М.Н. Совершенствование нормативной базы по борьбе с терроризмом // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005.

С разумной точки зрения, конечно же, необходимо предметно разбираться с каждым аспектом правоохранительной деятельности, искать и находить "слабые звенья" и предлагать варианты решения как в криминалистической, уголовно-правовой, так и в уголовно-процессуальной сферах правоприменения и законотворчества.

А пока можно констатировать следующий факт: дифференциация уголовного судопроизводства возможна по предметному признаку, в том числе и с целью повышения его эффективности.

И именно в этой части автор настоящей публикации предлагает читателю обратить внимание на явную, но по неизвестным причинам малоизученную тенденцию развития действующего уголовно-процессуального законодательства.

В период с 2009 по 2014 г. принят ряд федеральных законов, которые ввели в УПК множество норм об особенностях судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности <18>. В особенности это касается стадии возбуждения уголовного дела (ее изменили и дополнили пять из восьми федеральных законов) по налоговым преступлениям (порядок возбуждения дел по ним менялся трижды).

<18> Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 4; Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" // СЗ РФ. 2010. N 15. Ст. 1756; Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7349; Федеральный закон 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362; Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 49. Ст. 6752; Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 44. Ст. 5641; Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 30 (ч. I). Ст. 4219; Федеральный закон 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 43. Ст. 5792.

Эклектичность набора этих процессуальных норм, который даже в самом отдалении едва ли можно назвать дифференцированным порядком судопроизводства, настолько уникальна, что кроме как с "лоскутным одеялом" сравнить его больше не с чем.

В то же время объем законодательного материала явно свидетельствует о наличии общественного запроса на устранение проблем в этой области права. Автор данной статьи неоднократно поднимал проблематику эффективности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обращая внимание на низкие результативность и качество, неприемлемо длительные сроки следствия. Один из немаловажных аспектов заключается в том, что имущественный вред, причиняемый данным видом преступлений, во много раз превышает аналогичный вред от преступлений так называемой общеуголовной направленности, а возмещение его находится на уровне ниже низшего предела <19>.

<19> См., например: Сычев П.Г. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 30 - 34; Он же. Предпосылки дифференциации порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Законодательство. 2013. N 1. С. 71 - 77; Он же. Досудебные стадии судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях: тенденции развития и правоприменения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 38 - 41; Он же. Взаимодействие гражданской и уголовной юстиции: проблематика гражданского иска в уголовном деле // Закон. 2014. N 10. С. 95 - 101; и др.

В настоящее время создались условия дифференциации судопроизводства по делам указанной категории. Причем необходимо не просто структурирование норм в отдельное нормативное образование (этот тезис находится вообще на одном из последних мест), а повышение его эффективности, в том числе системное и комплексное, во взаимосвязи с другими институтами уголовно-процессуального права, совершенствование инструментов возмещения ущерба, принципиальная модернизация наложения ареста на имущество, расширение сферы применения гражданского иска за счет более активного привлечения юридических лиц в качестве гражданских ответчиков, конфискации, но не как меры наказания, а как уголовно-процессуальной меры, не содержащей карательного компонента. Целесообразно рассмотрение вопроса о введении понятия бенефициара - получателя преступной выгоды и его имущественной ответственности в уголовном судопроизводстве.

Необходимо локализовать применение перечисленных мер сферой экономических преступлений, которые сами, по сути, имеют строго имущественный характер и, как правило, не содержат насильственного элемента.

В заключение следует отметить, что задачи и направления обособления и совершенствования производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности отвечают положениям теории дифференциации уголовного судопроизводства, выработанным в настоящее время наукой уголовно-процессуального права.

Литература

  1. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2014. С. 31.
  2. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. "БЕК", 1995. С. 183, 184.
  3. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
  4. Головко Л.В. Уголовно-процессуальный кодекс Французской Республики / Автор перевода, предисл. и прим. к.ю.н. Л.В. Головко. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. С. 270 - 274.
  5. Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обуславливающие // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 18.
  6. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом / Отв. редактор И.С. Власов. М.: Городец-издат, 2002. С. 3.
  7. Керимов Л.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1998. С. 75.
  8. Кокарев М.Н. Совершенствование нормативной базы по борьбе с терроризмом // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005.
  9. Курдюкова А.В. Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 3, 4.
  10. Манова Т.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
  11. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. С. 224 - 225.
  12. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. N 9. С. 51, 52.
  13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. "Наука", 1968. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 61, 62.
  14. Сычев П.Г. Взаимодействие гражданской и уголовной юстиции: проблематика гражданского иска в уголовном деле // Закон. 2014. N 10. С. 95 - 101.
  15. Сычев П.Г. Досудебные стадии судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях: тенденции развития и правоприменения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 38 - 41.
  16. Сычев П.Г. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 30 - 34.
  17. Сычев П.Г. Предпосылки дифференциации порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Законодательство. 2013. N 1. С. 71 - 77.
  18. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004. С. 15.
  19. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1964. N 2. С. 17 - 19.
  20. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. С. 79.