Мудрый Юрист

Правовое положение кредитора в деле о банкротстве

Павлодский Ефим Абрамович - заместитель заведующего отделом гражданского законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор.

Зайцев Олег Романович - аспирант ИЗиСП.

В тех случаях, когда мировая литература обращается к образам, навеянным трагедией банкротств <*>, все внимание сосредоточивается на главном герое, хотя основными персонажами следует считать его кредиторов <**>. Ибо слабой стороной при банкротстве являются в первую очередь кредиторы неплатежеспособного должника. Именно интересы кредиторов должны быть защищены независимо от того, носит ли законодательство продолжниковский (как это имеет место во Франции и США) либо прокредиторский характер, как, например, в Германии. Впрочем, и разделение это весьма условно.

<*> См., например: Островский А.Н. Свои люди - сочтемся. Пьесы. М., 1999. С. 31.
<**> Это хорошо показал Чарлз Диккенс в произведении "Крошка Доррит". См.: Соч.: В 2 т. Т. 2. Петрозаводск, 1954. С. 311.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на предотвращение случаев недобросовестного поведения должника и его кредиторов. Этой цели соответствует норма п. 3 ст. 6 Закона, согласно которой возбуждение дела о банкротстве по инициативе кредиторов возможно лишь на основании требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. Но это нововведение, вкупе со ст. 7 Закона, влечет столь существенную задержку, что порой целесообразность возбуждения кредитором дела о банкротстве представляется спорной <*>.

<*> См. подробнее: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 105; Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 24.

Важнейшим вопросом защиты прав кредиторов следует назвать основания, позволяющие кредитору возбудить против неплатежеспособного должника дело о банкротстве.

1. Инициирование кредиторами процесса банкротства

Несмотря на то, что инициирование процесса банкротства при определенных условиях может соответствовать интересам должника <*>, все же наиболее заинтересованными в этом лицами являются его кредиторы <**>. По их заявлению возбуждались дела о банкротстве согласно дореволюционному российскому и советскому законодательству, законам о банкротстве постсоветской России, антикризисному законодательству зарубежных стран <***>.

<*> См.: Трефилова Т.И. Банкротство - это не крах // Закон. 2003. N 8. С. 31.
<**> На это обращал внимание еще Г.Ф. Шершеневич, подтверждавший свое мнение тем, что "наибольшее число случаев несостоятельности обнаруживается благодаря просьбе кредиторов". См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 167.
<***> См., например: Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. колл. д.ю.н. В.В. Залесский. М.: Норма, 2000. С. 110 - 115; Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. С. 30.

Необходимо подчеркнуть что, если в ст. ст. 4 и 6 Закона РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" говорилось о заявлении кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве, то в ст. ст. 66 и 69 АПК 1992 г., ст. 91 АПК РФ 1995 г., а также в ст. ст. 6 и 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, указывается более определенно: о заявлении кредитора о признании должника банкротом. Этой же тенденции следует ныне действующий Закон о банкротстве (ст. ст. 4, 11, 39).

Вместе с тем следует отметить, что кредитор может решить свои проблемы и без признания должника банкротом.

Требования кредиторов могут возникать из различных оснований, большое значение имеет вопрос о том, в связи с неисполнением каких из них кредитор вправе инициировать процесс банкротства.

Статья 6 Закона 1992 г. предоставляла право обратиться в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве кредитору, перед которым должник не исполнил свои обязательства по оплате товаров (работ, услуг). Несмотря на то, что в данной статье говорилось только о денежных обязательствах по оплате товаров, работ и услуг, поскольку указание в гражданском законодательстве на эти три вида обязательства означает указание на все вообще договорные обязательства, представляется, что по Закону 1992 г. право обращаться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве имели кредиторы, предъявлявшие денежные требования, возникшие из любых гражданско-правовых договоров.

Пункт 2 ст. 11 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлял право на подачу заявления кредитора конкурсным кредиторам, к которым согласно ст. 2 относились кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Как видно, прежде всего Закон 1998 г. расширил круг управомоченных на подачу заявления за счет кредиторов по денежным обязательствам не только из договоров, но и из всех других возможных гражданско-правовых оснований (например, из односторонней сделки, из неосновательного обогащения или из совершения недействительной сделки).

Одновременно с этим Закон 1998 г. исключил из числа уполномоченных на подачу заявления кредитора тех граждан, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни и здоровью: эти кредиторы, отнесенные п. 3 ст. 94 и абз. 2 п. 2 ст. 106 Закона 1998 г. к требованиям первой очереди, получили в литературе название "привилегированных" <*>. Поясняя, почему эти привилегированные кредиторы не имеют права на подачу заявления кредитора, Е.Ю. Пустовалова указывает на то, что "они имеют ряд иных преимуществ" <**> в соответствии с Законом 1998 г.: во-первых, ни с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, ни с момента введения внешнего управления не приостанавливалось исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (абз. 4 п. 1 ст. 57 и абз. 3 п. 2 ст. 70); во-вторых, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не распространялся вводимый при внешнем управлении мораторий на удовлетворение требований кредиторов (п. 5 ст. 70); мировое соглашение могло быть заключено только после погашения требований этих кредиторов (п. 1 ст. 123).

<*> См.: Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003. С. 52.
<**> Там же. С. 54.

Между тем аналогичными преимуществами по Закону 1998 г. обладали и кредиторы второй очереди, то есть граждане, перед которыми у должника существовали обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда, а также авторского вознаграждения. В отношении же кредиторов второй очереди Закон 1998 г. занял неоднозначную позицию. Граждане, перед которыми у должника существовали обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда, были лишены права на инициирование процесса банкротства, поскольку основание возникновения обязательства должника перед ними не было гражданско-правовым и согласно ст. 2 Закона не относилось к денежным, вследствие чего эти кредиторы не входили в состав конкурсных. Граждане же, перед которыми у должника существовали обязательства по выплате авторского вознаграждения, такого права лишены не были, ибо обязательство должника перед ними было гражданско-правовым.

Неясно, почему Закон 1998 г. проявил такую непоследовательность и лишил права на инициирование процесса банкротства кредиторов первой очереди, при том что обладающие аналогичными преимуществами часть кредиторов второй очереди такого права лишены не были. Кроме того, указанный Закон исключил из числа уполномоченных на подачу заявления кредиторов учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По-видимому, такое решение законодателя основано на том, что учредители (участники) должника как лица, имеющие возможность влиять на деятельность должника, всегда в той или иной степени ответственны за ситуацию его несостоятельности.

Закон 2002 г. (п. 1 ст. 7) также наделил правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсных кредиторов, определив их при этом в ст. 2 несколько иначе - как кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (в свою очередь, под кредиторами та же ст. 2 понимает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору).

Как видно, Закон 2002 г. исправил недостаток Закона 1998 г. и лишил права на подачу заявления кредитора уже всех кредиторов первой и второй очереди, в том числе и тех, перед кем у должника есть обязательство по выплате вознаграждения по авторским договорам. Кроме того, он исключил из числа управомоченных на подачу заявления кредитора тех лиц, которым должник обязан компенсировать моральный вред, поскольку их он включил в состав кредиторов первой очереди (абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона 2002 г.).

Заметим, что в литературе высказано мнение о том, что и до принятия Закона 2002 г. лица, которым должник обязан компенсировать моральный вред, входили в состав кредиторов первой очереди, как он определялся по Закону 1998 г., поскольку "моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, что напрямую связано со здоровьем" <*>.

<*> Пустовалова Е.Ю. Указ. соч. С. 53.

Такая позиция вызывает возражения, поскольку, во-первых, Закон 1998 г. дважды упоминает о возмещении морального вреда наряду с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью (абз. 4 п. 1 ст. 57 и абз. 3 п. 2 ст. 70), и, во-вторых, моральный вред может быть причинен, как видно из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, действиями, посягающими не только на жизнь и здоровье, но и на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также нарушающими его личные неимущественные права (например, право на имя). В остальном же Закон 2002 г. оставил без изменения круг управомоченных кредиторов на инициирование процесса банкротства должника.

2. Основания возбуждения кредитором дела о банкротстве по Закону 2002 года

Современное российское законодательство, исходя из того что под банкротством понимается неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, право на обращение в суд с заявлением кредитора предоставляет только в том случае, если срок исполнения обязательства должника перед ним к моменту подачи заявления уже наступил и после наступления этого срока к моменту подачи заявления оно не было полностью исполнено. Закон 1992 г. (п. 1 ст. 6) устанавливал, что подаче заявления кредитора должна была предшествовать просрочка исполнения должника (а с учетом требования той же статьи о направлении извещения с требованием исполнить просроченное обязательство в недельный срок фактически размер просрочки на момент подачи кредитором заявления в суд должен был составить уже три месяца и одну неделю). Закон 1998 г. (п. 2 ст. 29) также предусматривал, что заявление о признании должника банкротом принималось судом, если требования к должнику не погашены в течение трех месяцев.

Пункт 2 ст. 33 Закона 2002 г. устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Закон 2002 г. предусмотрел перед подачей заявления кредитора необходимость его обращения в суд в общеисковом порядке (в соответствии с п. 3 ст. 6 для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда), в нем, как отмечается в литературе, по сути нивелировано "значение такого внешнего признака банкротства, как срок неисполнения денежного обязательства", поскольку с учетом установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел "при всем желании кредитор по денежным обязательствам не сможет обратиться в суд ранее предусмотренных... трех месяцев" <*>.

<*> Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 1 - 2.

Между тем еще в начале прошлого века законодательство большинства стран предусматривало, что обращающийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор "может основываться на требованиях, которым срок еще не наступил, если только он докажет, что должник оказался неспособным удовлетворить других кредиторов с просроченными уже требованиями", поскольку "кредитор, требованию которого срок еще не наступил, не может спокойно смотреть, как тает имущество должника под действием взысканий, обращаемых на него со стороны других верителей" <*>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 168 - 169.

Все три последних основополагающих законодательных акта о банкротстве предусматривают возможность инициирования процесса банкротства только теми кредиторами, требование которых к должнику составляет более или менее значительную сумму. Содержало подобное постановление и российское дореволюционное право <*>. В этом проявляется одна из свойственных этому институту российского права тенденций подчинения мелких кредиторов крупным, когда решения последних становятся обязательными для первых <**>: мелкий кредитор, требования которого не превышают установленный законом размер и не могущий добиться его удовлетворения даже в процессе исполнительного производства, самостоятельно не может обратиться в суд с заявлением кредитора и вынужден для этого объединяться с другими кредиторами. Конституционный Суд РФ, характеризуя одно из проявлений этой тенденции - предусмотренное законом принуждение меньшинства кредиторов большинством в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, отметил превалирование в данном случае публично-правового начала.

<*> Там же. С. 170.
<**> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

Заметим, что, например, в Германии размер требования кредитора при подаче им заявления о признании лица несостоятельным не имеет значения и "даже сравнительно небольшие суммы требования, не реализованные в рамках исполнительного производства, равно как и документы с исполнительной надписью, уже обеспечивают право на подачу заявления" <*>.

<*> Папе Г. Указ. соч. С. 34 - 35.

В то же время, например, в США также установлена минимальная сумма долга, при которой возможна подача кредиторами ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности <*>.

<*> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. С. 115.

Пункт 3 ст. 3 Закона 1992 г. устанавливал, что дела о банкротстве предприятий должны были рассматриваться судом, если требования к должнику в совокупности составляли не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. В связи с этим на практике для возбуждения дела о банкротстве необходимо было, чтобы размер требований обратившегося с заявлением кредитора (или нескольких кредиторов) превышал указанную сумму <*>, при этом сумма требований заявителя определялась на дату подачи им заявления о возбуждении дела о банкротстве.

<*> См.: абзац 5 п. 4 и абз. 2 п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 // Ведомости ВАС РФ. 1995. N 7; абз. 6 п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Ведомости ВАС РФ. 1995. N 4.

В Законе 1992 г. ничего не говорилось о возможности объединения требований нескольких кредиторов, однако Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что суд был вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о банкротстве при условии, что общее требование всех этих кредиторов к должнику в совокупности составляло сумму не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом <*>.

<*> См.: пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 7.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона 1998 г. заявление о признании должника банкротом принималось судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Поскольку п. 1 ст. 4 Закона 1998 г. состав и размер денежных обязательств определялся на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то указанный размер задолженности перед подающим заявление кредитора лицом должен был существовать именно на эту дату. Закон 1998 г. (п. 2 ст. 36) также закрепил отсутствовавшее в Законе 1992 г. и ранее признававшееся только судебной практикой право кредиторов объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

Закон 2002 г. (п. 2 ст. 6) установил, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Закон значительно повысил минимальный размер требований (до его принятия этот размер составлял 50 тыс. рублей).

Особый интерес представляет вопрос о соотношении, с одной стороны, права кредитора на получение удовлетворения своих требований в общеисковом порядке (с последующим использованием механизма исполнительного производства) и, с другой стороны, права кредитора на инициирование процесса банкротства.

Закон 1992 г. никак не связывал право кредитора на подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве с подтвержденностью требований этого кредитора судебным решением и невозможностью его исполнения в обычном порядке без возбуждения дела о банкротстве. Закон лишь требовал от кредитора направить должнику специальное извещение с предупреждением об обращении кредитора в суд для возбуждения дела о банкротстве, если должник не погасит в недельный срок со дня получения этого извещения свою задолженность (п. 1 ст. 6).

В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что наличие решения суда по имущественному спору не являлось препятствием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника <*>.

<*> См.: пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237.

Закон 1998 г. в п. 2 ст. 35 обязал кредитора в своем заявлении указывать доказательства обоснованности требований кредитора (в том числе вступившее в законную силу решение суда), а также доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительную надпись нотариуса; одновременно ст. 37 того же Закона обязала кредитора прилагать к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, в том числе (при наличии) решение суда, рассматривавшего требования кредитора к должнику, исполнительный документ (исполнительный лист, акцептованные должником платежные требования, исполнительная надпись нотариуса и иное) либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что, во-первых, поскольку при наличии у кредитора исполнительного документа для правильного рассмотрения дела о банкротстве суду необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этому документу в порядке исполнительного производства, в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона 1998 г. такие сведения кредитор обязан был изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Несоблюдение кредитором этой обязанности могло быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом. Поскольку на основании п. 1 ст. 37 Закона 1998 г. кредитор был обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам (такими документами при наличии у кредитора исполнительных документов являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства), непредставление их кредитором могло являться основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при отсутствии доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора) <*>.

<*> См.: пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Ведомости ВАС РФ. 1999. N 10.

Данное разъяснение ВАС РФ использовалось судами при принятии решений по конкретным делам: так, суд возвратил заявление кредитора, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований кредитора в ходе исполнительного производства, то есть документов, подтверждающих, что кредитор до направления своего заявления в суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства, однако при этом удовлетворение законных требований кредитора оказалось невозможным в связи с неплатежеспособностью должника. При этом суд исходил из того, что в силу норм законодательства о банкротстве банкротом может быть признано только лицо, не способное удовлетворить требования своих кредиторов, и что в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ 1995 г. участники арбитражно-процессуальных отношений должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами <*>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8073-01.

Суды в связи с этим также не соглашались с доводами заявителей о том, что нормы ст. ст. 35 и 37 Закона 1998 г. не содержали положений о том, что дело о банкротстве могло быть возбуждено судом только при доказанности факта невозможности исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства и что указанные нормы также не содержали требований о предоставлении кредитором доказательств невозможности исполнения должником судебного акта <*>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3933-02.

В период применения Закона 1998 г. суды могли возвратить поданное им заявление кредитора на том основании, что кредитор не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке <*>; что заявителями не были представлены в суд материалы, касающиеся реального исполнения вступивших в законную силу решений суда по делам, на основании которых у них имеются материальные требования к должнику, хотя из объяснений заявителей в суде усматривалось, что ими исполнительные листы были получены и находятся у них самих на хранении по настоящее время <**>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/776-03; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А41/672-03.
<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6161-02.

Описанное выше применение судами норм Закона 1998 г. преследовало, как отмечается в литературе, цель борьбы с недобросовестными кредиторами, в частности, основывавшими свое заявление о признании должника банкротом на недействительных, прекратившихся, в том числе исполненных, требованиях <*>.

КонсультантПлюс: примечание.

"Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<*> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 33.

В связи с этим реальный выход из описанной ситуации многим представлялся в установлении дополнительного признака, в рамках которого обращаться с заявлением о банкротстве могли бы только те кредиторы, чьи требования уже подтверждены решением суда. В качестве одного из направлений дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) рассматривалась также необходимость ужесточить требования к кредиторам, инициирующим дела о банкротстве должников <*>.

<*> См.: Пустовалова Е.Ю. Указ. соч. С. 44.

По этим причинам п. 3 ст. 6 Закона 2002 г. установил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, а п. 2 ст. 7 того же Закона закрепил, что право на обращение в суд с заявлением кредитора возникает у него по истечении тридцати дней со дня направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Отметим, что и в Германии современное законодательство о банкротстве не признает законность интереса кредитора в подаче заявления об открытии конкурсного производства (и, соответственно, лишает его права на подачу такого заявления), если этот кредитор "имеет возможность реализовать свои притязания иным, более простым и целесообразным путем", в частности, если он предъявляет "юридически спорные требования, выяснение которых составляет прерогативу судебного разбирательства по существу в рамках гражданского процесса" <*>.

<*> Папе Г. Указ. соч. С. 33 - 34.

Во Франции в соответствии с основной направленностью законодательства о банкротстве - восстановление предприятия-должника при сохранении возможности производственной деятельности приоритет отдается процедуре реструктуризации <*>.

<*> См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 106 и др.

По английскому Закону о банкротстве 1986 г. наибольшие права предоставлены кредитору, обладающему правом "плавающего" обеспечения на все активы. Такому кредитору предоставлены широкие возможности, в том числе реализовать предмет обеспечения и затем участвовать в ликвидационном процессе <*>.

<*> См.: Олевинский Э.Ю. Банкротство в Великобритании // Право и экономика. 2000. N 9. С. 67.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "предъявление со стороны кредитора просьбы суду о признании должника несостоятельным составляет одну из форм осуществления принадлежащих ему прав, путем взыскания, обращаемого на имущество должника" <*>. Право кредиторов на инициирование процесса банкротства является важным способом защиты их гражданских прав, которая осуществляется по общему правилу обладателями этих прав в судебном порядке, самостоятельно и без согласования с органами власти.

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 167.

В этой связи следует положительно оценить тот факт, что Государственная Дума отклонила сразу в первом чтении проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предлагал установить обязательность предварительного получения для подачи заявления о признании банкротом согласия на банкротство "исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и исполнительного органа местного самоуправления" <*>. Воплощение указанного законопроекта в жизнь означало бы установление недопустимого вмешательства в дела должника и приводило бы к установлению привилегированного положения государства как кредитора.

<*> Проект внесен Законодательным Собранием Краснодарского края. Отклонен Постановлением Государственной Думы от 14 декабря 2000 г. N 934-III ГД.

3. Участие кредиторов в процессе банкротства

Предоставив кредиторам право инициировать процесс банкротства должника для защиты своих прав, закон не может оставить их в стороне от хода осуществления этого процесса, сделать лишь его пассивными наблюдателями, тем более что в его рамках возможно применение различных процедур и выбор тех из них, которые будут использованы в конкретном случае, должен осуществляться с обязательным учетом мнения кредиторов.

Кредиторы участвуют в конкурсном процессе или в качестве единичных лиц, или в качестве общего собрания, которое является выражением воли всех кредиторов, при этом участие первого рода весьма ограниченно. Критически рассматривая позицию тех, кто считал объединение кредиторов "особого рода соединением", "особого рода единством с самостоятельным имуществом", "правовым субъектом", Г.Ф. Шершеневич также приходил к выводу о том, что "кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав" и "кредиторы остаются так же разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника. Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением: их соединяет общий интерес возможно полного удовлетворения - общение чисто фактическое" <*>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 342 и след.

В современной литературе также признается, что "у кредиторов по денежным обязательствам, которые обладают правом обратиться в суд с иском о признании должника банкротом... существует общий интерес. По этой причине установлено, что конкурсные кредиторы не вправе выступать со своими требованиями индивидуально. Общий интерес конкурсных кредиторов выражают два специально созданных образования - собрание кредиторов и комитет кредиторов <*>. Представляется, что при решении вопроса о правовой природе собрания кредиторов как самостоятельного образования в процессе о банкротстве обоснованно могут быть использованы аргументы, выдвинутые Конституционным Судом РФ против признания новым объединением физических и юридических лиц объединения кредиторов в процессе реструктуризации кредитных организаций, - по его мнению, оно "представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемым ими правилам. Исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, предполагается, что каждый кредитор вступал в правоотношения с кредитной организацией добровольно, без принуждения. Содержанием таких правоотношений являются права и обязанности его участников. Все кредиторы кредитной организации объективно объединены наличием у каждого из них прав требования к кредитной организации, что и определяет их статус как кредиторов в процессе заключения мирового соглашения" <**>.

<*> См.: Брагинский М.И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве)" // Право и экономика. 1998. N 4.
<**> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

По изложенным причинам трудно согласиться с М.В. Телюкиной, рассматривающей собрание кредиторов в качестве специального субъекта конкурсного права <*>, если определять институт банкротства как институт гражданского права.

<*> См.: Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. N 2.

Закон 1992 г. мало внимания уделял собранию кредиторов и значению принимаемых им решений. Он предусматривал наличие собрания кредиторов в ходе процедуры внешнего управления имуществом должника (п. 7 ст. 12), конкурсного производства (ст. ст. 18, 20 и 21) и добровольной ликвидации должника под контролем кредиторов (ст. 51).

Пункт 4 ст. 11 Закона 1998 г. установил, что при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляло собрание кредиторов, образованное в соответствии с этим Законом; все действия в отношении должника от имени кредиторов должны были осуществляться собранием кредиторов, поскольку с момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе были обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Как отмечалось в судебной практике на основании этих норм, собрание кредиторов создавалось для представления и защиты всех кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий был подотчетен именно собранию кредиторов, а не отдельным кредиторам <*>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/5901-01.

В литературе формулировка Закона 1998 г. о представлении собранием кредиторов всех кредиторов подвергалась обоснованной критике, поскольку представлялось "сомнительным применение в данном контексте термина "представительство". В гражданско-правовом смысле "представительством" складывающиеся между кредиторами и собранием (комитетом) отношения названы быть не могут хотя бы потому, что ни собрание, ни комитет не являются субъектами гражданского права, следовательно, они не могут выступать в качестве представителей <*>.

<*> См.: Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. N 2.

Закон 2002 г. отказался от понятия собрания кредиторов как представителя всех кредиторов. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 12 организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим - такая формулировка, в отличие от предусмотренной п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. (собрание кредиторов, образуемое в соответствии с законом), предполагает уже образование какого-то нового органа, а не просто созыв лиц, являющихся кредиторами должника. В то же время представляется не вполне корректным упоминание в ст. 2 Закона 2002 г. о представителе собрания кредиторов, уполномоченном этим собранием на участие в процессе банкротства от его имени, - такое положение косвенно признает возможность признания собрания кредиторов самостоятельным субъектом права, о необоснованности которого говорилось выше.

Заметим, что, например, и в немецком праве кредиторам "принадлежит активная роль в управлении и реализации имущества должника, что воплощается в создании и работе коллегиальных органов кредиторов - собрания и комитета" <*>.

<*> Папе Г. Указ. соч. С. 60.

Помимо собрания кредиторов законодательство допускает возможность создания еще одного органа - комитета кредиторов. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "учреждение комитета кредиторов как органа контроля над деятельностью конкурсного управления... получило дальнейшее распространение ввиду аналогии между конкурсом и акционерным товариществом. Замечено было, что общее собрание акционеров нисколько не стесняет произвола директоров ввиду его многочисленного состава и неподготовленности, напротив, учреждение наблюдательного комитета... действительно ограничило бесконтрольность деятельности правления. По сходству признано было необходимым перенести этот комитет с той же ролью в конкурсный процесс, где общее собрание кредиторов играло столь же пассивную роль, как и общее собрание акционеров" <*>. Г. Папе указывает, что "если собрание кредиторов рассматривать с позиций законодательства об обществах и товариществах в качестве общего собрания в процессе несостоятельности предприятия, то функции комитета кредиторов в таком случае сравнимы с функциями наблюдательного совета" <**>. Как видно, комитет кредиторов помогает решить сложную проблему выработки решения большим количеством кредиторов за счет уменьшения количества лиц, принимающих решение.

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 348 - 349.
<**> Папе Г. Указ. соч. С. 63.

В настоящее время создание комитета кредиторов наряду с собранием кредиторов предусматривает также, в частности, законодательство Австрии, США, Великобритании <*>.

<*> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. С. 153, 164, 167.

Закон 1992 г. (п. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 23) предоставлял собранию кредиторов право образовать комитет кредиторов и определить его функции, при этом комитет кредиторов получал право требовать от арбитражного управляющего предоставления соответствующей информации и объяснений. Закон также определял некоторые вопросы, которые могли решаться комитетом кредиторов: определение размера вознаграждения арбитражного управляющего (п. 5 ст. 12 и ст. 22), принятие решения о начале продажи, форме продажи и начальной цене имущества должника (ст. 32).

Согласно ст. 16 Закона 1998 г. комитет кредиторов представлял интересы конкурсных кредиторов и осуществлял контроль за действиями внешнего управляющего и конкурсного управляющего в установленном этим Законом порядке. При этом, если количество конкурсных кредиторов составляло менее пятидесяти, решением собрания кредиторов могло быть предусмотрено возложение функций комитета кредиторов на само собрание кредиторов.

Схожесть последнего положения с правилом абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лишний раз свидетельствует об отмеченном выше влиянии акционерного права на появление комитета кредиторов в законодательстве о банкротстве. По той же причине в отношении комитета кредиторов в судебной практике, как и в отношении совета директоров акционерного общества, возник такой же вопрос: могут ли в него избираться юридические лица? <*>

<*> См.: письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 марта 2000 г. N ИК-04/1608 "Об участии юридических лиц в совете директоров" // Вестник ФКЦБ. 2000. N 4; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4071-03.

Закон 1998 г. также закрепил за комитетом кредиторов права требовать от внешнего управляющего предоставления информации о финансовом состоянии должника, ходе внешнего управления и конкурсного производства, а также обжаловать в суд действия внешнего управляющего и конкурсного управляющего (п. 3 ст. 16); право требовать созыва собрания кредиторов (ст. 13); рекомендовать собранию кредиторов освободить внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, принимать решения об утверждении или отказе в утверждении крупных сделок должника и сделок должника, в совершении которых имеется заинтересованность, а также представлять суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего (ст. 81).

Пункт 2 ст. 12 Закона 1998 г. отнес принятие решения об избрании членов комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов к компетенции собрания кредиторов. При этом важной гарантией прав всех кредиторов, особенно мелких, было установление п. 2 ст. 17 Закона 1998 г. правила об избрании комитета кредиторов кумулятивным голосованием.

Новеллой Закона 2002 г. является определение им исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть тех вопросов, которые не могут быть переданы собранием кредиторов для решения иным лицам или органам (п. 2 ст. 12). По этой причине он установил, что собрание кредиторов относит к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Законом 2002 г. принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции последнего.

Пункт 1 ст. 18 Закона 2002 г. разрешил упомянутые выше сомнения в возможности избрания в комитет кредиторов, прямо установив, что он избирается из числа только физических лиц. Указанный Закон, как отмечается в литературе, также устранил пробел, существовавший в Законе 1998 г., который устанавливал максимальное, но не минимальное число членов комитета кредиторов: в результате на практике собрания кредиторов могли принять решения об образовании комитета кредиторов в составе одного человека; теперь же в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона 2002 г. необходимо избирать комитет в количестве не менее трех человек <*>.

<*> Заметим, что акционерное законодательство могло бы позаимствовать данное правило из законодательства о банкротстве - в отношении совета директоров акционерного общества минимальный количественный состав не установлен.

4. Право кредиторов на выбор процедуры банкротства

Как отмечает Г. Папе, применительно к немецкому праву "к важнейшим правам кредиторов относится предоставленный им выбор процедуры: ликвидации или реорганизации предприятия должника" <*>. Французский Закон о несостоятельности 85-98 не предоставил кредиторам права выбора путей восстановления платежеспособности должника. Данный вопрос решается исключительно в судебном порядке <**>. В российском праве вопрос об участии кредиторов в выборе процедур банкротства также является одним из важнейших.

<*> Папе Г. Указ. соч. С. 60.
<**> См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 106 и др.

Согласно ст. 10 российского Закона о банкротстве 1992 г. по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд либо принимал решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (если в ходе судебного разбирательства выявлена фактическая несостоятельность должника и требования кредиторов не могли быть удовлетворены), либо, при наличии ходатайства о проведении реорганизационных процедур и предусмотренных Законом оснований для их проведения, выносил определение о приостановлении производства по делу о банкротстве предприятия и проведении внешнего управления имуществом должника или санации.

Реорганизационная процедура (внешнее управление имуществом должника или санация) могла быть по Закону 1992 г. назначена только при наличии ходатайства об этом, и по своей инициативе суд не был вправе ее назначить. Пункт 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона 1992 г. наделяли правом на подачу до принятия судом решения по делу о банкротстве ходатайства о проведении реорганизационной процедуры самого должника, собственника предприятия-должника и кредитора; впоследствии п. 2 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" <*> предоставил Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом право внесения в суд ходатайства о проведении реорганизационной процедуры в отношении федеральных государственных предприятий, являвшихся неплатежеспособными и имевших неудовлетворительную структуру баланса.

<*> См.: РГ. 1993. 29 дек.

В литературе отмечалось, что в этом ходатайстве должны были быть аргументированы "необходимость и целесообразность проведения реорганизационной процедуры (пути решения проблемы, расчеты)" и целесообразно было получить заключение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), но при этом все представленные доказательства суд в соответствии со ст. 59 АПК 1995 г. оценивал "по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании" <*>. Указ Президента РФ N 2264 (абз. 6 п. 2) действительно предоставлял Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) право на определение необходимых признаков (условий) наличия реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника, являющихся основанием для назначения внешнего управления имуществом предприятия-должника или его санации, однако, как отметил ВАС РФ при рассмотрении в порядке надзора конкретного дела, заключение территориального агентства по банкротству о невозможности восстановления платежеспособности предприятия подлежало оценке судом как одно из доказательств по делу в совокупности с остальными имеющимися в нем материалами <**>. При рассмотрении того же дела ВАС РФ также указал на то, что при решении судом на основании ходатайства одного кредитора вопроса о проведении внешнего управления имуществом должника должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что второй кредитор, имевший также сумму наибольших требований, не возражал против назначения реорганизационной процедуры и участвовал в разработке плана оздоровления предприятия <***>.

<*> См.: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание 2-е, дополненное и переработанное. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000.
<**> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. N 6419/95.
<***> См.: Там же.

Закон 1992 г. (абз. 3 п. 7 ст. 12) устанавливал, что план внешнего управления утверждался собранием кредиторов, при этом арбитражный управляющий не позднее чем в трехмесячный срок со дня своего назначения должен был созвать собрание кредиторов для утверждения плана проведения внешнего управления имуществом должника; о решении собрания кредиторов по указанному вопросу арбитражный управляющий уведомлял суд (п. 8 ст. 12). В случае, если собрание кредиторов не одобряло план проведения внешнего управления имуществом должника, предложенный арбитражным управляющим, суд мог вынести определение об отмене внешнего управления имуществом должника или оставить его в силе, назначив нового арбитражного управляющего.

Серьезной гарантией прав кредитора было положение п. 10 ст. 12 Закона 1992 г., предоставлявшее любому из кредиторов, считавшему, что план проведения внешнего управления имуществом должника наносил ущерб его интересам, право обратиться в суд с заявлением о пересмотре этого плана. Нормы Закона 1992 г. о принятии судом решения по завершении внешнего управления имуществом должника (п. 11 ст. 12) и при прекращении или завершении санации (п. п. 11 и 12 ст. 13) не предусматривали выражения кредиторами мнения о дальнейшей судьбе должника.

Закон 1992 г. (ст. 51) предусматривал, что решение о добровольной ликвидации предприятия-должника и об официальном объявлении им о своем банкротстве принималось руководителем предприятия-должника совместно с кредиторами, при этом несогласие с решением о добровольной ликвидации предприятия-должника кого-либо из кредиторов данного предприятия влекло за собой возбуждение производства по делу о банкротстве предприятия в суде. Однако абз. 2 п. 8 Положения о порядке принятия решений о добровольной ликвидации предприятий-должников <*> устанавливал, что если в течение 20 дней с момента опубликования объявления о добровольной ликвидации предприятия конкурсным управляющим не было получено ни одного заявления кредитора о несогласии с решением о добровольной ликвидации, то решение о добровольной ликвидации считалось согласованным всеми кредиторами. В связи с этим последним обстоятельством в литературе отмечалось, что на практике интересы кредиторов при добровольной ликвидации зачастую игнорировались, "поскольку требование закона о необходимости принятия совместного (с кредиторами) решения о добровольном объявлении должника банкротом было подменено формальным толкованием понятия "согласие кредитора" <**>.

<*> См.: РГ. 1994. 27 мая.
<**> См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 352.

Закон 1998 г. (п. 2 ст. 12) специально выделил в составе компетенции собрания кредиторов принятие решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в суд, принятие решения о заключении мирового соглашения, а также принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку вопросы о введении и продлении внешнего управления, а также об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства являются особо важными с точки зрения возможных последствий введения этих процедур, п. 2 ст. 14 Закона 1998 г. требовал, чтобы решения по этим вопросам принимались собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в исключение из общего правила п. 1 ст. 14 о принятии собранием кредиторов решений большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Безусловно, такое положение способствовало защите большинства кредиторов.

Закон 1998 г. (ст. 67), в отличие от Закона 1992 г., дал развернутую картину того, как вправе был поступить суд при разрешении дела о банкротстве в зависимости от решения, принятого первым собранием кредиторов. По общему правилу суд на основании решения первого собрания кредиторов принимал решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносил определение о введении внешнего управления, или утверждал мировое соглашение (п. 1 ст. 67) - то есть, как подчеркивала М.В. Телюкина, суд, по сути, утверждал решение кредиторов <*>.

<*> См.: Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. N 4.

Если первым собранием кредиторов не было принято решение о введении внешнего управления или решение о заключении мирового соглашения либо ни одно из указанных решений первого собрания кредиторов не было представлено в суд в недельный срок с даты проведения собрания, суд при наличии признаков банкротства принимал решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 67). Однако, если первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо в суд не было представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, суд был вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях, если имелись достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято в ущерб большинству кредиторов и была установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника, либо если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дававшие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (п. 3 ст. 67).

В судебной практике Закон 1998 г. устанавливал право суда самостоятельно разрешать вопрос о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, при этом вывод суда о реальной возможности восстановления платежеспособности должника и в этой связи о необходимости введения в отношении последнего процедуры внешнего управления мог и не определяться решением собрания кредиторов <*>. Ни отсутствие ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления, ни наличие их же ходатайства об открытии конкурсного производства не лишали суд возможности назначить внешнее управление <**>. При этом одновременно указывалось на то, что принятие первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления являлось, по существу, обязательным для суда. В этом случае суд в ходе своего заседания должен был вынести определение о введении внешнего управления, при этом иные варианты решения вопроса судом исключались <***>.

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/3376-03.
<**> См.: Весенева Н.А. Наблюдение - период двоевластия // Экономика и жизнь. 1999. N 22.
<***> См.: Оленин А.Е. Процесс банкротства: правовые основы и особенности наблюдения // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1999. N 40; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А41/2665-02; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КА-А40/3029-98.

В литературе указывалось, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, несмотря на то что оно принималось квалифицированным большинством голосов участников первого собрания кредиторов, не являлось обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и в определенных случаях суд был все же вправе вынести определение о введении внешнего управления <*>.

<*> См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. С. 64.

В этой связи представляет интерес вносившийся Правительством РФ проект закона о внесении изменений в Закон 1998 г. <*>, который предлагал исключить из ст. 67 ее пункт 3, поскольку, как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, в соответствии с п. 3 ст. 67 Закона 1998 г. суд был вправе по своей инициативе ввести процедуру внешнего управления даже в случае, если кредиторы проголосовали против введения такой процедуры. По мнению Правительства РФ, указанная норма необоснованно ограничивала право кредиторов по своему усмотрению, в целях наибольшего удовлетворения своих требований, определять тип процедуры банкротства, применяемой к организации-должнику. Кроме того, отмечалось, что право суда вводить процедуру внешнего управления по своей инициативе носило субъективный характер, а соответствующая норма Закона 1998 г. увеличивала вероятность судебных ошибок и позволяла должнику и иным заинтересованным лицам препятствовать эффективному применению процедур банкротства.

<*> Принят к рассмотрению Государственной Думой (протокол от 30 июня 1998 г. N 147). 15 ноября 1999 г. снят с рассмотрения в связи с его отзывом Правительством РФ.

Согласно ст. 24 Закона 1998 г. при отсутствии возражений кредиторов должник - юридическое лицо мог объявить о своем банкротстве и добровольной ликвидации, при этом п. 3 ст. 181 предоставлял руководителю должника право добровольно объявить о банкротстве должника и его ликвидации только при условии получения письменного согласия всех кредиторов должника, в связи с чем в литературе подчеркивалось, что по Закону 1998 г., в отличие от Закона 1992 г., факт неполучения ответа кредитора на соответствующее уведомление руководителя должника более не давал основания последнему считать, что кредитор согласен с добровольным объявлением должника банкротом <*>.

<*> См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 91 - 92.

Закон 2002 г. (п. 2 ст. 12) также отнес принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в суд, о заключении мирового соглашения, а также об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства к компетенции собрания кредиторов, причем к его исключительной компетенции, а потому эти вопросы не могут быть переданы для решения иным лицам или органам; сохранил он и квалифицированный порядок принятия решений собранием кредиторов по этому вопросу (п. 2 ст. 15).

Действующий Закон (ст. 75) более подробно регулирует возможности суда в зависимости от решения собрания кредиторов (в том числе с учетом введения новой процедуры банкротства - финансового оздоровления) <*>. Норма п. 1 ст. 75 воспроизводит правило о том, что суд выносит решение о выборе процедуры банкротства, по общему правилу, на основании решения первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, суд откладывает рассмотрение дела в пределах общего срока рассмотрения дела о банкротстве и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку (абз. 1 п. 2 ст. 75).

<*> См.: Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. N 3, 4.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах общего срока рассмотрения дела о банкротстве суд либо выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется об этом ходатайство и при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, либо, при отсутствии указанных оснований для введения финансового оздоровления, выносит определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо, при наличии признаков банкротства и при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 75).

В случае же, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства об этом и при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Очевидно, Закон 2002 г. рассматривает как обязательное для суда только решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления. Все другие решения оцениваются судом, и по результатам их рассмотрения он может ввести другую процедуру банкротства.

В ближайшем будущем следует ожидать дальнейшего уточнения законодателем отдельных позиций нового Закона о банкротстве, в том числе и по рассмотренным в статье вопросам.