Мудрый Юрист

Вс РФ подтвердил приоритет специальной нормы над общей

Илья Тюленев, консультант, юридическая компания "Каменская & партнеры", г. Москва.

Во времена не столь далекие правовые позиции ВС РФ и ВАС РФ существовали как бы в параллельных реальностях и порой даже в отношении одних и тех же норм никак не пересекались. Нынче же после слияния двух высших судебных инстанций в одну Верховный Суд занялся наведением порядка в своей вотчине. Обзор судебной практики N 2 от Президиума ВС РФ призван разъяснить сложные вопросы, накопившиеся в различных областях права и занимающие первые строчки по степени актуальности, а также наиболее спорные моменты, по которым отсутствовало единое понимание в судебной системе. Насколько это ему удалось, рассуждают эксперты нашей газеты.

В Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховный Суд Российской Федерации ответил на ряд процессуальных вопросов, в частности об удостоверении процессуальной доверенности печатью организации, о возможном передоверии в суде, а также о моменте вступления в законную силу заочного решения суда.

С принятием Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" положения об удостоверении процессуальной доверенности получили изменения. В настоящий момент такая доверенность удостоверяется подписью уполномоченного лица и только при наличии печати скрепляется ей.

В Обзоре ВС РФ указал, что для разрешения вопроса о необходимости удостоверения процессуальной доверенности печатью организации представитель организации должен представить суду учредительные документы.

Вместе с тем ВС РФ не поясняет, в какой момент необходимо представить такие документы и каковы последствиях их непредставления?

Анализ ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 126 и ст. 128 АПК РФ, ч. 1 ст. 126 и ст. 130 КАС РФ позволяет прийти к выводу, что непредставление суду учредительных документов при подаче искового заявления не может являться основанием для оставления его без движения или возвращения, поскольку оценка доказательств дается судом только при рассмотрении спора по существу, в то же время на этапе предъявления искового заявления наличие всех приложенных к иску документов оценивается судом по формальным критериям, то есть исходя из той квалификации, которая соответствующим документам дана истцом <1>.

<1> Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N 09АП-17203/2015 по делу N А40-22507/15; Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 09АП-35/2015 по делу N А40-169422/2014.

На необходимость представления суду учредительных документов для разрешения вопроса об удостоверении процессуальной доверенности печатью организации суд может указать в определении о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, стоит иметь в виду, что непредставление учредительных документов вместе с процессуальной доверенностью без печати не должно в судебной практике стать основанием для оставления искового заявления без движения или его возврата.

Отвечая на некоторые процессуальные вопросы, ВС РФ также не раз отмечает, что процессуальное законодательство является специальным, в связи с чем, например, приходит к выводу, что передоверие процессуальной доверенности может осуществляться не только как это предусмотрено в материальной норме (ст. 187 ГК РФ), но и в том числе с помощью устного или письменного заявления, допустимого процессуальной нормой (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Иными словами, ВС РФ следует не закрепленному в законодательстве, но общепризнанному принципу lex specialis derogat generali, на который не раз обращал внимание КС РФ <2>.

<2> Постановление КС РФ от 14.05.2003 N 8-П, Определения КС РФ от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.1999 N 211-О.

При этом не вызывает сомнения, что общие нормы о доверенностях, в том числе новые правила о коллективной доверенности, об уполномочии в договоре или решении собрания применяются к процессуальной доверенности.

Как указывает ВС РФ в Обзоре, при высылке заочного решения ответчику у суда может возникнуть ситуация, при которой последнему будет неизвестно о вручении копии заочного решения ответчику, что, в свою очередь, порождает правовую неопределенность во вступлении такого решения в законную силу. При этом ВС РФ не приводит примеров, когда возникает такая ситуация, применяются его разъяснения при возвращении копии заочного решения обратно в суд.

Вместе с тем представляется, что ситуации, когда суду будет неизвестно о вручении копии заочного решения ответчику, быть не может.

Согласно п. 7.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" копия заочного решения суда высылается заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее трех дней со дня его принятия. Высылка писем судами осуществляется через ФГУП "Почта России" в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка". В силу п. 4.38 указанного Порядка почтовым отправлениям присваивается штриховой почтовый идентификатор, по которому, в частности, суд имеет возможность отследить доставку почтового отправления и установить факт вручения копии заочного решения ответчику.

В случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суду следует признать датой вручения копии заочного решения дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

Такая позиция, в частности, используется в практике разрешения вопросов с доставкой одностороннего отказа от исполнения договора <3>. Дату возврата почтового отправления суд может определить с помощью штрихового почтового идентификатора или на основании возвращенного почтового отправления.

<3> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А75-11039/2013.

Таким образом, действующие механизмы отслеживания почтовых отправлений и регулирование получения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ) позволяют суду получить сведения о вручении копии заочного решения ответчику.