Мудрый Юрист

Некоторые вопросы оспаривания постановлений об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации

Виктория Мариновская, юрист-правовед, педагог высшей школы.

Сегодня существует целый ряд нормативно-правовых документов, касающихся регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности устанавливающих порядок их привлечения к трудовой деятельности. К примеру, статьи 18.15 и 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) представляют собой общую превенцию для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих труд иностранных работников.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее типичные ситуации, при которых оспаривание постановлений об административных правонарушениях, связанных с незаконным привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности указанной категории лиц, становится возможным.

Учитывая тот факт, что судебная практика чаще всего может быть не в пользу юридического лица или индивидуального предпринимателя ввиду допущения большого количества ошибок правоприменения, данная статья может представлять интерес для указанной категории участников административно-правового оборота - индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц.

Как правило, основными причинами, из-за которых оспаривание постановлений становится возможным, являются:

Эти и другие причины создают трудности в практике применения ст. ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ и нередко ведут к неверной квалификации правонарушений по частям 1, 2, 3 ст. 18.15, частям 1, 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Итак, оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по указанным статьям можно в случае:

- если был неправильно квалифицирован состав правонарушения, вменяемого лицу, или обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.

То есть та совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние будет квалифицировано как административное правонарушение, будет неполной или недостоверной.

Пример. В деле от 21 января 2015 г. N 34-АД14-7, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15, было вынесено постановление о предыдущем постановлении в отношении З. Он (З.) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, считая их незаконными. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе З. оспаривал свою осведомленность о том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу. Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствовали. Таким образом, не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что М. был допущен к выполнению работ именно З. При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска, решение судьи Мурманского областного суда и постановление председателя Мурманского областного суда, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежали отмене;

- если был нарушен процессуальный порядок расследования дела.

В данном случае имеется в виду несоблюдение требования положений ст. 28.2 КоАП РФ (лицу, привлекаемому к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняются права и обязанности, надлежащим образом не уведомляется о времени и месте рассмотрения дела и т.д.).

И даже когда действительно налицо несоблюдение требований пунктов 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, из-за нарушения процессуального порядка расследования дела постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а производство по делу подлежит прекращению.

Пример. Дело от 31 марта 2015 г. 12-216/2015, рассмотренное в Краснооктябрьском районном суде.

Генеральный директор ООО "Мегастрой" Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Е. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. Судом было установлено, что Е. не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Содержащаяся в материалах дела повестка Е. о составлении протокола надлежащим извещением не являлась, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о ее вручении адресату. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. В данном случае должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия Е., притом что материалы дела не позволяли сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежало отмене;

- если действует обратная сила закона - закон, устраняющий противоправность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Пример. Дело от 16 февраля 2015 года N 12-29/15, г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела следует, что постановлением прокуратуры Санкт-Петербурга от 24.04.2014 в отношении ведущего специалиста по кадровому делопроизводству ООО "НПФ "ГТ ИНСПЕКТ" К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части расторжения трудовых договоров с иностранными гражданами, К. нарушила установленный порядок формы уведомлений о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, не заполнив графы "дата постановки на миграционный учет" и "орган, поставивший на миграционный учет".

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрен трехдневный срок подачи такого уведомления. Согласно п. 5 приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", утратившего на тот момент юридическую силу, в уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным работником должны быть заполнены все соответствующие поля.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ статья 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" признана утратившей силу с 1 января 2015 года, а приложение N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 с 3 февраля 2015 года утратило силу в связи с изданием Приказа ФМС России от 08.12.2014 N 640.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежало отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Это наиболее частые основания возможности оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ.

Статья 18.16 предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. В данной статье неслучайно рассмотрены ситуации отмены постановлений о привлечении к административной ответственности не только по ст. 18.15 КоАП РФ, но и по ст. 18.16, поскольку все вышеизложенные примеры, иллюстрирующие возможность оспаривания постановлений об административном правонарушении, равнозначно применимы и для статьи 18.16 КоАП РФ. Однако существуют свои нюансы.

Оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по статье 18.16 КоАП можно в случае:

- если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не предоставил право субарендатору (в некоторых случаях - поверенному лицу) на заключение трудовых договоров с иностранными гражданами.

В данном случае ИП или юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. Проще всего это сделать, внеся в соответствующий договор аренды (субаренды) пункт о том, что арендатор обязан не допускать персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Пример. Дело от 11 марта 2015 года N 5-90/2015, г. Уфа.

Согласно результатам проверки, было вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении ЗАО "Фирма "Универсам" по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ. В судебном заседании представители ЗАО "Фирма "Универсам" вину не признали и пояснили, что ими был заключен договор аренды с ИП (...). В свою очередь, ИП (...) в торговой точке привлекла к работе в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Б. без соответствующего патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности. При этом сам факт заключения ЗАО "Фирма "Универсам" договора с ИП (...) не может свидетельствовать о наличии в действиях ЗАО "Фирма "Универсам" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Согласно материалам дела, ЗАО "Фирма "Универсам" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. Соглашением о дополнении условий договора были предусмотрены дополнительные условия, в силу которых арендатор обязан не допускать персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Арендатор гарантировал соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации, арендатор нес полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Фирма "Универсам" по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- если местом совершения административного правонарушения является земельный участок, не входящий в территорию торгового объекта и не принадлежащий предполагаемому субъекту правонарушения как лицу, привлекаемому к ответственности.

Пример. Дело от 30 октября 2014 года N 5-6969/2014, г. Сургут.

В отношении индивидуального предпринимателя Г. старшим инспектором Отделения иммиграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Г. допустила к выполнению работ в качестве продавца для розничной продажи овощей и фруктов в уличной палатке, расположенной рядом с магазином "Продукты", гражданку Р., не имеющую разрешения на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что иностранная гражданка Р. не имеет никакого отношения к ИП Г., поскольку ИП Г. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на арендуемом ею у администрации земельном участке общей площадью 40 кв. м, в принадлежащем ей торговом павильоне, оборудованном под магазин "Продукты", общей площадью также 40 кв. м. Торговая палатка, в которой осуществляла трудовую деятельность иностранная гражданка, находится за пределами территории, на которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Г. Документы о принадлежности данной торговой палатки ИП Г. лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представлены. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г. было прекращено;

- если было установлено, что иностранный гражданин не значится в списке получивших разрешение на работу.

Наиболее яркий пример данной ситуации - когда разрешение на работу является поддельным.

Пример. Дело N 5-123/2011 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина: индивидуальный предприниматель Б. допустил к перевозке пассажиров на коммерческой основе на особо малом автобусе и использовал в качестве водителя маршрутного такси временно пребывающего в России гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ, что является нарушением требований части 4 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Материалами дела было установлено, что иностранный гражданин предъявил представителю работодателя подложное разрешение на работу на его имя, о чем Б. не знал. Производство дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б. было прекращено.

В завершение следует отметить, что в настоящей статье приведены лишь отдельные моменты, демонстрирующие основные проблемы, возникшие в связи с применением статьи 18.15 и ст. 18.16 КоАП РФ. Возможные ошибки возникают, как уже было сказано, вследствие того, что это дела сложной категории, которым необходимо уделять должное внимание.