Мудрый Юрист

Не скоро дело делается...

Никита Колоколов, доктор юридических наук, г. Москва.

Как показывает практика, расследование рядовых уголовных дел порой затягивается на многие годы. Защищая обвиняемого, суд призван следить за тем, чтобы сроки эти не превышали разумных пределов. Одновременно суд не вправе лишить потерпевшего права на судебную защиту. Каковы же критерии баланса интересов стороны защиты и обвинения?

Как все начиналось

Вечером 5 июня 2009 года на одной из дорог Смоленской области перевернулся автомобиль, в котором находились И. и К., последний - хозяин машины от полученных травм впоследствии скончался.

Несмотря на то что несколько человек явились очевидцами ДТП, сами И. и К. сразу же дали пояснения об обстоятельствах случившегося, уголовное дело по факту гибели К. было возбуждено своевременно, расследование по нему было поручено квалифицированным специалистам (постановление руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области о возбуждении уголовного дела от 11.06.2009, которым расследование по делу поручено заместителю руководителя по расследованию особо важных дел), производство по факту ДТП своевременно завершено не было.

Пожалуй, можно предположить, что причина столь продолжительной, многолетней волокиты не в сложности расследования, а в данных о личности как потерпевшего К., так и его попутчика. Первый занимал должность следователя одного следственных подразделений СК при прокуратуре РФ, второй - работал помощником районного прокурора.

Следствием сразу было установлено, что И. и К. в день происшествия употребляли спиртные напитки, после чего направились по месту жительства родителей потерпевшего.

По окончании расследования органы предварительного расследования предъявили обвинение И., инкриминируя ему совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009) (постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого от 08.11.2010).

Многолетняя волокита

Впоследствии уголовное дело в отношении И. было направлено прокурору с обвинительным заключением для направления его в суд. Постановлением заместителя прокурора Смоленской области от 07.08.2013 оно в очередной (как следует из жалобы И., в 14-й) раз было возвращено для производства дополнительного следствия. Причина возврата: неполнота и поверхностность предварительного следствия, ряд противоречий, которые, по мнению органа, которому предстоит поддерживать обвинение в суде, исключают реальную возможность его рассмотрения в суде.

Следователь, в том числе при поддержке лично председателя СК РФ А. Бастрыкина, последовательно обжаловал возврат дела для дополнительного расследования всем вышестоящим прокурорам, включая Генерального прокурора РФ Ю. Чайку (постановления прокурора Смоленской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене нижестоящего прокурора от 16.08.2013; заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Малиновского об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 26.08.2013; Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 12.09.2013). Если прокурор Смоленской области высказался за необходимость проведения дополнительного расследования в том объеме, который бы позволил исключить противоречия в системе доказательств по делу, то заместитель Генерального прокурора РФ В. Малиновский, а затем и Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка выявили еще и такой факт - срок следствия по делу начиная с 28.06.2011 продлевался ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, исчерпав возможности по обжалованию постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного расследования. Руководитель СУ СК РФ по Смоленской области 24 сентября 2013 года установил срок дополнительного расследования - один месяц.

Заместитель прокурора Смоленской области 8 октября 2013 года вынес постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных следователем после 28 июня 2011 года.

В обоснование своей правовой позиции автор документа положил свое истолкование положений ч. 6 ст. 162, ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Заместитель прокурора Смоленской области сослался также на акты КС РФ (Определения КС РФ от 11.07.2006 N 352-О; от 17.10.2006 N 418-О; от 19.10.2010 N 412-О-О), Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 11.03.2010 N 14-О10-16сс, вышеназванное Постановление Генерального прокурора РФ от 12.09.2013. Суть занимаемой прокуратурой позиции - срок предварительного расследования продлевался ненадлежащими лицами.

В тот же день, 8 октября 2013 года, заместитель прокурора Смоленской области направил руководителю СУ СК РФ по Смоленской области требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Руководителю СУ СК РФ по Смоленской области, в частности, предлагалось:

Лишившись значительного объема доказательств по делу, руководитель СУ СК РФ по Смоленской области 11 октября 2013 года своим письмом обжаловал данное решение прокурору области, а 14 октября 2013 года он вынес постановление о несогласии с требованиями прокурора.

Письмом от 16 октября 2013 года прокурор Смоленской области напомнил руководителю областного следствия, что факт нарушения уголовно-процессуального закона выявлен Генеральной прокуратурой РФ, следовательно, спор недопустим.

Руководитель СУ СК РФ по Смоленской области 17 октября 2013 года отменил постановление следователя от 24.10.2013.

Первый заместитель председателя СК РФ 22 октября 2013 года сначала установил следователю срок дополнительного расследования на 1 месяц, а затем продлил срок предварительного следствия по делу до 45 месяцев - до 2 марта 2014 года.

На последнее постановление обвиняемый принес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Если Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.11.2013 она была оставлена без удовлетворения, то апелляционная инстанция, отменив предыдущее судебное решение, ее удовлетворила. Постановление следователя, на основании которого первым заместителем председателя СК РФ продлен срок предварительного расследования до 45 месяцев, было признано незаконным.

Мотив принятия такого решения - беспричинное, неоднократное продление срока предварительного расследования. По мнению суда второй инстанции, по делу в отношении И. отсутствуют исключительные обстоятельства, к их числу не могут быть отнесены многочисленные повторные, комплексные экспертизы. Не представлено суду и доказательств того, что обвиняемый, в отношении которого применяется особый порядок производства по делу, препятствует ходу расследования или затягивает его (Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26.12.2013 N 22-2852). Примечательно, что Апелляционным постановлением от 21.10.2013 N 22-1530 было отменено Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 09.08.2013, которым была оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого И. на постановление следователя о продлении срока предварительного расследования, на основании которого первый заместитель председателя СК РФ продлил срока предварительного расследования до 41 месяца.

Судья Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу отца потерпевшего, 22 января 2014 года вынесла Постановление о ее передаче для рассмотрения в президиум названного выше суда.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13.02.2014 N 44-у-10/14 Апелляционное постановление было оставлено без изменения. Также примечательно, что Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24.04.2014 было оставлено без изменения Апелляционное постановление от 21.10.2013.

Генеральная прокуратура РФ в лице заместителя Генерального прокурора С. Кехлерова принесла Кассационное представление на Постановление Президиума Смоленского областного суда, внесенное по вопросу установления срока дополнительного расследования.

В обоснование свой позиции автор представления сослался на право следователя продлевать срок, а также на то, что отец погибшего не был извещен о рассмотрении судебно-контрольного производства по жалобе И. в суде апелляционной инстанции.

Будет ли итог?

В данной статье мы не вправе поднимать вопрос о доказанности вины И., кроме того, думается, что нет смысла рассуждать о нераспорядительности следственных руководителей всех уровней, которые не смогли организовать расследование элементарного дела. Не будем упрекать и прокуроров, которые наличие в деле недопустимых доказательств заметили спустя только два года, остановимся лишь на корреляции принципов судебной защиты (в данном случае родителей К.) и на праве И. на судебное разбирательство в разумный срок.

Отметим следующее. Согласно ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 5.1 ст. 244.3 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя могут быть следующими:

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев Кассационное представление С.Г. Кехлерова, отменила Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21.10.2013 и Постановление Президиума Смоленского областного суда от 24.04.2014. Материал производства по жалобе И. был передан на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда иным составом судей.

В обоснование такого решения положен весьма спорный довод о том, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Получилось, что, признав обжалуемое И. постановление следователя о продлении срока предварительного расследования незаконным, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения закона, чем лишил органы предварительного следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу в порядке, предусмотренном главами 28 - 30 УПК РФ.

Общепризнано, что лицо не может быть вечно в подозрении, тем более без достаточных к тому оснований. Органы предварительного расследования объяснить причину вопиющей волокиты не смогли.

В то же время заслуживает внимание довод о том, что, отменив постановление следователя, суд апелляционной инстанции фактически признал незаконным и решение первого заместителя председателя СК РФ, несмотря на то что данное решение РСО заявителем не оспаривалось.

Очевидно и то, что судом апелляционной инстанции нарушены правила производства по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К., чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда (Определение суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.10.2014 N 36-УДП14-1).

Судьей ВС РФ вынесено Постановление от 02.10.2014 N 36-УДП14-2 о передаче Кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26.12.2013 и Постановление Президиума Смоленского областного суда от 13.02.2014.

Вскоре данное представление тоже было удовлетворено. Однако суть проблемы не в этом. Ситуация в анализируемом нами примере будет разрешена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как через шесть лет после ДТП, 6 июня 2015 года, истек срок давности привлечения И. к уголовной ответственности.

В науке постоянно дебатируется вопрос: не руководит ли суд в рамках судебно-контрольной деятельности органами предварительного расследования? Думается, что нагляднее примера такого руководства, чем производство в отношении И., трудно привести. Безусловно, имеются и основания для такого руководства, ибо РСО всех уровней не в состоянии ни организовать эффективную защиту интересов потерпевшего, ни избежать нарушений прав обвиняемого.