Мудрый Юрист

Участие судьи в изучении и рассмотрении кассационной жалобы

Якушев Владимир Геннадьевич, аспирант кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики им. Н. Радутной Российской академии правосудия.

В статье В.Г. Якушева рассматривается не разрешенный законодателем вопрос о том, может ли судья, изучавший уголовное дело по кассационной жалобе и принявший решение о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вновь принимать участие в этом же деле.

Ключевые слова: кассационное и надзорное производство, судья-докладчик, рассмотрение кассационной жалобы, истребование уголовного дела, повторное изучение материалов уголовного дела, этапы рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции.

1 января 2013 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ <1> включена новая глава 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" со значительными изменениями в отношении порядка пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу <2>.

<1> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
<2> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 31 дек.

Кассационная инстанция больше не является судом второй инстанции, так как эти функции теперь возложены на апелляционный суд, и только апелляция в настоящее время остается судом второй инстанции. По сути, на действующую кассационную инстанцию возложена обязанность надзорного судопроизводства.

В этом смысле кассационная инстанция является важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту <3>. Новый Закон о кассации изменяет порядок проверки судебных решений.

<3> См.: пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении судами норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в кассационной инстанции" // Российская газета. 2014. 7 февр.

Это инстанция, которая предназначена для исправления судебных ошибок, допущенных в судах первой и второй инстанций. Она оценивает применение права, т.е. проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу. Заметим: если в апелляционном суде жалоба любого участника процесса автоматически влечет ее коллегиальное рассмотрение в судебном заседании, то кассационная жалоба далеко не всегда подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Возбуждение процедуры рассмотрения кассационных жалобы или представления полностью зависит от усмотрения судьи.

Рассмотрим первый вариант движения кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ судья верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (далее - областной суд, судья областного суда) может единолично, вне судебной процедуры, без истребования материалов дела по результатам изучения кассационной жалобы и копии судебного решения (как правило, приговора) принять решение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании. Новый закон такое право предоставил только Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю и то только в отношении постановления судьи Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ), а аналогичный процессуальный акт нижестоящего судьи non liquet, в связи с чем остается непреодолимым препятствием на пути у граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства на стадии кассационной инстанции, основная задача которой - защищать именно их интересы. Итак, ни заявитель, ни председатель областного суда не вправе вмешиваться в деятельность судьи этого суда. И самое главное, заявитель в подобной ситуации (как оказалось, самой распространенной) вообще лишался права на рассмотрение его кассационной жалобы. И вот почему.

Данная правовая норма образовала замкнутый круг, потому что после отказа судьи областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции она по объективным причинам не могла быть "предметом рассмотрения президиума" областного суда. Если до 1 января 2013 г. председатель областного суда или его заместитель вправе были не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства, то по действующему закону о кассации они лишены полномочий на повторное вмешательство в разрешение данной жалобы (ч. ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ), а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - СК ВС РФ) не может принять ее к своему производству, потому что не соблюдается принцип инстанционности, поскольку условия, поставленные законодателем для прохождения жалобы в областном суде, не выполняются. По ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону в соответствии с указаниями части 4 ст. 406 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб или представлений вправе был отменить председатель областного суда, а также Председатель Верховного Суда РФ либо его заместитель.

До 1 января 2013 г. (до вступления в силу главы 47.1 УПК РФ в ред. Закона N 433-ФЗ) судебный надзор за деятельностью мировых судей, районных судов и гарнизонных военных судов, которые в общей сложности рассматривали более 99% всех уголовных дел, осуществлялся Верховным Судом РФ в форме пересмотра судебных решений в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ. Ежегодно в Верховный Суд РФ поступало порядка 70 - 80 тыс. надзорных жалоб и представлений, в которых оспаривались законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений.

С 1 января 2013 г. кассационные жалобы стали поступать не по своему прямому назначению, а в Конституционный Суд РФ.

Приведем типичный пример порядка движения сразу трех жалоб, сложившегося по правилам, предусмотренным пунктами 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, т.е. запрещавшим обращение в вышестоящую судебную инстанцию, если жалоба не являлась предметом рассмотрения президиума областного суда.

Итак, коллективная жалоба трех заявителей: Х.Ш. Читадзе, В.А. Кукушкина и А.А. Павловой.

Постановлениями судьи Ярославского областного суда (все жалобы подсудны этому суду) указанным заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В целях дальнейшей реализации права на обжалование состоявшихся по делам заявителей судебных решений были направлены кассационные жалобы в СК ВС РФ. Однако данные жалобы были возвращены заявителям письмами консультанта Верховного Суда РФ, в которых указывалось, что в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ жалобы заявителей не подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ, так как не являются предметом рассмотрения президиума Ярославского областного суда. Пункт 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, как указывается заявителями, фактически лишает их права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

После вынесения судьей Ярославского областного суда постановлений об отказе в передаче жалоб заявителей для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции стало невозможным дальнейшее обжалование незаконных, необоснованных и несправедливых, как полагают заявители, постановлений судьи. И это несмотря на то, что постановления судьи приняты на основании одного только предварительного изучения жалоб заявителей, без истребования материалов дела из суда, вынесшего постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о пересмотре приговоров в порядке, предусмотренном пунктом 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ <4>.

<4> Конституционный Суд Российской Федерации. Вх. N 10622/15-01/13 от 19 сентября 2013 г. Коллективная жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителей Х.Ш. Читадзе, В.А. Кукушкина, А.А. Павловой.

В течение 2013 г. после введения в действие нового Закона о кассации до 10 января 2014 г. (до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") жалобы граждан на незаконность вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда по делам оставались без рассмотрения.

Очевидно, указанная норма закона (ст. 401.3 УПК РФ) не соответствует статьям 17 (ч. 3), 18, 19, 45, 46, 49, 50 (ч. 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции РФ. Поэтому нарушение конституционных прав заявителей и побудили их идти единственным в создавшейся ситуации правовым путем - обращаться за помощью в Конституционный Суд РФ, который в соответствии со статьями 49 и 50 Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2013 г. N 1-ФКЗ) обратился за консультацией к специалистам в области уголовно-процессуального законодательства по поставленным в жалобах вопросам. В частности, была высказана следующая точка зрения преподавателей кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики им. Н. Радутной Российской академии правосудия: "Полагаем, что установленный Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления ухудшает положение лиц, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции по отношению к ранее действовавшему производству в надзорной инстанции.

Предоставление, согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судье областного и равного ему суда права выносить по результатам изучения кассационных жалобы, представления постановления об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции практически прекращает дальнейшее движение производства по делу, как в кассационном, так и в надзорном порядке, поскольку в дальнейшем оно, как это усматривается из норм главы 47.1 УПК РФ, не может быть обжаловано в судебном порядке.

Так, если по ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону в соответствии с указаниями ч. 4 ст. 406 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб или представлений вправе был отменить председатель областного и равного ему суда, а также Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители, то новый закон такое право предоставил только Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю и только в отношении постановления судьи Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ).

Вероятно, коллизия этих правовых норм ограничивает доступ граждан к правосудию и нарушает их право на защиту своих интересов по пересмотру судебных решений в уголовном судопроизводстве" <5>.

<5> Ответ на запрос Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 1533.

В результате на основе материалов жалоб граждан, вовлеченных в сферу кассационного уголовного судопроизводства, был разработан проект закона, способного изменить порядок кассационного обжалования судебных решений, и в итоге 23 декабря 2013 г. Государственная Дума приняла Федеральный закон "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка обжалования) <6>, в соответствии с которым в пунктах 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" были заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум". Таким образом, Государственная Дума вернула Верховному Суду РФ фактически утраченные права по надзорному пересмотру уголовных дел.

<6> СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4921; 2011. N 1. Ст. 45; 2013. N 30. Ст. 4050.

Рассмотрим второй вариант движения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ судья выносит постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (в дальнейшем это положение отождествляется с понятием "возбуждение кассационного производства") <7>, т.е. вопрос о возбуждении кассационного производства.

<7> Аналогичный порядок рассмотрения кассационной жалобы до 1 января 2013 г. формулировался как возбуждение надзорного производства и передача надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ).

Как усматривается из закона, судья передает кассационную жалобу в судебное заседание с уголовным делом. Но кто и в каком порядке истребует само уголовное дело из суда, на решение которого поступили жалобы и представления?

Истребование уголовного дела - это процессуальное действие, имеющее определенный правовой порядок и правовые последствия, следовательно, оно должно быть регламентировано законом, чтобы предусмотреть возможные варианты в ходе рассмотрения кассационной жалобы или представления. А новый закон ограничился лишь одной формулировкой об изучении судьей кассационной жалобы, представления по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ).

Представляется, такой институт, как истребование уголовного дела, не представлен должным образом в главе 47.1 УПК РФ. Может быть, поэтому Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 января 2014 г. N 2 сделал такое неопределенное разъяснение: постановления суда оставались без рассмотрения.

В соответствии с Законом о внесении изменений в статью 401.3 УПК РФ в пунктах 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" были заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке, дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения" <8>.

<8> См.: пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

По смыслу части 3 ст. 401.13 УПК РФ после того, как судья истребовал дело и решил вопрос о возбуждении кассационного производства (аналог пункта 2 ч. 2 ст. 401.8), законодатель лишает его права на участие в рассмотрении данного уголовного дела. Возникает следующий вопрос: если судье, принимавшему участие в изучении дела (ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ), запрещено участвовать в его разрешении по существу, может ли он выступать в этом деле в качестве судьи-докладчика?

Советский уголовный процесс придавал немаловажное значение такому субъекту уголовного судопроизводства, как судья-докладчик в судебном заседании кассационной и надзорной инстанций (соответственно апелляционной и кассационной инстанций по Закону N 433-ФЗ). Правда, в первом УПК Советской Республики, действовавшем менее года, форма доклада дела была представлена в лице представителя органа прокуратуры, а не судьи. Согласно статье 464 УПК РСФСР 1922 г. <9> ходатайства заинтересованных лиц об отмене вошедших в законную силу приговоров народных судов рассматривались в порядке высшего судебного контроля Народным комиссариатом юстиции после дачи по ним заключения помощника прокурора республики <10>. Но с введением в 1923 г. нового УПК РСФСР возвращается существовавший ранее порядок рассмотрения жалоб в вышестоящей инстанции с участием судьи-докладчика. В соответствии со статьей 429 данного Кодекса рассмотрение дел, направленных в пленум губернского суда, начинается докладом состоявшегося кассационного определения или вступившего в законную силу приговора председателем губернского суда или председательствовавшим в кассационном отделении по данному делу членом губернского суда либо прокурором.

<9> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г., принят Постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. "Об Уголовно-процессуальном кодексе", вступил в силу 1 июля 1922 г.
<10> Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 марта 1921 г. было утверждено Положение о высшем судебном контроле, осуществление которого первоначально возлагалось на Народный комиссариат юстиции РСФСР.

Процедура пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, в период учреждения и становления института надзорного производства, как известно, в принципе отличалась от порядка производства в суде надзорной инстанции в настоящее время.

Надзорное производство в первых УПК РСФСР не предусматривало процедуру изучения жалоб на пересмотр вступивших в законную силу решений единолично судьей, прежде чем возбуждалось надзорное производство. Не существовала поэтому и проблема повторного участия судьи в одном и том же деле, рассматриваемом в надзорном порядке, т.е. не было запрета на то, чтобы дело докладывал судья, не входящий в состав суда. Со временем судебная практика изменилась, и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 17 сентября 1954 г. закреплялось указание на недопустимость участия в качестве докладчика члена суда (судья областного и равного ему по компетенции суда в РСФСР, судья ВС РСФСР), не входящего в состав надзорной (кассационной) инстанции (президиума суда) <11>.

<11> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 сентября 1954 г. N 9 "О некоторых вопросах, связанных с применением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. "Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей" (признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 6 мая 1955 г. N 3).

Впоследствии указание на недопустимость участия в качестве докладчика члена суда, не входящего в состав президиума суда, было закреплено в статье 8 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г., в соответствии с которой член президиума суда, принимавший участие в рассмотрении дела в первой или во второй судебной инстанции или в надзорном порядке, не мог участвовать в рассмотрении данного дела в составе президиума суда <12>, а 6 мая 1955 г. Пленум Верховного Суда СССР принял решение отменить Постановление от 17 сентября 1954 г. N 9 "как противоречащее нормам судопроизводства, установленным законом, и принятое с превышением предоставленных Верховному Суду СССР прав..." <13>. Указанная норма получила свое законодательное развитие в УПК РСФСР 1960 г. <14>, в части 4 ст. 377 которого говорится, что дело докладывается председателем суда или по его назначению членом президиума или членом суда, ранее не участвовавшем в рассмотрении дела. Схожая по содержанию норма содержалась в части 3 ст. 407 УПК РФ (утратила силу 1 января 2013 г.). Действующее положение, закрепленное в части 5 ст. 401.13 УПК РФ, о том, что уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела, судя по тексту, несколько отличается по субъектам судейского состава, но по содержанию принципиального различия в процедуру доклада не вносит.

<12> См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г. "О порядке рассмотрения дел президиумами судов" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. N 7. Ст. 166.
<13> После принятия Верховным Советом СССР 12 февраля 1957 г. нового Положения о Верховном Суде СССР на Пленум Верховного Суда СССР возлагается обязанность давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел (п. "в" ст. 9 Положения). По вопросам же, подлежащим разрешению в законодательном порядке, он имеет право входить в Президиум Верховного Совета СССР с представлениями (п. "г" ст. 9 Положения). Следовательно, если Пленум считает необходимым издать новую правовую норму с самостоятельным содержанием, он должен обратиться с представлением в Президиум Верховного Совета СССР, но не вправе издавать свое постановление.
<14> УПК РСФСР 1960 г., утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. (в ред. от 30 июля 1996 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497 (утратил силу с 1 января 1997 г.).

Смысл всех названных правовых норм отражен, на наш взгляд, в указании Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 о недопустимости участия в качестве члена суда (читай - судьи областного и равного ему по компетенции суда, судьи Верховного Суда РСФСР), не входящего в состав надзорной (кассационной) инстанции, при наличии обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела в соответствии со статьями 59 и 60 УПК РСФСР 1960 г. (ст. ст. 61 и 63 УПК РФ) <15>. Исходя из этих положений, есть основания признать, что член суда, не входящий в состав надзорной (кассационной) инстанции, не может быть докладчиком по делу во всех случаях, в которых недопустимо участие в рассмотрении дела судьи, входящего в ее состав <16>.

<15> См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам" (утратило силу в 2007 г.) // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С. 607.
<16> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юридическая литература, 1981. С. 470.

После того как мы обсудили вопрос о недопустимости повторного участия судьи в деле по основаниям, предусмотренным статьей 63 УПК РФ, т.е. его предыдущего участия в данном деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в ред. Закона N 433-ФЗ), целесообразно вернуться к вопросу о повторном участии судьи в одном и том же деле, но принимавшего участие сначала в изучении кассационной жалобы, а затем о возможном его участии в данном деле в качестве судьи-докладчика в случае возбуждения кассационного производства. Тем более что Верховный Суд РФ в ходе подготовки проекта Постановления Пленума "О применении судами норм главы 47.1 УПК РФ", регулирующего производство в кассационной инстанции, среди 15 вопросов, для разрешения которых он обратился к судьям судов Российской Федерации по данной теме, поставил вопрос, может ли судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являться впоследствии судьей-докладчиком по тому же делу и почему?

В юридической литературе высказываются противоположные суждения по рассматриваемому вопросу. Нет единодушного мнения и среди российских судей.

Сначала изложим позицию сторонников целесообразности поручения доклада другому судье.

Преимущественно обоснование представлено в субъективном аспекте. Так, судья Верховного Суда РФ В.А. Давыдов полагает, что "в результате изучения жалобы или представления, материалов уголовного дела и принятия процессуального решения о возбуждении надзорного производства формируется определенная точка зрения относительно законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения, в связи с чем можно усомниться в объективности такого судьи (выделено мной. - В.Я.) при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции" <17>.

<17> Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 530, 531.

С точкой зрения В.А. Давыдова соглашаются его коллеги - судьи Магаданского областного суда и заявляют: "Судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может являться впоследствии судьей-докладчиком по тому же делу, поскольку это обстоятельство может привести к проявлению его необъективности (выделено мной. - В.Я.) при рассмотрении данного дела" <18>.

<18> Справка по результатам изучения практики применения Магаданским областным судом норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции // Производство от 19.07.2013 N 1-7/1/2705. Пункт 1. С. 1.

По мнению судей Иркутского областного суда, вынесенное судьей постановление (в порядке п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ) направлено на разрешение вопросов, касающихся существа жалобы или представления, а потому не допускают его участие в качестве судьи-докладчика по данному делу.

"Принимая данное решение, судья тем самым констатирует наличие в изученных материалах достаточных данных, указывающих на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона. Принятие такого решения является результатом сложившегося у судьи внутреннего убеждения. При этом, вынося решение, судья высказывает свою позицию относительно вопроса о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, составляющих предмет судебного рассмотрения, и, более того, обосновывает и аргументирует ее" <19>.

<19> См.: справка по результатам изучения практики кассационной инстанции Иркутского областного суда. Производство от 19.07.2013 N 82-СТ. Пункт 1. С. 1.

Е.Т. Демидова и А.В. Перов по другим соображениям отвергают целесообразность повторного участия судьи в одном и том же деле в кассации, аргументируя свою позицию необходимостью задействования дополнительного элемента проверки судебного акта и получения еще одной гарантии вынесения обоснованного решения судом <20>.

<20> Демидова Е.Т., Перов А.В. Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сб. научных статей / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2005. С. 241.

Хотелось бы обратить внимание на то, что у судьи, изучавшего жалобу, вряд ли может сложиться предварительное мнение, по своему качеству существенно отличающееся в худшую сторону от мнения судьи, которому заново доверили подготовку тех же материалов к докладу в судебное заседание. В любом случае двое судей изучают одни и те же материалы дела, которые им представлены в том же самом виде - в письменном варианте. Нет других видов доказательств, могущих быть представленными путем непосредственного их исследования (допрос осужденного, потерпевшего, свидетеля и т.д.), которые в отличие от письменных имеют возможность существенно измениться, хотя бы в случае изменения показаний.

Прагматичный взгляд на проблему выражает В. Смирнов. По его мнению, совмещение деятельности судьи, возбудившего надзорное производство, с докладом в заседании суда надзорной (кассационной) инстанции обеспечивает существенную процессуальную экономию, так как судье не нужно заново изучать надзорную жалобу или надзорное представление, приобщенные к ним материалы и материалы уголовного дела, а также анализировать постановление другого судьи <21>.

<21> Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2006. N 2.

С ним корреспондируют судьи Самарского областного суда: судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, может являться впоследствии судьей-докладчиком по тому же делу, поскольку данный судья как никто другой лучше подготовлен к судебному рассмотрению уголовного дела и необходимости в дополнительной подготовке судьи нет, что положительно скажется на общем времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, а судье-докладчику не потребуется дополнительное время для изучения поступивших в суд материалов и самого уголовного дела <22>.

<22> См.: справка об изучении судебной практики применения судами Самарского областного суда норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. Производство от 05.06 2013 N 01/1241. Пункт 1. С. 1.

Судьи Ямало-Ненецкого автономного округа, занимая схожую позицию относительно последующего участия судьи-докладчика в той же судебной инстанции, обосновывают ее тем, что запрет на участие судьи, принимавшего решение в порядке статьи 401.8 УПК РФ, в качестве судьи-докладчика влечет необходимость повторного изучения материалов судебного дела другим судьей-докладчиком <23>.

<23> См.: справка о результатах изучения практики применения судом Ямало-Ненецкого автономного округа норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. Производство от 19.07.2013 N 1808/1-01. Пункт 1. С. 1, 2.

Мотивация изложенных точек зрения о необходимости повторного участия судьи в одном и том же деле на этапе его изучения, а затем и доклада в суде представляется убедительной.

Не разрешенным остается вопрос, что включает законодатель в понятие "рассмотрение уголовного дела", когда устанавливает запрет на участие в нем судьи, возбудившего по нему кассационное производство (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ).

В. Демидов считает, что к участию указанного лица в заседании суда надзорной инстанции препятствия нет, так как ранее он не принимал решения по существу рассматриваемого дела <24>. Такое же мнение высказывает А.П. Рыжаков <25>.

<24> Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 31.
<25> Рыжаков А.П. Недопустимость повторного участия лица в качестве судьи в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Комментарий к статье 63 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

Эта точка зрения приведена для того, чтобы еще раз показать различие между следующими понятиями:

Как влияет указание закона на запрет судье, возбудившему кассационное производство, участвовать в рассмотрении данного уголовного дела?

По мнению судей Новгородского областного суда, "судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, может впоследствии являться судьей-докладчиком по тому же делу, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ, поскольку он не участвует в рассмотрении данного уголовного дела, а докладывает свою позицию по делу (выделено мной. - В.Я.)" <26>.

<26> См.: справка по изучению судебной практики применения судьями Новгородского областного суда норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции за первое полугодие 2013 года. Производство от 19.07.2013 N 01-11. Пункт 1. С. 1.

Судьи Ямало-Ненецкого автономного округа, занимая схожую позицию относительно "мотивации" последующего участия судьи-докладчика в той же судебной инстанции, обосновывают ее тем, что "судья-докладчик не участвует в принятии решения судом кассационной инстанции (выделено мной. - В.Я.), а его роль сводится лишь к информированию членов президиума суда о содержании кассационной жалобы или представления и материалов судебного дела" <27>.

<27> Справка о результатах изучения практики применения судом Ямало-Ненецкого автономного округа норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. Производство от 19.07.2013 N 1808/1-01. Пункт 1. С. 1, 2.

Судьи Брянского областного суда объясняют, почему судья-докладчик не участвует в рассмотрении дела. Он, "не предрешая выводы суда кассационной инстанции, излагает доводы относительно обоснованности жалобы (представления)... не участвует в рассмотрении данного уголовного дела, излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления. В совещательную комнату для вынесения постановления удаляются председательствующий и члены президиума. Судья, являющийся докладчиком по делу в суде кассационной инстанции, в совещательную комнату не удаляется, участия в голосовании не принимает (выделено мной. - В.Я.)" <28>.

<28> См.: справка по результатам обобщения практики применения норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Брянского областного суда. Производство от 19.07.2013 N 136-эл. Пункт 1. С. 1.

Судьи Костромского областного суда тоже считают, что "судья-докладчик излагает только обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум, то есть излагает содержание постановления о передаче дела и не участвует в принятии решения по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и никоим образом не предрешает выводы суда кассационной инстанции. И судья-докладчик не входит в состав президиума суда (выделено мной. - В.Я.)" <29>.

<29> См.: справка о результатах изучения судебной практики применения судами Костромской области норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. Производство от 16.07.2013 N К-36. С. 2.

Этой же точки зрения придерживаются судьи Верховного Суда Республики Ингушетия: "Судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления может являться судьей-докладчиком по тому же делу, так как он не участвует в рассмотрении данного уголовного дела (выделено мной. - В.Я.)" <30>.

<30> См.: справка об изучении судебной практики применения Верховным Судом Республики Ингушетия норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. Производство от 17.07.2013 N 11-2222. Пункт 1. С. 1.

Резюмируем. Судья не участвует в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в случае, когда:

С точкой зрения о судье-докладчике, который "никоим образом не предрешает выводы суда кассационной инстанции", не соглашаются судьи Иркутского областного суда. Они полагают, что вынесенное им постановление направлено на разрешение вопросов, касающихся существа жалобы или представления, а потому не допускают его участие в качестве судьи-докладчика по данному делу.

Принимая данное решение, судья тем самым констатирует наличие в изученных материалах достаточных данных, указывающих на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона. Принятие такого решения является результатом сложившегося у судьи внутреннего убеждения. При этом, вынося решение, судья высказывает свою позицию относительно вопроса о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, составляющих предмет судебного рассмотрения, и, более того, обосновывает и аргументирует ее <31>.

<31> См.: справка по результатам изучения практики кассационной инстанции Иркутского областного суда. Производство от 19.07.2013 N 82-СТ. Пункт 1. С. 1.

Такая неопределенность в выборе позиции о возможности повторного участия судьи в одном и том же деле, а точнее, может ли он принимать последующее участие непосредственно в его рассмотрении в судебном заседании, отчасти объясняется отсутствием какой-либо регламентации в процедуре кассационного производства - выделении в ней отдельных относительно самостоятельных частей и этапов, что могло бы позволить конкретизировать или даже разграничить процессуальные полномочия субъектов рассмотрения жалоб и представлений, определить порядок и формы их деятельности. Ученые-процессуалисты называют этот вид деятельности "систематизацией надзорного (кассационного) производства" и предлагают следующие варианты решения этой проблемы.

Так, А.Я. Грун полагает, что надзорное производство включает в себя три этапа:

<32> Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. С. 10.

Н.Н. Шанявский и В.Б. Алексеев выделяют в надзорном производстве только две части: предварительную оценку законности и обоснованности судебного решения на основе изучения жалобы и дела и принесение протеста и рассмотрение дела по протесту судом надзорной инстанции <33>.

<33> Шанявский Н.Н., Алексеев В.Б. Протест прокурора как средство надзора за законностью // Советское государство и право. 1967. N 1. С. 146.

Предложенную систему И.Д. Перлов подверг критике и предложил свое видение системы надзорного производства, выделив в нем две основные части:

<34> Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974. С. 170.

В свою очередь, первая часть автором была разделена на три самостоятельные части: рассмотрение жалобы, принятие решения об истребовании дела и его изучение, принятие решения об опротестовании судебного решения или об отказе в этом. Вторая часть надзорного производства, касающаяся рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, подразделена на пять частей: подготовительную часть судебного заседания; доклад дела судьей; объяснения явившихся лиц; заключение прокурора или поддержание им протеста; принятие и оглашение решения <35>.

<35> Там же. С. 23.

Н.Н. Ковтун выделяет две части: предварительное (проверочное) производство в суде надзорной инстанции и собственно надзорное производство, включающее в себя два этапа <36>.

<36> Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003. С. 650, 651.

Предложенная Н.Н. Ковтуном система тоже признана неудачной или, выражаясь иначе, ее "нельзя признать удачной".

Другие авторы производство в надзорной инстанции подразделяют на четыре этапа:

<37> Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 303.

Представляется, такой вариант систематизации надзорного производства не только никак не характеризует его отдельные этапы, но и не основан на действующем законе.

В.В. Вандышев производство в надзорной инстанции подразделяет на пять этапов или частей:

К сожалению, и этот вариант систематизации признан небезупречным <38>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник В.В. Вандышева "Уголовный процесс. Общая и Особенная части" включен в информационный банк согласно публикации - Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

<38> Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 792.

В.А. Давыдов проанализировал предложения указанных авторов по проблеме систематизации надзорного производства <39> и в результате пришел к выводу, что система надзорного производства, предложенная в свое время И.Д. Перловым, с учетом незначительных уточнений, обусловленных изменением процессуального законодательства, актуальна до настоящего времени и применима к современному надзорному производству. Причина, очевидно, кроется в подходе ученого к разрешению проблемы, а именно в выделении в качестве самостоятельных частей стадии надзорного производства системы действий, непременно завершающихся принятием того или иного процессуального решения.

<39> Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. Производство в надзорной инстанции: Науч.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Суммируя сказанное, можно констатировать, что производство в надзорной инстанции как самостоятельная стадия уголовного процесса может быть условно подразделено на два относительно самостоятельных, но, безусловно, взаимосвязанных между собой этапа, каждый из которых включает в себя несколько частей:

На сегодняшний день все эти положения о систематизации кассационного производства носят доктринальный характер и не преобразованы в законодательном варианте.

По закону судья областного суда изучает кассационные жалобу, представление (ст. 401.7 УПК РФ), в соответствии со статьей 401.8 УПК РФ изучает кассационные жалобы, представления по документам, приложенным к ним либо по материалам истребованного судьей дела (по смыслу части 1 ст. 401.8 только судья имеет право истребовать дело) и принимает решение о возбуждении кассационного производства, а далее, если прямо следовать закону, он не имеет права на участие в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ). Однако Верховный Суд РФ, изучив судебную практику по применению указанной правовой нормы, пришел к следующему выводу: при рассмотрении уголовного дела в президиуме областного суда судья, не являющийся членом президиума, вправе докладывать уголовное дело и в случае, когда им принято решение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании президиума, поскольку в данном случае он не участвует в принятии решения по уголовному делу <40>.

<40> См.: пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

Библиография Нормативные акты

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г. "О порядке рассмотрения дел президиумами судов" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. N 7. Ст. 166.

Закон СССР от 12 февраля 1957 г. "Об утверждении положения о Верховном Суде СССР и о внесении изменений и дополнений в статьи 104 и 105 Конституции (Основного Закона) СССР".

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство X - XX веков. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8.

Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство X - XX веков. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1922 г. Принят Постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. "Об Уголовно-процессуальном кодексе", вступил в силу 1 июля 1922 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Принят Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. N 7. Ст. 106.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. (в ред. от 30 июля 1996 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 31 дек.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1989 г. N 1 "О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора" (в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // Российская газета. 2014. 7 февр.

Литература

Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник В.В. Вандышева "Уголовный процесс. Общая и Особенная части" включен в информационный банк согласно публикации - Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969.

Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. Производство в надзорной инстанции: Науч.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 3.

Демидова Е.Т., Перов А.В. Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сб. научных статей / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2005.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юридическая литература, 1981.

Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. М., 1965.

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.

Османов Т.С. Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

Рыжаков А.П. Недопустимость повторного участия лица в качестве судьи в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Комментарий к статье 63 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовный процесс. 2005. N 2.

Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009.

Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003.

Ульянов А.В. Деятельность судов надзорных инстанций в Российской Федерации: уголовно-процессуальные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009.

Шанявский Н.Н., Алексеев В.Б. Протест прокурора как средство надзора за законностью // Советское государство и право. 1967. N 1.

Фельдштейн Р.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.