Мудрый Юрист

К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 123 уголовного кодекса РФ

Дядюн Кристина Владимировна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии (Владивостокский филиал), кандидат юридических наук.

К.В. Дядюн рассматривает вопрос о субъекте незаконного проведения искусственного прерывания беременности и достаточности регламентации его признаков в действующем УК РФ с точки зрения требований принципов уголовного законодательства и обеспечения необходимой защиты соответствующих интересов. В итоге сформулированы выводы и предложения по изменению законодательного подхода в исследуемой области.

Ключевые слова: незаконное производство аборта, субъект преступления, медицинские условия правомерности аборта, назначение наказания, принципы уголовного законодательства.

Действующий уголовный закон наказуемым признает проведение искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля. Таким образом, единственным критерием незаконности уголовно наказуемого аборта выступает отсутствие у осуществляющего его лица соответствующего медицинского образования. Такой подход законодателя представляется нецелесообразным: не отвечает требованиям равной защищенности равных по социальной значимости общественных интересов, обосновывает различные основания и пределы ответственности для виновных лиц, совершивших однородные преступные деяния, противоречит принципам равенства, справедливости и гуманизма.

Так, редакция нормы статьи 123 УК РФ нарушает принцип равенства граждан перед законом. Производство аборта лицом, имеющим высшее медицинское образование соответствующего профиля, но с нарушением, допустим, медицинских показаний к его проведению, влечет дисциплинарную ответственность. То же деяние, совершенное лицом, не имеющим соответствующего образования, - уголовную ответственность по статье 123 УК РФ. Вряд ли можно признавать производство аборта с соблюдением необходимых условий, сроков, обстоятельств и места совершения, например, опытным акушером, более опасным и вредоносным, чем осуществление такой операции с нарушением установленных требований, но врачом-гинекологом (независимо от опыта и стажа работы). Более того, при закреплении анализируемого критерия статуса субъектов законодатель проигнорировал соответствующие требования статьи 36 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, где указано, что проведение аборта должно осуществляться врачами, имеющими специальную подготовку. Представляется очевидным, что профильное образование и специальная подготовка - не одно и то же. Одно дело - опытный врач, неоднократно проводивший соответствующие операции, другое - начинающий специалист, самостоятельно никогда не осуществлявший аборт.

В содержании принципа равенства граждан перед законом исследователи выделяют следующие основные аспекты <1>:

<1> Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 153.

Вышеперечисленные моменты слабо учтены в действующей редакции статьи 123 УК РФ. При таком подходе не соблюдаются и требования принципа справедливости о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, даже при нарушении всех установленных медицинских правил (при производстве аборта на позднем сроке беременности в антисанитарных условиях вне специализированного учреждения при наличии угрозы жизни и здоровью женщины) врача-гинеколога невозможно привлечь к уголовной ответственности за "криминальный" аборт. В то же время производство данной операции с соблюдением предусмотренных критериев лицом, имеющим среднее специальное медицинское образование, считается незаконным.

Исходя из действующей редакции статьи 123 УК РФ, узкопрофильным специалистам предоставляется своего рода "иммунитет" от ее применения даже в случае осуществления ими искусственного прерывания беременности вне специализированных учреждений и при наличии у пациенток противопоказаний. Тот факт, что при наличии определенных признаков действия таких лиц могут быть квалифицированы по другим статьям УК РФ о преступлениях против личности, нельзя считать веским аргументом в пользу исключения их из числа субъектов статьи 123 УК РФ. Так, в марте 2009 г. в отношении главного врача московского частного медицинского центра ООО "Инвест Альянс" было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие непрофессионального исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Врач сделала женщине аборт в нарушение закона - на сроке 16 - 17 недель. После операции состояние 25-летней пациентки резко ухудшилось, на следующий день она скончалась в ГКБ имени Боткина <2>. Следует отметить, что часть 3 ст. 123 УК РФ предусматривает более жесткое наказание за соответствующее деяние, но в силу действующей редакции привлечь профильного врача к ответственности по ней невозможно.

<2> Следственный комитет РФ. Официальный сайт: URL: www.sledcom.ru (дата обращения: 10.12.2011).

Следует отметить и неадекватный подход правоприменителя к оценке анализируемого деяния. Так, женщине-фельдшеру, осуществившей незаконный аборт в домашних условиях "пациентке", находящейся на 22-й неделе беременности, было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. <3>. Хотя, конечно, профильный специалист в данных обстоятельствах вообще не понес бы уголовное наказание.

<3> Прокуратура свердловской области. Официальный сайт: URL: www.procuratura.ur.ru (дата обращения: 17.12.2011).

Таким образом, одно и то же значимое общественное отношение, обеспечивающее жизнь и здоровье беременной женщины, подлежит неравной защите при причинении вреда неправомерными действиями врача-специалиста и лица, не обладающего высшим образованием соответствующего профиля. Лица, нарушившие специальные правила проведения аборта, касающиеся, например, условий и сроков, но обладающие различным образовательным статусом, понесут ответственность в кардинально различных пределах. Хотя именно профильный специалист в силу наличия специальных познаний обязан неукоснительно соблюдать соответствующие требования и нести адекватную ответственность за свои поступки. И наконец, производство абортов вне специализированных учреждений при несоблюдении показаний имеет место на практике, однако не оценивается должным образом законодателем. В указанном аспекте нарушаются требования и принципа гуманизма, причем и в отношении потерпевших (так как не обеспечивается надлежащая охрана их прав и законных интересов), и в отношении виновных лиц (поскольку совершение даже более общественно опасного деяния, повлекшего вредоносные последствия, будет наказано более мягко при наличии у субъекта соответствующего статуса).

Сама беременная женщина не является субъектом рассматриваемого преступления. Такой подход представляется обоснованным. Субъектом незаконного производства аборта женщина становится лишь в государствах, где аборт запрещен либо его производство весьма ограничено (например, ч. 2 ст. 145 УК Испании). Представляется, что введение уголовной ответственности пациенток за совершение анализируемого деяния влечет больше негативных социальных последствий, чем пользы, и никоим образом не способствует искоренению подобных преступлений. Напротив, указанные меры содействуют развитию нелегального рынка соответствующих услуг, повышению цен на них, влекут нецелесообразные затраты на борьбу с такими преступлениями. Кроме того, признание самой женщины субъектом анализируемого преступного деяния может негативно сказаться на восприятии уголовного закона в глазах общества, что, в свою очередь, чревато снижением уважения к установленным нормам. Практика применения законодательства об ответственности за незаконное производство аборта в СССР - яркое подтверждение правильности изложенной позиции: существовавшая практика не только не устранила вред, причиняемый здоровью женщин (на что указывалось как на причину принятия соответствующих норм), но и, напротив, вынуждала женщин обращаться к лицам, не всегда имевшим медицинское образование и производившим операцию не в условиях медицинских учреждений. По данным М.Д. Шаргородского, в 1935 г. внебольничные аборты составляли 15% всех зарегистрированных абортов, а в 1937 г. - уже 91%. На самом деле удельный вес внебольничных абортов был выше, поскольку регистрировались лишь случаи, когда женщины после операции оказывались в больнице. Более того, возросло число детоубийств в 1937 г. по сравнению с 1935 г. - более чем в два раза <4>. При этом уголовная ответственность за незаконный аборт применялась крайне редко. Так, "по Ленинграду в прокуратуру органами здравоохранения передавалось лишь 1 дело на каждые 40 зарегистрированных абортов, а осуждался лишь один человек по каждому из двух переданных дел" <5>.

<4> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 421.
<5> Там же. С. 90.

Женщина, осуществившая так называемый самоаборт, не несет ответственности по действующему уголовному закону и не может быть признана потерпевшей от данного преступления. Однако как оценивать ситуацию, когда женщина выступает в роли организатора, подстрекателя незаконного производства аборта в отношении самой себя? Как отмечал С.Я. Улицкий, "коль скоро законодатель не считает уголовно наказуемым совершение аборта самой беременной, то не соответствовало бы смыслу закона привлечение ее к уголовной ответственности за то, что она склонила другое лицо сделать ей аборт" <6>. Такое решение представляется обоснованным. В противном случае субъект преступления и потерпевший совпадали бы в одном лице, что противоречит требованиям разумности и целесообразности.

<6> Улицкий С.Я. Ответственность за незаконное производство аборта // Социалистическая законность. 1977. N 7. С. 46.

Суммируя вышеизложенное, можно сделать следующие основные выводы:

Выводы и предложения, касающиеся установления признаков субъекта преступления статьи 123 УК РФ, изложенные в настоящей статье, обусловлены необходимостью более полной защиты уголовным законом жизни и здоровья женщины, обеспечения возможности назначения справедливого, обоснованного и целесообразного наказания виновных лиц, а также реализации требований основополагающих принципов уголовного закона.

Библиография

Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

Улицкий С.Я. Ответственность за незаконное производство аборта // Социалистическая законность. 1977. N 7.

Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.