Мудрый Юрист

Привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции

С принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях, казалось, должен был быть положен конец спорам и дискуссиям по отдельным вопросам правоприменительной практики по административным правонарушениям. Однако анализ арбитражной практики свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также согласно п. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 КоАП и федеральным законом об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Так, в соответствии с требованием ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 1 данной статьи определяет понятие административного правонарушения, указывая в качестве обязательных признаков противоправность, виновность, наказуемость. Административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. за те действия, которые запрещены КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях под угрозой административного наказания <*>.

<*> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Ренова Э.Н. М., 2002. С. 18.

Противоправный поведенческий акт может быть совершен как в виде действия (активная форма), так и в виде бездействия (пассивная форма). Во втором случае административная ответственность наступает лишь при условии, что лицо должно было действовать определенным образом (в силу предписаний закона или иных нормативных актов), но не выполнило соответствующих обязательных действий, хотя могло это сделать.

Рассматривая признак виновности действий (бездействия) физических и юридических лиц, законодатель выдвигает требование, вытекающее из п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснять виновность в его совершении. Исходя из презумпции невиновности доказывать вину должны орган, должностное лицо.

Существенным признаком административного правонарушения является наказуемость, выражающаяся в том, что административным проступком может быть только то действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность в виде одного из наказаний, перечисленных в п. 1 ст. 3.2 Кодекса.

Ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает новшество, выражающееся в том, что он распространяет свое действие на физических и юридических лиц.

Административная ответственность юридических лиц была известна советскому и российскому праву. Она применялась в таможенном, налоговом, земельном, природоохранном, антимонопольном законодательстве, а также законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, в строительстве и архитектурной деятельности.

Законодателем в п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выделены два критерия для признания вины юридического лица. Это - наличие у юридического лица возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. В совокупности эти условия свидетельствуют о вине юридического лица <*>.

<*> См.: там же. С. 35.

Вопросы административной ответственности должностных лиц и юридических лиц достаточно подробно регламентируются в ст. ст. 2.4 и 2.10 КоАП РФ.

По общему правилу административной ответственности подлежат должностные лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением возложенных на них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций любых организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Ответственность юридических лиц, в отличие от граждан и должностных лиц, наступает только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм Особенной части Кодекса или законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с требованиями ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъективная сторона выражается в умышленных действиях, нарушающих установленные законодательством запреты и ограничения.

Объектом данного правонарушения является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона по п. 2 данной статьи включает в себя поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригинала и оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Объективная сторона может также выражаться в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

На первый взгляд, законодателем подробно изложены элементы данного административного правонарушения и по ним не должно быть споров либо неправильного применения положений данной нормы права на практике.

Однако серия дел, поступивших по кассационным жалобам в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, свидетельствует о неоднозначном подходе налоговых органов и предпринимателей к применению данных положений закона на практике.

Это подтверждает следующий пример.

Инспекция Российской Федерации Министерства по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Т.С. Коротких к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Из материалов дела, исследованных судом, установлено, что документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, были представлены предпринимателем в день проверки и составления протокола об административном правонарушении. В момент проведения проверки они не были представлены в связи с тем, что продавец магазина не знала, где они находятся. Это обстоятельство подтверждено актом от 8 августа 2002 г. N 510.

Арбитражный суд первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам сделал вывод, что факт розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции с данным выводом согласились, признав отсутствие факта административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правоприменительная практика по изложенному вопросу прослеживается в Арбитражных судах Омской и Кемеровской областей.

Так, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предпринимателя А.А. Первых, который в момент проведения проверки не представил сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в принадлежащем ему магазине "Золотая рыбка".

Материалами дела было установлено, что указанный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении документ имелся у предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сертификата соответствия в момент проведения проверки не образует состава административного правонарушения по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2003 г. Арбитражного суда Омской области состоявшееся по делу решение от 26 мая 2003 г. было признано законным и оставлено без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа согласилась с данными судебными актами, в связи с чем вынесла постановление от 21 января 2004 г.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 г. и по данной категории дел уже сложилась соответствующая судебная практика, налоговые органы по-прежнему направляют в арбитражные суды исковые заявления о привлечении предпринимателей к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, основывая свои требования на фактах непредставления предпринимателями в момент проверки сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных или удостоверений качества. Вместе с тем в судебных заседаниях признают, что данные документы были представлены предпринимателями позже, нередко до вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Информация о судебной практике по рассматриваемым арбитражным делам доступна, она помещена в компьютерной базе судов. По категории рассматриваемых в настоящей статье дел суды последовательно указывают на то, что при наличии сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, удостоверений качества обоснован вывод о недоказанности налоговыми органами обстоятельств рассматриваемого правонарушения и вины в действиях ответчиков.

Вместе с тем позиция налоговых органов не меняется, действия правонарушителей по аналогичным обстоятельствам не квалифицируются по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако объективная сторона правонарушения по п. 3 настоящей статьи - нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - включает в себя нарушение правил, установленных в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в Постановлении Правительства РФ от 19 августа 1996 г. (в ред. от 2 ноября 2000 г.), которым утверждены Правила продажи алкогольной продукции.

Настаивая на своей позиции в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представители налоговых органов при этом не приводят новых доказательств в обоснование своей позиции. Поэтому арбитражные дела по незначительным суммам (штрафы в размере 3 - 4 тыс. руб.) "проходят" все судебные инстанции, в результате чего нередко на командировочные расходы своих сотрудников в кассационную инстанцию налоговыми органами затрачиваются суммы, превышающие сумму штрафа по рассматриваемому делу.

Такая позиция налоговых органов вызывает неоднозначное отношение. В соответствии с п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо имеется в виду Информационно-методическое письмо от 17 апреля 1997 г. N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики.

В этой связи, обращаясь к Письму Высшего Арбитражного Суда РФ "О деятельности арбитражных судов субъектов Российской Федерации, направленной на предупреждение правонарушений" <*>, хочется сказать, что подобная "практика" налоговых органов по отстаиванию своей незаконной позиции в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций не содействует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нашем государстве. Фактически она не способствует устранению этих нарушений, пополнению бюджета, уменьшению ущерба, наносимого государству и гражданам.

<*> См.: ИПС "КонсультантПлюс".