Мудрый Юрист

Письменные объяснения юридических лиц как доказательство в гражданском судопроизводстве

Азаров Вадим Владимирович, соискатель кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

Письменные объяснения юридических лиц как судебные доказательства имеют существенные отличия от объяснений граждан. Прежде всего это объясняется отсутствием личностного элемента в объяснениях, которые даются от имени юридического лица. Письменные объяснения юридических лиц в гражданском судопроизводстве фактически являются письменными доказательствами. С учетом данного обстоятельства они должны исследоваться и оцениваться.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, объяснения лиц, участвующих в деле, юридические лица, письменные доказательства.

В российском гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного вида доказательств рассматриваются объяснения сторон и третьих лиц (п. 1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ), а также объяснения лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 64, ст. 81 АПК РФ).

В то же время письменные объяснения юридических лиц имеют значительную специфику в сравнении с объяснениями граждан. Такая специфика, безусловно, требует отдельного изучения.

Автором первого диссертационного исследования, посвященного объяснениям сторон в гражданском процессе, стал С.В. Курылев. В изданной в 1956 г. монографии "Объяснения сторон как доказательство в гражданском процессе" он отметил, что источником личного доказательства, к числу которых относятся объяснения сторон, может быть любое физическое лицо, способное по своим физическим (состояние органов чувств) и психическим (состояние и уровень развития психики) данным правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятые факты. На этом основании С.В. Курылев вполне обоснованно исключил объяснения юридических лиц из предмета своего исследования, указав, что юридическое лицо не может быть субъектом объяснений сторон <1>.

<1> См.: Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в гражданском процессе // Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 41.

Такая позиция фактически поддержана и в современной российской науке гражданского процесса. Так, М.К. Треушников отмечает некоторую условность в понятии "объяснение стороны" применительно к арбитражному процессу, где сторонами, как правило, являются организации. Организация всегда имеет предусмотренную законом правовую форму и как таковая не может давать объяснения в суде, это делают ее представители, имеющие соответствующие полномочия <2>.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 167.

Полагаем, что наиболее точно характеризует возможность отнесения письменных объяснений юридических лиц к определенному виду средств доказывания А.Т. Боннер. По его мнению, в объяснениях, которые даются от имени юридического лица его органами или представителями, трудно усмотреть личностный элемент. Поэтому с точки зрения классификации по источнику объяснения, предоставляемые от имени участвующих в гражданском или арбитражном процессе юридических лиц, правильнее отнести к письменным доказательствам <3>.

<3> См.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессу. М., 2014. С. 35.

И.Р. Медведев соглашается с тем, что субъектами объяснений лиц, участвующих в деле, не могут быть сами юридические лица или их представители, не воспринимавшие факты лично. На этом основании автор делает вывод о необходимости рассматривать объяснения представителей как отдельное средство доказывания <4>.

<4> См.: Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 201.

В научной литературе высказана и противоположная точка зрения. Так, Д.Р. Крипакова полагает, что объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные письменно, не становятся от этого другим видом доказательств - письменным доказательством. В качестве оснований для подобного вывода Д.Р. Крипакова указывает, во-первых, на возникновение письменных объяснений сторон во время процесса, в то время как письменные доказательства возникают до процесса, во-вторых, на тот факт, что исходя из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ письменные объяснения не являются основаниями для возникновения обязательств между сторонами спора <5>.

<5> См.: Крипакова Д.Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, в системе средств доказывания в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 79.

Позиция Д.Р. Крипаковой представляется нам недостаточно убедительной. Возникновение письменных доказательств до судебного процесса и вне связи с ним достаточно часто характеризуется в качестве отличительного признака письменных доказательств, позволяющего отграничить их от иных видов средств доказывания. Но полагаем, что в действительности такого отличительного признака у письменных доказательств нет. Он на самом деле имеет место в большинстве дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Но подобное арифметическое большинство еще не дает оснований говорить об обязательности отличительного признака такого рода.

Те исследователи, которые полагают, что у письменных доказательств имеется данный признак, как правило, заявляют об этом с определенными оговорками.

В частности, М.К. Треушников отмечает, что некоторые письменные доказательства, например справки, расчеты, сличительные ведомости, могут формироваться сторонами и в связи с судебным процессом. Однако это более редкие случаи возникновения письменных доказательств <6>.

<6> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 214.

М.В. Синякова считает, что письменные доказательства в большинстве случаев создаются лицами, не занимавшими еще процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта. Но нельзя не учитывать и те документы, которые создаются непосредственно для использования в процессе доказывания при разрешении спора. Поэтому достаточно спорным является включение данного положения в число признаков письменных доказательств <7>.

<7> См.: Синякова М.В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.

А.Р. Амерханова называет происхождение письменных доказательств от лиц, не занимающих еще процессуального положения стороны, третьего лица, частным признаком письменных доказательств, а их возникновение до процесса и вне связи с ним - факультативным признаком <8>, т.е. не включая их в число основных признаков.

<8> См.: Амерханова А.Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 22 - 23.

А.Г. Калпин отмечал: "Представляется неправильным, что письменные доказательства при выдаче во всех случаях не могут адресоваться суду, не могут быть направлены на сообщение суду сведений. Судебная практика знает многочисленные случаи, когда по поручению суда проводятся инвентаризации, бухгалтерские ревизии, выверки расчетов, всякого рода проверки и т.д. Такие материалы могут быть лишь письменными доказательствами" <9>.

<9> Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 61.

От себя добавим следующее. Возможны ситуации, когда кто-либо из лиц, юридически заинтересованных в исходе дела и привлеченных судом к участию в деле, уклоняется от такого участия. Причиной этого может быть, например, опасение неблагоприятных для себя последствий в случае необходимости давать объяснения суду. При этом такое лицо не избегает общения, в том числе письменного, с кем-либо из лиц, реально участвующих в процессе. Документ, полученный от такого уклоняющегося лица и адресованный другому участнику процесса, не может рассматриваться как письменное объяснение, так как адресован не суду. В то же время нет и оснований для вывода о недопустимости такого документа. Он должен быть приобщен к делу в качестве письменного доказательства.

Вывод о том, что объяснения лиц, участвующих в деле, не могут быть отнесены к письменным доказательствам, так как п. 2 ст. 307 ГК РФ не относит их к основаниям возникновения обязательств, представляется необоснованным. Во-первых, отнюдь не все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, возникают из обязательственных правоотношений. При этом ст. 307 ГК РФ находится в подразделе Кодекса "Общие положения об обязательствах". Как следствие, в предмет доказывания по конкретному делу могут вообще не входить как основания возникновения гражданско-правовых обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ), так и основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 Кодекса. Примером тому могут служить многочисленные трудовые споры.

Во-вторых, круг доказательств по гражданским делам, в том числе письменных, несоизмеримо шире, чем круг документов, подтверждающих возникновение обязательств.

Следует отметить, что приведенный выше вывод диссертационного исследования Д.Р. Крипаковой в значительной степени основан на положениях статьи Н.В. Морозова <10>, которая содержит гораздо более подробную аргументацию позиции о том, что письменные объяснения лиц, участвующих в деле, отличаются от письменных доказательств по своему обязательственному значению. Так, Н.В. Морозов считает, что письменные объяснения стороны по делу не являются основаниями возникновения обязательств между сторонами спора, а письменные доказательства - являются или могут являться ими <11>. Полагаем, что в данном случае автором оставлено без внимания то обстоятельство, что письменные доказательства могут и не являться основанием возникновения обязательств, и в этом случае они не будут иметь упомянутого отличия от объяснений лиц, участвующих в деле.

<10> См.: Крипакова Д.Р. Указ. соч. С. 78.
<11> См.: Морозов Н.В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Адвокатская практика. 2006. N 3. С. 19.

Кроме того, Н.В. Морозов указывает на большое практическое значение дифференциации письменных объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств. Этот вывод основан на имеющихся в судебной практике попытках подмены письменных доказательств письменными объяснениями стороны в тех случаях, когда обстоятельства дела могут подтверждаться письменными доказательствами и никакими иными <12>.

<12> См.: Там же. С. 20.

Вместе с тем среди приведенных Н.В. Морозовым примеров из судебной практики не нашлось ни одного случая, когда обстоятельства дела должны были подтверждаться только письменными доказательствами. В анализируемых автором делах, возникших из отношений купли-продажи недвижимости и пожизненного содержания с иждивением, обстоятельства дела подтверждались не просто письменными доказательствами, а доказательствами определенной формы - договором в форме одного документа, подписанного сторонами, либо нотариально удостоверенным договором, подлежащим государственной регистрации (ст. ст. 550, 584 ГК РФ). Именно это положение должно было бы стать основанием для вывода о недопустимости в данном случае объяснений стороны как доказательства, но никак не отсутствие у таких объяснений статуса письменного доказательства <13>.

<13> См.: Там же. С. 20 - 21.

Примечательно и то, что Н.В. Морозов в качестве иллюстраций своих рассуждений приводит исключительно дела с участием граждан. При этом невозможность отнесения объяснений физических лиц, граждан, в том числе представленных в суд в письменной форме, к числу письменных доказательств не вызывает сомнений. В этом случае сохраняется столь существенный отличительный признак объяснений лиц, участвующих в деле, как их личностный характер.

В указанных выше работах Д.Р. Крипаковой и Н.В. Морозова не проведено разграничение письменных объяснений граждан и письменных объяснений юридических лиц. Вследствие этого вывод о том, что объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные в письменной форме, не превращаются в другой вид средств доказывания (письменные доказательства), верный применительно к объяснениям граждан, необоснованно распространен также на объяснения юридических лиц.

Обращаясь же к письменным объяснениям юридических лиц, следует отметить, что они в основном лишены той специфики, которая присуща объяснениям лиц, участвующих в деле, как виду средств доказывания. Это проявляется прежде всего в том, что письменные объяснения юридических лиц не являются личным доказательством.

Кроме того, объяснениям лиц, участвующих в деле, свойственна еще одна общепризнанная отличительная особенность, влияющая на их оценку.

С одной стороны, лицам, участвующим в деле, лучше, чем кому-либо, известны фактические обстоятельства дела. С другой - эти лица заинтересованы в исходе процесса значительно больше, чем другие его участники. Данная особенность не может быть безоговорочно отнесена к юридическим лицам. Обстоятельства дела лучше всего известны не юридическому лицу, а его работникам, которые могут и не представлять его интересы в суде ни в силу занимаемой должности, ни на основании доверенности. Кроме того, в исходе дела определенным образом заинтересовано не только само юридическое лицо. Опосредованную заинтересованность имеют в первую очередь его бенефициары (выгодоприобретатели), затем - его руководство и, наконец, в еще меньшей степени - его работники.

Но необходимо иметь в виду, что юридическое лицо, которое даже не входит в число лиц, участвующих в деле, и от которого исходит письменное доказательство, как правило, стремится подчеркнуть правомерность своих действий. Это вполне понятно, поскольку его готовит компетентный сотрудник, а подписывает руководитель юридического лица либо одной из его структурных единиц. Это следует учитывать при оценке такого рода письменных доказательств.

В то же время письменным объяснениям юридических лиц свойственны те общие черты, которые характерны для письменных доказательств. Прежде всего, они содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Правда, наряду с такого рода сведениями в письменных объяснениях могут содержаться различные волеизъявления, суждения о юридической квалификации правоотношений, мотивы и аргументы, с помощью которых сторона освещает фактические обстоятельства дела, причем, как правило, в выгодном для себя свете <14>.

<14> См.: Боннер А.Т. Указ. соч. С. 32.

Письменные объяснения юридических лиц имеют определенный материальный носитель, чаще всего это бумага. Объяснения, переданные в суд в электронном виде, по нашему мнению, представляют собой самостоятельный вид доказательств - электронный документ.

Письменные объяснения лиц, участвующих в деле, закреплены на бумажном носителе при помощи определенных знаков, что также является признаком письменных доказательств. С учетом принципа доступности языка общения суда с участниками процесса объяснения закрепляются, как правило, в виде текста на русском языке (п. 1 ст. 9 ГПК, п. 1 ст. 12 АПК РФ). В судах общей юрисдикции возможно также закрепление объяснений на языке республики, входящей в состав Российской Федерации, что, впрочем, бывает крайне редко.

Письменные объяснения юридических лиц содержатся всегда в том или ином документе, которым может быть исковое заявление, отзыв на исковое заявление и др. и который также может быть озаглавлен как объяснение того или иного лица, участвующего в деле, как дополнение к исковому заявлению или как возражение против иска. Наконец, не столь редки случаи, когда документ, содержащий объяснения лиц, участвующих в деле, адресуется соответствующему суду и заглавия не имеет.

Естественно, что письменные объяснения лиц, участвующих в деле, выражают определенную мысль или мысли, составляющие их содержание.

Полагаем, что изложенные соображения дают основания для вывода о том, что письменные объяснения юридических лиц в гражданском судопроизводстве с точки зрения отнесения их к определенному виду доказательств необходимо рассматривать именно в качестве письменных доказательств.

Следует сразу же отметить, что письменные объяснения юридических лиц являются специфическим письменным доказательством, которому присущи отдельные черты такого вида доказательств, как объяснения лиц, участвующих в деле. Одна из них - это уже упомянутая возможность наличия в составе письменных объяснений различной информации, не содержащей сведений о фактах, имеющих отношение к делу (волеизъявлений, доводов о юридической квалификации и т.п.).

Для письменных объяснений юридических лиц вполне актуальным представляется их деление на утверждения и признания, которое обычно проводится в отношении объяснений лиц, участвующих в деле.

Действующее процессуальное законодательство содержит относительно подробную правовую регламентацию признания сторонами обстоятельств, на которой другая сторона основывает свои требования или возражения (п. п. 2, 3 ст. 68 ГПК; ст. 70 АПК РФ). Такое признание является основанием для освобождения от дальнейшего доказывания признанных фактов.

Однако значение признания обстоятельств не следует преувеличивать. И дело здесь не только в том, что суд вправе не принять признание обстоятельств, если имеются основания полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. На практике случаи, когда суд не принимает признание обстоятельств, крайне редки.

Есть и еще одно основание для того, чтобы не придавать признанию фактов слишком большого значения. Как правильно отметил И.Р. Медведев, формулировка признания "Я признаю, что нечто было" шире, чем формулировка "Я признаю, что противник прав" <15>. Как следствие, лицо, участвующее в деле и признавшее факт, на котором другая сторона основывает свои требования и возражения, может наряду с признанием факта заявить о том, что данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения дела. В этом случае задача лица, в пользу которого, казалось бы, состоялось признание, по доказыванию своих требований или возражений будет ничуть не легче, чем при доказывании с использованием тех доказательств, в том числе и письменных, которые признанием не являются.

<15> См.: Медведев И.Р. Указ. соч. С. 141.

В качестве примера приведем несколько однотипных дел, рассмотренных Арбитражным судом Орловской области.

Акционерное общество, одним из видов деятельности которого было оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования котельных, столкнувшись с проблемой массового уклонения от оплаты услуг, предъявило в суд ряд исков.

Сразу по нескольким делам ответчики в отзывах на иски сослались в качестве возражений на один и тот же отрицательный факт. Речь шла об отсутствии первичного учетного документа, а именно акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Истец в письменных объяснениях безоговорочно признал данный факт, но одновременно заявил, что порядок приемки работ (услуг) на основании п. 1 ст. 720 и ст. 783 ГК РФ определяется договором. Договоры со всеми ответчиками признавали единственным документом, подтверждающим оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов, который и был представлен истцом. В такой ситуации отсутствие первичного учетного документа свидетельствовало о несоблюдении требований законодательства о бухгалтерском учете, но не о недостаточности доказательств, на которых истец основывал свои требования. Все иски были удовлетворены <16>.

<16> См., напр.: решения АС Орловской области от 10.04.2006 по делу N А48-624/06-3 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9e79b3f3-4bcb-4eb5-9051-3fcfeebbd770/A48-624-2006_20060410_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf; от 24.03.2006 по делу N А48-472/06-3 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfbcb5f8-865d-4bc1-ad8d-c123b3847274/A48-472-2006_20060324_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf; Определение АС Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-5426/04-7 // Архив АС Орловской области за 2004 г.

Арбитражные суды, как правило, специально не указывают на принадлежность письменных объяснений юридических лиц к какому-либо виду средств доказывания. При вынесении судебного акта в этом обычно нет практической необходимости. Вместе с тем в судебных актах достаточно часто подчеркивается, что письменные объяснения являются доказательством по делу. В зависимости от конкретной ситуации это может вызывать как благоприятные, так и неблагоприятные последствия для стороны.

Так, в одном случае ФАС Московского округа отказал стороне в приобщении к делу письменных объяснений, представленных через канцелярию суда <17>, в другом - в приобщении письменных объяснений, представленных в судебном заседании суда кассационной инстанции <18>. В обоих случаях отказ был мотивирован тем, что в соответствии со ст. 81 АПК РФ письменные объяснения относятся к разряду доказательств и суд кассационной инстанции не вправе приобщать их к делу с учетом своих полномочий и пределов рассмотрения дела.

<17> См.: Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 по делу N А40-23819/10-158-207 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/46bea88b-4964-4fcd-980a-c455a9727bd4/A40-23819-2010_20110609_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
<18> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 по делу N А40-17190/11-50-148 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/48ec074c-358b-4fc6-9cb7-6e3066777449/A40-17190-2011_20110825_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

Но арбитражные суды округов не только препятствуют попыткам лиц, участвующих в деле, приобщить к делу письменные объяснения, но и защищают права тех, чьи письменные объяснения необоснованно не были приняты во внимание, несмотря на их своевременное предоставление.

Например, ФАС Московского округа по одному из дел отметил, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование доказательств, в том числе объяснений сторон, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение <19>.

<19> См.: Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А40-140587/09-106-860 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6d357100-2b93-45b9-8bff-5d6d6e35c0d8/A40-140587-2009_20120609_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что суд первой инстанции не дал оценки письменным объяснениям ответчика и, таким образом, не создал условия для правильного разрешения спора <20>.

<20> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А70-1951/2014 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/596ef812-8d39-4ef3-9a06-e64c2d24d608/A70-1951-2014_20150218_Postanovlenie%20kassacii.pdf.

Особенно интересным представляется дело, рассмотренное Арбитражным судом Омской области, а затем в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом. Оставляя без изменений решение АС Омской области об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции указал, что письменные объяснения третьего лица - Главного управления МЧС - даны компетентным органом и изложены в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу. В объяснениях отражены результаты проверок, проведенных третьим лицом в пределах его компетенции, в ходе которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности при возведении самовольной постройки. В связи с этим у суда не имеется оснований не принимать во внимание объяснения третьего лица <21>.

<21> См.: Постановление Восьмого ААС от 31.08.2012 по делу N А46-985/2012 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e5d9908-399f-4703-b8a8-dceda122d8b7/A46-985-2012_20120831_Postanovlenie%20apelljacii.pdf.

В данном случае суд обоснованно применил методы исследования и оценки доказательств, используемые, как правило, в отношении письменных доказательств, и поэтому оценил соответствующие доказательства полно и правильно.

Речь идет не о таких наиболее простых методах исследования доказательств, как ознакомление с ними суда, оглашение в судебном заседании, предъявление для ознакомления лицам, участвующим в деле. Их применение достаточно часто вообще не отражается в судебных актах. В данном случае суды первой и второй инстанций исследовали и оценивали соблюдение формы документа, исходящего от государственного учреждения, и содержание этого документа, т.е. сформулированные в нем выводы, соответствие этих выводов компетенции учреждения.

Это является дополнительным подтверждением того, что письменные объяснения юридических лиц в гражданском судопроизводстве фактически являются письменными доказательствами. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом присущей им специфики они должны исследоваться и оцениваться.