Мудрый Юрист

Любишь кататься - люби за саночки платить

Александр Чуряев, кандидат юридических наук, г. Орел.

Не всех налогоплательщиков транспортного налога устраивает исчисленная налоговыми органами сумма. Нередко разногласия перерастают в судебный спор. Почему это происходит и стоит ли тратить время на судебные распри?

Момент возникновения налогового бремени

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Это означает, что независимо от того, когда лицо приобрело транспортное средство (то есть когда стало его собственником), обязанность по уплате транспортного налога возникнет только с момента регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Аналогично в случае продажи транспортного средства начисление и уплата транспортного налога прекращаются не с момента продажи, а с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах внутренних дел.

Причем закрепленное в законе правило о возникновении обязанности по уплате транспортного налога с момента регистрации транспортного средства нельзя преодолеть частноправовыми соглашениями. Например, Президиум Архангельского областного суда в Постановлении от 10.08.2005 отклонил довод физического лица о том, что согласно договору безвозмездного пользования, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью, именно данное общество взяло на себя обязанность по уплате транспортного налога. Суд обоснованно указал, что сумма налога уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, поэтому уплаченный обществом с ограниченной ответственностью транспортный налог является излишне уплаченным, а физическое лицо не признается исполнившим свою обязанность по уплате налога.

Надо отметить, что рассмотренный законодательный подход определения налогоплательщиков по транспортному налогу создает для бывших собственников транспортных средств серьезные налоговые риски. Как известно, с октября 2013 года в связи со вступлением в силу нового Административного регламента исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств у владельцев транспортных средств появилась возможность их продажи без снятия с регистрационного учета. При этом новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки. Однако далеко не все приобретатели эту обязанность вовремя исполняют. Одним из последствий такого недобросовестного поведения покупателей является то, что налоговые уведомления на уплату транспортного налога будут приходить бывшим собственникам транспортных средств до момента прекращения регистрации на них транспортных средств. Во избежание подобного развития событий транспортное средство лучше всего все-таки перерегистрировать в органе внутренних дел непосредственно в момент его продажи.

Если все-таки бывшему собственнику пришлось уплатить транспортный налог за нового владельца, то у него есть возможность взыскать с покупателя неосновательное обогащение. Показательным является дело N 33-4381, рассмотренное Саратовским областным судом (см. Апелляционное определение от 30.07.2014). Из материалов этого дела следует, что между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В суде было установлено, что покупатель владеет, пользуется и распоряжается приобретенным транспортным средством как собственник, производил его ремонт, застраховал его как владелец. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, покупатель не произвел действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД. Следствием этого явилось то, что сумма транспортного налога была уплачена продавцом транспортного средства. Учитывая это, суд признал право продавца на взыскание с покупателя неосновательного обогащения в сумме уплаченного транспортного налога за период с момента продажи транспортного средства.

В обоснование своих требований бывшие собственники транспортных средств могут ссылаться среди прочего на Определение ВС РФ от 29.10.2014 N 301-КГ14-2926, в котором уточнено, что правило об уплате транспортного налога лицами, на которых зарегистрированы транспортные средства, рассчитано на "добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств". Если налогоплательщик, приобретя транспортное средство, умышленно, в целях уклонения от уплаты налога не регистрирует его, то положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога на него распространяться не могут. Из этой правовой позиции вытекает вывод о том, что если налоговый орган докажет, что физическое лицо намеренно не регистрировало приобретенное транспортное средство, то оно не может быть освобождено от уплаты транспортного налога. При этом такие доказательства должны быть убедительными и неопровержимыми.

Основания для освобождения от уплаты

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены случаи, когда налогоплательщик освобождается от уплаты транспортного налога даже при наличии факта регистрации на него транспортного средства. Например, в силу п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденными Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, в случае угона транспортного средства лицо, на которое это транспортное средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел, на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела, а также выдаст заявителю справку об угоне. Для освобождения от уплаты транспортного налога налогоплательщик должен представить такую справку в налоговый орган.

Ленинградский областной суд в Определении от 30.10.2014 по делу N 33-5506/2014 отметил, что для решения вопроса об освобождении от уплаты транспортного налога за угнанное транспортное средство налогоплательщику необходимо самостоятельно представлять в налоговый орган соответствующий документ. Причем Ивановский областной суд в Определении от 15.09.2014 по делу N 33-1975 указал на необходимость представления в налоговый орган именно оригинала справки об угоне транспортного средства. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 30.09.2014 по делу N 33-2927/2014 на основе анализа законодательства пришел к выводу, что в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске до снятия угнанного транспортного средства с учета в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Учитывая исчерпывающий перечень случаев, исключающих возникновение объекта налогообложения по транспортному налогу, суды пресекают попытки некоторых налогоплательщиков по его расширительному толкованию.

Например, суды отклоняют доводы налогоплательщиков об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с тем, что транспортное средство в течение налогового периода ими не эксплуатировалось (см., например, Определения Приморского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-7072, Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014 по делу N 33-10705/2014). По схожим причинам суды не соглашаются с доводами налогоплательщиков о том, что транспортный налог не уплачивается в случае наложения ареста на транспортное средство (см., например, Апелляционные определения Вологодского областного суда от 05.11.2014 по делу N 33-5167/2014, Красноярского краевого суда от 18.06.2014 по делу N 33-5764/2014А-30).

Налог с фантома могут взыскать

Куда более сложными являются споры, связанные с оценкой законности взимания транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства. При разрешении этих споров суды сталкиваются с коллизией формальных требований законодательства и фактических отношений. С одной стороны, НК РФ связывает обязанность по уплате транспортного налога с регистрацией транспортного средства. Но с другой стороны, транспортный налог должен иметь экономическое обоснование, и его уплата должна быть обусловлена фактом существования транспортного средства. Иначе неразумно взыскивать транспортный налог на транспортное средство, которого фактически нет.

Судебная практика в такой ситуации достаточно неоднозначна. Показательным примером позиции судов общей юрисдикции по этому вопросу является Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.11.2014 по делу N 33-5295/2014. При рассмотрении этого дела суд установил, что автомобиль, принадлежавший налогоплательщику, уничтожен путем сожжения, что подтверждается актом уничтожения, а также справкой органа внутренних дел. Из анализа ст. ст. 38 и 358 НК РФ суд пришел к выводу, что при уничтожении такого объекта налогообложения, как транспортное средство, невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог. Суд подчеркнул, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Арбитражные суды до недавнего времени в разрешении подобных споров основывались на Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12223/10. Надзорная инстанция в свое время сформулировала позицию о том, что списание транспортного средства с баланса организации (в связи с его утилизацией) без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога. Недавно эта позиция была смягчена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609. Коллегия пришла к выводу о том, что НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству РФ.

При этом судебная коллегия отметила, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Основываясь на том, что налогоплательщик, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, не имел возможности снять транспортное средство с регистрационного учета, Суд признал отсутствие у него обязанности по уплате транспортного налога.

Несмотря на то что при вынесении данного решения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ немаловажную роль сыграло то обстоятельство, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета, на наш взгляд, общий подход ВС РФ ориентирован на недопустимость взыскания налога в случае, когда транспортное средство отсутствует как физический объект. Представляется, что правоприменительная практика должна основываться именно на этой принципиальной позиции, даже если она входит в некоторое противоречие с формальным требованием законодательства о привязке объекта налогообложения по транспортному налогу с фактом регистрации транспортного средства (даже физически не существующего).

Итак, мы рассмотрели основную группу споров, возникающих при исчислении транспортного налога. Следует заметить, что правовые позиции судов, которые формируются по результатам рассмотрения таких споров, имеют важное значение не только для конкретных участников споров, но и для самого широкого круга налогоплательщиков и налоговых органов.