Мудрый Юрист

Ошибки судей при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ, повлекшие отмену или изменение приговоров судами вышестоящих инстанций

Тисен Ольга Николаевна, старший прокурор отдела по надзору за федеральной безопасностью прокуратуры Оренбургской области, кандидат юридических наук.

В статье приводятся основные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров судами вышестоящих инстанций.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная практика, основания отмены и изменения судебных решений.

Errors of judges in examination of criminal cases in the procedure provided for in Chapter 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation that entailed remission or change of their sentences by courts of higher instances

O.N. Tisen

Tisen Olga N., Senior Public Prosecutor of the Federal Security Supervision Department of the Orenburg Region Public Prosecutor's Office Candidate of Juridical Sciences.

The article presents the basic errors of judges in criminal cases in the order of chapters 40.1 Code of Criminal Procedure, under which were canceled or changed sentences.

Key words: pre-trial cooperation agreement, jurisprudence, cancellation and change base judgments.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве функционирует в российском уголовном судопроизводстве уже 5 лет. За этот период судами вышестоящих инстанций отменено и изменено значительное число приговоров, постановленных в порядке ст. 317.7 УПК РФ. Анализ судебной практики позволяет выделить основные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ.

1. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Судья, рассматривавший уголовное дело по обвинению субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве, не может участвовать в разбирательстве дел в отношении соучастников преступления, в том числе и тех, к которым также была применена глава 40.1 УПК РФ. Приведенное утверждение основано на требованиях ст. 63 УПК, исключающей повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Поскольку основные доказательства виновности соучастников преступлений по большей части аналогичны, судья, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может рассматривать основное дело, из которого оно выделено. Незаконным является и рассмотрение двух выделенных в отдельное производство из одного уголовного дела материалов в отношении субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве одним и тем же судьей. Приведенные выводы основаны на анализе судебной практики.

Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 отменен приговор Астраханского областного суда в отношении А., А.Г., Д., и П., а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Основанием к отмене приговора послужил факт участия одного и того же судьи в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении соучастника преступления в порядке главы 40.1 УПК РФ <1>.

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N 25-Дп12-2 // СПС "КонсультантПлюс".

2. Невыполнение судом при рассмотрении уголовного дела предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ особенностей судопроизводства в отношении лиц, исполнивших условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание по анализируемой категории уголовных дел начинается с изложения предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. При этом должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение этого сотрудничества, преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, а также степень угрозы безопасности, которой подвергались подсудимый, его родственники и близкие лица в результате сотрудничества со стороной обвинения.

Отсутствие в приговоре указания на конкретные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, является основанием для его отмены <2>.

<2> См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу N 22-1772/20. URL: http://судебныерешения.рф.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда отменен постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ приговор ввиду допущенных судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В приговоре суд первой инстанции сослался на добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдение всех предусмотренных главой 40.1 УПК РФ условий. При этом в тексте приговора содержится утверждение о том, что "представленные и исследованные в судебном заседании материалы подтверждают соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве". Однако из текста протокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение обвиняемым взятых на себя обязательств, судом не исследовались, а уголовное дело было рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ. На основании изложенного приговор суда первой инстанции был отменен <3>.

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.09.2011 по уголовному делу N 22-2745/2011 // Официальный сайт Тюменского областного суда. URL: http://oblsud.tom.sudrf.ru/modules.

3. Указание в текстах постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ приговоров фамилий соучастников преступления, уголовные дела в отношении которых расследуются в рамках отдельного производства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" <4>, суд не должен допускать в своих решениях формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий. Указанное утверждение основано на положениях ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

Изменяя решения судов по вышеуказанному основанию, Верховный Суд Российской Федерации не раз указывал на недопустимость ссылки в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в отношении их не вступили в законную силу <5>.

<5> См.: Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 5-Уд14-16 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, изменяя постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ приговор Нижегородского областного суда от 06.11.2014 в отношении П., Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в нем выводы о виновности соучастников совершенного осужденным преступления преждевременны и противоречат требованиям закона <6>.

<6> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу N 9-АПУ14-27 // СПС "КонсультантПлюс"; Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф.

4. Ошибки при назначении наказания.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания является самой распространенной причиной изменения судами вышестоящих инстанций приговоров, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ. Приведем основные ошибки, допускаемые судьями при назначении наказания подсудимым, исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

  1. Одновременное применение при назначении наказания, помимо требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правила назначения наказания исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым являются специальной нормой по отношению к ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей верхний предел санкции лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В этой связи при назначении наказания субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве применяются требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 5 этой статьи использованию не подлежат <7>.

<7> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.11.2010 // Официальный сайт Красноярского краевого суда. URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/.
  1. Назначение подсудимым, выполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ <8>.
<8> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2010 N 11-О10-109 // СПС "КонсультантПлюс"; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 49-015-1 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 14-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 18-АПУ14-52 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 изменен приговор Самарского областного суда от 25.11.2014 в отношении исполнившего условия заключенного с ним ранее досудебного соглашения о сотрудничестве Л., которому суд назначил за одно из совершенных преступлений максимально возможное предусмотренное санкцией статьи наказание <9>.

<9> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
  1. Применение при назначении наказания, наряду с ч. 2 ст. 62 УК РФ, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Часть 2 ст. 62 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому последняя не подлежит применению при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч. 2 этой статьи. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" предусматривает, что положения частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

  1. Применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств в отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования возможности назначения наказания без учета рецидива или использования ст. 64 УК РФ.

Положение ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ согласно положениям закона применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств <10>. Позицию о невозможности применения при назначении наказания субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств неоднократно отражал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации <11>.

<10> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1704-О-О // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 22-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 58-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс".
  1. Назначение субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве максимально допустимого с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ наказания при наличии смягчающих обстоятельств <12>.
<12> Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2014 N 18-АПУ14-33 // СПС "КонсультантПлюс".

Встречаются факты неуказания судами в резолютивной части приговоров вида и размера наказания за одно из совершенных субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве преступлений, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Подобные нарушения связаны с имеющей иногда место недостаточной внимательностью судей при составлении текстов приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем в большинстве своем анализируемый уголовно-процессуальный институт применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, требующих от правоприменителей особой внимательности при их правовой оценке. Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 отменен постановленный в порядке главы 40.1 УПК приговор Новосибирского областного суда от 11.11.2014 в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111 УК РФ. Основанием для отмены судебного решения послужило неуказание в резолютивной его части вида и размера наказания, назначенного Г. за каждое из совершенных преступлений <13>.

<13> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 67-АПУ14-49 // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

  1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N 25-Дп12-2 // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу N 22-1772/20. URL: http://судебныерешения.рф.
  3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.09.2011 по уголовному делу N 22-2745/2011 // Официальный сайт Тюменского областного суда. URL: http://oblsud.tom.sudrf.ru/modules.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.
  5. Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф.
  6. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 5-Уд14-16 // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу N 9-АПУ14-27 // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф.
  9. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.11.2010 // Официальный сайт Красноярского краевого суда. URL // http://kraevoy.krk.sudrf.ru/.
  10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2010 N 11-О10-109 // СПС "КонсультантПлюс".
  11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 49-015-1 // СПС "КонсультантПлюс".
  12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
  13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 14-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
  14. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 18-АПУ14-52 // СПС "КонсультантПлюс".
  15. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
  16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1704-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
  17. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 22-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
  18. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 58-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс".
  19. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2014 N 18-АПУ14-33 // СПС "КонсультантПлюс".
  20. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 67-АПУ14-49 // СПС "КонсультантПлюс".