Мудрый Юрист

Институт подозрения: понятие и значение в уголовном процессе России

Великопольская Алла Александровна, помощник следователя следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, старший лейтенант юстиции, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В данной статье рассмотрена история становления института подозрения, исследованы точки зрения ученых-процессуалистов о понятии подозрения, рассмотрены основания и этапы, дано авторское определение понятия "подозрение".

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное преследование, подозрение, обвинение, институт, уголовно-процессуальное право.

Institution of suspicion: concept and significance for the criminal trial in Russia

A.A. Velikopolskaya

Velikopolskaya Alla A., Assistant to Interrogation Officer of the Inquiry Division of the Priority Cases Investigation Department of the Investigation Committee of the Russian Federation, Senior Lieutenant of Justice, Candidate for a scientific degree of Candidate of Juridical Sciences of Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation.

In this article the history of its development suspicions investigated the point of view of scientists about the concept scientist of procedural law suspicions considered grounds and stages, given the author's definition of the concepts of suspicion.

Key words: criminal proceedings, the prosecution, the suspicion, the prosecution, the institution, criminal procedural law.

Институт подозрения является одним из основных и наиболее важных при расследовании преступлений, поскольку принятие процессуальных решений по уголовному делу неизбежно влечет ограничение конституционных прав и свобод личности.

Изучение российского законодательства свидетельствует о том, что ни в раннефеодальной "Русской Правде", ни в Судебнике 1497 года, ни в Соборном уложении 1649 года не имелось упоминания ни о подозрении, ни о подозреваемом как об участнике уголовного судопроизводства. Термины "подозрение" и "подозреваемый" были использованы русским законодательством не одновременно и в разных источниках. Законодатель закрепил данные термины в правовых актах в силу их объективной общественной потребности.

Термин "подозрение" впервые на законодательном уровне употребляется во времена правления Петра I. Так, институт подозрения получил отражение в "Кратком изображении процессов и судебных тяжб" 1715 г., где впервые был применен термин "подозрение", "подозрительная особа", "лицо, находящееся под подозрением" и которое содержало специальную главу, посвященную "расспросу с пристрастием", где обоснованное подозрение судьи о совершении лицом преступления являлось условием применения пытки при допросе <1>. Кроме того, в "Кратком изображении процессов и судебных тяжб" определено, чтобы судьи не пытали никого без достаточного подозрения. Аналогичный процесс был в то время в Германии, где имелась необходимость в достоверных уликах для того, чтобы пытать. В случае подозрения нескольких лиц в совершении одного преступления пытке подвергалось то лицо, которое было в несколько большем подозрении, отличном от других, в которых подозревались остальные участники преступления. То есть уже на начальном этапе развития подозрения прослеживается возможность осуществления последующих действий в строгой зависимости от подтверждения предполагаемой причастности лица какими-либо уличающими его фактами. С указанного периода подозрение в уголовном процессе исполняло роль вероятного вывода органа уголовного судопроизводства о причастности лица к совершению преступления. При наличии у судьи подозрения лицо вовлекалось в уголовный процесс для производства допроса с целью выяснения его причастности к совершенному преступлению.

<1> Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 9.

До Судебной реформы 1864 г. российское уголовно-процессуальное законодательство не дифференцировало степень причастности лица к совершенному преступлению. Подозрение, по сути, являлось единственной формой уголовного преследования (изобличения) лица в совершении преступления. Подозрение могло выдвигаться не только на начальных этапах производства органами предварительного расследования, но и судом. Более того, оно могло завершать производство по уголовному делу в целом. "По Своду законов" существовало три вида приговоров: обвинительный, оправдательный и об оставлении в подозрении. Приговоры "об оставлении в подозрении" составляли огромный процент среди судебных приговоров - 87,5%. Суд при вынесении данного вида приговора руководствовался следующими правилами. Если против подсудимого при недостатке полных доказательств имелись некоторые улики, то суд с учетом важности обвинения и улик принимал одно из следующих решений:

  1. оставить лицо в подозрении;
  2. отдать под надежное поручительство, если находился поручитель, при условии надлежащего впредь поведения, не освобождая его, однако, вовсе от подозрения, ибо впоследствии могли открыться новые доказательства, в связи с чем поручитель обязан был предоставить осужденного в суд для нового судебного разбирательства;
  3. предоставить подсудимому возможность дать присягу для очищения от подозрения (ст. 1177 Свода).

Таким образом, действовавшее в то время законодательство под подозрением предполагало, с одной стороны, определенную форму причастности лиц к совершенному преступлению и тем самым вовлекало их в сферу уголовно-процессуальной деятельности; с другой - эта форма причастности обусловливалась какими-то предположениями о том, что, возможно, данное лицо виновно в совершении преступления. Кроме того, проанализировав действовавшее в то время законодательство, следует сделать вывод о том, что дореволюционному уголовно-процессуальному законодательству был известен такой процессуальный участник, как подозреваемый, и были детально регламентированы основания применения в отношении данного субъекта различных мер, а также перечень данных мер.

Постсоветское уголовно-процессуальное законодательство в своем развитии пошло по пути расширения перечня обстоятельств, ставящих лицо в положение подозреваемого.

В настоящее время в науке уголовного процесса институту подозрения уделяется достаточно много внимания, тем не менее отсутствие официально закрепленного определения подозрения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве вызывает дискуссии в теории и порождает некоторые неясности при реализации положений данного института на практике.

Институт подозрения представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых норм, призванных должным образом обеспечить привлечение к участию в уголовном деле подозреваемого лица с одновременным предоставлением ему возможности реализовать свои права и законные интересы <2>.

<2> Церковный Ю.В. Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 206.

При уяснении сути подозрения необходимо определить ту точку, с которой, собственно, эта деятельность начинается. Согласно простой логике поводом для каких-либо действий субъекта является информация, оценка которой определяет его поведение. В ходе расследования преступления вначале появляются некоторые сведения, будь то материалы ОРМ, сведения в заявлении, либо показания лиц, указывающих на конкретное лицо как на возможного преступника, на основании чего у следователя или дознавателя возникает подозрение. Таким образом, на начальном этапе подозрение представляет собой внутреннее субъективное мнение.

Внешне подозрение выражается в прямой или косвенной форме. В первом случае действия правоохранительных органов непосредственно направлены против заподозренного лица. Например, перед допросом ему прямо заявляется, что оно подозревается в совершении преступления. Причем на практике существует такая тактика допроса, когда лицу предъявляют, в чем его подозревают, и далее предлагают дать пояснения по этому поводу.

Во втором случае само лицо остается в неведении об имеющемся против него подозрении. Органы предварительного расследования втайне от заподозренного лица направляют свои усилия на поиск и закрепление иных доказательств.

Следует заметить, что подозрение является понятием сложным, поскольку может рассматриваться и в психологическом, и в криминалистическом, и в уголовно-процессуальном смыслах.

Л.М. Карнеева рассматривала подозрение "как психологическую характеристику состояния следователя, определяющую его субъективное отношение к исследуемому факту"; "как криминалистическое понятие, используемое при подборе оснований к решению задач расследования и выдвижения версий", а также "как процессуальную категорию" <3>.

<3> Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности // Законность и обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. С. 61.

А.М. Ларин рассматривал подозрение в криминалистическом и процессуальном аспектах. Он считал, что "в специальном криминалистическом значении подозрение - это вывод (объясняющая часть), версия о субъекте преступления". Подозрение же в уголовно-процессуальном смысле есть "...вывод из версий, основание которых специально предусмотрено законом" <4>.

<4> Ларин А.М. От следственной версии к истине. М.: Юридическая литература, 1976. С. 140.

В криминалистическом смысле подозрение - это только версия следователя (дознавателя) о причастности лица к совершению преступления. В ходе расследования уголовного дела версия о субъекте преступления и подозрение достаточно близки, однако, несмотря на это, между ними имеются некоторые отличия. Прежде всего, содержание версии о субъекте преступления намного шире подозрения. Закономерностью является то, что в ходе расследования уголовного дела происходит построение не одной, а нескольких версий о субъекте преступления. В отличие от множественности версий подозрение дает единственный вариант объяснения фактов, указывающих на преступника. В противном случае это будет противоречить принципу уголовного процесса - привлечение сразу нескольких подозреваемых по уголовному делу (конечно, если речь не идет о соучастии). Версия может быть выдвинута, когда в распоряжении органов предварительного расследования имеются самые общие сведения о преступнике. Версия ограничивается только родовыми понятиями, такими как пол, возраст т.д. Подозрение же всегда требует строго определенного субъекта, в отношении которого оно выдвинуто. Следующим отличием является то, что версия в отличие от подозрения включает в себя только предположение о субъекте преступления и не затрагивает других сторон состава преступления, таких как субъект, объект и объективная сторона. И, наконец, версия в отличие от подозрения не влечет за собой принятия каких-либо процессуальных решений, в том числе привлечения в качестве подозреваемого, задержания и ареста.

Таким образом, на наш взгляд, подозрение как правовой институт необходимо рассматривать исключительно в уголовно-процессуальном смысле, поскольку именно им обусловлено появление в уголовном процессе такой фигуры как подозреваемый, а в основе определения понятия подозрения должны лежать положения и аксиомы именно уголовно-процессуального закона, которые в свою очередь характеризуют правовой статус подозреваемого.

В процессуальном смысле подозрение - это обоснованное предположение органа предварительного расследования о совершении преступления определенным лицом, основанное на совокупности данных, позволяющее сотрудникам органа предварительного расследования произвести в отношении этого лица определенные действия, означающие начало его уголовного преследования, и принять соответствующее решение, которое должно быть сформулировано в конкретном процессуальном документе.

С методологической точки зрения подозрение соответствует категории вероятности какого-то явления, события. Под термином "подозрение" следует понимать:

а) правовой институт, регулирующий процессуальный статус подозреваемого, основания и порядок вовлечения его в уголовное судопроизводство;

б) основания для уголовного преследования конкретного лица в целях правильного решения задач уголовного судопроизводства.

А.П. Аверченко определяет подозрение как "основанное на достаточных данных предположение органа расследования о причастности лица к преступлению, которое официально объявлено лицу в соответствующей форме и образует у него правовой статус подозреваемого" <5>.

<5> Аверченко А.П. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 86.

А.А. Терегулова определяет подозрение как "предположение органа предварительного расследования о совершении преступления определенным лицом, основанное на доказательствах или данных, способных стать доказательствами" <6>.

<6> Терегулова А.А. Понятия "подозрение" и "подозреваемый" в современном уголовном процессе // Наука. Технологии. Инновации: Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых в 7 частях. Новосибирск, 2008. Ч. 7. С. 109.

Л.Г. Татьянина и К.Г. Бычкова под подозрением понимают "деятельность должностных лиц органов предварительного расследования по установлению причастности (непричастности) лица к расследуемому преступлению при наличии предположений и возможном участии лица в его совершении" <7>.

<7> Татьянина Л.Г., Бычкова К.Г. Место подозрения в уголовном судопроизводстве (дискуссионные вопросы) // Вестник ОГУ. 2008. N 83. С. 21.

В.Ю. Мельников пишет: "Подозрение как уголовно-процессуальная категория не может являться только версией или психологическим состоянием следователя, а имеет место лишь тогда, когда в отношении заподозренного лица официально выдвинут тезис подозрения в форме какого-либо процессуального акта" <8>.

<8> Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 17.

А.В. Карцев предлагает рассматривать подозрение в узком и широком смысле. В узком смысле под подозрением он понимает вынесение специального процессуального акта о признании лица подозреваемым на основе фактических данных; а в широком - сомнение, выраженное в применении различных мер принуждения в отношении заподозренного лица <9>.

<9> Карцев А.В. К вопросу о необходимости использования материального основания для признания лица подозреваемым // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2. С. 14 - 15.

Проанализировав указанные выше определения "подозрения", можно сделать вывод о том, что авторы исходят из двух основных его составляющих:

  1. предположение о причастности лица к совершенному преступлению;
  2. наличие конкретных действий должностных лиц органов предварительного расследования в отношении заподозренных лиц.

Считаем, что "подозрение" необходимо рассматривать в узком смысле, поскольку слишком общий характер может привести к смешению значения терминов "подозрение" и "следственная версия". Так, известный ученый Л.В. Франк в весьма интересной и полезной работе "Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе" дал следующее определение подозрения. "Подозрение - это суждение следователя о взаимоотношении, взаимосвязи и соответствии между известными обстоятельствами дела и определенной личностью, основанное на достоверных фактах, опытно-научных положениях и умозаключениях, а также на непроверенных еще данных, уличающих это лицо в совершении преступления с той или иной степенью вероятности" <10>. Причем сам автор отождествляет подозрение со следственной версией о виновности конкретного лица.

<10> Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе // Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Душанбе, 1963. С. 64.

В науке уголовного процесса выделяют следующие признаки подозрения:

  1. Подозрение обусловлено содержанием и задачами самой уголовно-процессуальной деятельности и призвано обозначить правоотношения, сложившиеся между органом уголовного преследования, с одной стороны, и гражданином - с другой, в ходе предварительного расследования в связи с причастностью данного лица к преступлению при обстоятельствах, исключающих возможность предъявления ему обвинения.
  2. Утверждение органов дознания и предварительного следствия, их вывод о возможной причастности конкретного лица к совершению преступления, основанный на неполных знаниях о расследуемом преступлении и лице, его совершившем. Под причастностью лица к совершению преступления следует понимать действия последнего, которые являются предметом исследования по уголовному делу.
  3. В стадии предварительного расследования подозрение, как правило, является общим условием применения мер процессуального принуждения, влекущих при наличии правовых оснований и других условий, прямо указанных в законе, появление самостоятельного участника уголовно-процессуальной деятельности - подозреваемого. В связи с появлением оснований для подозрения должен решаться вопрос о признании лица подозреваемым на основании соответствующего постановления <11>.
<11> Мельников В.Ю. Философско-правовые основы понятия "подозрение" и "подозреваемый" в уголовном процессе России // Философия права. 2003. N 2. С. 26 - 31.

Наличие у органов предварительного расследования подозрения подтверждается направленной против конкретного лица изобличительной деятельностью, которая выражается в производстве в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.), и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрения против него. Таким образом, о признаках возникшего подозрения свидетельствуют определенные следственные действия, проводимые с участием конкретных лиц, а также без такого участия (например, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях абонента).

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что следователь (дознаватель) может получить данные о причастности лица к совершению преступления как процессуальным путем, то есть в результате доказывания по уголовному делу, так и путем розыска или поручения проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (ст. ст. 38, 41, 73 - 74, 85 - 89, 152 УПК РФ). Подозрение может формироваться как на основании доказательств, так и на основании информации ориентирующего характера.

Полагаем, основаниями подозрения выступает совокупность достаточных данных, указывающих на предполагаемую причастность соответствующего лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления. При этом подозрение не заканчивается в момент постановки лица в статус подозреваемого по уголовному делу. После того как у органов расследования появится достаточно оснований для постановки лица в статус подозреваемого, можно говорить о переходе подозрения на новый этап. То есть подозрение является составным этапом уголовного преследования.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству уголовное преследование осуществляется по возбужденному уголовному делу в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В той же части, в которой подозрение предшествует формальному уголовному преследованию, можно говорить о деятельности по проверке причастности лица к совершению преступления.

Таким образом, подозрение можно разделить на два этапа. Первым является деятельность, направленная на проверку причастности лица к совершению преступления. Вторым этапом является официальное уголовное преследование лиц, занимающих процессуальное положение подозреваемого по уголовному делу.

Систему подозрения можно представить в виде следующих элементов

               ------------------------------------¬
¦Возникновение подозрения в сознании¦
¦субъекта расследования преступления¦
L-----------------T------------------
V
-----------------------------------------------¬
¦Выражение подозрения в конкретных следственных¦
¦ и иных процессуальных действиях, ¦
¦ направленных на изобличение конкретного лица ¦
L-----------------------T-----------------------
----+--------------¬
V V
--------------------------------------¬ ------------------------¬
¦ Процессуальное оформление ¦ ¦Отказ от подозрения <*>¦
¦подозрения - наделение лица статусом ¦ ¦ ¦
¦подозреваемого согласно ст. 46 УПК РФ¦ ¦ ¦
L----------------------------T--------- L------------------------
¦
-----+------------------¬
V V
------------------------------------¬ ----------------------------------¬
¦ Окончание подозрения в форме ¦ ¦ Окончание подозрения в форме ¦
¦наделения лица статусом обвиняемого¦ ¦ составления постановления о ¦
¦ согласно ст. 47 УПК РФ ¦ ¦ прекращении уголовного ¦
¦ ¦ ¦преследования или уголовного дела¦
L------------------------------------ L----------------------------------
<*> а) опровержение подозрения - полная и абсолютная доказанность непричастности лица;

б) неподтверждение подозрения - имеет место в тех случаях, когда наличие какого-либо из предполагаемых элементов состава преступления не удается ни подтвердить, ни установить его отсутствие.

Говоря об этапах, институт подозрения можно представить по следующей схеме:

В отдельных научных кругах возникают споры относительно принадлежности подозрения к институту уголовно-процессуального права.

В результате проведенного диссертационного исследования, по нашему мнению, можно утверждать, что подозрение, безусловно, является институтом уголовно-процессуального права, его наличие в уголовно-процессуальном законе является следствием объективной потребности. Подозрение - самостоятельный институт уголовного процесса, что подтверждается уголовно-процессуальными отношениями между подозреваемым и органами предварительного расследования, действия которых направлены на подтверждение или опровержение предположения о причастности лица к совершению преступления.

Говоря о самостоятельности института подозрения, П.Г. Потапенко указывает на особый способ правового регулирования, который проявляется в процессуально-правовом статусе участников - подозреваемого, с одной стороны, и органов предварительного расследования, с другой <12>.

<12> Потапенко П.Г. Подозрение как форма и этап уголовного преследования // Вестник Саратовской академии права. 2011. N 6. С. 174 - 177.

Термин "подозрение", в связи с исключительной актуальностью подразумеваемого под ним явления, используется в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в частности, в ч. 1 ст. 91 УПК РФ говорится: "Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению..." Однако определения "подозрение" действующий УПК РФ по-прежнему не содержит.

С учетом всего вышесказанного предлагаем следующую формулировку понятия "подозрение" - предположение органов предварительного расследования о причастности лица к совершению преступления, выраженное в специальном процессуальном акте и основанное на достаточных данных, образующих процессуальную деятельность изобличительного характера, направленную на установление оснований вовлечения лица в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого.

Литература

  1. Аверченко А.П. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
  2. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности // Законность и обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971.
  3. Карцев А.В. К вопросу о необходимости использования материального основания для признания лица подозреваемым // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2.
  4. Ларин А.М. От следственной версии к истине. М.: Юридическая литература, 1976.
  5. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
  6. Мельников В.Ю. Философско-правовые основы понятия "подозрение" и "подозреваемый" в уголовном процессе России // Философия права. 2003. N 2.
  7. Потапенко П.Г. Подозрение как форма и этап уголовного преследования // Вестник Саратовской академии права. 2011. N 6.
  8. Терегулова А.А. Понятия "подозрение" и "подозреваемый" в современном уголовном процессе // Наука. Технологии. Инновации: Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых в 7 частях. Новосибирск, 2008. Ч. 7.
  9. Татьянина Л.Г., Бычкова К.Г. Место подозрения в уголовном судопроизводстве (дискуссионные вопросы) // Вестник ОГУ. 2008. N 83.
  10. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе // Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Душанбе, 1963.
  11. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
  12. Церковный Ю.В. Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.