Мудрый Юрист

Ответственность по российскому трудовому законодательству: вопросы совершенствования ТК РФ

А.Я. Петров, доктор юридических наук, профессор.

В статье на основе анализа Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 рассматриваются актуальные вопросы совершенствования норм, глав, разделов Кодекса об ответственности.

Ключевые слова: Трудовой кодекс РФ, материальная ответственность сторон трудового договора, дисциплинарная ответственность работника, возмещение вреда.

Liability under Russian labour law: issues of improvement of the Labour code

A.Y. Petrov

A.Y. Petrov, doctor of law, professor.

On the basis of the analysis of the Labour Code, the decision of the Supreme Court of the Russian Federation, dated 17 March 2004 N 2, deals with topical issues of improving the standards of chapters, sections of the Code of responsibility.

Key words: Labor Code, the liability of parties to the employment contract, the employee disciplinary liability, redress.

Статья 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, тем самым существенно сужает категорию ответственности сторон трудового договора и других субъектов трудового права.

В данном контексте еще в большей мере вызывает возражение формулировка основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - это обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Кодекса).

Вместе с тем в ст. 6 Трудового кодекса РФ закреплено, что к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок и условия материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе порядок возмещения вреда жизни и здоровью работника, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей; виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

Следовательно, ст. 6 Трудового кодекса РФ отражает в основном обоснованный концептуальный подход к ответственности в российском трудовом праве, но за определенным исключением: нет указания на правовое регулирование отношений по возмещению (компенсации) морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Несколько в ином аспекте закреплены основные права и обязанности работника и работодателя.

Так, в соответствии со ст. 21 Кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами. В связи с этим закономерен вопрос: почему не предусмотрена норма о праве работника на возмещение материального ущерба работодателем?!

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представляется, что и основные обязанности работодателя также сформулированы не совсем правильно, ибо в данной правовой регламентации есть пробел: не закреплена его обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работнику.

В связи с этим федеральному законодателю следовало бы в перспективе решить вопрос о закреплении в ст. 1 ТК РФ нормы об "ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и выделении в Кодексе самостоятельного раздела с таким же названием.

В этот раздел Трудового кодекса РФ целесообразно было бы включить нормы о:

Отсутствие в Трудовом кодексе РФ раздела об ответственности приводит к недостаточно продуманному и несистемному закреплению в этом фундаментальном источнике российского трудового права соответствующих глав и статей, а именно:

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами";

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба";

Запрещается применять к работникам, участвующим в забастовке, меры дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи 413 Кодекса";

В известном контексте рассмотрим конкретно содержание отдельных норм Трудового кодекса РФ.

Неудачно в ТК РФ сформулированы нормы об ответственности в разделе II "Социальное партнерство в сфере труда". В частности, в ст. 24 указана в качестве основного принципа социального партнерства ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений. Вместе с тем глава 9 Кодекса называется "Ответственность сторон социального партнерства", т.е. ответственность представителей сторон исключена.

В ст. 54 этой главы Кодекса предусмотрена ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах, непредоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения.

Представители сторон, уклоняющиеся от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения или неправомерно отказавшиеся от подписания согласованного коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

Лица, виновные в непредоставлении информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, ответственность несут и представители сторон социального партнерства.

Согласно ст. 55 ТК РФ лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом, т.е. ст. 55 Кодекса исключает ответственность сторон социального партнерства (вопреки названию главы 9).

Статьи 54 - 55 Трудового кодекса РФ имеют отсылочный характер. В данной ситуации следует применять соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но он закрепляет несколько иные нормы (правила).

Так, в соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В ст. 5.30 КоАП РФ предусмотрена следующая норма: необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 5.31 КоАП РФ закреплено, что нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Итак, заметно несоответствие ст. ст. 54 - 55 ТК РФ и ст. ст. 5.28, 5.30, 5.31 КоАП РФ.

Требует уточнения и поправок целый ряд норм Трудового кодекса РФ.

Так, ст. 142 Кодекса "Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику" только в части 1 устанавливает положение об ответственности работодателя.

Положения других частей данной статьи к ответственности не относятся, в частности "в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу".

В принципиальном же смысле ст. 142 ТК РФ вряд ли уместна в разделе VI "Оплата и нормирование труда", в главе 21 "Заработная плата", так как она противоречит научно обоснованной концепции "Система трудового права России". Кроме того, ч. 1 ст. 142 Кодекса не содержит конкретной нормы об ответственности работодателя, а отсылает правоприменителя (суд, контрольно-надзорные организации и т.д.) к Трудовому кодексу РФ, очевидно, к ст. 236 и иным федеральным законам.

Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Нериторический вопрос: почему в данном случае не указан п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий такое основание увольнения, как предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора?!

Другой важный аспект. В ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 сентября 2010 г. N 22) указано о необходимости учитывать предшествующую работу и поведение работника (ранее это закреплялось в ст. 135 КЗоТ РФ и поддержано наукой трудового права).

Далее, ст. 195 ТК РФ называется "Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников".

По содержанию данной статьи: "Работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения".

Следовательно, содержание ст. 195 Кодекса в должной мере не соответствует ее названию, так как в нем по сути нет нормы о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных категорий работников.

Определенная коллизия между названием и содержанием существует и в ст. 277 ТК РФ. Статья называется "Материальная ответственность руководителя организации". Согласно ее содержанию "руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством", т.е. содержание статьи существенно шире ее названия.

Однако парадоксально то, что руководитель организации как ее работник и сторона трудового правоотношения может нести имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Вопреки научно обоснованной системе российского трудового права и системе трудового законодательства в раздел XIII ТК РФ вместе с институтами защиты трудовых прав и свобод, рассмотрением и разрешением трудовых споров включено положение об ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В главе 62 указанного раздела Кодекса "Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" закреплена единственная ст. 419 "Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права", которая предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

И вновь закономерен вопрос: на каком основании Трудовой кодекс РФ (как классический образец системы трудового законодательства) содержит положение о привлечении "к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности"?!

Список использованной литературы

  1. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2008.
  2. Ковалев В.А. Ответственность в трудовом праве: теоретические аспекты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
  3. Козловский А.В. Эффективность правового регулирования дисциплинарной и материальной ответственности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.