Мудрый Юрист

Договорная ответственность в гражданском праве

Д.Н. Кархалев, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Башкирского государственного университета.

В статье рассмотрены актуальные проблемы защиты гражданских прав и договорной ответственности в свете реформирования российского гражданского законодательства.

Ключевые слова: защита гражданских прав, ответственность в гражданском праве, убытки.

Contractual liability in civil law

D.N. Karkhalev

D.N. Karkhalev, doctor of law, professor of department of civil law of the Bashkir state university.

The article consideres the actual problems of defence of civil rights and contracts responsibility in reforms of Russian civil legislation.

Key words: defence of civil rights, responsibility in civil law, damages.

Ответственность за нарушение договора выражается в возложении на лицо дополнительных имущественных лишений, которые могут быть в форме возмещения убытков, взыскания неустойки, процентов годовых и др. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ или ГК) возмещение убытков определяется в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как мера договорной ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимы четыре условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность. Возложение на правонарушителя данных расходов характеризует элемент наказания правонарушителя и показывает направленность данной меры не только на восстановление правового положения, но и на штрафное воздействие <1>.

<1> Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этим приготовления (ст. 393 ГК). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления N 6/8).

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ГК РФ появились новые правила применения анализируемой санкции в других сферах общественных отношений. Это возмещение убытков при незаконном отказе в государственной регистрации прав на имущество; возмещение убытков юридическому лицу единоличным или коллегиальным органом этой организации; возмещение убытков при прекращении договора и возмещение имущественных потерь в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником (например, потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением кредитору требований со стороны третьих лиц и т.п.).

Особо в ГК указывается на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода. О.С. Иоффе, отмечая значение данного принципа, подчеркивал, что только руководствуясь им можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения <2>.

<2> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 103. См.: Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1972; Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

Указанная мера ответственности всегда реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, возникающего с момента причинения убытков, как отмечалось. В отличие от деликтного обязательства анализируемая правовая связь возникает при нарушении договорных обязательств (при нарушении относительных прав). Цель обязательства по взысканию убытков состоит в восстановлении того положения, которое существовало до правонарушения. Осуществляется это всегда в денежной форме, поэтому охранительная связь является денежной.

Следует отметить, что термин "убытки" в рассматриваемом правоотношении используется не в том значении, в котором он употреблен в ст. 1082 ГК, т.е. как денежная оценка вреда. Представляется, что убытки следует квалифицировать как самостоятельную категорию, не зависящую от вреда. В таком значении убытки - это результат нарушения относительных гражданских прав, а не абсолютных, как при деликтном правоотношении. Именно в таком значении у лица возникает право на взыскание убытков, являющееся элементом содержания особого охранительного правоотношения по взысканию убытков.

В научной литературе также обращается внимание на то, что после совершения правонарушения одновременно существуют два правоотношения: по реальному исполнению обязательства и по возмещению убытков. Второе обязательство существует наряду и вместе с первым и не входит в него <3>. К.В. Нам также считает, что обязательство по возмещению убытков является иным по отношению к первоначальному обязательству. Возместить убытки не значит исполнить первоначальное обязательство <4>.

<3> Кичатова В.С. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство: Дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1979. С. 29.
<4> Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 14.

Охранительная обязанность рассматриваемого обязательства представляет собой меру необходимого поведения по возмещению убытков. Объем охранительной обязанности определен в законе - убытки должны возмещаться в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).

Особую сложность представляет определение охранительной обязанности в части упущенной выгоды. В литературе предлагается использовать ряд способов: по средневзвешенному размеру прибыли, полученному за предшествующий период; учет размера прибыли, полученной при обычных условиях гражданского оборота, рынка определенного товара; учет предпринятых кредитором мер и сделанных приготовлений для получения прибыли <5>. В.С. Евтеев обоснованно указывает, что убытки потерпевшей стороны рассчитываются как разница между договорной ценой и ценой совершения заменяющей сделки <6>.

<5> Позднышева Е.В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств: процессуальный аспект // СПС "Гарант".
<6> Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // СПС "Гарант".

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть меньше доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Данный критерий также оказывает влияние на размер упущенной выгоды, который определяется исходя из указанных доходов.

В случае, если неисправный контрагент извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование таких доходов, а размер упущенной выгоды можно не доказывать <7>. Иного мнения придерживается К.В. Нам. Автор полагает, что большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны, и относит правило указанной статьи к отдельной форме ответственности <8>.

<7> Евтеев В.С. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // СПС "Гарант".
<8> Нам К.В. Указ. соч. С. 19 - 20.

Денежное обязательство по возмещению убытков должно быть исполнено по месту жительства кредитора. В случае, если правонарушитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет анализируемое обязательство, возникает субохранительное правоотношение по реализации санкции ст. 395 ГК РФ. Проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда (о взыскании убытков) в силу. В праве многих стран мира признается возможность начисления процентов годовых на суммы убытков. Эта возможность знакома английскому прецедентному праву, голландскому праву (ст. 207 ГКН), французскому законодательству (ст. 1153-1 ФГК) и др. <9>.

<9> Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 118.

Однако в арбитражной практике в мотивировочной части одного из решений указывается, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства <10>.

<10> Постановление Президиума ВАС РФ N 420/07 от 22 мая 2007 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 133.

Думается, что данный подход носит спорный характер и противоречит учению об охранительном правоотношении в гражданском праве. Решение суда о взыскании убытков, вступившее в законную силу, означает, что убытки перестали быть мерой ответственности и представляют собой долг в денежном охранительном обязательстве. Неисполнение данного обязательства является юридическим фактом, влекущим возникновение нового охранительного правоотношения по реализации процентов годовых.

Договорная ответственность может выражаться в виде взыскания неустойки. Как известно, неустойка характеризуется как дополнительное (акцессорное) обязательство, предназначенное обеспечить основное (договорное) обязательство. Вместе с тем взыскание неустойки реализуется в охранительном неустоечном обязательстве. Представляется, что акцессорное и охранительное неустоечное обязательство по своей юридической природе правоотношения не тождественные, имеющие существенные отличия.

Основанием возникновения акцессорного обязательства является правомерное юридическое действие - соглашение о неустойке, которое заключается до нарушения обязательства. Основание же охранительного обязательства - неправомерное действие (неисполнение договорного обязательства).

Неустоечное обязательство направлено на обеспечение восстановления имущественного положения лица, существовавшего до нарушения. В юридической литературе также обращается внимание на самостоятельный характер неустоечного обязательства и отмечается, что обязательство по уплате неустойки возникает с момента нарушения договора <11>. Д.А. Гришин также полагает, что возникшее право на получение неустойки и соответствующая ему обязанность уплаты ее суммы, в сущности, означают появление нового обязательства с участием тех же лиц <12>.

<11> Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 68.
<12> Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 162.

В охранительном правоотношении размер неустойки может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ. В судебной практике выработаны рекомендации по применению данной статьи в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <13>.

<13> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

Положения данного Обзора породили в юридической литературе споры об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ. Так, А.Г. Карапетов полагает, что снижение размера неустойки в суде очень полезно, и приводит ряд аргументов: снижение неустойки противодействует неосновательному обогащению, не противоречит принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, способствует защите слабой стороны <14>.

<14> Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 181 - 182. См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 103 - 104; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С 147 - 148. См.: Определение ВАС РФ от 24 октября 2008 г. N 9303/08 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Напротив, другие ученые полагают, что упомянутый выше Обзор ВАС РФ уменьшение неустойки фактически из права суда, как прямо сказано в ГК, превратил в его обязанность <15>.

<15> Гришин Д.А. Указ. соч. С. 96. См. также: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 61; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 16 - 17.

Позиция данных авторов представляется обоснованной, она соответствует учению об охранительном правоотношении. Охранительное право на неустойку представляет собой возможность лица требовать полного восстановления его имущественного положения. Изменить размер охранительной обязанности могут только сами стороны неустоечного обязательства своим соглашением.

Суд не является стороной охранительного правоотношения и не вправе изменять объем правомочий и обязанностей, что допустимо только в случаях, предусмотренных в законе (в самом крайнем случае). Применение ст. 333 ГК, таким образом, должно быть сведено в минимуму и должно учитывать право на защиту потерпевшего.

Если потерпевший в охранительном неустоечном правоотношении имеет право на неустойку в определенном размере, то никто не имеет права нарушать это субъективное право и снижать размер охранительной обязанности и неустойки. В противном случае потерпевшая сторона окажется в невыгодном положении по сравнению с правонарушителями, которые зачастую пользуются этим обстоятельством, зная, что неустойку суд все равно уменьшит.

Данное "правило", установленное в вышеуказанном Обзоре, в ряде случаев может способствовать неправомерному поведению (неисполнению обязательства), чем надлежащему исполнению обязательств (реализации основной функции неустойки), поэтому требует изменений к выработанному подходу в применении ст. 333 ГК.

Это было сделано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <16>, в п. 1 которого снижение судом размера неустойки связывается только с заявлением ответчика. Кроме того, в п. 2 Постановления предусматривается, что снижение неустойки возможно при предоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (возможные убытки значительно ниже неустойки).

<16> Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.

В судебной практике возникают вопросы относительно возможности одновременной реализации взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК. Судебная практика свидетельствует о невозможности применения указанных двух санкций. Представляется, что суд не имеет права в такой ситуации лишать возможности (права на защиту) взыскания процентов либо неустойки по следующим причинам. В такой ситуации возникают неустоечное обязательство и правоотношение по уплате процентов годовых, которые основаны на самостоятельных юридических фактах. В каждом из указанных обязательств реализуется специфическая мера ответственности.

Оба правоотношения имеют в своем содержании субъективное право на неустойку и право на проценты, которые должны быть реализованы. Уменьшение размера неустойки или процентов, а тем более лишение возможности применять одну из этих санкций следует рассматривать не иначе, как ограничение правоспособности. Никто не имеет права лишать кредитора охранительного правоотношения его субъективного права на защиту.

Таким образом, если кредитор неустоечного обязательства имеет право на неустойку, а также обладает правом на проценты годовых по обязательству по реализации санкции ст. 395 ГК, то суд должен применять обе меры принуждения и не вправе снижать их размер. В противном случае лицо лишается возможности защитить свое нарушенное право в полном объеме и цель охранительного правоотношения не будет достигнута. Если при этом встанет вопрос о чрезмерно высоком размере санкций, то выход из сложившейся ситуации следующий - необходимо признавать сделку недействительной в части (как кабальную сделку).

Основанием возникновения неустоечного обязательства является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Д.А. Гришин указывает, что оснований возникновения неустоечного обязательства два - закон и договор <17>. Речь, по-видимому, идет об охранительной норме и о соглашении о неустойке. Последнее относится к основанию возникновения акцессорной (регулятивной) неустоечной связи.

<17> Гришин Д.А. Указ. соч. С. 95.

Неисполнение денежного неустоечного обязательства (после решения суда) является юридическим фактом, влекущим возникновение нового (субохранительного) обязательства по уплате процентов годовых <18>. По общему правилу, установленному ст. 311 ГК, кредитор вправе не принять исполнение по частям. Л.А. Новоселова считает, что предмет денежного обязательства делим и взаимозаменяем, поэтому из существа денежного обязательства вытекает, что право должника - производить оплату по частям. У кредитора нет права отказаться от частичного платежа <19>. Частичное исполнение не прекращает неустоечное обязательство и влечет возникновение нового охранительного правоотношения.

<18> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 1998 г. N А78-9/104-Ф02-1456/98-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 1999 г. N А05-2428/99-159/2 // СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<19> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 100.

В Федеральном законе о внесении изменений в ГК РФ закреплено правило об уменьшении неустойки только по заявлению должника, с чем можно согласиться.

Кроме того, особые правила предлагаются в ГК относительно договорной неустойки, снижение которой (в случае если она подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данное предложение следует поддержать. Разработчики изменений в ГК РФ исходят в данном случае из принципа свободы договора. Кроме того, оно должно применяться только в предпринимательских отношениях.

Договорная ответственность может быть при уплате процентов годовых по ст. 395 ГК. Правонарушитель несет дополнительные внеэквивалентные лишения в размере, установленном данной статьей. Основанием применения данной меры ответственности является правонарушение, включающее два условия: факт пользования чужими денежными средствами и вину.

Основанием применения данной санкции является не пользование, а противоправное владение чужими денежными средствами. Оно образует необходимое для применения данной меры ответственности условие противоправности. Достаточен факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов не выясняют, имел ли место факт получения прибыли за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, одним из условий применения рассматриваемой меры ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кредитор вправе требовать одновременного взыскания с должника процентов и неустойки, если такая возможность предусмотрена законом или договором.

В том случае, когда обязательство возникло не при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины <20>.

<20> Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 47.

Следовательно, взыскание процентов годовых является самостоятельной мерой ответственности, которая реализуется в особом охранительном правоотношении по реализации процентов по ст. 395 ГК РФ. Самостоятельность меры ответственности в немалой степени обусловливает самостоятельность правоотношения, в котором она реализуется. Правоотношение по реализации процентов годовых возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Анализ ГК РФ показал, что в главах, посвященных отдельным видам обязательств, не содержится ни одной неустойки. Неустойка встречается лишь в отдельных институтах, в которых она требуется в силу специфики складывающихся отношений (транспортные уставы и кодексы, законы о поставках товаров для государственных нужд, отношения с участием потребителей и др.).

Таким образом, законодатель минимизировал количество законных неустоек и предоставляет возможность сторонам в порядке индивидуального правового регулирования использовать данный способ защиты гражданских прав, применяемый при всяком нарушении любого денежного обязательства (как регулятивного, так и охранительного правоотношения).

Анализ судебной практики показывает, что правоприменительные органы допускают возможность изменения (уменьшения) размера процентов. Речь идет о совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <21>, в котором Суды разрешают снижать ставку процентов по основаниям, предусмотренным в ст. 333 ГК РФ <22> (п. 7 Постановления).

<21> Российская газета. 1998. 27 октября.
<22> См. также: Определение ВАС РФ от 23 октября 2008 г. N 13108/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Данное разъяснение привело к возникновению волны критики в юридической литературе. Так, А.Г. Карапетов справедливо усматривает некорректное использование механизма ст. 333 ГК РФ и полагает, что кредиторы при этом теряют значительные суммы, что сложившаяся ситуация на руку недобросовестным должникам, а кредитор компенсирует лишь инфляционные потери <23>. Б.М. Гонгало полагает, что изложенная позиция не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т.д.) <24>.

<23> Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 121 - 122.
<24> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. С. 60.

В случае неисполнения денежного обязательства по уплате процентов годовых возникает новое субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых на первоначальную сумму процентов (это обычный денежный долг) <25>. В этом случае не имеет место применение одной санкции на другую санкцию (проценты на проценты).

<25> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А57-2039/05-36 // СПС "КонсультантПлюс".

Позитивные изменения претерпела ст. 395 в Законе о внесении изменений в ГК РФ, в которой закреплена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неуплаченных денежных средств. Необходимо отметить, что изменения в данную статью уже апробированы на практике, содержатся в ряде разъяснений высших судебных органов.

Так, законодательно закреплены упоминаемые выше правила о невозможности одновременного применения взыскания неустойки и указанных процентов, а также начисления процентов на проценты (сложные проценты), которые известны некоторым современным развитым правопорядкам, в частности германскому гражданскому праву и др.

Однако взыскание сложных процентов не допускается только в тех случаях, когда такое требование предъявлено в рамках одного охранительного правоотношения. В том же случае, когда годовые проценты за нарушение обязательства взысканы и решение суда вступило в законную силу, то дальнейшая неуплата взысканных процентов является новым юридическим фактом - неисполнением охранительного обязательства по уплате процентов.

В такой ситуации, как отмечалось, возникает новое субохранительное обязательство, в рамках которого допускается взыскание новых процентов на сумму неуплаченных взысканных процентов по первому охранительному обязательству. Арбитражная практика по этому вопросу свидетельствует о сформировавшемся единообразном подходе, согласно которому применение процентов на взысканные судом, но неуплаченные проценты допускается.

Список использованной литературы

  1. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
  2. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.
  3. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.
  4. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
  5. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 68.
  6. Кичатова В.С. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство: Дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1979.
  7. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
  8. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
  9. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (2-е издание, исправленное и дополненное).

  1. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
  2. Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1972.
  3. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
  4. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8.
  5. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.