Мудрый Юрист

Непреодолимое препятствие

Софья Филиппова, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Кемеровского государственного университета, адвокат.

Все обращения в судебные органы сопровождаются уплатой государственной пошлины - установленного законом обязательного и действующего на всей территории РФ платежа за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами и должностными лицами. Однако исчисление госпошлины при обращении в судебные органы вызывает ряд вопросов теоретического и практического характера.

"Досадим" контрагенту

Каждый юрист, обращавшийся за защитой прав своих доверителей в судебные органы, сталкивался с необходимостью уплачивать довольно значительные суммы госпошлины. Зададимся вопросом: а не является ли установление условия обращения в суд - уплаты государственной пошлины - ограничением права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ? Буквальный текст нормы ст. 46 Конституции РФ не предусматривает возможности ограничения судебной защиты определенными условиями. Ограничение прав человека федеральным законом возможно только в случаях, перечисленных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Установление необходимости уплаты государственной пошлины при обращении в суд становится зачастую непреодолимым препятствием для защиты прав граждан. Традиционно считается, что обязанность уплатить госпошлину ограждает суды от рассмотрения целого ряда споров, возбуждаемых заведомо с целью "досадить" контрагенту либо иметь легальное основание потребовать применения мер по обеспечению иска, тем самым затруднив деятельность другой стороны.

В качестве аргумента в пользу правильности такой позиции можно привести массу споров между потребителями и продавцами (подрядчиком, исполнителями), возбуждаемых потребителем, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Большая часть этих споров заведомо не имела бы места при отсутствии льготы по уплате пошлины. Однако не слишком ли высока цена за "спокойствие" судов - отказ в защите прав лицам, не имеющим средств для уплаты пошлины?

Предвижу возражения: ст. 90 ГПК, п. 4 ст. 102 АПК, п. 2, 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" дают право суду исходя из имущественного положения лица отсрочить, рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Все эти нормы ставят отсрочку, рассрочку, уменьшение госпошлины для лица в зависимость от судебного усмотрения, т.е. от субъективного желания или нежелания суда применить данную норму закона. Практика показывает, что зачастую суд не предоставляет рассрочку или отсрочку уплаты госпошлины по заведомо сложным делам, при наличии доказательств тяжелого имущественного положения истца.

В то же время не секрет, что при подаче встречного искового заявления, к которому предъявляются те же требования, что и к первоначальному иску, увеличении размера исковых требований, изменении предмета иска, при которых должна производиться доплата госпошлины, суд принимает соответствующие заявления и не решает вопросы, связанные с госпошлиной, даже если имущественное положение лица вполне позволяет уплатить пошлину, хотя это требуется по закону (см., например, ст. 92 ГПК, ст. 102 АПК).

С такой ситуацией мы постоянно сталкиваемся в спорах о разделе совместно нажитого супругами имущества. В этой категории дел обычно первоначально заявляется немного имущества, подлежащего разделу, исходя из стоимости этого имущества, определяется цена иска, госпошлина исчисляется из половины заявленной цены иска. В дальнейшем при рассмотрении дела в суде истец предъявляет дополнительные требования, ответчик выдвигает встречный иск, тем самым увеличивается цена иска и соответственно размер госпошлины, подлежащей уплате сторонами. Однако суд рассматривает все требования независимо от неуплаты государственной пошлины.

Очевидно, что оставление вопроса об отсрочке, рассрочке, уменьшении госпошлины на усмотрение суда ограничивает права субъектов на судебную защиту, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, отдавая приоритет защите "богатых" перед защитой "бедных". Оптимальным выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, является установление общей для всех обязанности оплачивать госпошлину в момент вступления в силу решения суда с сохранением существующего в настоящее время распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела судом по существу.

Исчисление пошлины

Обратим внимание на различный порядок исчисления госпошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Более дифференцирован подход при обращении в арбитражный суд. Отрадно, что в отличие от норм, касающихся судов общей юрисдикции, отдельно вынесены исковые заявления о признании сделок недействительными, споры в связи с заключением, изменением, расторжением договоров, при этом размер госпошлины исчисляется в твердой сумме независимо от содержания оспариваемого договора, сделки - 20 МРОТ.

Помимо практического удобства эта норма представляется правильной и с теоретических позиций. Ведь незаключенный договор или недействительная сделка не является юридическим фактом-действием, порождающим правовые последствия. Не странно ли исчислять госпошлину по искам о признании сделки недействительной или понуждению к заключению договора, как по обычному имущественному требованию, что происходит при обращении в суд общей юрисдикции?

Явное несоответствие можно заметить при определении госпошлины по иску о признании права собственности. В суде общей юрисдикции такой иск признается имущественным, цена иска определяется как стоимость объекта (ст. 91 ГПК), госпошлина исчисляется по установленной законом шкале в процентах от цены иска. При обращении с аналогичным иском в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 103 АПК иск признается преимущественным и госпошлина взимается в твердом размере, равном 10 МРОТ. Очевидно, это более удобный и менее накладный для истца порядок исчисления пошлины.

В то же время при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче приказа взимается половина госпошлины, уплачиваемой при обращении с исковым заявлением (п. 2 ст. 123 ГПК), тогда как рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в арбитражном суде (глава 29 АПК) не предусматривает уменьшения размера государственной пошлины, хотя в целом процедура рассмотрения дела является аналогичной приказному производству.

Любопытный вопрос, связанный с исчислением размера госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, возникает при необходимости произвести раздел долгов, входящих в состав общего имущества супругов. В том случае, когда долг входит в состав иного имущества супругов и подлежит разделу наряду с ним, при определении цены иска стоимость долга будет вычитаться из стоимости иного имущества, таким образом, цена иска при предъявлении требования о разделе имущества без долга становится выше, чем та же цена иска при определении ее с учетом подлежащего разделу долга. А потому размер госпошлины при разделе имущества с долгом становится меньшим. В ситуации же раздела одного долга очевидно, что цена иска будет включать в себя только сумму этого долга и именно с этой суммы и будет исчисляться госпошлина. Представляется, что здесь применяется "двойной" стандарт по определению государственной пошлины с одного объекта в сходных ситуациях.

Традиционно много вопросов возникает в связи с исчислением госпошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы в суде общей юрисдикции. Общие правила ее исчисления сформулированы в подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона "О государственной пошлине".

В суд общей юрисдикции (г. Кемерово) наследником был подан иск, содержащий три требования: признать право собственности на имущество за наследодателем, включить имущество в наследственную массу, установить факт принятия наследства. Ответчиком была указана Инспекция МНС. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 110 рублей, поскольку определением суда именно до этой суммы размер государственной пошлины был истцу снижен.

Решением суда в соответствии со ст. 98 ГПК с Инспекции МНС было взыскано в пользу истца 110 рублей, а также в доход бюджета РФ - 2735 рублей. В рамках данной статьи оставим без внимания вопрос правильности определения надлежащего субъекта по данному спору и возможности взыскания с Инспекции МНС госпошлины в доход бюджета, ограничимся лишь порядком исчисления государственной пошлины за подачу жалобы.

Третье лицо (которым суд признал второго наследника за наследодателем) подало кассационную жалобу на решение суда, оспаривая признание права собственности на имущество за наследодателем в полном объеме и считая, что оно имеет 1/2 долю в праве собственности. При исчислении размера госпошлины третье лицо из общей госпошлины по делу выделило пошлину, взимаемую по неимущественному требованию и требованию, не подлежащему оценке, - по 10 рублей, а оставшуюся сумму 2825 рублей считало госпошлиной по имущественному спору. Поскольку оспаривается не все решение, а только признание права собственности на 1/2 долю в праве собственности, размер госпошлины должен исчисляться как 50% от половины этой госпошлины.

Очевидно, что эта довольно сложная логика исчисления подлежащей оплате госпошлины должна доводиться до сведения суда при подаче жалобы. Хотя такое требование к жалобе законом не предусмотрено, представляется в случае сложного порядка расчета госпошлины целесообразным прилагать к жалобе ее расчет, чтобы избежать возможного оставления кассационной или апелляционной жалобы без движения или даже возвращения жалобы в связи с неоплатой государственной пошлины (ст. 341, 342 ГПК, 280, 281 АПК).