Мудрый Юрист

Федерализм и право на судебную защиту в США

Герасимова Александра Евгеньевна, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматриваются особенности американского федерализма и того влияния, которое данный принцип оказывает на конституционно-правовое регулирование и практику реализации права на судебную защиту в Соединенных Штатах. Автором подробно анализируется конституционно-правовое регулирование права на судебную защиту в Конституции США и конституциях отдельных штатов, которые разделены автором на отдельные группы в зависимости от периода их принятия. Выявляются проблемы, связанные с пересечением предметов регулирования на федеральном уровне и на уровне штатов. Анализируются различные американские доктрины, которые используются для преодоления возникающих коллизий и наиболее эффективного обеспечения реализации права на судебную защиту в США, в том числе правило о верховенстве федерального права над правом отдельных штатов, доктрина о достаточных и независимых основаниях штатов.

Ключевые слова: федерализм, право на судебную защиту, правило о верховенстве федерального права над правом штатов, доктрина достаточных и независимых оснований штатов.

Federalism and the right to judicial protection in the U.S.A.

A.E. Gerasimova

Gerasimova Aleksandra E., Post-graduate student of the Constitutional and Municipal Law Department at O.E. Kutafin Moscow State Law University (MSLA).

In this article features of the U.S. federalism and their influence on the constitutional law regulation and practice of exercising the right to judicial protection in the United States are considered. The author analyzes in detail the constitutional law regulation of the right to judicial protection in the U.S. Constitution and constitutions of several states, which are divided by the author into separate groups depending on the period of their acceptance. The problems connected to crossing of regulation subjects at the federal level and at the level of states come to light. Various American doctrines used for overcoming collisions and the most effective support of exercising the right to judicial protection in U.S.A., including the law of the land rule, and adequate and independent state ground doctrine, are analyzed in the article.

Key words: federalism, judicial protection, the supremacy clause, adequate and independent state grounds doctrine.

Принцип федерализма глубоко укоренился в американской правовой системе, оказывая существенное влияние практически на все конституционно-правовые институты в Соединенных Штатах. Как отмечается в американской литературе, он является своеобразной рамкой, основой для построения правительства (в широком смысле слова, включая все органы государственной власти, а не только органы исполнительной ветви власти) <1> и его взаимоотношений с населением. В настоящей статье принцип федерализма будет рассмотрен как одна из основ конституционно-правового регулирования и реализации права на судебную защиту.

<1> The constitution and its amendments. Volume 1. Edited by R.K. Newman. N.Y., 1999. P. 9.

Принцип федерализма в самом первом приближении означает, что в государстве параллельно существуют федеральное правительство и правительства штатов, каждое из которых осуществляет власть в пределах сферы своих полномочий.

В Соединенных Штатах указанные полномочия разделены следующим образом: полномочия федеральных органов власти в рамках текста Конституции 1787 г. ограничены сравнительно небольшим кругом вопросов особой государственной важности (см. разд. 8 ст. 1, разд. 2 ст. 3 Конституции США 1787 г.); к указанной группе также со временем добавились так называемые подразумеваемые полномочия, которые, в частности, "выводятся" судами из абз. 19 разд. 8 ст. 1 Конституции США, поправок XIII, XIV, XV, XVI <2>. Остальные вопросы согласно X поправке к Конституции США, вступившей в силу в 1791 г., относятся к компетенции штатов.

<2> См., например: McCulloh v. Maryland, 17 U.S. 316, 4 Wheat. 316, 4 L. Ed. 579 (1819).

Простое на первый взгляд разграничение власти на практике приводит к столкновениям между федерацией и штатами, в которых высшая цель государства - защита прав граждан - уступает место борьбе за право самостоятельно решать как можно больший круг вопросов.

Далее мы рассмотрим основы конституционно-правового регулирования права на судебную защиту на федеральном уровне и на уровне штатов как предпосылку для возникновения коллизий и необходимости выбора права, способы преодоления данных коллизий и подведем некоторые итоги о влиянии указанных факторов на конституционное право на судебную защиту.

Конституционно-правовое регулирование права на судебную защиту на федеральном уровне. В качестве предварительных замечаний следует отметить, что Конституция США с учетом изменений и дополнений, внесенных в виде поправок, предусматривает следующие положения, относящиеся к праву на судебную защиту: основные гарантии уголовного и гражданского процесса, основные принципы судоустройства и построения федеральной судебной системы, основные принципы судопроизводства. При этом наибольшее внимание уделяется уголовно-процессуальным гарантиям, остальные положения регламентированы весьма фрагментарно, оставлены на усмотрение Конгресса и легислатур штатов.

Вместе с тем нельзя не отметить такой факт, как включение ряда гарантий, которые входят в содержание права на судебную защиту, непосредственно в текст Конституции США <3>, в частности в разд. 9 ст. 1: "Не допускается какая-либо приостановка действия habeas corpus, если только этого не потребует общественная безопасность в случае мятежа или вторжения. Не будут приниматься билли об опале и законы ex post facto" <4>.

<3> Следует отметить, что при разработке текста Конституции 1787 г. "отцы-основатели" полагали, что в Основном Законе не должно содержаться упоминание о правах и свободах, так как его задача изначально состоит не в констатации прав, а в описании механизмов устройства государственной власти таким образом, чтобы она не посягала на права граждан.
<4> Маклаков В.В. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. 8-е изд. М., 2012. С. 554 - 555.

Полагаем, что уже само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о том значении, которое придавалось праву на судебную защиту среди остальных прав и свобод личности, являясь "сердцевиной теории конституционных прав" <5>.

<5> Rosenfeld M., Sajo A. The Oxford handbook of comparative constitutional law. Oxford University Press, 2012. P. 288.

Основы построения федеральной судебной системы установлены в разд. 1 ст. 3 Конституции США: судебная власть осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут учреждаться Конгрессом. Более подробное регулирование федеральной судебной системы было введено Актом о судоустройстве 1789 г., который учредил упомянутые в Конституции "низшие суды" и заложил основные принципы федеральной судебной системы. С учетом всех внесенных в данный Акт изменений в настоящее время на федеральном уровне действуют районные суды, апелляционные суды, Верховный суд США, а также специализированные суды, такие как, например, Федеральный претензионный суд. Раздел 1 ст. 3 Конституции также закрепляет такие базовые гарантии судопроизводства, как принцип несменяемости судей в сочетании с требованием о "безупречном" поведении, недопустимость уменьшения вознаграждения судей как основу независимости суда. В разд. 3 ст. 3 Конституции США закреплен такой базовый принцип судоустройства, как суд присяжных, который, однако, ограничен уголовными делами; в поправке VII к Конституции США установлен такой принцип судоустройства, как доступность правосудия: "Не должны требоваться непомерно большие залоги, взыскиваться чрезмерные штрафы, налагаться жестокие и необычные наказания" <6>.

<6> Маклаков В.В. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. 8-е изд. М., 2012. С. 563 - 564.

Процессуальные гарантии в первую очередь уголовного процесса закреплены, в частности, в V поправке, которая устанавливает такие традиционные для большинства зарубежных стран гарантии, как невозможность привлечения к ответственности за преступления, караемые смертной казнью, или иные позорящие преступления иначе как по постановлению или обвинительному акту, вынесенному большим жюри, недопустимость двойного наказания за одно правонарушение или преступление, право не свидетельствовать против себя; в VI поправке, которая предусматривает право на информацию о характере и основаниях обвинения, право на очную ставку, на вызов свидетелей, на помощь адвоката.

Базовыми конституционными гарантиями реализации права на судебную защиту являются закрепленные в поправках V и XIV к Конституции США требования о надлежащей правовой процедуре и равной защите законов, которые ограничивают полномочия федерального правительства и правительства штатов соответственно.

Конституционные нормы, регулирующие право на судебную защиту, получили дальнейшее развитие и в федеральном кодифицированном законодательстве: параграф 1981 разд. 42 Свода законов Соединенных Штатов защищает лиц от дискриминации в зависимости от расы при участии в судебном процессе, даче показаний, параграф 1443 разд. 28 Свода законов Соединенных Штатов закрепляет право обвиняемого ходатайствовать о передаче дела из суда штата в районный суд Соединенных Штатов в том случае, если ему было отказано в защите права или право не может быть защищено в суде штата в полной мере в соответствии с принципом равной защиты прав, в различной мере данные вопросы также затронуты в параграфе 242 разд. 18, абзаце 3 параграфа 1985 разд. 42 Свода законов Соединенных Штатов и др. Помимо изложенного, огромное значение для становления права на судебную защиту оказал Акт о гражданских правах 1964 г.

Вместе с тем следует отметить, что центральную роль в конституционном регулировании права на судебную защиту в Соединенных Штатах сыграли прецеденты Верховного суда США, сформулированные в рамках осуществления им функций конституционного контроля. Так, только на основании XIV поправки к Конституции США с использованием доктрин о надлежащей правовой процедуре, равной защите прав, "привилегий и иммунитетов" было утверждено множество дополнительных положений, касающихся конституционного права на судебную защиту. В частности, в прецеденте по делу Duncan v. Louisiana было закреплено, что право на суд присяжных, установленное VI поправкой к Конституции США, должно быть гарантировано не только федеральными судами, но и судами штатов при условии, что обвиняемому предъявлено обвинение в преступлении, за которое предусмотрена ответственность в виде тюремного заключения на срок более 6 месяцев или штраф в размере более 500 долларов; в деле Klopfer v. North Carolina было установлено, что обвиняемый имеет право на "быстрый суд", и если прокурор не нашел оснований для преследования, то разбирательство должно быть закончено, штат не должен больше затягивать преследование лица, также судами было закреплено право на надлежащее уведомление (In re Oliver, 333 U.S. 257), право на очную ставку со свидетелями (Pointer v. Texas, 380 U.S. 400, Douglas v. Alabama, Washington, 380 U.S. 415) и т.д.

В целом следует отметить, что федеральное законодательство закрепляет достаточно узкий набор правомочий в рамках права на судебную защиту (в частности, отсутствует большинство принципов судоустройства и судопроизводства, недостаточно полно урегулированы гарантии гражданского процесса), что в то же время компенсируется активным правотворчеством судов, и особенно Верховного суда США.

Полагаем, что в указанном соотношении источников правового регулирования скрыт определенный риск, связанный с личностью главного судьи Верховного суда США и той позицией, которую занимает суд в отношении субъективных прав. Так, истории Соединенных Штатов одновременно известны и случаи, когда консервативный Верховный суд США поддерживал рабство и когда либеральный Верховный суд США положил конец сегрегации, устанавливал новые гарантии свободы слова, печати и т.д.

Конституционно-правовое регулирование права на судебную защиту на уровне штатов. Рассматривая конституции отдельных штатов, следует отметить, что, так же как в Конституции США, в них можно найти положения, касающиеся судоустройства и судопроизводства, а также процессуальные и материальные гарантии права на судебную защиту. Вместе с тем содержательное наполнение указанных разделов, а также уровень детализации существенно разнятся от штата к штату.

Обращаясь к построению судебной системы штатов, можно отметить, что, как правило, она состоит из двух (в частности, применяется в Айдахо) либо трех уровней (например, в Калифорнии), в качестве дополнительного звена в ней также могут выделяться суды либо квазисудебные органы по незначительным делам ("small claims courts"). Соответственно, решения, принятые судами первой инстанции, могут быть пересмотрены один или даже два раза, что является одним из базовых принципов судопроизводства, позволяет избежать судебных ошибок, способствует более эффективной судебной защите.

По порядку формирования судебных органов конституции штатов предусматривают следующие модели: назначение губернатором (Массачусетс, Нью-Гемпшир) или легислатурой (Вирджиния, Южная Каролина), избрание электоратом на партийных или непартийных выборах (Алабама, Иллинойс, Теннеси, Кентукки, Орегон и др.), выдвижение по "миссурийскому плану" (Гавайи, Делавер). Согласно данной процедуре губернатор сам назначает судей, но его выбор ограничен. Список имен, предлагаемый губернатору, формируется комиссией, состоящей из адвокатов и граждан. По истечении срока полномочий судьи он должен пройти процедуру "подтверждения полномочий", в соответствии с которой население штата или специальная комиссия отвечает на вопрос, хотят ли они, чтобы данный судья остался в должности на следующий срок.

В целом в связи с выявленным на практике негативным влиянием выборности судей на реализацию принципа независимости суда штаты стремятся реформировать свои системы в сторону "отхода" от выборности, ограничения размеров и способов финансирования предвыборных кампаний судей.

Обращаясь к рассмотрению процессуальных гарантий, следует отметить, что в отличие от Конституции федеральной конституции штатов, как правило, непосредственно включают "билль о правах" в сам текст конституции (см. напр.: Конституция штата Нью-Йорк 1938 г., Конституции штатов Калифорния, Нью-Джерси, Луизиана и др.). При этом большинство из них ставят главу о правах и свободах на первое место, размещая ее до последующих положений об устройстве правительства штатов, финансов штатов и т.д.

В целях описания конституционного регулирования гарантий права на судебную защиту в отдельных штатах полагаем целесообразным вслед за В.И. Лафитским разделить все конституции штатов на группы: основные законы, принятые в первый период конституционной истории (1776 - 1860), во второй период (1860 - 1945) и в третий период (1945 - 1995) <7>.

<7> Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998. С. 75 - 77.

Далее нами будут для примера рассмотрены основные и некоторые особенные положения, которые встречаются в конституциях каждого из указанных периодов.

В качестве примера конституционного регулирования права на судебную защиту в конституциях первого периода возьмем одну из самых старых конституций - Конституцию штата Нью-Гэмпшир 1784 г.

Особое внимание в рамках рассматриваемой проблемы здесь обращает на себя ст. 2 (естественные права): "...все люди имеют естественные, основные и неотъемлемые права, среди которых наслаждение (enjoying) и защита жизни и свободы; приобретение, владение и защита собственности; и стремление и получение счастья. Равенство прав перед законом не должно быть отменено или ограничено штатом в зависимости от расы, веры, цвета, пола или национальной принадлежности" <8>.

<8> Официальный сайт штата Нью-Гэмпшир. URL: http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html.

Как видно, в данном положении права на жизнь, собственность и свободы не только провозглашаются как таковые (наслаждение жизнью и свободой), но и предусматривается их защита, что является нормативным выражением идеи об отсутствии прав без гарантий, которые обеспечивают их реализацию. Вместе с тем в данной формулировке мы также видим, что создатели Конституции штата Нью-Гэмпшир скорее не рассматривают право на защиту как отдельное самостоятельное субъективное право, а видят в нем гарантию реализации остальных прав. При этом понятие "защита" понимается весьма широко, включая не только судебную защиту, но и самозащиту с помощью оружия, что подтверждается ст. 2-а (введена в 1982 г.). Данный подход развивается в ст. 14 Конституции штата Нью-Гэмпшир, которая предусматривает, что "каждое лицо в штате имеет право на надлежащую правовую защиту с применением средств, предусмотренных законом, за любой вред, причиненный личности, имуществу или репутации; такое лицо должно получить доступ к правосудию свободно, без обязательства покупки оного, полностью, без отказа, быстро, в соответствии с требованиями закона".

В качестве одной из гарантий независимости власти правительства штата, в частности и судебной власти, в ст. 9 предусмотрена невозможность получения должностей по наследству либо в связи с наличием иных близких отношений. Помимо этого, из федеральной Конституции дублируется принцип беспристрастности суда (ст. 35).

Статья 15 предоставляет целый ряд процессуальных гарантий, таких как право не свидетельствовать против себя, право прибегать к помощи адвоката, право на суд присяжных. Данный ряд гарантий развивается в ст. 16, которая устанавливает невозможность двойного осуждения за одно и то же преступление, недопустимость применения смертной казни без реализации права на суд присяжных. Интересными являются также положения ст. 17, которая предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения в другой округ в том случае, если имеются основания полагать, что в округе, где совершено преступление, не может быть реализовано в полной мере право на справедливый суд. Статья 18 предусматривает принцип соразмерности наказания преступлению. Статья 20 предусматривает право на суд присяжных в гражданских делах, где сумма иска превышает 1500 долларов. Статья 23 устанавливает недопустимость чрезмерных залогов, штрафов, а также жестоких и необычных наказаний.

Анализ "Билля о правах" и Конституции штата Нью-Гэмпшир позволяет прийти к выводу о достаточно фрагментарном регулировании права на судебную защиту при отсутствии в Основном Законе такой базовой гарантии, как презумпция невиновности; надлежащая правовая процедура (due process) упоминается только в отношении освобождения от ответственности лиц с психическим расстройством (как гарантия прав третьих лиц, что расстройство подтверждено надлежащим образом и лицо не представляет угрозы для себя и третьих лиц, ст. 15), отсутствует более или менее подробное описание судебной системы.

Обращаясь к рассмотрению конституций штатов, принятых во второй период, исследуем Конституцию штата Нью-Йорк 1894 г. (данный выбор обусловлен политическим и экономическим значением штата).

Следует отметить, что положения упомянутой Конституции во многом дублируют Конституцию США 1787 г. В частности, в ней предусматривается право на равную защиту со стороны закона и запрет на дискриминацию (параграф 11 ст. 1), право на надлежащую правовую процедуру (параграф 6 ст. 1), процессуальные гарантии, такие как, например, защита от необоснованных обысков (параграф 12 ст. 1), право на суд присяжных, презумпция невиновности (параграф 6 ст. 1), "хабеас корпус" (параграф 4 ст. 1), запрет на жестокие и необычные наказания (параграф 5 ст. 1).

Среди особенностей конституционного регулирования права на судебную защиту в штате Нью-Йорк следует отметить подробное описание перечня субъектов посягательства на субъективные права в рамках доктрины о равной правовой защите и запрете дискриминации: любое лицо, фирма, корпорация, институт, штат, агентство или подразделение государственного аппарата штата (параграф 11 ст. 1 в редакции поправок от 6 ноября 2001 г.). Полагаем, что такое подробное регулирование связано с политическим значением штата Нью-Йорк, расположением в нем значительного количества крупных корпораций, центров промышленности и торговли.

В целом следует отметить, что конституции данного периода в отличие от конституций первого периода подходят к регулированию конституционных основ права на судебную защиту более подробно. Конституции второго периода закрепляют основной набор базовых конституционных гарантий права на судебную защиту, включая как права и гарантии, закрепленные в федеральной конституции, так и дополнительные права и гарантии, которые способны обеспечить более высокий уровень защиты граждан соответствующих штатов. С другой стороны, недостаточно урегулированы судебная система, принципы судоустройства и судопроизводства.

Обращаясь к рассмотрению конституций третьего периода, полагаем возможным обратить особое внимание на Конституцию штата Луизиана 1974 г. как на один из примеров современного регулирования прав и свобод в южных штатах, которые долгое время настаивали на законности неравенства граждан, сохранении рабства.

Сразу же после провозглашения в параграфе 1 ст. 1 общего принципа, гласящего, что "государство создано для защиты прав и благополучия населения" <9>, Конституция обращается к базовым конституционным гарантиям права на судебную защиту, таким как надлежащая правовая процедура (параграф 2 ст. 1, формулировка совпадает с формулировкой федеральной Конституции), равная защита прав (параграф 3 ст. 1). Интересно отметить, что параграф о равной защите называется "Right to Individual Dignity" <10> (право на достоинство личности), что по своей сути подразумевает описание другой группы прав, вместе с тем, учитывая историю данного штата, связанную с долгим периодом рабовладения, полагаем, что в данном историческом контексте такое название является обоснованным. Следует отметить, что Конституция очень подробно описывает понятие "дискриминация", в частности в нее включает и принадлежность к определенной группе, место рождения, возраст, физическое состояние, политические взгляды, что является более широким подходом в сравнении с федеральной Конституцией. Процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту содержатся в параграфе 16 статьи, которая называется "Право на справедливый суд" ("right to a fair trial"), параграфе 19 ст. 1 (право на пересмотр судебного решения).

<9> Официальный сайт штата Луизина. URL: http://senate.legis.state.la.us/documents/constitution/constitution.pdf.
<10> Там же.

Среди особенностей регламентации права на судебную защиту Конституцией штата Луизиана следует отметить, что в параграфе 22 ст. 1 отдельно регулируется право на доступ к суду, которое сформулировано следующим образом: "...все суды должны быть открытыми, каждое лицо должно иметь адекватное возмещение за вред, причиненный ему, его собственности, репутации, другим правам в соответствии с правилом о надлежащей правовой процедуре и принципом справедливости, реализованным без отказа, пристрастности или необоснованных задержек" <11>.

<11> Там же.

Таким образом, на примере Конституции штата Луизина можно прийти к выводу, что конституции третьего этапа наиболее полно регулируют право на судебную защиту, детально описывая множество дополнительных гарантий, которые отсутствуют в конституциях первого и второго периодов.

Подытоживая рассмотрение конституционно-правового регулирования права на судебную защиту на уровне штатов, следует отметить, что объем такого регулирования, а соответственно, и основа для реализации права на судебную защиту не одинаковы в разных штатах. При этом помимо нормативных различий нельзя не отметить также исторические, культурные, идеологические особенности каждого штата, которые также, безусловно, влияют на реализацию права на судебную защиту. В совокупности указанные обстоятельства создают такую ситуацию, когда в рамках одного государства лица, проживающие в разных штатах, не имеют возможности получить равную защиту своих прав.

Для разрешения указанной проблемы в науке американского конституционного права существует целый ряд механизмов, которые и составляют основу американского федерализма в действии.

Одним из первых таких механизмов стало принятие XIV поправки к Конституции США (принята Конгрессом в 1866 г., ратифицирована штатами в 1868 г.), согласно которой действие "Билля о правах" было распространено и на правительство штатов. Руководствуясь указанным положением, Верховный суд США неоднократно отменял законы штатов, которые ограничивали гарантии, предоставленные федеральной Конституцией, постепенно распространяя на штаты весь федеральный "Билль о правах". В американской доктрине данное явление получило название "инкорпорация прав" и считается одним из величайших достижений в области защиты субъективных прав <12>.

<12> Roger K. Newman. The Constitution and its amendments. V. 4. N.Y., 1999. P. 14.

В развитие указанных положений в настоящее время также устоялась позиция, согласно которой федеральная Конституция предоставляет "нижний порог" гарантий субъективных прав, в то время как штаты могут устанавливать "высший порог" таких гарантий <13>. При этом штаты не могут переходить тот "нижний порог", который установлен федеральным правительством, и устанавливать дополнительные ограничения субъективных прав.

<13> Rachel E. Fugate. The Florida constitution: still champion of citizens' rights? [Электронный ресурс] // Florida State University Law Review. 1997. URL: http://www.law.fsu.edu/journals/lawreview/frames/251/fugafram.html.

Указанная позиция основывается на так называемом правиле о верховенстве федерального права ("The Supremacy Clause"). Беря свои истоки в ст. VI Конституции США, оно получило дальнейшее развитие в решении по делу McCulloch v. Maryland. Согласно данному правилу все несоответствия между правом штата и федеральным правом разрешаются в пользу федерального права. Как конечный арбитр в федеральном вопросе Верховный суд США может пересмотреть решение суда штата, которое противоречит федеральному закону, даже в том случае, если суд штата основывался на праве штата. Верховенство федерального права признается абсолютным.

В качестве одного из примеров использования правила о верховенстве федерального права в целях защиты субъективных прав можно привести решение по делу Cooper v. Aaron (1958). В штате Арканзас был принят ряд законов, которые, по сути, нуллифицировали правило о запрете сегрегации в школах, установленное прецедентом по делу Brown v. Board of Education.

Отменяя указанные законы, Верховный суд США сослался на правило о верховенстве федерального права и отметил, что гарантии, предусмотренные федеральным правом, не могут быть нуллифицированы ни легислатурой, ни актами исполнительных органов штатов.

Таким образом, можно заключить, что в целом проблема неравномерности конституционно-правового регулирования права на судебную защиту в разных штатах может быть преодолена посредством распространения федеральных гарантий, недопущения установления штатами дополнительных ограничений по сравнению с теми, которые закреплены на федеральном уровне. Процесс установления единого на территории всех штатов "нижнего порога" гарантий защиты прав еще продолжается, в том числе в связи с ограниченным конституционным регулированием права на судебную защиту на федеральном уровне, незначительным количеством дел, которые берет на пересмотр Верховный суд США. Здесь же следует учитывать заинтересованность Верховного суда США в разрешении того или иного вопроса, ведь в отличие от большинства других судов он сам выбирает, какие дела им будут рассмотрены.

Следует отметить и иной ракурс соотношения федерального права и права штатов. Так, более консервативный состав Верховного суда США, опираясь на верховенство федерального законодательства, может препятствовать судам штатов в реализации более высокого уровня гарантий прав граждан, полагая, что его подходы являются более приемлемыми (например, ссылаясь на необходимость защиты права частной собственности). Примером здесь может служить печально известное решение по делу Dred Scott v. Sandford, в рамках которого, выиграв в одном из судов штата Миссури, Д. Скотт тем не менее не получил защиту своего права признаваться свободным гражданином и пользоваться всеми правами свободного гражданина в Верховном суде США.

В целях воспрепятствования такому неконституционному применению правила о верховенстве федерального права сформировалась доктрина достаточных и независимых оснований штатов ("Adequate and Independent State Grounds Doctrine").

В соответствии с указанной доктриной Верховный суд США не может пересматривать решения суда штата, если у суда штата имелись достаточные и независимые основания на решение данного дела. Так, суд штата может основывать свои решения на конституции штата до тех пор, пока решение не нарушает минимальные гарантии, закрепленные в федеральной Конституции. Следует отметить немалое преимущество данной доктрины, которое состоит в том, что она предоставляет штатам возможность применять положения их собственных конституций для предоставления более высокого уровня защиты субъективных прав и свобод.

Одним из первых дел, в рамках которого была сформулирована данная доктрина, является дело Murdock v. Memphis (1875), в дальнейшем данный вопрос также затрагивался, например, в деле Fox Film Corp. v. Muller (1935).

Свою основу данная доктрина берет в статье III Конституции США, которая распространяет полномочия федеральных судов на вопросы, которые вытекают из федеральной Конституции. Соответственно, если суд штата основывает свое решение на законодательстве штата без нарушения правила о верховенстве федерального права, нарушение статьи III Конституции отсутствует, и у Верховного суда США нет права на пересмотр решения суда штата. Согласно данной доктрине действует презумпция достаточности и независимости суда штата, которая распространяется даже на те случаи, когда суд штата опирается на федеральный прецедент. Именно такой подход позволяет штатам в полной мере реализовывать свою роль в системе федерализма, являясь противовесом федеральному правительству.

Данная доктрина, сформировавшаяся в эпоху "суда Уоррена" (1953 - 1969), претерпела значительный упадок во время председательства в Верховном суде США судьи У.Э. Бергера (1969 - 1986), который противостоял попыткам штатов использовать данную доктрину для распространения прав, гарантированных конституциями штатов <14>.

<14> См.: дела Michigan v. Long, Arizona v. Evans, Pennsylvania v. Labron // https://supreme.justia.com/cases/federal/us/.

Пытаясь как-то ограничить вмешательство федеральных судов в дела штатов, суды штатов стали включать в свои решения определенные оговорки. Например, Верховный суд штата Нью-Гэмпшир традиционно включает в свои решения, касающиеся вопроса о применении конституции штата, следующую оговорку: "...настоящим мы твердо заявляем, что когда настоящий суд ссылается на мнение федерального суда или суда другого штата при толковании положений Конституции штата Нью-Гэмпшир или законов штата, мы предполагаем только их рекомендательный характер и не считаем, что наши решения основаны на данных прецедентах" <15>. В решении по делу State v. Jewett Верховный суд штата Вермонт отметил, что решения федеральных судов могут быть полезны при построении логики анализа дела, для построения рассуждений, но не для других целей <16>.

<15> Rachel E. Fugate. The Florida constitution: still champion of citizens' rights? [Электронный ресурс] // Florida State University Law Review. 1997. URL: http://www.law.fsu.edu/journals/lawreview/frames/251/fugafram.html.
<16> Там же.

Пришедший на смену "суда Бергера" "суд Ренквиста" (1986 - 2005) традиционно считается более либеральным. В качестве одного из его главных наследий в литературе подчеркивается "революция федерализма" <17>. Так, во время пребывания судьи Ренквиста в должности главного судьи Верховный суд США, с одной стороны, ограничил полномочия федерального правительства, вытекающие из "пункта о регулировании торговли" ("Commerce clause", пункт 3, раздел 8, статья 1 Конституции США) и раздела 5 XIV поправки к Конституции США, позволяющей Конгрессу претворять в жизнь данную поправку путем принятия соответствующего законодательства. С другой стороны, Суд расширил полномочия штатов в рамках X и XI поправок к Конституции США (о сохранении за штатами полномочий, не предоставленных Конституцией федеральному правительству, и об ограничении круга дел, рассматриваемых федеральными судами). В целом все указанные тенденции можно обобщить и обозначить как одну тенденцию - расширение независимости штатов.

<17> URL: http://www.naag.org/publications/naagazette/volume_1_number_2/federalism_in_the_roberts_court.php.

Несмотря на то что традиционно "суд Робертса" (2005 - настоящее время) считается более консервативным, тем не менее в прецедентах можно также проследить тенденцию по сохранению достаточно большой независимости штатов. Так, в деле United Haulers Ass'n v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority (2007) Верховный суд США поддержал и оставил в силе постановление управления по контролю за сточными водами, которое предусматривало, что все отходы от деятельности предприятий на территории штата подлежат переработке в одном месте - на находящемся в собственности штата перерабатывающем предприятии. Приходя к данному заключению, Верховный суд также установил общее правило, согласно которому законы штата, которые поддерживают правительство штата или местное правительство, сами по себе не идут вразрез с требованием о "спящих полномочиях" Конгресса в рамках "пункта о регулировании торговли". Данное решение, мнение большинства по которому было изложено самим главным судьей Робертсом, оценивается в литературе как "поразительное уважение прерогатив штатов" <18>. Однако нельзя не констатировать, что наряду "с уважением прав штатов" суд во многом ограничил права коммерческих корпораций, занимающихся переработкой отходов наряду с государственным предприятием.

<18> URL: http://www.naag.org/publications/naagazette/volume_1_number_2/federalism_in_the_roberts_court.php.

Таким образом, можно заключить, что в теории принцип федерализма оказывает достаточно позитивное влияние на реализацию права на судебную защиту, поскольку штаты могут устанавливать в своих конституциях и законодательстве более высокий уровень гарантий защиты прав, и суды штатов могут опираться на такие положения конституций и законодательства, предоставляя своим гражданам лучшую защиту. При установлении в конституциях и законодательстве штатов либо в прецедентах судов штатов дополнительных ограничений субъективных прав такие положения законов и конституций могут быть признаны неконституционными, а решения могут быть пересмотрены федеральным судом.

Вместе с тем на практике указанное сосуществование федерации и штатов часто превращается в борьбу за власть и дополнительную компетенцию, в рамках которой подчас теряется сама суть конституции - защита прав лиц от произвола государства.

Литература

  1. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998.
  2. Маклаков В.В. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. 8-е изд. М., 2012.
  3. Rachel E. Fugate. The Florida constitution: still champion of citizens' rights? [Электронный ресурс] // Florida State University Law Review, 1997.
  4. Roger K. Newman. The Constitution and its amendments. V. 4. N.Y., 1999.
  5. Rosenfeld M., Sajo A. The Oxford handbook of comparative constitutional law. Oxford University Press, 2012.
  6. The constitution and its amendments. Volume 1. Edited by R.K. Newman. N.Y., 1999.