Мудрый Юрист

Становление фигуры специалиста в уголовном процессе России

Ушаков Андрей Юрьевич, заместитель начальника кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.

В статье кратко освещаются вопросы становления и развития в уголовном судопроизводстве России фигуры специалиста начиная с реформы 1864 года по настоящее время.

Ключевые слова: специалист, специальные знания, заключение и показания специалиста, участник уголовного судопроизводства.

Formation of the status of specialist in the criminal procedure of Russia

A.Yu. Ushakov

Ushakov Andrej Yu., deputy head, Chair of Preliminary Investigation, Nizhnij Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences.

The article briefly covers the formation and development of Russian criminal justice specialist, starting with the shape of reform 1864 onwards.

Key words: specialist, special knowledge, expert opinion and evidence, a participant of the criminal proceedings.

Отличительной чертой, которой обладали специалисты во времена своего появления, являлось их именование "сведущие лица", "опытные или знающие люди". Однако использование познаний особо "опытных", "сведущих и знающих" лиц в процессе расследования и раскрытия преступлений осуществлялось в уголовном судопроизводстве России не всегда. Первый зафиксированный случай появления специалиста в уголовном судопроизводстве произошел в 1535 г., когда в связи с освидетельствованием удельного князя Андрея Ставицкого, по поводу подозрения его в притворной болезни привлекли лицо, сведущее в медицине <1>. В дальнейшем участие сведущих лиц в уголовном судопроизводстве стало обыденным делом, но окончательно законодательно было оформлено только в 1864 г.

<1> Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С. 4.

Обозначив 1864 год отправной точкой, позволившей законодательно упрочить положение специалиста в уголовном судопроизводстве, надо признать, что до этой даты деятельность специалиста не оставалась без внимания и регулирования. Предпосылки к окончательному оформлению статуса специалиста были заложены в дореформенных правовых актах России, которые деятельность сведущих лиц регламентировали на основе отдельных предписаний.

Следует заметить, что необходимость использования специальных познаний в основном возникала по делам о преступлениях против жизни и здоровья, и специалисты того времени ассоциировались с судебными медиками. Ярким примером этому может служить Воинский устав Петра I 1716 г., в котором указывалось: "Надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась... Того ради зело потребно есть, чтобы коль скоро кто умрет, который в драке бит, поколот или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина к смерти его была и о том иметь свидетельство в суде и на письме подать" (артикул 154) <2>.

<2> Памятник русского права в 8 томах. М., 1961. Т. 2. С. 355.

С течением времени опосредованное влияние на участие сведущих лиц в уголовном судопроизводстве оказали естественные науки, которые логично обусловили появление необходимости использования специальных познаний в других областях жизнедеятельности. Результат происходящих изменений нашел свое выражение в действовавшем в тот период времени законодательстве. Первые попытки были предприняты в 1812 г. В законе появилось определение сведущих лиц как обладающих познаниями не только в области судебной медицины, но и в различных областях науки, ремесла, искусства <3>. Позже это положение было отражено в 1864 г. в Уставе уголовного судопроизводства (ст. 112, 325) <4>.

<3> Свод законов Российской Империи: в 45 т. СПб., 1835. Т. 7.
<4> Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984 - 1994. Т. 8. С. 131, 153.

Устав рассматривал сведущих лиц уже не только как судебных медиков, но и указывал на возможность использования знаний сведущих лиц в самых различных делах. Об этом свидетельствует и перечень лиц, которых судебные органы могли привлекать в качестве "специалистов": "врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность" (ст. 326).

Следует отметить, что носители специальных познаний не дифференцировались на специалистов и экспертов. Они имели единый процессуальный статус, а порядок их привлечения и использования познаний оставался неизменным вплоть до принятия первого УПК РСФСР 1922 г. <5>. Этот этап в становлении процессуального статуса специалиста ознаменовался некоторым затишьем, выразившимся в том, что до 1966 г. уголовно-процессуальное законодательство знало лишь одну фигуру процесса, обладающую специальными познаниями, - эксперта.

<5> Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. "Об Уголовно-Процессуальном Кодексе" (вместе с "Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1922. N 20 - 21. Ст. 230.

В этот промежуток времени развитие рассматриваемого института шло по линии создания экспертных подразделений в органах внутренних дел. Эти подразделения, выполняя криминалистические экспертизы различных видов, являлись центрами научно-технических знаний, сотрудники которых оказывали неоценимую помощь следователям и оперативным сотрудникам в раскрытии и расследовании преступлений.

Необходимость в получении квалифицированной помощи в ходе расследования преступлений обусловила выделение параллельно экспертам еще одной категории участников уголовного судопроизводства, обладающих специальными познаниями, - специалистов, что приводило к разделению их целевой деятельности и сущности их действий.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. были внесены дополнения в УПК РСФСР, в результате появились нормы, регламентирующие деятельность специалиста, - статьи 66.1 и 133.1 ("Участие специалиста") <6>. Появление данных норм было обусловлено разработкой новых криминалистических методик, реализуемых с применением последних достижений науки и техники, влияющих на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Это обозначило новый этап в развитии института специалиста.

<6> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г., в последующей редакции Президиума ВС РСФСР от 8 августа 1983 г. и Закона РФ от 24 октября 1992 г.

С этого периода специалист уже мог "участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых действий" (ст. 133.1 УПК РСФСР).

Изложенная в законе формулировка о специалисте и его деятельности была воспринята юридической общественностью неоднозначно и разделила мнения по двум направлениям, которые не исключали друг друга (основывались на анализе формулировок, прописанных в ст. 133.1 УПК РСФСР), но существенно отличались между собой. Одни авторы придерживались позиции, согласно которой сущность деятельности специалиста сводилась в значительной мере к роли технического помощника. Другие придерживались мнения о необходимости расширить права специалиста по сравнению с теми, которые были предоставлены ему законом. Определенное предпочтение можно было отдать позиции представителей второй группы, т.к. именно в этот временной период вышли на новый виток развития наука и техника. А это приводило к тому, что от специалиста в процессе расследования и судебного рассмотрения дела стало возможным получать намного больше новых сведений по отношению к тем, которые предписывал закон.

Происходящие изменения способствовали переоценке взглядов законодателя на специалиста как участника уголовно-процессуальных правоотношений. Практика все настойчивее требовала совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в основе которого лежал Кодекс, действующий около четырех десятилетий. Требовали пересмотра многие позиции и принципы процессуального закона. Об этом говорит и активная работа, проводившаяся до 2001 г. в различных организациях (НИИ Прокуратуры СССР; ИГПАН, Минюсте и др.), связанная с подготовкой проекта УПК России в части расширения возможностей использования специальных познаний специалиста. В частности, Институтом государства и права Академии наук СССР была опубликована теоретическая модель "Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР", в которой затрагивались вопросы, определяющие процессуальное положение специалиста <7>.

<7> Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР // Теоретическая модель / колл. авт.; под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 317.

Попытки правоведов того времени расширить поле деятельности специалиста способствовали обозначению нового этапа в развитии института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В результате в 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, действующий и по настоящее время, который стал важной вехой в развитии уголовно-процессуального права в целом и института специалиста, в частности:

Кроме того, восприятие процессуального положения специалиста в сторону его большей самостоятельности сложилось в результате внесения изменений в УПК РФ, в частности в п. 3.1 ч. 2 ст. 74, придавших заключению и показаниям специалиста доказательственное значение. Подобное желание законодателя, по нашему мнению, было обусловлено стремлением создать условия для равноправия сторон и придать отечественному уголовному процессу элементы состязательности <8>.

<8> Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2013. N 9. С. 6 - 9.

Однако сегодня мы с полной уверенностью можем констатировать, что положения относительно статуса специалиста в УПК РФ не дают возможности реализовывать все элементы состязательности, заложенные по отношению к этой процессуальной фигуре законодателем, особенно на этапе предварительного расследования. Основная проблема связана с тем, что он не может проводить самостоятельных исследований для разрешения вопросов, поставленных перед ним сторонами. Специалист в этом случае высказывает лишь суждение по вопросам, что по отношению к эксперту существенно ущемляет не только его в правовом положении, но и других участников процесса, взаимодействующих с ним.

Свою позицию в этом вопросе занял и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В пункте 20 указано: "Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство" <9>.

<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

Подобные взгляды не остались без внимания, и в результате Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" было внесено изменение в УПК РФ, позволяющее проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Полагаем, что одним из поводов для внесения такого изменения послужила именно не предусмотренная законом возможность проведения исследования вещественных доказательств специалистом, в том числе с использованием специальных технических средств.

Подводя итог анализу процессуального становления фигуры специалиста, следует заметить, что появление этого участника в уголовном судопроизводстве было вызвано рядом объективных причин. Естественным образом на появление в уголовном судопроизводстве специалиста повлияло развитие науки, техники и других отраслей жизнедеятельности людей, причем развитие процессуального положения специалиста не прекращалось ни на одном из этапов его существования. Можно с полной уверенностью сказать, что и сегодняшнее положение специалиста - это опять же промежуточный этап, который также требует своего развития с учетом предъявляемых к нему требований и реалий <10>. Считаем, что сегодняшняя сложившаяся ситуация не способствует правильному пониманию сущности и роли специалиста в уголовном судопроизводстве, а лишь оставляет поле для теоретического осмысления этого вопроса.

<10> К такому же мнению склоняются: Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Специалист в уголовном судопроизводстве: функции и правовой статус // Эксперт-криминалист. 2011. N 3. С. 33 - 34; Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008. N 9. С. 27 - 28; Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1. С. 23 - 26; Метельков С.Н. Совершенствование правового статуса специалиста как направление развития института применения специальных знаний в таможенном деле // Вестник Российской таможенной академии. 2013. N 3. С. 124 - 130; и др.

Список литературы

  1. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.
  2. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Специалист в уголовном судопроизводстве: функции и правовой статус // Эксперт-криминалист. 2011. N 3. С. 33 - 34.
  3. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008. N 9. С. 27 - 28.
  4. Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1. С. 23 - 26.
  5. Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2013. N 9. С. 6 - 9.
  6. Метельков С.Н. Совершенствование правового статуса специалиста как направление развития института применения специальных знаний в таможенном деле // Вестник Российской таможенной академии. 2013. N 3. С. 124 - 130.