Мудрый Юрист

К вопросу о правовой природе финансовой ответственности

Журавлева О.О., преподаватель кафедры финансового права, Институт "ЮрИнфоР-МГУ".

В последние десятилетия достаточно бурно развивается наука финансового права. Ее понятийный аппарат пока еще полностью не сложился. Хотя, как и в любой науке, наличие именно этого прочного основания делает возможным дальнейшее развитие всей отрасли права в целом. На сегодняшний день отсутствуют, например, определения таких базовых категорий, как налоговая обязанность, финансовая обязанность, ведутся многочисленные споры о правовой природе тех или иных институтов, например объекта налога, финансовой ответственности <*>. Все это не может не сказываться на эффективности правового регулирования финансовой деятельности государства в целом.

<*> См.: Химичева Н.И. Финансовое право в системе российского права: проблемы и перспективы // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2: В 2 томах: Том 1. М.: Издательская группа "Юрист", 2002. С. 854.

Соблюдение требований законодательства, в том числе и в области финансов, обеспечивается силой государственного принуждения. Ее применение является определенным ограничением свободы человека в интересах другого человека и общества в целом, поэтому должно осуществляться только с соблюдением законодательно установленных процедур - процессуальных форм привлечения к ответственности. Закрепление ответственности на уровне закона и соблюдение процессуальной формы государственного принуждения в совокупности будут являться гарантией соблюдения основных прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции РФ.

Создание же новых юридических конструкций ответственности, а также практическое использование уже существующих невозможно без понимания природы самого института ответственности. Не определив финансовой ответственности, невозможно выявить ее характерные черты, которые должны учитываться как законодателем, позволяя создавать более эффективные алгоритмы регулирования финансовых правоотношений, так и правоприменителем, позволяя ему как можно точнее реализовывать предоставленные ему законом права, а также соблюдать основные принципы привлечения к юридической ответственности. В связи с этим в финансовом праве возникает вопрос о правовой природе такой категории, как финансовая ответственность. В литературе высказываются различные, порой диаметрально противоположные взгляды по данной проблеме. Представители финансово-правовой науки считают финансово-правовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности <*>. Правоведы-административисты доказывают ее принадлежность к административной ответственности <**>.

<*> См., напр.: Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: "Статут", 2001. С. 82; Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Норма, 2001. С. 71.
<**> См., напр.: Барах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. N 8. С. 86; Хаменушко И.В., Шеленков С.Н. Проблемы ответственности за нарушения валютного законодательства в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации // Финансовое право. 2002. N 4. С. 57.

Не вызывает сомнения тот факт, что финансовая ответственность является прежде всего юридической правовой ответственностью, которая включает в себя первую. Поэтому ей будут присущи все черты, которые характерны для более общего понятия юридической правовой ответственности.

В теории государства и права О.Э. Лейст <*> определяет юридическую ответственность как "применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке" <**>. Исходя из данного определения, характерными чертами юридической ответственности будут: 1) форма реализации - установленная законом строго определенная процессуальная форма; 2) уровень закрепления - правовая норма; 3) основание возникновения - факт правонарушения; 4) осуществляется в виде государственного принуждения. Некоторые авторы выделяют еще и такую черту юридической ответственности, как ее четко очерченный объем <***>. Однако трудно говорить о четко очерченном объеме юридической ответственности, когда санкция устанавливает только верхний или только нижний предел размера соответствующего наказания.

<*> Аналогичное определение можно встретить и у Шабурова А.С. Однако автор конкретизирует в нем меры государственного принуждения, в силу чего определение становится более сложным: "Юридическая ответственность - это применение к правонарушителю предусмотренных санкций юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера". См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2000. С. 435.
<**> См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 592.
<***> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. С. 435.

Традиционно основными классификациями юридической ответственности являются <*>: 1) по видам санкций; 2) по отраслям права; 3) по субъектам; 4) по органам, реализующим данный вид ответственности; 5) по функциям, выполняемым ответственностью.

<*> См., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 томах. С. 592; Теория государства и права: Учебник для вузов. С. 447.

Остановимся сначала на классификации ответственности по сфере ее действия на публично-правовые и частноправовые виды ответственности. Как отмечалось выше, юридическая ответственность является одним из механизмов эффективного регулирования определенной сферы правоотношений. Все правоотношения разделяются на частноправовые, где субъекты равны, и публичные, в которых с одной стороны всегда участвует государство, как властный институт, равенство сторон при этом отсутствует. Различной будет и юридическая ответственность при регулировании публичных правоотношений и частноправовых.

Во-первых, в случае возникновения публичной юридической ответственности ее основанием будет правонарушение в области публичного права, в случае возникновения частной ответственности - правонарушение норм частного права.

Во-вторых, как было отмечено, в частноправовых отношениях выступают равные субъекты, а в публичных с одной стороны всегда выступает государство, как властный субъект. С целью обеспечения и охраны прав граждан законом устанавливается специальная процедура применения мер принуждения, а компетенцией по их применению наделяются специально уполномоченные органы. В силу этого субъекты частного права не могут самостоятельно применить меры государственного принуждения, даже если с одной стороны в частном правоотношении участвует государство в лице государственного унитарного предприятия. В частных правоотношениях для применения к правонарушителю мер государственного принуждения требуется обратиться в соответствующий компетентный орган, не совпадающий ни с одной из сторон правоотношения. В публичных же правоотношениях меры государственного принуждения могут осуществляться тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных правоотношениях <*>.

<*> Аналогичной точки зрения придерживается и М.В. Карасева. См.: Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право. С. 72.

Противники подобной точки зрения могли бы привести пример, когда в публичной сфере также вводятся институты обращения к компетентному органу для разрешения вопроса о применении мер государственного принуждения. Однако природа этого явления совсем иная, чем в частном праве, и вызвана именно признанием неравноправия сторон публичного правоотношения. Исходя из этого возникает необходимость дополнительных гарантий граждан от произвола государства. Данный факт отнюдь не меняет правовой природы публичной юридической ответственности.

В-третьих, в частных правоотношениях основными целями юридической ответственности являются: пресечение противоправных действий и принудительное восстановление нарушенного права. Подобная особенность возникает в связи с тем, что были нарушены права отдельного лица, соблюдение которых гарантируется государством. В то же время в публичных правоотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в целом, при этом может иметь место одновременно нарушение прав отдельных лиц. В связи с этим публичная юридическая ответственность будет преследовать помимо перечисленных выше целей и цель наказания правонарушителя.

В-четвертых, и это вытекает из двух предыдущих отличий, в процессе применения мер государственного принуждения при публичной ответственности обязательно учитывается общественная опасность правонарушения. На степень общественной опасности влияют факт совершения правонарушений ранее и факт привлечения к публичной ответственности в прошлом. Данные факторы будут оказывать влияние на характер наказания. В то же время в частной правовой ответственности данный факт будет абсолютно безразличным при применении мер государственного принуждения, ведь основной ее целью является восстановить нарушенные права стороны правоотношения.

В-пятых, публичная ответственность предусматривается только законом, в то время как частноправовая ответственность может быть установлена и договором сторон.

Таким образом, на основании изложенного выше можно разграничить два вида ответственности по сфере возникновения правоотношений - частноправовую и публичную. К публичной юридической ответственности мы относим: уголовную, административную, финансовую, конституционную, а к частной правовой юридической ответственности - гражданско-правовую.

Несмотря на перечисленные выше отличия, у некоторых видов публичной и частноправовой юридической ответственности есть общие черты, а между отдельными видами публичной ответственности существуют определенные отличия, позволяющие произвести дальнейшую классификацию.

Проанализируем сходства и различия между такими видами публичной юридической ответственности, как административная и финансовая. Оба вида ответственности возникают в сфере публичных правоотношений, поэтому они будут относиться к публичной юридической ответственности. В силу этого им присущи все перечисленные выше характерные черты последней, которые являются для них общими.

К отличительным чертам, позволяющим говорить о самостоятельности двух видов публичной ответственности, можно отнести следующие:

  1. Различие по основаниям возникновения. Общим основанием возникновения публичной ответственности является правонарушение. Финансовая ответственность возникает в результате финансового правонарушения, административная же - в результате административного правонарушения. Административное правонарушение можно определить как нарушение путем действия или бездействия норм административного права, за которое законом предусмотрено применение мер государственного принуждения. Финансовое правонарушение - виновное нарушение путем действия или бездействия требований норм финансового законодательства, за которое устанавливается финансовым законодательством юридическая ответственность. Следует отметить, что административная ответственность возникает в результате административных правонарушений, которые могут иметь место и в финансовой сфере.
  2. Целью административной ответственности является прежде всего пресечение (предупреждение) и наказание, а не восстановление нарушенных прав. Если в результате административного правонарушения затрагиваются имущественные интересы стороны, то имеют место деликтные гражданские правоотношения (как и в случае с уголовным преступлением) <*>. При этом помимо административной возникает еще и гражданско-правовая ответственность. Для применения мер принуждения и восстановления нарушенной имущественной сферы, принудительного восстановления, сторона должна обратиться в суд. Именно в силу того, что данная ответственность за нарушение имущественной сферы носит гражданско-правовой характер, у лица есть не обязанность, а право на обращение в суд, которое реализуется им по собственному усмотрению.
<*> Не случайно в уголовном процессе есть понятие гражданского иска, т.е. гражданско-правового института, применяемого в рамках уголовного процесса. Подобный иск может быть заявлен стороной в уголовном процессе (ст. 44 УПК РФ), при этом истец освобождается от уплаты госпошлины.

Финансовые правоотношения в силу своей природы имеют имущественный характер, поэтому правонарушения в данной сфере всегда наносят определенный имущественный вред государству и всему обществу в целом. Восстановление нарушенной сферы осуществляется при помощи специальных финансово-правовых санкций: пеней (ст. 282 БК РФ, ст. 75 НК РФ), требований устранения выявленных правонарушений (ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <*>), сокращения или прекращения всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, взыскания процентов за пользование бюджетными средствами (ст. 290 БК РФ), выплаты компенсаций получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293 БК РФ), аннулирования гарантий (ст. 300 БК РФ), взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам с точки зрения ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" <**>, а также всего необоснованно приобретенного в результате незаконных действий (с точки зрения того же Закона) (ст. 14 Закона РФ "О ВР и ВК") и др. В этом случае восстановление имущественной сферы может быть осуществлено и во внесудебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ, ст. 284 БК РФ). Следует также отметить, что нарушитель может и добровольно восстановить нарушенную сферу, уплатив самостоятельно пени за просрочку выполнения обязанности по уплате налога. На наш взгляд, взыскиваемые государством пени не случайно рассчитываются исходя из действующей ставки ЦБ РФ, поскольку основным назначением подобных санкций является прежде всего не наказание правонарушителя <***>, а восстановление финансовых потерь государства.

<*> См.: Федеральный закон РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002, в ред. от 10.01.2003 // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790. Далее в тексте - Закон "О ЦБ РФ".
<**> См.: Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992, в ред. от 31.12.2002 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 45. Ст. 2542. Далее - Закон РФ "О ВР и ВК".
<***> Именно такой точки зрения на природу этих санкций придерживается в своей работе М.Д. Фоминская. См.: Фоминская М.Д. Понятие юридической ответственности и отличие ее от смежных юридических явлений в современном российском праве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Выпуск 2: В 2 томах: Том 1. М.: Юрист, 2002. С. 229.

Таким образом, финансовая ответственность отличается от административной и уголовной прежде всего по цели, т.к. у двух последних отсутствует правовосстановительная цель.

  1. Исходя из сказанного выше, различаются и применяемые санкции в административной и финансовой ответственности. Так, например, не использует в качестве санкций пени (правовосстановительная санкция) ст. 3.2 КоАП РФ. В то же время и ст. 114 НК РФ, ст. 282 БК РФ предусматривают в качестве санкции применение пеней. Следует отметить, что ряд мер воздействия не применяется в финансовом праве. Например, предусмотренные ст. 3.2 КоАП РФ - возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; административный арест; административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; дисквалификация.

Санкции за нарушение норм представляют собой неблагоприятные последствия в имущественной и личной сфере для лица, совершившего правонарушение. В силу имущественного характера финансовых правоотношений в конструкции финансовой ответственности преобладают санкции, связанные с лишениями в основном имущественного характера (штраф, пени). В то время как в административной ответственности, и это было видно из приведенного перечня санкций, существенное место занимают личные лишения.

Как отмечалось выше, финансовая ответственность преследует цель не только восстановления нарушенной имущественной сферы, но и наказания. В связи с этим возникает необходимость учета факта предыдущего привлечения к финансовой ответственности (аналогично любой другой публично-правовой ответственности). Однако в силу различной правовой природы неблагоприятные последствия привлечения к ответственности будут различными. Например, применяются различные способы исчисления, а соответственно сроки учета повторности привлечения к финансовой и административной ответственности. Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Например, с момента выплаты штрафа, когда будет закончена его выплата. В то же время ст. 112 НК РФ считает лицом, ранее совершившим налоговое правонарушение, то, которое ранее (в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции) привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Понятие повторности нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле отсутствует в ст. 14 Закона РФ "О ВР и ВК".

Кроме того, при привлечении к административной ответственности существуют особенности, касающиеся лиц от 16 до 18 лет. Например, согласно ст. 2.3 КоАП РФ возраст привлечения к ответственности - 16 лет (аналогичный порог существует и в налоговой ответственности) к моменту совершения административного правонарушения. Кроме того, предусматривается возможность освобождения от административной ответственности с применением к лицу в возрасте от 16 до 18 лет мер воздействия, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Следует отметить, что при совпадении ряда составов, закрепленных как в КоАП РФ (например, ст. ст. 15.3 - 15.4), так и в НК РФ (ст. ст. 116 - 118), имеет место противоречие между этими двумя кодифицированными актами. Размер штрафа, установленный КоАП РФ, ниже предусмотренного НК РФ: 5 - 10 МРОТ и 5 тыс. и 10 тыс. рублей; 20 - 30 МРОТ и не менее 20000 рублей; 10 - 20 МРОТ и 5000 рублей. Таким образом, данный факт может приводить к уменьшению или освобождению от ответственности за ряд налоговых правонарушений.

Законодательно закреплены и различные сроки давности привлечения к финансовой и административной ответственности. Ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает общий срок давности - два месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства РФ, законодательства о налогах и сборах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В то же время ст. 74 ФЗ "О ЦБ РФ" устанавливает, что за ряд нарушений кредитная организация не может быть привлечена к ответственности, если со дня его совершения истекло пять лет. Ст. 113 НК РФ закрепляет срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в три года. Таким образом, здесь тоже имеют место противоречия, обусловленные опять-таки различной правовой природой этих видов ответственности и ошибочным закреплением составов финансовых правонарушений в КоАП РФ.

  1. Сама процедура привлечения к ответственности также различна в случае финансовой и административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности жестко регламентирован в настоящий момент разделом IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ, где, в частности, оказались и особенности судебного рассмотрения подобной категории дел. Ранее подобные разделы содержались в ГПК РСФСР (гл. 22 - 25). Привлечение к ответственности за финансовые правонарушения осуществляется соответствующими финансовыми органами самостоятельно (ст. 284 БК РФ - "Федеральное казначейство", ст. 74 ФЗ РФ "О ЦБ РФ" - "Центральный банк РФ", ст. 46 НК РФ - "Налоговые органы") или через суд. Порядок привлечения к финансовой ответственности закрепляется в соответствующем отраслевом законодательстве. Например, часть четвертая "Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" БК РФ, ст. ст. 101 - 105 НК РФ. Следует отметить, что в составах правонарушений бюджетного законодательства имеется отсылка к КоАП РСФСР и к УК РФ. Это связано с тем, что при нарушениях бюджетного законодательства имеет место и нарушение должностным лицом (например, руководителем получателей бюджетных средств) порядка управления, т.е. совершения административного правонарушения или преступления. Но в каждом составе имеет место и определенная финансово-правовая санкция, которая описывается в ст. ст. 284 - 288 БК РФ. Такое происходит в связи с тем, что нарушения бюджетного законодательства представляют собой сложное комплексное правонарушение - комбинацию финансового правонарушения и административного правонарушения (преступления). Данная ситуация аналогична той, которая имеет место при дорожно-транспортном происшествии, когда возникает и гражданско-правовая, и административная ответственность. В результате нарушений финансового законодательства происходит не только нарушение финансовой деятельности государства, но и, в силу влияния последней на другие сферы деятельности государства и на порядок управления, - нарушение порядка управления в государстве.

Надо добавить, что в финансовой сфере возможны и чисто административные правонарушения. Например, ст. 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

  1. Существуют различия и по источнику закрепления финансовой и административной ответственности. Как отмечалось выше, санкции, которые установлены за финансовые правонарушения, полностью закреплены в финансовом законодательстве. Несмотря на то что в настоящий момент КоАП РФ попытался закрепить ответственность за финансовые правонарушения, финансово-правовые санкции, как отмечалось выше, в нем отсутствуют.

Кроме того, если проанализировать законодательное закрепление финансовой ответственности на примере налоговой в акте финансового законодательства (НК РФ) и в КоАП РФ, то можно выявить следующие недостатки законодательного регулирования:

  1. Существуют различия по давности исполнения наказаний. В НК РФ она отсутствует. Ст. 31.9 КоАП РФ освобождает от исполнения постановления о назначении административного наказания, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
  2. Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции (штрафы) взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Ст. 31.3 КоАП РФ предусматривает возможность обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению лицом, вынесшим постановление.
  3. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания имеет место (ст. 31.7 КоАП РФ) в связи с изданием акта амнистии, с отменой или признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих ответственность за содеянное, со смертью лица, с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, с отменой постановления. В НК РФ подобные основания отсутствуют.
  4. Различаются и смягчающие и отягчающие финансовую и административную ответственность обстоятельства. В административной сфере это 6 отягчающих и 5 смягчающих обстоятельств, в финансовом праве этот перечень зависит от конкретного института, но никогда не совпадает с административным. Например, единственным отягчающим обстоятельством НК РФ, как отмечалось выше, признает повторность привлечения к ответственности лица (совпадение с пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), смягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 112 НК РФ, среди них совпадает только совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств (пп. 3 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), остальные пункты не совпадают с перечнем ст. 4.2 КоАП РФ. Если придерживаться перечня КоАП РФ, то при установлении факта непредставления налоговой декларации в срок (ст. 15.5 КоАП РФ) в связи с тем, что гражданин находился несколько недель в состоянии сильного алкогольного опьянения, должно повлечь увеличение наказания, так же как и нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации (ст. 15.4 КоАП РФ) в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах. Хотя ст. 4.3 КоАП РФ и делает отягчающие обстоятельства оценочными, вводя возможность непризнания их органом, должностным лицом или судом в качестве таковых, но в результате порождает дополнительные возможности для злоупотреблений.

К перечисленным выше отличиям можно добавить, что даже в том случае, когда не возникает административной ответственности за несвоевременную уплату налога, у лица возникает обязанность уплаты пени, т.е. финансовая ответственность за нарушение требований финансового законодательства.

Разграничив финансовую и административную ответственность, рассмотрим сходства и отличия финансовой и гражданско-правовой ответственности.

Как отмечалось выше, обе они являются разновидностями юридической ответственности и обладают всеми ее характерными чертами. Также их сходство наблюдается в следующем:

  1. Гражданско-правовая ответственность <*> и финансовая <**> имеют имущественный характер.
<*> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 310.
<**> Аналогичной точки зрения придерживается и М.В. Карасева. См.: Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право. С. 72.
  1. Обе ответственности имеют правовосстановительную цель. Это отличает их от административной и уголовной ответственности.
  2. В связи с тем что оба вида ответственности имеют одинаковую цель, они используют в своей юридической конструкции общие виды санкций: конфискационные, компенсационные и штрафные. Например, взыскание пеней и штрафов предусматривается ст. ст. 330 - 333 ГК РФ и ст. 282 БК РФ, ст. ст. 75, 114 НК РФ.
  3. Как в случае гражданско-правового нарушения, так и в случае финансового правонарушения лицо может самостоятельно восстановить нарушенную имущественную сферу и без применения к нему мер принуждения. Например, самостоятельно исчислить и уплатить пени по договору.

Несмотря на сходство, финансовая и гражданско-правовая ответственности принадлежат соответственно к публичной и частной ответственности, этим обусловлены значительные отличия между ними, которые были рассмотрены выше. Также финансовая и гражданско-правовая юридические ответственности различаются в следующем:

  1. В силу публично-правовой и частной природы рассматриваемых видов ответственности пени и штрафы в финансовом и гражданском праве имеют различную правовую природу. Этим обусловлен и тот факт, что размер пеней и убытков, по сути, не ограничивается (может значительно превышать размер основного долга, хотя и может быть ограничен судом). Кроме того, размер пеней в гражданском праве может быть установлен соглашением сторон. В финансовом праве это является недопустимым, размер пеней закреплен в законодательстве.
  2. Различия в правовой природе частных и публичных отношений определяют и тот факт, что в гражданском праве лицо может по своему усмотрению отказаться от взыскания пеней и штрафов. В финансовом праве такое недопустимо, поскольку финансовая деятельность государства направлена на удовлетворение интересов всего общества в целом, а процедура отказа государства от взыскания санкций влечет нарушение интересов не только самого государства, но и общества в целом. В связи с этим законодательно жестко регламентируется как сам порядок взыскания финансовых санкций (ст. ст. 69 - 79 НК РФ), так и отказ от них (ст. 59 НК РФ).
  3. Для гражданского права не является обязательным учет вины правонарушителя (ст. ГК РФ). В финансовом праве правонарушение - виновное противоправное деяние лица. Например, на учет вины указывается в ст. 107 НК РФ.

Таким образом, обобщая сказанное выше, мы приходим к следующим выводам:

  1. Финансово-правовая ответственность является самостоятельным видом публичной юридической ответственности.
  2. Как публичная юридическая ответственность она обладает следующими свойствами:

2.1) меры государственного принуждения осуществляются тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных правоотношениях;

2.2) имеет целью наказание правонарушителя;

2.3) при выборе мер государственного принуждения при привлечении к публичной ответственности обязательно учитывается общественная опасность правонарушения;

2.4) закрепляется только на законодательном уровне.

  1. Финансово-правовая ответственность отличается от административной ответственности: по основаниям возникновения (административное и финансовое правонарушения), процедуре, применяемым санкциям (возможность личных санкций в административном праве, их неприменение в финансовом, отсутствие таких санкций, как пени, в КоАП РФ), по источникам закрепления (финансовое законодательство и законодательство об административных правонарушениях), по целям (в финансовом праве обязательной является правовосстановительная цель).
  2. Финансовая ответственность имеет следующие черты сходства с гражданско-правовой ответственностью: по имущественному характеру, наличию правовосстановительной функции, используемым санкциям, а также возможности добровольного восстановления правонарушителем нарушенной имущественной сферы.
  3. Отличается от гражданской ответственности финансово-правовая следующим: публично-правовой природой применяемых санкций, их обязательным законодательным закреплением, отсутствием у стороны возможности отказаться от взыскания санкций, обязательностью учета вины.

Следует в заключение отметить, что в настоящий момент ряд финансовых составов нашел свое закрепление в КоАП РФ, помимо их закрепления в финансовом законодательстве, в результате чего возникают противоречия в законодательном регулировании. Конечно, можно попытаться "залатать дыры" в действующем законодательстве путем перенесения всех положений о финансовой ответственности в КоАП РФ, но от этого вряд ли улучшится правовое регулирование финансовой сферы в силу ее специфической природы. Трудно представить себе БК или НК РФ без норм, касающихся ответственности, или с чисто бланкетными нормами. Попытка охватить все публичные правонарушения привела к тому, что правовое регулирование отдельных отраслей не попало в Кодекс либо осуществлено пробельно и противоречиво. Следует отдать вопросы разрешения дел в суде судьям, финансовую ответственность - финансовому законодательству, а чисто административные составы оставить в КоАП РФ.